Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тепкиной А.А. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым

Тепкина А.А., родившаяся <дата> в <адрес> гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), работающая <данные изъяты> состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (за преступление, совершенное 5 августа 2011 года в отношении имущества Администрации пос. Дубинино) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (за преступление, совершенное 30 сентября 2011 года в отношении имущества <данные изъяты>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (за преступление, совершенное в отношении имущества <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за преступление, совершенное в отношении имущества П. к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденной Тепкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепкина А.А. осуждена за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Тепкиной А.А. в поселке Дубинино города Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тепкина А.А. на основании трудового договора о муниципальной службе <дата> и приказа <дата> исполняла обязанности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в ее обязанности входила организация бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности, учет поступления денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, начисление заработной платы сотрудникам администрации поселка, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств.

В период до <дата> Тепкина А.А. в целях хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, в силу которого имела постоянный доступ к бухгалтерской документации, начислила заработную плату работнику П. за июль 2011 года на сумму <данные изъяты>, больше положенной, за фактически не отработанное последней время, в реестре зачисления денежных средств работникам указала большую сумму своей заработной платы на <данные изъяты> для зачисления на свой лицевой счет № в Сберегательном банке Российской Федерации. <дата> Тепкина А.А передала реестр в отделение № 6917 Сберегательного банка Российской Федерации по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Второй микрорайон, 13, и в тот же день сотрудники банка, получив от Тепкиной А.А документы, содержащие заведомо ложные сведения, осуществили операцию по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> на ее лицевой счет. Получив указанные денежные средства на свой лицевой счет, Тепкина А.А их похитила, сняв с лицевого счета, и распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период до <дата>, Тепкина А.А. в целях хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, в силу которого имела постоянный доступ к бухгалтерской документации, начислила заработную плату работникам Н. в сумме <данные изъяты>, Е. в сумме <данные изъяты>, П. в сумме <данные изъяты>, К. в сумме <данные изъяты> и Б.. в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, за работу по профилактике пожарной безопасности, которую они в действительности не выполняли. <дата> в реестре зачисления денежных средств работникам <данные изъяты> для предоставления в Сберегательный банк Российской Федерации Тепкина А.А указала большую сумму своей заработной платы на 8 <данные изъяты> для зачисления на свой лицевой счет, передала реестр в отделение № 6917 Сберегательного банка Российской Федерации по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Второй микрорайон, 13, и в тот же день сотрудники банка, получив от Тепкиной А.А документы, содержащие заведомо ложные сведения, осуществили операцию по перечислению указанных денежных средств на лицевой счет Тепкиной А.А. Получив указанные денежные средства на свой лицевой счет, Тепкина А.А их похитила путем снятия с лицевого счета, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период до <дата> Тепкина А.А. в целях хищения денежных средств П. начисленных в качестве заработной платы, путем обмана, используя свое служебное положение, в силу которого имела постоянный доступ к бухгалтерской документации, в реестре зачисления денежных средств работникам <данные изъяты> указала большую сумму своей заработной платы на <данные изъяты> для зачисления на свой лицевой счет, передала реестр в отделение № 6917 Сберегательного банка Российской Федерации по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Второй микрорайон, 13. <дата> сотрудники банка, получив от Тепкиной А.А документы, содержащие заведомо ложные сведения, осуществили операцию по перечислению денежных средств, принадлежащих П. в размере <данные изъяты> на лицевой счет Тепкиной А.А. Получив указанные денежные средства на свой лицевой счет, Тепкина А.А их похитила, сняв с лицевого счета, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период до <дата> Тепкина А.А. в целях хищения денежных средств, начисленных в качестве заработной платы временному работнику П., путем обмана, используя свое служебное положение, в силу которого имела постоянный доступ к бухгалтерской документации, в реестре зачисления денежных средств работникам <данные изъяты> для предоставления в Сберегательный банк Российской Федерации указала большую сумму своей заработной платы на <данные изъяты> для зачисления на свой лицевой счет, передала реестр в отделение № 6917 Сберегательного банка Российской Федерации по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Второй микрорайон, 13. <дата> сотрудники банка, получив от Тепкиной А.А документы, содержащие заведомо ложные сведения, осуществили операцию по перечислению денежных средств, принадлежащих П. в размере <данные изъяты> на лицевой счет Тепкиной А.А. Получив указанные денежные средства на свой лицевой счет, Тепкина А.А их похитила, сняв с лицевого счета и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная Тепкина А.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, отрицая умысел на совершение хищения и корыстный мотив.

В апелляционной жалобе осужденная Тепкина А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> суд не принял во внимание табель рабочего времени за июль 2011 года, составленный и подписанный секретарем делопроизводителем П.., утвержденный <данные изъяты> К.., и являющийся основанием для начисления заработной платы. В судебное заседание П. явилась только по принуждению, путалась в показаниях, при этом она подтвердила, что табель учета рабочего времени составлен и подписан ею. Также П. сообщила, что протокол допроса был уже готов, когда она подписывала его у себя дома по настоянию следователя и оперуполномоченного. Свидетель К. указала, что П. получила денежные средства. Когда она подписывала расходный кассовый ордер, в нем уже была подпись П. в строке получено. Свидетель К. проводившая документальную проверку, показала, что основанием для начисления заработной платы является табель рабочего времени.

По факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> суд не принял во внимание подлинники находящихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ: договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, распоряжение <данные изъяты> Ш.. о выплате материального стимулирования за услуги по профилактике пожарной безопасности, которые являются письменными доказательствами основания для начисления заработной платы. Ведомость на получение денежных средств (материального стимулирования работников) от <дата>, в которой стоят подписи свидетелей, подтверждающих их принадлежность, является письменным доказательством о получении ими денежных средств. В судебном заседании свидетели Е.., К.., Б., Н. П. не смогли повторить своих показаний, данных на следствии, путались в показаниях. Они подтвердили, что работы по профилактике пожарной безопасности выполняли, и указали, что в период следствия она (Тепкина А.А.) никакого психологического давления на них не оказывала, они с ней не виделись и не общались. Порядок расходования бюджетных денежных средств через Казначейство предусматривает предоставление необходимых подтверждающих документов, в связи с чем указанные свидетели не могли подписывать их позже сентября 2011 года.

Потерпевшая П.. подтвердила получение денежных средств в размере <данные изъяты> наличными. Свидетель К. указала, что П. получила указанные денежные средства. Когда К.. подписывала расходный кассовый ордер в декабре, в нем уже была подпись П. в строке получено.

Потерпевшая П. в суд доставлена принудительным приводом, в состоянии алкогольного опьянения, но не смотря на ее состояние, была допрошена. На все вопросы она не могла дать однозначного ответа, указала, что все деньги получила. Дописки в протоколе ее допроса свидетельствуют о том, что он был изготовлен заранее, а подписан у П. дома. Свидетель Т. в суде подтвердил, что получил денежные средства наличными.

При проведении расследования допущены нарушения, поскольку следователь отказала в проведении очных ставок со свидетелями П., Н., Б., К., П., Е., П., ссылаясь на телефонный разговор с последними, в котором якобы получила информацию о том, что она (Тепкина А.А.) неоднократно обращалась к ним с просьбой поменять свои показания, тем самым оказывая психологическое воздействие на свидетелей. В судебном заседании свидетели подтвердили, что им про очные ставки следователь И. не сообщала, с ней (Тепкиной А.А.) они ни по телефону, ни при личных встречах в 2013 году не общались. Суд, вынося приговор, ссылается только на показания свидетелей, не принимая во внимание оформленные должным образом документы, датированные и подписанные свидетелями. Считает, что свидетели могли дать заведомо ложные показания, испытывая страх перед сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Тепкиной А.А в совершенных преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.307УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации преступлений.

Вина Тепкиной А.А в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В приговоре суд подробно привел перечень и раскрыл содержание доказательств по каждому из преступлений, а именно, вина Тепкиной А.А в хищении денежных средств на сумму <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., потерпевшей П., свидетелей К., К., документальными доказательствами, в том числе, бухгалтерскими документами о начислении и получении денежных средств, актом документальной проверки;

по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> вина Тепкиной А.А подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р. свидетелей Ш., Н., Е. К. Б. П., К., документальными доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами о начислении и получении денежных средств, актом документальной проверки;

по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> принадлежащих П., вина Тепкиной А.А подтверждается показаниями потерпевшей П. свидетелей Ш. К. К. документальными доказательствами, бухгалтерскими документами о начислении и получении денежных средств, актом документальной проверки;

по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> принадлежащих П. вина Тепкиной А.А подтверждается показаниями потерпевшей П. свидетелей Т. К. документальными доказательствами, в том числе, бухгалтерскими документами о начислении и получении денежных средств, актом документальной проверки, а также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства взаимосвязаны между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не основывал решение о виновности Тепкиной А.А лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, а дал оценку всем добытым по делу доказательствам.

Все доводы, изложенные Тепкиной А.А в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующих оснований.

Суд обоснованно отверг показания Тепкиной А.А о непричастности к преступлениям, оценив их лишь как способ своей защиты, в том числе подробно мотивировал основания отклонения доводов подсудимой о том, что денежные средства, поступившие на ее лицевой счет, она фактически выдала работникам. Так, не смотря на наличие подписей П., Е. К., Б., Н., П. в получении денежных средств в платежных документах, каждый из них утверждал о том, что фактически денежных средств не получал, при этом потерпевшая и свидетели пояснили причины и обстоятельства подписания платежных документов без фактического получения денежных средств. Их показания, в том числе не противоречат показаниям свидетеля К., утверждавшей о наличии подписей П. в расходно-кассовых ордерах. Показания К. в данном случае не могут подтверждать факт получения денежных средств П. поскольку она сама лично данный факт не видела, а лишь делает предположение об этом, исходя из наличия подписи в платежном документе. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они стабильны, логичны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами по делу, причины оговаривать подсудимую у них отсутствуют, заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели допрашивались в судебном заседании, стороны задавали им вопросы, при этом в данном праве не ограничивались, все неточности и противоречия в показаниях устранены, в том числе и путем оглашения показаний, а поэтому доводы Тепкиной А.А о том, что потерпевшие и свидетели путались в показаниях, не могли дать ответов на поставленные вопросы не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания не следует, что свидетель П. находилась в состоянии, препятствующем допросу.

Проверены судом и доводы об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны сотрудников полиции, нарушениях при оформлении протоколов допросов, и они также не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

Утверждения Тепкиной А.А о том, что свидетели дают ложные показания не имеют под собой объективных оснований.

Не принимаются судебной коллегией и доводы о том, что заработная плата П. начислена на основании табеля учета рабочего времени, поскольку, как следует из показаний П. она составила табель учета рабочего времени за полный месяц – июль 2011 года именно по предложению Тепкиной А.А, хотя фактически в данный период ей предоставлялся краткосрочный отпуск сроком на две недели без сохранения заработной платы. Тепкиной А.А было достоверно известно о том, что П. отработала не полный месяц, и основания для начисления ей заработной платы в полном объеме отсутствовали. Показания свидетеля К. о том, что табель учета рабочего времени является основанием для начисления заработной платы носят лишь разъяснительный характер, и при вышеизложенных обстоятельствах, при достоверном подтверждении факта начисления заработной платы за неотработанное работником время, не могут быть приняты во внимание как доказательство, подтверждающее правомерность действий Тепкиной А.А.

Документы, которыми оформлялось проведение работ по профилактике пожарной безопасности и выплата материального стимулирования работникам за данные услуги, на которые ссылается Тепкина А.А, также не опровергают ее причастность к хищению денежных средств на сумму <данные изъяты>, поскольку свидетели Н. Е. К., Б. П. пояснили, что договоры на осуществление указанных работ, акты выполненных работ, а также и платежную ведомость подписали именно по просьбе Тепкиной А.А, хотя фактически никаких работ не выполняли.

Фактическая выплата П. денежных средств в сумме <данные изъяты> произведенная Тепкиной А.А в апреле 2102 года также не свидетельствует о недоказанности вины Тепкиной А.А в хищении денежных средств. Данное действие правомерно судом оценено лишь как возмещение ущерба потерпевшей, к которому ее побудило проведение доследственной проверки. Это обстоятельство учтено судом как смягчающее наказание.

Ссылка Тепкиной А.А на показания свидетеля Т. также не может быть принята во внимание, поскольку свидетель Т. подробно пояснил какие работы выполнял, и сколько денежных средств получил, при этом указал, что ни за кого, в том числе за П. не работал.

Доводы о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими не могут быть приняты во внимание, поскольку ход следствия определяется следователем самостоятельно, ходатайство защитника Тепкина А.А. о проведении очных ставок следователем рассмотрено в установленном порядке, мотивированно отклонено. В ходе судебного заседания Тепкиной А.А была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, а поэтому какого-либо ограничения ее прав принятым следователем решением об отказе в проведении очных ставок не усматривается.

Доводы, выдвинутые Тепкиной А.А при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о несоответствии фактической даты вручения обвинительного заключения дате, указанной в расписке ничем не обоснованы. О данном обстоятельстве Тепкина А.А при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла. Неточное отражение даты получения обвинительного заключения в протоколе судебного заседания не ставит под сомнение своевременность вручения обвинительного заключения, которое утверждено 28 июня 2013 года и в тот же день вручено Тепкиной А.А.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, представленные стороной обвинения суду, и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности подсудимой Тепкиной А.А.

Не согласиться с выводами суда об оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимой, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия не сомневается в том, что все действия Тепкиной А.А были непосредственно направлены на хищение денежных средств потерпевших, поскольку она, воспользовавшись своим служебным положением, в силу которого имела непосредственный доступ к бухгалтерской документации, оформляла бухгалтерские и иные документы способом, позволяющим скрыть факты хищений и придать видимость правомерности своим действиям, при этом денежные средства Тепкина А.А получала лично через свой лицевой счет и распоряжалась ими по своему усмотрению, а поэтому доводы об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение, недоказанности вины судебная коллегия признает полностью несостоятельными, и оснований для оправдания Тепкиной А.А не находит.

Действия Тепкиной А.А судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч.3 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Редакция уголовного закона применена судом также верно по каждому преступлению.

Состояние психического здоровья Тепкиной А.А не вызвало у суда сомнений, она признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Тепкиной А.А наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения Тепкиной А.А наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, а также основания назначения дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное Тепкиной А.А наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в отношении Тепкиной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ подачей жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий –

Судьи: