Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмагиловой Д. Р., апелляционные жалобы адвоката Строиловой Е. А. в интересах ФИО71, адвоката Кочергиной И. Х. в интересах ФИО71, адвоката Рахманова В. А. в интересах ФИО72, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО73 и ФИО29 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года, которым:

ФИО71, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО71, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО72, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Парамзина С. В., выслушав адвокатов и осужденных ФИО71, ФИО71, ФИО72 в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб представителей потерпевшего, прокурора Оганяна А. А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, представителя потерпевшего ФИО29 в поддержание апелляционных жалоб потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО71, ФИО71 и ФИО72 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Исмагиловой Д. Р. принесено апелляционное представление, в котором она указывает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2 и внесенные осужденным ФИО72 в банк платежные поручения, на основании которых деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на счет <данные изъяты> достоверно подтверждают, что осужденные похитили и распорядились по своему усмотрению названной денежной суммой в полном объеме, а не <данные изъяты> рублей, как указал суд в приговоре. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, т. к. суд не учел все фактические обстоятельства дела, в том числе непризнание вины осужденными, отсутствие раскаяния, размер причиненного ущерба, который осужденными не возмещен. Просит приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде 7 лет лишения свободы каждому.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО29 просит об отмене приговора, указывая, что судом неверно определена сумма причиненного преступлением ущерба, поскольку осужденные в ходе совершения преступления получили не только реальную возможность распоряжаться поступившими на счет АНО «Молодежный театр «Лайт» денежными средствами ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, но и распорядились ими по своему усмотрению. Также полагает, что гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции необоснованно удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей. Просит постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО71, ФИО71 и ФИО72 виновными в хищении принадлежащих ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ФИО73 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не учел, что преступление, инкриминируемое осужденным, считается оконченным с момента зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет АНО «Молодежный театр «Лайт». По мнению автора жалобы, суд ошибочно определил момент окончания преступления и необоснованно вменил осужденным хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств лишь в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор суда изменить, гражданский иск ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку НДС в размере <данные изъяты> рублей возмещен потерпевшему.

Адвокатом Строиловой Е. А. в интересах ФИО71 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО71 в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, осужденный не совершал обманных действий в отношении руководителей ОАО <данные изъяты>, не имел реальной возможности убедить президента ОАО <данные изъяты>ФИО11 в необходимости заключить договор с АНО «Молодежный театр «Лайт» и перечислить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что договор с потерпевшим ФИО71 не подписывал, на него не возложено этим договором исполнение каких-либо обязательств. Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают доводы стороны защиты о непричастности ФИО71 к данному преступлению. Считает, что показания свидетеля ФИО2 об участии ФИО71 в хищении и завладении денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Также указывает, что ФИО71 не находился в ОАО <данные изъяты> банк» в период выдачи денежных средств по чекам в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО50, ФИО16, ФИО17 Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела чеки являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку они получены правоохранительными органами с нарушением закона и опровергаются как письменными материалами дела (в том числе бухгалтерской документацией), так и показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО16 Также считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отчет и акт о выполненных АНО «Молодежный театр «Лайт» работах для ОАО <данные изъяты> внесены заведомо ложные сведения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по результатам исследованию фотографий на предмет наличия на них монтажа противоречат друг другу.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом было принято к производству уголовное дело без подписания ФИО71 и его защитником протокола об ознакомлении с материалами дела, т. к. следователем были изъяты из материалов дела все документы, являющиеся приложениями к протоколам следственных действий, а также все объекты экспертных исследований. Многие из допрошенных в судебном заседании свидетелей показали, что на следствии они давали недостоверные показания под давлением оперуполномоченных и других лиц.

По мнению автора жалобы, расходы потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет АНО «Молодежный театр «Лайт» без заключенного договора и выставленного счета только лишь по указанию бывшего президента ОАО <данные изъяты>ФИО11, который был заинтересован в обналичивании денежных средств потерпевшего.

Также считает, что в приговоре была допущена арифметическая ошибка, поскольку суд, делая вывод о том, что осужденные завладели денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей не учел, что ОАО <данные изъяты> частично получило возмещение в размере <данные изъяты> рублей в качестве налогового вычета, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кочергина И. Х. в интересах ФИО71 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано время, место, способ совершения преступления, а также не указано, какой поддельный документ и кем именно был предъявлен при получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, где, когда и от кого именно получены эти деньги. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО71, имея корыстный умысел, вступил в предварительный сговор и изготовил в адрес потерпевшего письмо о спонсорской помощи. Считает, что положенные судом в основу приговора показания бывших сотрудников ОАО <данные изъяты> и бывшего губернатора <адрес>ФИО12 опровергают обвинение, предъявленное ФИО71, о том, что он якобы обманным путем совместно со своим братом и ФИО72 убедил работников потерпевшего оказать АНО «Молодежный театр «Лайт» спонсорскую помощь, введя их в заблуждение относительно исполнения обязательств по рекламе ОАО <данные изъяты>

Также указывает, что единственный сотрудник ОАО <данные изъяты> общавшийся по поводу перечисления денег, являлась ФИО8, которая вела переговоры с бухгалтером ФИО2, а не с осужденными. По мнению автора жалобы, исследованными доказательствами установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были переведены на счет АНО «Молодежный театр «Лайт» не в результате действий осужденных, а по указанию бывшего президента ОАО <данные изъяты>ФИО11, который выполнил просьбу ФИО12, согласовав размер денежной суммы с последним. Считает, что ФИО72 лишь по просьбе ФИО2, которая ввела его в заблуждение и занималась неправомерным переводом денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подписал документы о перечислении этих денег на расчетный счет ООО <данные изъяты> Полагает, что показания ФИО2 нельзя признать правдивыми, поскольку она причастна к совершению преступления, занималась изготовлением поддельных печати и документов, в том числе с целью сокрытия следов хищения денег.

Кроме того, указывает, что судом установлены факты, свидетельствующие о причастности сотрудников ОАО «НК <данные изъяты> к неправомерным действиям по обналичиванию денег с использованием чужого расчетного счета через подставных лиц. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные имеют отношение к фирме <данные изъяты> которая, как следует из материалов дела, была подконтрольна президенту ОАО <данные изъяты> банк» ФИО9

Более того, полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденных в пользу ОАО <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей без учета возвращенного потерпевшему НДС в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО71 оправдательный приговор, а в случае отказа в вынесении оправдательного приговора, снизить размер удовлетворенного гражданского иска до <данные изъяты> рублей.

Адвокат Рахманов В. А. в интересах ФИО72 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а ФИО72 оправдать. Указывает, что обвинение ФИО72 не содержит признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО72 вступил в преступный сговор с братьями З-выми, обманул сотрудников ОАО «НК «Роснефть» и получил по поддельным документам денежные средства с расчетного счета, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия, в ходе которого не были устранены противоречия в показаниях сотрудников ОАО <данные изъяты> причастных, по мнению автора жалобы, к незаконному переводу денежных средств с расчетного счета потерпевшего. Указывает, что письмо о спонсорской помощи, счет на оплату в ОАО <данные изъяты> ФИО72 не изготовлял и не подписывал. На момент перечисления денежных средств договор между АНО «Молодежный театр «Лайт» и ОАО <данные изъяты> заключен не был, ни братья З-вы, ни ФИО72 как физические лица никаких обязательств перед потерпевшим на себя не брали. Считает, что поступившие от потерпевшего денежные средства ФИО72 перечислил на счет ООО <данные изъяты> исключительно по просьбе бухгалтера ФИО2, которой доверял. Полагает, что в настоящее время невозможно установить, исполнен ли договор между АНО «Молодежный театр «Лайт» и ОАО <данные изъяты> и в каком объеме. Указывает, что представленный стороной защиты отчет об исполнении данного договора никем опровергнут не был.

Считает, что судом не дана оценка в приговоре показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО49, ФИО1, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку они противоречат друг другу и иным доказательствам. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО2, которые суд положил в основу приговора, напротив, подтверждают непричастность ФИО72 к совершению вмененного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО71, ФИО71 и ФИО72 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО29 и ФИО73 следует, что в начале февраля <данные изъяты> года по договору об оказании спонсорской помощи ОАО <данные изъяты> перечислило АНО «Молодежный театр «Лайт» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переведены на счет ООО <данные изъяты>, откуда были похищены.

Свидетель ФИО2 показала, что она работала главным бухгалтером в принадлежащем братьям ФИО71 ООО <данные изъяты> АНО «Молодежный театр «Лайт» является подконтрольной братьям ФИО71 организацией, бухгалтерскую отчетность в которой вела ее подчиненная ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте от ФИО71 ей поступило письмо, в котором он просил в срочном порядке выставить счет и счет-фактуру на аванс на сумму <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО <данные изъяты> и АНО «Молодежный театр «Лайт». Также ФИО71 прислал ей реквизиты обеих организаций. Директор театра ФИО72 был осведомлен о данной бухгалтерской операции и подписал подготовленные ею счет и счет-фактуру, которые были отправлены электронной и экспресс-почтой в ОАО <данные изъяты> Ранее ФИО72 отправил потерпевшему пакет документов для участия в конкурсе, по результатам которого ОАО <данные изъяты> становилось генеральным партнером и спонсором АНО «Молодежный театр «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ. на счет театра поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые по указанию ФИО71 были перечислены несколькими платежными поручениями, подписанными ФИО72, в ООО <данные изъяты> якобы специализирующееся на оказании рекламных услуг. Также впоследствии по указанию ФИО71 с целью избежания уплаты театром налогов ФИО7 были оформлены документы, согласно которым АНО «Молодежный театр «Лайт» становился агентом по отношению ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Поскольку ООО <данные изъяты> было закрыто, то она по указанию ФИО71 заказывала печать данной организации, чтобы оформить от имени данного юридического лица все необходимые документы. По заключенному договору о спонсорской помощи АНО «Молодежный театр «Лайт» должен был отчитаться перед ОАО <данные изъяты><данные изъяты> за выполненную рекламу спонсора. По указанию ФИО71 она отправила в ОАО <данные изъяты> счет-фактуру и акт выполненных работ, подписанные ФИО72 Для подтверждения выполненных работ по указанию ФИО71 дизайнер ФИО4 изготовил фиктивный фотоматериал, свидетельствующий о размещении рекламы и логотипа потерпевшего на мероприятиях АНО «Молодежный театр «Лайт». Также ФИО5 по указанию ФИО71 была изготовлена в типографии брошюра театра в единственном экземпляре. В начале ДД.ММ.ГГГГ года изготовленные фотоматериалы и брошюра были отправлены потерпевшему экспресс-почтой. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника ОАО <данные изъяты>ФИО8 ей стало известно, что потерпевший не получал от ООО <данные изъяты> никаких отчетов о проделанной работе. Братья З-вы отказались даже частично выполнять работы по заключенному с потерпевшим договору, тогда она поняла, что перечисленные ОАО <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей были похищены осужденными, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции правильно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО8 о том, что по поступившему в ОАО <данные изъяты> письму из АНО «Молодежный театр «Лайт» о выделении спонсорской помощи, был заключен соответствующий договор, согласно которому данному театру было перечислено около <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Строиловой Е. А., Кочергиной И. Х. и Рахманова В. А. о том, что на момент перечисления денежных средств договор между потерпевшим и театром не был заключен, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и показаний вышеуказанных сотрудников ОАО <данные изъяты> данный договор был согласован руководством и основными подразделениями потерпевшего.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы защитников о совершении преступления свидетелем ФИО2 и сотрудниками ОАО <данные изъяты> поскольку они ни на чем не основаны и являются предположением, а противоправные действия работников ОАО <данные изъяты> банк» образует самостоятельный состав преступления, о чем правильно суд указал в приговоре.

Виновность ФИО71, ФИО71 и ФИО72 в инкриминируемом преступлении подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО7, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 относительно осуществления контроля братьями З-выми деятельности театра «Лайт», обстоятельств перечисления потерпевшим на расчетный счет театра денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и последующего их перевода за исключением суммы около <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты> изготовления брошюры и фиктивного фотоматериала, а также проекта агентского договора с ООО <данные изъяты>

Доводы жалобы адвоката Строиловой Е. А. о наличии противоречий между выводами компьютерно-технической экспертизы и фототехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие противоречия отсутствуют ввиду того, что на разрешение экспертам ставились разные вопросы. Указанное заключение фототехнической экспертизы правильно положено судом в основу приговора, т. к. вопреки доводам адвоката Строиловой Е. А. оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ году при постановке театром «Лайт» спектаклей и мероприятий ОАО <данные изъяты> не являлось их спонсором.

Отсутствие на улицах <адрес> в указанных на смонтированных фотографиях местах рекламных щитов, перетягов и сити-форматов подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31

О том, что АНО «Молодежный театр «Лайт» не проводились какие-либо мероприятия, предусмотренные заключенным с ОАО <данные изъяты> договором, подтвердили свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что АНО «Молодежный театр «Лайт» выполнялись условия заключенного с ОАО <данные изъяты> договора об оказании спонсорской помощи являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года один из братьев З-вых приводил в ОАО <данные изъяты> банк» ФИО72, которого представлял президенту банка ФИО9 как своего партнера по бизнесу, затем ФИО71 и ФИО72 прошли в кабинет к вице-президенту банка ФИО48

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО49 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вице-президент ОАО <данные изъяты> банк» ФИО48 попросил ФИО49 оказать содействие ФИО71 в зачислении денег по вкладу, а ФИО10 – оказать содействие ФИО71 и ФИО72, которого представили как Роман, в снятии наличных денег со счета в ОАО <данные изъяты> банк», поскольку они заключили крупный контракт.

Наличие преступной схемы хищения принадлежащих ОАО <данные изъяты> денежных средств с участием братьев З-вых и ФИО72, которого в ОАО <данные изъяты> представили как директора ООО <данные изъяты>ФИО50, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рахманова В. А. показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО49, ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО50 показал, что на него за денежное вознаграждение было оформлено ООО <данные изъяты> хотя фактически он директором данного юридического лица не являлся, никаких документов о перечислении денег не подписывал, доверенностей не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката Строиловой Е. А. о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при сборе доказательств опровергаются показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, принимавших участие в следственных действиях.

Обстоятельства совершения виновными преступления правильно установлены судом также на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО17

Вопреки доводам жалоб адвокатов каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, по делу не имеется.

Кроме того, показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлениями ФИО2 и ФИО67 об обстоятельствах совершенного преступления (Т. 1 л.д. 5-9, 197-198, Т. 2 л.д. 120-122).

- договором № Д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО <данные изъяты> и АНО «Молодежный театр «Лайт» (Спонсируемый), согласно которому Спонсор обязуется внести спонсорский вклад в размере <данные изъяты> рублей (НДС <данные изъяты> рублей), а Спонсируемый – оказать рекламные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 12-20)

- актом исследования выписки по счету и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ОАО <данные изъяты> перечислило на счет АНО «Молодежный театр «Лайт» по договору № Д от ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 81, Т. 10 л.д. 59-69).

- актом исследования документов и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с расчетного счета АНО «Молодежный театр «Лайт» на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 82-85, Т. 4 л.д. 181-192).

- актом и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом о выполненных работах АНО «Молодежный театр «Лайт» по заключенному с ОАО <данные изъяты> договору (Т. 1 л.д. 86-90).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи от имени ФИО72 в договоре, заключенном с ОАО <данные изъяты>, приложениях к договору, акте, отчете о выполненных работах по договору, приложении к агентскому договору, отчете об оказанных услугах по агентскому договору, товарной накладной, платежных поручениях исполнены вероятно ФИО72 (Т. 16 л.д. 166-174).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на 10 выбранных на исследование из 364 фотоотпечатках имеются признаки монтажа, а именно, редактирование изображений (Т. 16 л.д. 220-240).

- протоколом обыска в <данные изъяты> банк», в ходе которого были изъяты чеки от имени директора ООО <данные изъяты>ФИО50 на общую сумму <данные изъяты> рублей (Т. 4 л.д. 60-65)

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым подписи от имени ФИО50 в чеках выполнены не ФИО50, а другим лицом. Данные подписи выполнены одним лицом. (Т. 9 л.д. 197-204, Т. 24 л.д. 74-109)

- справкой из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО50 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 10 л.д. 40)

Помимо перечисленных, вина ФИО71, ФИО71 и ФИО72 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял указанные доказательства – приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных представления и жалоб потерпевшего о том, что ФИО71, ФИО71 и ФИО72 похитили принадлежащие ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что осужденные похитили находившиеся на счете ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет ФИО68 и <данные изъяты> рубль, перечисленные на счет ФИО69, в деле отсутствует.

Тот факт, что часть поступивших от потерпевшего на счет АНО «Молодежный театр «Лайт» денежных средств размере <данные изъяты> рублей была переведена осужденными на счет ООО <данные изъяты> с учетом установленных судом обстоятельств сам по себе не свидетельствует о причастности ФИО71, ФИО71 и ФИО72 к хищению всей этой суммы.

Как установлено в судебном заседании, списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль со счета ООО <данные изъяты> при отсутствии распоряжений клиента произвела бывший начальник операционного отдела ОАО <данные изъяты> банк» ФИО70 при помощи программы <данные изъяты>

Стороной обвинения не было представлено суду как первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о перечислении указанных денежных сумм со счета ООО <данные изъяты> так и доказательств, подтверждающих факт использования осужденными этих денег либо зачисление их на свои счета, открытые в банках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденными хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем получения их наличными с расчетного счета ООО <данные изъяты> при помощи предоставления чеков от имени директора данного юридического лица ФИО50, а также хищения находившихся на счету АНО «Молодежный театр «Лайт» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на цели, не связанные с исполнением условий договора, заключенного с ОАО <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы адвоката Кочергиной И. Х. приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Строиловой Е. А. и Кочергиной И. Х. об уменьшении суммы гражданского иска до <данные изъяты> рублей в связи с получением ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ возмещения НДС в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер причиненного потерпевшему ущерба от действий осужденных в результате совершения преступления. Вопреки доводам жалоб сумма удовлетворенного гражданского иска судом первой инстанции определена в соответствии с требованиями закона и является правильной.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО71, ФИО71 и ФИО72 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО71, ФИО71 и ФИО72, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для назначения более строгого наказания осужденным, о чем просит в своем представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у виновных.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО71, ФИО71 и ФИО72 положений ст.73 УК РФ. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, которые с применением ч.6 ст.15 УК РФ дают право на изменение осужденным категории преступления на менее тяжкую.

Режим отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов ФИО72 о беременности его сожительницы ФИО104 то закон в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие детей у виновного, а не беременность женщины, не состоящей с ним в браке.

Таким образом, назначенное ФИО72 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, в связи с чем снижению не подлежит.

Вместе с тем, после постановления приговора осужденные ФИО71 и ФИО71 частично погасили причиненный преступлением ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО71 и ФИО71 наказание – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО71, ФИО71, ФИО72 изменить:

- снизить назначенное ФИО71 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исмагиловой Д. Р., апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО29 и ФИО73, а также апелляционные жалобы адвокатов Строиловой Е. А., Кочергиной И. Х., Рахманова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Судья: Семыкина А. Н. Дело № 22-6524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Самара 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Нехаева К. А.,

судей Петрыкиной Е. В., Парамзина С. В.,

с участием прокурора Оганяна А. А.,

представителя потерпевшего ФИО29,

осужденных ФИО71, ФИО71, ФИО72,

защитников:

адвоката Строиловой Е.А. в интересах ФИО71 и ФИО71, адвоката Рахманова В. А. в интересах ФИО72,

при секретаре Золотухиной Т. В.,

ФИО71, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и время нахождения под домашним арестом с 04.02.2014г. по 22.09.2015г. включительно.

ФИО71, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и время нахождения под домашним арестом с 28.08.2014г. по 22.09.2015г. включительно.

ФИО72, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО71, ФИО71, ФИО72 изменить:

- снизить назначенное ФИО71 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи