Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Ю.И. на приговор Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

28 января 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбыл наказание 12 августа 2019 года;

15 апреля 2019 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден к лишению свободы:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; о гражданском иске; судьбе вещественных доказательств; о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, и постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, которыми приговор и постановление суда не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаеховой Ч.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов группой лиц по предварительному сговору с А.Н. и Б.И. тайно похитили из автомобиля две аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив ущерб в размере 20 400 рублей.

Он же 24 августа 2019 года в период с 19 часов до 19 часов 20 минут тайно похитил велосипед, причинив потерпевшей И.А. значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же 24 августа 2019 года в 23 часа 09 минут открыто с применением насилия похитил у А.А. золотую цепочку с бриллиантом, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 5 000 рублей и физическую боль.

Он же 26 августа 2019 года в 19 часов 45 минут открыто похитил у Ю.А. кожаную сумку с сотовым телефоном, причинив ущерб в размере 35 000 рублей.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в хищении имущества ООО <данные изъяты>», у потерпевших И.А. и Ю.А. признал, хищение имущества у ФИО4 ФИО38 не признал, пояснил, что нашел золотую цепочку, которую затем они с другом Артемом сдали в ломбард. Относительно того, что его толстовка была обнаружена недалеко от места хищения цепочки, пояснил, что выбросил ее сам, так как помогал знакомому, данные которого ему неизвестны, в ремонте автомобиля.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, просит снизить ему размер наказания в виде лишения свободы и изменить режим исправительной колонии со строгого на общий. В обоснование указывает, что грабежа имущества А.А. он не совершал. В ходе опознания последняя сказала, что он, осужденный, лишь похож на человека, похитившего у нее цепочку с кулоном. Свидетель Р.Р, показал, что был сдан лишь фрагмент золотой цепочки, а кулона с бриллиантом не было. Он, осужденный, нашел цепочку на земле, а толстовка была забыта им возле гаражей после ремонта автомобиля. Фрагмент цепочки не был предъявлен потерпевшей для опознания. Также не проводилась очная ставка между ним и потерпевшей, которая лишь предположила, что он совершил в отношении нее преступление. Считает, что в соответствии с законом все сомнения должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Ю.И. просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, а по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Осужденный раскаялся в совершении преступлений, за исключением грабежа в отношении А.А. вина осужденного по которому не доказана, приведя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его полного признания по первому, второму и четвертому эпизодам, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

По третьему эпизоду в отношении потерпевшей А.А. виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.А. пояснившей о том, что осужденный схватил ее двумя руками за шею, причинив ей боль. Она стала кричать, он стал закрывать ей правой рукой рот, говорил: «Не кричи». Затем осужденный схватил за цепочку, на которой висел кулон с бриллиантом, вырвал ее и убежал. Она обратилась в полицию, на опознании узнала осужденного как лицо, совершившее в отношении нее преступление. По фотографии узнала свою цепь, которую осужденный сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля Р.Р, о том, что в период с 24 по 28 августа 2019 года двое мужчин сдали за 1800 рублей в комиссионный магазин порванную золотую цепочку на водительское удостоверение Д.С.

- показаниями свидетеля Д.С.. из которых следует, что 24 августа 2019 года примерно в 23 часа он на такси с ул. <данные изъяты> дом 1 подвез двоих молодых людей до дома 60 по ул. <данные изъяты> г. Казани, где расположен ломбард. Затем они попросили отвезти их обратно, одного из них звали А. а второго Н. По их указанию он остановился около дома 78 «Б» по ул. <данные изъяты>. Н. зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», вернувшись, попросил на его, свидетеля, паспортные данные сдать какое-то золотое изделие. Они вдвоем зашли в указанный магазин и он, свидетель, на свое водительское удостоверение сдал золотую цепочку, за которую получил 1800 рублей и передал их Н.;

- показаниями свидетеля А.Г. о том, что он вместе с осужденным ездил на ул.<данные изъяты> чтобы сдать в ломбард, по его, свидетеля, документам, золотую цепочку. Но осужденный не сдал, считая, что предложили низкую цену. Они на такси поехали обратно, и он ушел домой;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлением потерпевшей А.А.. об открытом хищении у нее золотой цепочки с кулоном стоимостью 5 000 рублей; протоколами – осмотра места происшествия и изъятия толстовки осужденного, опознания потерпевшей осужденного как лица, открыто похитившего у нее цепочку, обыска (выемки), согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» была изъята квитанция на скупленные ценности; заключением биологической экспертизы, согласно которому на изъятой толстовке обнаружены пот и клетки эпителия осужденного.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания потерпевшей А.А. об обстоятельствах грабежа являются последовательными, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводам осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении грабежа в отношении А.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал осужденного виновным и верно квалифицировал его действия по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – по первому, второму и четвертому преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений.

Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд правильно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ частично сложил наказание по совокупности преступлений, согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, в силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Несмотря на рецидив преступлений осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и ему подлежало назначение лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор подлежит изменению.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Ю.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: