Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. и апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 г., которым

Гордин Г. В., <дата> г.р., уроженец г. <адрес> РД, не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Гордин Г.В. по приговору признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено <дата> г. в <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый Гордин Г.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абулмуслимова А.М., защитника А.Г., просивших приговор отменить, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывается о том, что ущерб, причиненный ОАО «Завод Дагдизель» по делу не возмещен, назначенное Гордину Г.В. наказание за совершения преступления тяжкой категории с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании по тем основаниям, что дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; показаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным другим доказательствам судом в приговоре дана неправильная оценка; взысканная решением Арбитражного суда неустойка с ОАО «Дагдизель» является незначительным убытком по сравнению с полученной выгодой в размере 641 млн рублей; действиями Гордина Г.В. какой-либо ущерб не причинен; вина его материалами дела не установлена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 389-15 являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре должны быть приведены доводы подсудимого, приведенным им в свою защиту и дана оценка.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, допрошенный по делу подсудимый Гордин Г.В. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждая о том, что по контракту от <дата> завод устанавливал двигатели, которые имеют гарантию сроком на 15 лет. При этом на момент заключения контракта каких-либо ограничений на их установку не было. В последующем в контракт внесли оговорку о неприменении комплектующих ранее 2010 года выпуска двигателей. На заводе имеется представитель Минобороны, который принимает готовый контракт к исполнению. В августе 2011 г. завод уже разработал новый двигатель, который мог быть разрешен на поставку, однако, ему в этом было отказано. В связи со сложившейся ситуацией он неоднократно делал запросы в Минобороны РФ, в концерн «Гидроприбор», в адрес Правительства РД, однако, каких-либо ответов он от них не получил. На момент заключения контракта предполагалось установка уже имеющихся в производстве двигателей.

В опровержение указанных доводов суд не привел никаких доказательств.

Указанные доводы подсудимого о его невиновности приведены в приговоре, однако, надлежащая оценка им не дана и не опровергнуты.

При этом суду следовало проверить эти доводы, в случае необходимости запросить соответствующие документы, на которых указывает сторона защиты, после чего принять основанное на законе решение.

Кроме того, сторона защиты представила суду данные, из которых следует, что за невыполнение контракта по вышеуказанным причинам и использование денежными средствами в размере 2700571411 руб. по иску Минобороны РФ Арбитражным судом принято решение взыскать неустойку в размере 222311391 руб. При этом срок платежа Министерством Обороны РФ продлен и акционерному обществу «Завод Дагдизель» разрешено пользоваться присужденным судом неустойкой в размере 222311391 руб. до <дата>

В то же время, по утверждению стороны защиты, заключив государственный контракт, Гордин Г.В. обеспечил завод комплектующими, в том числе завершил испытание нового двигателя, обеспечил коллектив работой с отчислениями налогов во все уровни бюджета РФ и фактически получил выгоду на сумму 641 061 162 руб.

Суду следовало выяснить, причинен ли действиями Гордина реальный вред, а также использовал ли он предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам организации для получения личной выгоды или достижения преимущества для себя или других лиц либо нанес вред другим лицам.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены без проверки и надлежащей оценки.

В соответствии с п.2 ст. 389-15 и ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 389-22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Гордина Г.В. в инкриминируемом ему деянии, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Расулова Д.М. отказать.

Приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 г. в отношении Гордина Г. В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.