Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённой Савченко А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2018 года, которым

Савченко А.С., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ. назначенное наказание, в виде лишения свободы, определено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочена уплата штрафа в размере 50 000 рублей на 5 месяцев, в размере 10 000 рублей за каждый месяц с момента поступления приговора для исполнения судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью выполнения ею трудовых (служебных) обязанностей, не выезжать за пределы Елизовского муниципального образования Камчатского края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённой Савченко А.С., её защитника – адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лосева Д.С., потерпевших ФИО1., ФИО2., их представителя Герасименко Н.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Савченко признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданам, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Савченко вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Полагает доказательств вины Савченко в материалах дела не имеется.

В обоснование вины Савченко суд сослался на судебные решения по гражданским делам, показания потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО4, экспертизы, которые, по сути, являлись исследованиями, проведёнными еще до окончательного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Считает, суд безосновательно признал достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4), и критически отнёсся к показаниям самой Савченко о том, что она работала со своими агентами через свою, ранее зарегистрированную компанию «<данные изъяты>», пользовалась её кодами, предпринимала активные меры, чтобы потерпевшие улетели в отпуск.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 220 ГПК РФ оспаривает правильность разрешения гражданских исков.

Назначенное Савченко наказание находит несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл её беременность, отсутствие места работы, заработка.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Савченко оправдательный приговор.

Возражая на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Петров О.С., считает виновность Савченко в совершении мошенничества доказанной. Находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2 также в своих возражениях указывают на согласие с приговором. Просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить.

Вина Савченко в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО, заключениями экспертов, документами, свидетельствующими о передаче денежных средств за туристические продукты Савченко, иными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый из них в период с 3 июля 2014 года по 10 июня 2015 года с целью организации своего отдыха за пределами Российской Федерации обратились в ООО «<данные изъяты>», где директором была Савченко. После подбора подходящих туров, оплатили стоимость туристического продукта в полном объёме. Вместе с тем, туристические услуги потерпевшим предоставлены не были, либо были предоставлены не в полном объёме.

Мошенническими действиями Савченко каждому из потерпевших, с учётом их материального положения, был причинён значительный ущерб.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО, а также изъятыми в процессе следствия, осмотренными, приобщёнными в качестве доказательств и исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу:

- туристической путёвкой № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 рублей, выписанной менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на имя ФИО5, копией предварительного договора оказания услуг от 3 июля 2014 года, тур с 10 по 23 августа 2014 года по маршруту Петропавловск-Камчатский – о. Гуам – Петропавловск-Камчатский между ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО5, с пометкой « 159 тыс. оплачено 3.07.2014»;

- квитанцией разных сборов К-95 № ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО3 денег в сумме 149295 рублей в качестве оплаты тура в Китай от ФИО1, предварительный договор оказания услуг от 7 августа 2014 года, где заказчиком указана ФИО1, претензия от 23 октября 2014 года, копией расписок Савченко, сведениями из ответов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о том, что действий со стороны ООО «<данные изъяты>» по оформлению путёвок, билетов, виз в отношении ФИО1, ФИО2, не предпринималось;

- копией квитанций разных сборов К-95 № ДД.ММ.ГГГГ, К-95 № ДД.ММ.ГГГГ в получении денег на общую сумму 244 520 рублей в качестве оплаты тура в Египет от ФИО7, два предварительных договора оказания услуг от 25 августа 2014 года, где заказчиком указан ФИО7, копией расписки Савченко, ответом из отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ Российской Федерации по курсу валюты;

- копией квитанций разных сборов <данные изъяты> поступивших от ФИО8,

- копией квитанций разных сборов <данные изъяты> поступивших от ФИО9;

- копиями заочных решений Елизовского районного суда Камчатского края, вынесенных в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

копией решения Петропавловск-Камчатского городского суда по иску ФИО1.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным офисом № 002 в г. Елизово КФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк», денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, за оказание услуг, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не поступали.

Также, согласно ответа, поступившего из ООО «Пегас Хабаровск», субагентские договоры между названным Обществом и ООО «<данные изъяты>» не заключались; заявки на бронирование, оплаты тура по маршрутам о.Гуам с 10 по 23 августа 2014 года, Вьетнам с 16 по 28 августа 2014 года, Бангкок с 25 октября по 5 ноября 2014 года для ФИО5 не поступало; штрафы не выставлялись.

Согласно ответа ООО «Иринатур», документы на ФИО1, ФИО2, для оформления виз в КНР не поступали.

Из ответа Генерального представителя АК «Сибирь» следует, что 29.10.14 в агентстве «<данные изъяты>» была создана бронь на рейс 874 за 27.11.14 и 3507 за 28.11.14 по маршруту Пекин-Новосибирск-Петропавловск-Камчатский, выписаны билеты ФИО1, ФИО2, но через три часа аннулированы агентом.

Как следует из ответа, поступившего из ООО «Пегас Туристик», договоры между названным Обществом и ООО «<данные изъяты>» не заключались. В адрес Общества не поступало заявок на бронирование туров в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, равно как и оплат.

Аналогичный ответ, об отсутствии каких-либо договоров о совместной деятельности с ООО «<данные изъяты>», поступил из ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Должностные полномочия Савченко подтверждаются учредительными документами ООО «<данные изъяты>», копией решения № ДД.ММ.ГГГГ, другими документами, не отрицались самой Савченко.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Савченко в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым статьёй 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что вина Савченко не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

В своих показаниях потерпевшие прямо указали на Савченко, как на лицо, совершившее в отношении них мошеннические действия с использованием своего положения.

Показания потерпевших согласуются со сведениями, полученными из офиса № 002 в г. Елизово КФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о не поступлении на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных от ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, за оказание услуг; отсутствии у ООО «<данные изъяты>» с ООО «Пегас Хабаровск», ООО «Пегас Туристик», ООО «ТО Корал Тревел Центр» каких-либо договорных отношений, обязательств в отношении потерпевших, а также статусом Савченко в ООО «<данные изъяты>».

Сама Савченко не отрицала фактов принятия денежных средств от потерпевших с целью оказания им туристических услуг. Действий, направленных на исполнение своих обязательств, при наличии такой возможности не выполнила. Умышленно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём обмана похитила деньги потерпевших, причинив им значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших достоверными, и положил их в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями ФИО3, ФИО4 осуждённой Савченко, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертизы, приведённые в приговоре, были выполнены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 27 УПК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих её личность, влияния назначенного наказания на её исправление.

Вместе с тем, давая оценку имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной Савченко в отношении ФИО1, суд, необоснованно не признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на то, что в судебном заседании Савченко отказалась подтвердить достоверность сделанного заявления и добровольность явки с повинной, указанные последней обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

В данной части приговор подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ, в целях своевременного и полного возмещения причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2018 года в отношении Савченко А.С. – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Савченко А.С. по преступлению, в отношении ФИО1., ФИО2. – явку с повинной.

Смягчить назначенное Савченко А.С. наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении Савченко А.С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: