Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Володичева О.А. и осужденной ФИО20 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и установлении обязанности, указанных в приговоре;

ФИО20,, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и установлении обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание ФИО20 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном Маратом, 16 января
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 16 марта 2031 года.

С ФИО1 и ФИО20 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО20, адвокатов Шиловой Т.В., Володичева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Бахтееву Д.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО20 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал. Считает, что суд в нарушение требований закона все сомнения истолковал против него, не отразил в приговоре и не проверил доводы и доказательства стороны защиты, которые подтверждают его невиновность, не привел мотивы, по которым доказательства были отвергнуты судом. В обосновании своих доводов указывает, что все договоры были подписаны руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который согласно договору поручительства обязался отвечать всем своим имуществом перед ОАО «<данные изъяты>» за неисполнение обязательств. Он же ни учредителем, ни руководителем, а также фактическим собственником данной организации не являлся, какого-либо обмана по отношению к сотрудникам и руководителям ОАО «<данные изъяты>» не допускал, доказательств обратного суду предоставлено не было, показания свидетеля ФИО21 считает оговором. Приводя фактические обстоятельства по делу отмечает гражданско-правовой характер отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также
ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по поставке потолочных плит для подвесных потолков, длительный их характер, чему не была дана надлежащая оценка судом. При этом ОАО «<данные изъяты>» до заключения договора лизинга проверяло финансовое состояние ООО «<данные изъяты>». Указывает, что, в нарушении уголовно-процессуального законодательства уголовное дело возбуждено в отсутствии заявления потерпевшего, а факт приобретения лизингового оборудования для ООО «<данные изъяты>» на бюджетные средства не доказан. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными под давлением сотрудников правоохранительных органов, иных свидетелей – сотрудников ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, пояснивших в суде, что видели его впервые. Обращает внимание на положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении больной жены, нуждающейся в уходе, а также совершение преступления впервые. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Шилова Т.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что вина Разумовского в мошенничестве судом не доказана и не установлена в предусмотренном законом порядке, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и содержат существенные противоречия. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализируя предъявленное Разумовскому и ФИО21 обвинение, положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), а также нормы ГК РФ, указывает на то, что никакого обмана со стороны Разумовского, который не являлся ни сотрудником, ни руководителем
ООО "<данные изъяты>" (лизингополучателем) относительно стоимости оборудования по производству потолочных плит для подвесных потолков и источника его приобретения не имелось, каких-либо недостоверных сведений либо поддельных документов ФИО1 в ОАО "<данные изъяты>" не представлял, ущерб указанной компании не причинен, поскольку имущество, приобретенное по договору лизинга, было возвращено лизингодателю. Полагает, что судом не принято во внимание, что деяние, за которое осужден ФИО1 и ФИО21 относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку имели место взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", что подтверждено решением суда о взыскании с ООО "<данные изъяты>" и ФИО3 как поручителя задолженности по лизинговым платежам. При этом исполнить надлежащим образом обязательства не удалось по техническим причинам, а также дополнительных материальных затрат, что не дало возможность запустить оборудование в работу и использовать его по назначению. Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка сотрудничеству Разумовского как индивидуального предпринимателя с ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО3, которое носило длительный характер и было направлено на совместное получение прибыли, что подтверждается договором от <дата> года. При этом, по условиям указанного договора, никаких признаков, указывающих на подконтрольность
ООО "<данные изъяты>" Разумовскому не имелось. Обращает внимание, что директор и учредитель ООО "<данные изъяты>" ФИО3 являлся единоличным руководителем организации, обладал правом распоряжения денежными средствами и правом подписи и в полной мере реализовывал свои права и обязанности руководителя юридического лица. Давая анализ квалификации, также отмечает, что судом не мотивирован предварительный сговор между ФИО21, ФИО1, иными неустановленными лицами, их роль в группе не конкретизирована, не установлено время совершения хищения, чем нарушено право на защиту осужденного; не установлен факт, свидетельствующий о замене оборудования менее ценным именно ФИО1, а также размер причиненного ущерба; не указана редакция
ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что денежные средства, выделенные ОАО "<данные изъяты>" для приобретения оборудования для ООО "<данные изъяты>" не являлись бюджетными, а являлись обычным коммерческим кредитом, что было подтверждено показаниями директора и сотрудниками МСП Банка, в связи с чем, считает необоснованным возбуждение уголовного дела без заявления потерпевшей стороны. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не обеспечено состязательность и равноправие сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, проведении повторной экспертизы по установлению стоимости лизингового оборудования. Кроме того, отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Разумовского, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Володичев О.А. и осужденная ФИО24 просят отменить приговор в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих доводов сторона защиты указывает на отсутствие в приговоре мотивов удовлетворения судом заявленного иска, недоказанность размера причиненного потерпевшему материального ущерба, с учетом фактического возврата имущества потерпевшему в результате расторжения договоров лизинга, обращает внимание на тот факт, что задолженность по лизинговым платежам установлена решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года по соответствующему гражданскому делу, имеющим преюдицальное значение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Бахтеева Д.Р., представитель АО "<данные изъяты>" ФИО15, опровергая доводы жалоб, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями представителя потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах заключения договоров: между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» -лизинга, между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - поставки оборудования по производству потолочных плит для подвесных потолков, причиненном ущербе;

показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах и условиях заключения договора лизинга между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предмете договора, роли Разумовского, ФИО3 и ФИО21 при совершении сделок, обстоятельствах заключения договоров поставки оборудования
ООО «<данные изъяты>», причинах подписания <дата> акта ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по договорам лизинга;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., работников ОАО «<данные изъяты>», об обстоятельствах заключения договоров лизинга и поставки оборудования по производству потолочных плит для подвесных потолков, о том, что фактическим лизингополучателем был именно ФИО1 в лице подконтрольных ему компаний, роли ФИО21, в том числе показаниями свидетеля ФИО9. о том, что полученные от ОАО «<данные изъяты>» денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» и потрачены фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не на закупку оборудования, а иные цели, о недоставки оборудование на территорию РФ по причине его неоплаты, о том, что стоимость оборудования было намного меньше стоимости, прописанной в договорах лизинга и поставок.

показаниями свидетеля ФИО10, главного специалиста отдела целевого кредитования АО «<данные изъяты>», согласно которым между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры лизинга, обязательным условием которого являлось перечисление авансового платежа, поставщиком выступало ООО «<данные изъяты>», лизингополучатель должен был получить по договору только оборудование по производству потолочных плит для подвесных потолков;

показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он по предложению Разумовского являлся номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», фактическим владельцем которого был ФИО1, о подконтрольности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последнему, о роли в них ФИО21, сопровождавшей все финансовую деятельность указанных организаций, об обстоятельствах заключения договоров лизинга и поставки оборудования для производства потолочных плит, обстоятельствах списания денежных средств, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» по договору поставки через подконтрольные Разумовскому организации, в том числе фирмы-однодневки, заключения по указанию ФИО21 фиктивных договоров займа с
ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что он был номинальным директором ООО «<данные изъяты>», летом <дата> года он передал учредительные документы и печать общества ФИО21;

показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13
ФИО14, сотрудников ИФНС России о том, что ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обладают признаками фирм-однодневок;

заключением комплексной судебной экспертизы от 28 января 2016 года, согласно которой поставленное в <адрес> оборудование по производству потолочных плит для подвесных потолков находится в неработоспособном состоянии: оборудование некомплектно, схема установки оборудования не позволяет осуществить технологический процесс, имеется разрыв в технологической линии производства, не завершен монтаж оборудования, помещение, в котором расположено оборудование, не позволяет его эксплуатировать; сведения, указанные в Актах ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) по договорам поставки о проведении монтажа и вводе объекта в эксплуатацию недостоверны. В связи с невозможностью использования оборудования по его назначению данное оборудование как линия по производству потолочных плит для подвесных потолков полезностью не обладает, рыночной стоимости не имеет. Расходы ООО «<данные изъяты>» по приобретению исследуемого оборудования (включая агентское вознаграждение), в том числе оплата поставщику и доставка оборудования (фрахт), таможенные платежи, составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом
ООО «<данные изъяты>» не оплатило агенту из этой суммы <данные изъяты> рубля
<данные изъяты> копейки;

заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21 сентября 2016 года, согласно которой стоимость работ, выполненных в помещениях нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, помещение производственного корпуса не соответствует техническому паспорту БТИ от 12 августа 2005 года;

протоколами осмотра электронной переписки ФИО4,
ФИО20, ФИО1, ФИО5., ФИО3., протоколами осмотра изъятой в ходе предварительного расследования документации в
ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ФАКБ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в жилищах ФИО20 и ФИО3., в офисе ФИО1, свидетельствующей о заключении ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоров финансовой аренды оборудования для производства потолочных плит №<данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата> года и договоров поставки с ООО «<данные изъяты>», о перечислении поставщику <данные изъяты> рублей, приобретении ОАО «<данные изъяты>» в собственность оборудования для производства потолочных плит и передачи его в финансовую аренду ООО «<данные изъяты>, об использовании ОАО «<данные изъяты>» в своей деятельности кредитных средств, выделенных АО «<данные изъяты>» в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, о перечислении АО «<данные изъяты>» в рамках представленного ООО «<данные изъяты>» проекта <данные изъяты> рублей, о движении денежных средств, иной документации свидетельствующей о подготовке
ФИО20 и ФИО1 документов для оформления договоров лизинга, участии в управлении счетом ООО «<данные изъяты>», их осведомленности о распределении полученных в рамках данных договоров денежных средств, о завышении стоимости планируемого к приобретению оборудования, нецелевом расходовании денежных средств, полученных в рамках договоров лизинга и поставок, то есть о причастности ФИО1 и ФИО20 к хищению денежных средств.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, отсутствии доказательств их вины и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО20 о непричастности к инкриминируемому деянию.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., иных свидетелей, в том числе указанных в апелляционных жалобах, при даче показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО20, оснований для оговора ими равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводам осужденного ФИО1 о возможном оговоре его свидетелем ФИО3 судом в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об оказании давления в ходе предварительного расследования дела на свидетелей ФИО2 и
ФИО4 голословны и опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании, согласно которым о недозволенных методах ведения следствия они ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания не заявляли.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение хищения путем мошенничества, о сотрудничестве ФИО1 как индивидуального предпринимателя с ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО3, о наличии гражданско-правовых отношений как между ними, так и при заключении ООО "<данные изъяты>" договоров лизинга с ОАО «<данные изъяты>», о не установлении факта замены оборудования менее ценным, об отсутствии ущерба и неверном его установлении, о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшей стороны, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, доводы жалобы стороны защиты о том, что, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», ФИО3 самостоятельно распоряжался коммерческой деятельностью предприятия, а ФИО1 оказывал ему только консультативную помощь и намерений на обман потерпевшего не имел, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., а также других свидетелей - сотрудников ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», письменными доказательствами, в том числе результатами осмотра переписки ФИО1 и ФИО20

Размер причиненного преступлением ущерба установлен верно и подтверждается совокупностью доказательств указанных выше.

Ссылки стороны защиты на подписанные акты о вводе оборудования по производству потолочных плит для подвесных потолков в эксплуатацию, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствует об отсутствии по делу ущерба, являются необоснованными.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3 и выводов комплексной судебной экспертизы следует, что оборудование не могло эксплуатироваться в связи с его некомплектностью, отсутствием газификации помещения, подписание указанных актов было вынужденным и направленным на принуждение ООО «<данные изъяты>» к дальнейшей выплате лизинговых платежей. В противном случае ОАО «<данные изъяты>» должно было бы возвратить
ООО «<данные изъяты>» перечисленные последним на закупку оборудования авансовые платежи в размере 30 % от его заявленной стоимости (около <данные изъяты> рублей), тогда как должностным лицам ОАО «<данные изъяты>» уже стало известно, что фактически оборудование стоило около <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства похищены.

Несмотря на то, что по условиям договоров лизинга оборудование осталось в собственности потерпевшего, этот факт не может быть учтен при определении размера причиненного преступлением материального ущерба, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой оно непригодно к эксплуатации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Шиловой Т.В. и Володичева О.А., исключению его стоимости из размера ущерба не подлежит.

Выставление в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» оборудования по производству потолочных плит на продажу по цене превышающей <данные изъяты> миллионов рублей, вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о не причинении ФИО1, ФИО20 и иными неустановленными лицами установленного судом ущерба потерпевшему.

Утверждения защитников о том, что лизинговые платежи входят в ущерб по предъявленному обвинению, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, факт взыскания в порядке гражданского судопроизводства денежных средств по договорам лизинга и поручительства с
ООО «<данные изъяты>» и его директора ФИО3., в соответствии со
ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Доказательства причастности ФИО1, ФИО20 и иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, к обману потерпевшего путем замены оборудования заявленной стоимостью свыше 93 миллионов рублей менее ценным, приведены в приговоре подробно.

Утверждения в жалобе защитника Шиловой Т.В. о том, что реальная стоимость оборудования была изначально известна лизингодателю, поскольку при передвижении товара через таможню в грузовой декларации была указана его стоимость, что исключает обман со стороны осужденных, противоречат материалам дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, вопреки доводам стороны защиты, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо противоречий между установочной и описательно-мотивировочной частями приговора, влияющих на законность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий
ФИО1 и ФИО20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

ФИО1 и ФИО20 совершили преступные деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата с иными неустановленными лицами, в связи с чем доводы защиты об отсутствии между осужденными и иными неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступления и распределения ролей являются необоснованными.

Доводы о том, что инкриминированное ФИО1 и ФИО20 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, действия осужденных не связаны с предпринимательской деятельностью, а были направлены на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», посредством подконтрольных указанных выше организаций и физических лиц, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО20 по ст. 159.4 УК РФ либо в иной редакции судебная коллегия не усматривает.

По этим основаниям необоснованным является утверждение авторов жалоб об отсутствии события преступления и наличии гражданско-правовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по договору о совместной деятельности от <дата> года.

Дальнейшее работы по реконструкции арендуемого на незначительный срок помещения и работы по установке оборудования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о намерениях осужденных исполнить возникшие у
ООО «<данные изъяты>» обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции данные действия были произведены осужденными после хищения большей части предоставленных
ОАО «<данные изъяты>» денежных средств и выявления факта их хищения руководителями указанной организации, и данные действия были направлены на сокрытие преступления путем придания им гражданско-правовых отношений.

Тот факт, что ФИО1 ранее занимался предпринимательской деятельностью и, согласно представленным стороной защиты документам, в течение нескольких лет закупал в Китае потолочные плиты, не опровергает его виновности в совершении указанного преступления.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, доводы стороны защиты о том,
что обвинение не конкретизировано и противоречиво, не установлены место и время совершения преступления, не определен размер ущерба, являются необоснованными, о чем суд указал в приговоре.

Довод жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 4
ст. 159 УК РФ в нарушение положений ст. 20 УПК РФ в отсутствие заявления потерпевшей стороны также был проверен судом первой инстанции.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» следует, что факт возбуждения уголовного дела и причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» общество не оспаривает, считает возбуждение уголовного дела обоснованным.

В судебном заседании, помимо показаний представителя потерпевшего, исследовались письменные доказательства, свидетельствующие о том, что
ОАО «<данные изъяты>» является дочерним предприятием АО «<данные изъяты>», который входит в группу компаний государственной корпорации «<данные изъяты>» (ГК «<данные изъяты>») и осуществляет кредитование субъектов среднего и малого бизнеса за счет средств, выделяемых для ГК «<данные изъяты>» из федерального бюджета в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, о чем осужденным было достоверно известно.

По этим основаниям доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела судебная коллегия считает необоснованными.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями
ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16 (т. 8 л.д. 2 - 10) и ФИО2 (т. 8 л.д. 127 - 133), данные им в ходе предварительного расследования и не оглашавшиеся в судебном заседании, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому показания свидетеля ФИО16 (т. 8 л.д. 2 - 10) оглашались в судебном заседании 28 марта 2018 года (т. 40 л.д. 161), показания свидетеля ФИО2 - 17 мая 2018 года (т. 41 л.д. 5).

Наказание ФИО1 и ФИО20, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным ФИО1 в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения осужденным более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, решение о необходимости его применения надлежаще и убедительно мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу об отбывании осужденными наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям
ст. 58 УК РФ, и применил к ФИО20 положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО20 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, разрешен судом правильно, исходя из установленного судом размера ущерба.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда об обоснованности предъявленного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Данные выводы построены на анализе фактических обстоятельств дела, установленных в ходе тщательного исследования в судебном заседании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в качестве доказательств вины осужденных в приговоре, наряду с другими доказательствами, приведены показания свидетеля ФИО16 (т. 7 л.д. 229 - 235), которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО16, данные им в период предварительного следствия (т. 7 л.д. 229 -235). Исключение из числа доказательств протокола допроса указанного свидетеля не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку она подтверждена доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений. Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании судом приведены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1, ФИО20 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса ФИО16 (т. 7 л.д. 229 - 235) как на доказательство вины ФИО1 и ФИО20 в совершении преступления.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, взять под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи коллегии