Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 М.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО3 М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма гражданского иска - 46400 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 20930 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами Сучковой Т.Е., Злобиной О.А.

Также указанным приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного ФИО1, защитника Сучковой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 25.07.2018г., поникнув в садовый дом, пригодный и предназначенный для проживания, по адресу: <адрес>, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 4900 рублей,

- в период с 1 по 20 августа 2018г., поникнув в садовые дома на участках <адрес>, похитил имущество ФИО3 М.А. на сумму 46400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в краже, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2.12.2018г. по пути следования от <адрес>, похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 6490 рублей.

Он же признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13.09.2019г. из магазина <адрес>, совместно с ФИО2, похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 939 рублей 96 копеек.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст.56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, прокурор указывает на недопустимость назначения ранее не судимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит снизить назначенное по данной статье наказание до 200 часов обязательных работ, а окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает взысканный с него гражданский иск в размере 46400 рублей необоснованным и незаконным. Не согласен со взысканием с него выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. в размере 20930 рублей. Указывает, что он ранее не судим, не имеет официального места работы, адвокат ему был предоставлен бесплатно. Просит снизить сумму гражданского иска и освободить его от выплаты вознаграждения адвокату.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Колосова Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО4 выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных на них возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 25.07.2018г. и в период с 1 по 20 августа 2018г. он совершил кражи имущества из садовых домиков, 02.12.2018г. похитил имущество ранее незнакомого Потерпевший №3, которое затем продал. 13.09.2019г. он совместно с ФИО2 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» четыре бутылки водки.

Согласно показаниям осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 13.09.2019г. он совместно с ФИО1 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» четыре бутылки водки, которые они впоследствии совместно употребили.

Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается и иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 М.А.), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания за вышеуказанные преступления, а также о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО20 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что согласно материалам дела данный ущерб на указанную сумму потерпевшему возмещен не был, исковые требования в ходе судебного заседания были поддержаны государственным обвинителем и признаны ФИО1.

Как следует из материалов дела, адвокаты Сучкова Т.Е. и Злобина О.А. представляли интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, на основании заявлений осужденного (т.1, л.д. 160, 161, 163, т.2, л.д. 95, 97,). Впоследствии ФИО1 отказался от услуг защитника Злобиной О.А. не по материальным основаниям, при этом, ходатайствовал о назначении адвоката Сучковой Т.Е. (т.2, л.д. 122). Ходатайство следователем удовлетворено (т.2, л.д. 123). Иных отказов обвиняемого ФИО1 от услуг защитников в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат.

С учетом наличия заявлений ФИО1 о назначении защитников в ходе предварительного следствия, размера процессуальных издержек, разъяснений ему в ходе судебного заседания положений ст.132 УПК РФ и его пояснений о способности оплаты процессуальных издержек, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, и пришел к правильному выводу об их взыскании с осужденного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данным вопросам соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст.228, частью первой ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как обоснованно отмечено стороной обвинения, ФИО1 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе по факту хищения имущества Потерпевший №3, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, данное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, за данное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлекшим за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости и полагает необходимым смягчить наказание осужденного, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: