Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мищенко Г.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года, которым

Мищенко Г.А., родившийся <личные данные изъяты>, судимый 28 апреля 2020 года Охинским городским судом по ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 28 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

В отношении Мищенко Г.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мищенко Г.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в назначенный Мищенко Г.А. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное Мищенко Г.А. по приговору Охинского городского суда от 28 апреля 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Мищенко Г.А. и его защитника Тихомирова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мелиховой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Охинского городского суда от 19 марта 2021 года Мищенко Г.А. признан виновным в совершении ночью 04 декабря 2020 года кражи со склада, расположенного по адресу: <адрес>, табачных изделий, зажигалок и продуктов питания, принадлежащих Д.Г.С. на общую сумму <данные изъяты>, чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, заявляет о несправедливости приговора, расценивая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, то, что он сам признался в совершенном преступлении, вернул украденное в полном объеме, сдал орудие преступления, имеет на иждивении дочь, которая нуждается в нем, а также то, что потерпевший не имеет к нему претензий.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Ш.Е.А. и потерпевший Д.Г.С. подали письменные возражения, в которых просят отклонить жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Мищенко Г.А. в умышленном совершении уголовно-наказуемого деяния против чужой собственности, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, что сторонами в апелляции не оспаривается.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Мищенко Г.А. обвинения Охинским городским судом дана правильная юридическая оценка его корыстным деяниям, направленным на неправомерное завладение собственностью потерпевшего Д.Г.С. – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, в особо крупном размере, то есть по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации совершенного осужденным Мищенко Г.А. хищения имущества потерпевшего обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности, из п.1 которого видно, что кража – это хищение, совершенное путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества с корыстной целью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

В данном случае, при назначении Мищенко Г.А. наказания суд правомерно учел характер и степень умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, данные о его личности, сведения о его предыдущем осуждении, смягчающие наказание обстоятельства: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при этом был сделал мотивированный вывод об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко Г.А.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Мищенко Г.А., в частности, признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, возвращение потерпевшему всего похищенного имущества, учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, однако данные обстоятельства, при прочих установленных судом, смягчать наказание не могут.

Ссылка осужденного на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания обязательному учету не подлежит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом также достаточно полно обоснована необходимость назначения Мищенко Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 53¹ УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до добровольного подробного сообщения Мищенко Г.А. о совершенной им 04 декабря 2020 года краже чужого имущества из складского помещения, зафиксированного оперативными сотрудниками охинской полиции 05 декабря 2020 года на бланке объяснения (т.1,л.д.86-87), преступление было не раскрыто, лицо, его совершившее не установлено следственным путем, в деле не было подозреваемого, а заявление о совершенном преступлении сделано Мищенко Г.А. на добровольных началах.

Лишь после сообщения Мищенко Г.А. о совершенном именно им преступлении, он был допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, где подтвердил, что 04 декабря 2020 года он совершил кражу.

Каких-либо официальных сведений, включая оперативного-розыскного характера, о наличии у правоохранительных органов на момент возбуждения уголовного дела по факту совершения кражи обоснованного подозрения в совершении кражи именно Мищенко Г.А., материалы дела не содержат.

Тем самым очевидно, что здесь имеет место быть предусмотренная ст.142 УПК РФ явка с повинной Мищенко Г.А., поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого осужденного.

При этом не оформление явки с повинной полицейскими в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ в качестве самостоятельного процессуального документа, в данном случае, нельзя расценивать в качестве препятствия для признания его (Мищенко Г.А.) записанного объяснения, данного им 05 декабря 2020 года, явкой с повинной в совершении им кражи имущества потерпевшего Д.Г.С., что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое за это преступление.

Таким образом, вторая судебная инстанция, констатируя обоснованность довода апелляционной жалобы осужденного об упущении суда первой инстанции учесть тот факт, что он сам признался в совершенном преступлении, признает явку с повинной и находит необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный осужденному Мищенко Г.А. за совершение данного преступления.

Каких-либо новых иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.

Так, время содержания Мищенко Г.А. под стражей с 19 марта 2021 года суд зачел в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года в отношении Мищенко Г.А. изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мищенко Г.А., его явку с повинной, данную им в письменном объяснении 05 декабря 2020 года;

снизить назначенный Мищенко Г.А. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ срок лишения свободы до 02 (двух) лет 06 месяцев;

считать зачтенным в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Мищенко Г.А. под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мищенко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47¹ УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401⁸ УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Горовко А.А.

Судьи Алексеенко С.И.

Краснов К.Ю.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.