Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Золотарева О.А. и Коротаева С.М., адвоката Елькина Е.Я. в защиту осуждённых Золотарева О.А., Коротаева С.М., Сафоновой О.Н., адвоката Фалеевой О.А. в защиту осуждённого Коротаева С.М., адвоката Григалашвили А.К. в защиту Сафоновой О.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года, по которому

Золотарев О.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей, с освобождением от наказания за данные преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию,

Коротаев С.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ с освобождением от наказания за данные преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения, ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Сафонова О.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей, с освобождением от наказания за данные преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения, ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Золотарева О.А., Коротаева С.М., Сафоновой О.Н. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда

- в пользу ЗАО «***» - 8 987 841 рубль 74 копейки,

- в пользу ОАО «***» - 1 255 917 рублей 46 копеек,

- в пользу ООО «***» - 479 723 рубля 60 копеек,

- в пользу ООО «***» - 217 749 рублей 12 копеек,

- в пользу ОАО «***» - 1 812 421 рубль 70 копеек,

- в пользу ОАО «***» - 415 150 рублей,

- в пользу ОАО «***» -1 521 547 рублей 06 копеек, гражданские иски ОАО «***» на сумму 356 716 рублей и ОАО «***» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Золотарева О.А., Коротаева С.М., выступление адвокатов Елькина Е.Я. в защиту всех осужденных, адвоката Даровой О.В. в защиту осужденного Коротаева С.М., мнение прокурора Баяндина Е.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев, Коротаев, Сафонова признаны виновными в совершении организованной группой мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***»,

в отношении ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***» - в крупном размере,

в отношении ЗАО «***» - в особо крупном размере,

а так же в легализации приобретенных в результате мошенничества денежных средств, совершенной в крупном размере, у Золотарева кроме того с использованием своего служебного положения.

Коротаев признан виновным также в кражах имущества, принадлежащего ОАО «Соликамскбумпром» и ОАО «***», и в краже имущества ОАО «***», совершенной в крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев поставил вопрос об изменении приговора в связи с его излишней суровостью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коротаев С.М. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что его вина не доказана, он не имеет отношения к финансовой деятельности компании, финансовые документы подписывал лишь формально, не вникая в содержание. Считает, что виновен только в том, что не проконтролировал содержание подписываемых документов с фактически выполненными работами, поскольку доверял М.

Обвинение в краже считает абсурдным, поскольку не установлено ни места, ни времени, ни участников хищения деталей, указав о возможности их замены в пути следования или пунктах ремонта вагонов в иное время и при иных обстоятельствах. Вместе с тем обращает внимание, что после производства ремонтов вагонов и приемки их собственниками, данные вагоны длительное время находились в эксплуатации, использовались для перевозки грузов, нареканий по произведенным ремонтам не предъявлялось, что свидетельствует о пригодности тех деталей, которые на вагоны были установлены. Экспертные заключения по вопросу пригодности или непригодности установленных после ремонта на вагоны деталей в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении дочь-подростка, положительно характеризуется. Просит изменить приговор с назначением наказания в виде условного осуждения.

В дополнении к жалобе осужденный Коротаев, анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что следствие не провело экспертизу на принадлежность подписей в документах М., обращает внимание на неполноту и искажение в приговоре показаний ряда свидетелей, которым суд дал неправильную оценку, в частности показаниям свидетелей М., М1., заинтересованных в неблагоприятном для осужденных исходе дела, обусловленном сложившимися между ними и Золотаревым неприязненными отношениями, связанными с ведением бизнеса, и использование ими ситуации с целью устранения неугодных конкурентов.

Полагает, что вывод суда о создании Золотаревым организованной преступной группы и участии в ней его и Сафоновой не соответствует действительности, по его мнению данный признак подтверждения не нашел.

Обращает внимание, что в ходе следствия не было установлено, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены акты забраковки запасных частей и кем подписаны, кем поставлены подписи в дефектных ведомостях, кем изготовлены и использовались клише с оттисками печатей и штампов необходимых организаций, в связи с чем, по мнению автора жалобы, совершение таких действий невозможно вменить какому-либо лицу.

Утверждает, что за выполнение своей трудовой функции он получал только зарплату, информации о получении им иной прибыли материалы дела не содержат. Однако вопреки этому в приговоре содержится необоснованное утверждение о распределении прибыли между участниками ОПГ.

Кроме того, полагает, что ни по одному из вмененных ему преступлений нет сведений о реально определенной в соответствии с законом фактической стоимости имущества, экспертиза по установлению цены имущества не проводилась, а размер имущества необоснованно определен на основании показаний потерпевших, их устных заявлений, сомнительных справок, что по мнению автора жалобы недостаточно для определения фактической стоимости конкретной детали, зависящей от года выпуска, степени износа и её технического состояния.

Поскольку размер ущерба не установлен, полагает, что это является основанием для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту осужденного Коротаева С.М. не согласившись с приговором, как в части квалификации действий Коротаева, так и в части назначенного наказания, поставила вопрос об его отмене и возвращении уголовного дела прокурору, указав, что все уголовные дела по ст. 159 УК РФ возбуждены только в отношении конкретно лица Золотарева. Уголовное дело по ч.3 ст. 174.1 УК РФ возбуждено в отношении Золотарева, Коротаева и Сафоновой, но без квалифицирующего признака «совершение его организованной группой», что по мнению автора жалобы препятствует постановлению законного решения по делу и является основанием для возвращения уголовное дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Считает, что Коротаев незаконно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку он не работал с финансовыми операциями, никакого имущества от добытых преступным путем средств не приобретал. Однако при доказанности обвинения по данной статье квалификация возможна лишь по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку ч.3 ст. 174.1 УК РФ организованную группу не предусматривает, а использование служебного положения и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Коротаеву не вменяется.

Полагает, что Коротаеву незаконно вменено отягчающее обстоятельство совершение преступления организованной группой по ст. 159.4 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Обращает внимание, что Коротаев впервые привлекается к уголовной ответственности за экономические преступления, признал вину частично и исключительно положительно характеризуется, частично возместил ущерб, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы гражданские иски в части солидарного взыскания с осужденных удовлетворены незаконно, поскольку исковые требования были предъявлены истцами только к Золотареву.

В апелляционной жалобе адвокат Елькин Е.Я. в защиту осужденных поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного Золотареву и Коротаеву наказания ввиду его чрезмерной суровости, указав, что мотивировка суда о невозможности назначения им наказания без лишения свободы обоснована только указанием на совершение ряда преступлений, при этом не учтено, что оба преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а размер ущерба едва превышает нижний порог, дающий основание для квалификации их действий по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, наличие на иждивении Золотарева двоих малолетних детей, нахождение их матери в отпуске по уходу за ребенком, тот факт, что ребенок Коротаева остался без единственного кормильца.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении преступления в составе организованной группы, не учтя при этом, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ, может быть совершено только специальным субъектом - индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предпринимательская деятельность осуществлялась юридическими лицами, единственным участником и руководителем которых являлся Золотарев, а Коротаев и Сафонова являлись лишь работниками тех же организаций.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность по организации ремонта вагонов, в связи с чем утверждение о том, что осужденные объединились для совершения преступлений необоснованно. Обращает внимание, что законодателем не предусмотрена ответственность за совершение преступления по ст. 159.4 УК РФ организованной группой. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, поскольку не установлены устойчивость, сплоченность группы, отсутствуют доказательства координации и планирования действий членов группы, четкого распределения между ними функций, распределении доходов от преступной деятельности.

Полагает, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 174.1 УК РФ, отсутствует, поскольку денежные средства, полученные от контрагентов, в т.ч. и те, которые, по мнению суда, поступили за неоказанные услуги, были получены юридическим лицом в рамках легальной предпринимательской деятельности на расчетный счет, не могут быть отделены от иной выручки юридических лиц, находятся в легальном денежном обороте и, не нуждаются в придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. По мнению автора жалобы, преступление считается оконченным с момента совершения финансовой операции. В данном случае финансовой операцией, которая придает правомерный вид владению денежными средствами, является операция поступления выручки на расчетный счет предприятия. Та операция, которая предшествует окончанию хищения, не может квалифицироваться по ст. 174.1 УК РФ. По мнению автора изложенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют лишь о распоряжении денежными средствами, полученными по версии следствия в результате преступления.

Полагает, что отсутствуют препятствия для применения амнистии по ст. 174.1 УК РФ при условии выполнения обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим. В то же время считает, что возмещения ущерба не требуется, поскольку состав данного преступления формальный.

Считает, что уголовное дело по преступлениям, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым истек, подлежит прекращению без назначения наказания, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения приговора и удовлетворения гражданских исков.

Оспаривая обоснованность осуждения Сафоновой, автор жалобы указывает об отсутствии доказательств её осведомленности о реальном содержании хозяйственных операций, кроме того, совершение ею конкретных действий, связанных с участием в той или иной форме в изготовлении первичной документации, из текста предъявленного обвинения не следует.

Обращает внимание, что в силу занимаемой должности Сафонова не участвовала в оформлении первичной документации, занималась лишь обработкой таких документов, составленных иными лицами. Однако составление финансовых документов, ведение работы с банками, перечисление и снятие денежных средств с расчетных счетов не может образовывать состав преступления в отсутствие доказательств заведомой осведомленности Сафоновой в том, что передаваемые ей первичные документы не отражают реальное содержание финансовых операций. Кроме того, она занималась подготовкой документов только по «***», по иным контрагентам подготовкой документов занимались другие бухгалтера.

Полагает, что обвинение в отношении Коротаева построено на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. По мнению автора жалобы показания свидетелей и сами по себе факты осуществления работ на вагонах, в том числе по замене колесных пар, не доказывают обстоятельств, изложенных в приговоре. Сам по себе факт подмены колесных пар на тех вагонах, которые находились на ремонте, свидетельствуют лишь о возможности подмены их во время ремонта, не исключая подмены при иных обстоятельствах.

Вывод о виновности осужденных в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по мнению защитника, не основан на исследованных доказательствах.

Ссылаясь и анализируя конкретные бухгалтерские документы, полагает, что доводы осужденных об отсутствии в депо надлежащего учета установки запасных частей нашли подтверждение, однако судом необоснованно опровергнуты. При такой ситуации на основании лишь сравнительного анализа дефектных ведомостей невозможно установить факт установки или неустановки конкретных запасных частей на вагоны. Анализ движения запасных частей, ввозимых исполнителем в депо, обвинением не производился, не производилась техническая экспертиза вагонов на предмет отсутствия или наличия на них запасных частей, указанных в дефектных ведомостях, без которых объективно невозможно сделать вывод о доказанности обстоятельств, изложенных в обвинении.

Поскольку приговор не может быть постановлен на предположениях, полагает, что осужденные по обвинению в мошенничестве должны быть оправданы.

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. поставила вопрос об отмене приговора и оправдании Сафоновой О.Н., полагая, что её вина не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никулин Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины осужденных в преступлениях, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний представителей потерпевших ОАО «***» Д., ЗАО «***» К., ОАО «***» Т., ОАО «***» З., ООО «***» И., ОАО «***» Б., ОАО «***» Ч., ОАО «***» Л2., ОАО «***» Н. следует, что в период 2009-2010 годов в рамках заключенных указанными организациями договоров с ООО «***» и ООО «***», последние занимались организацией ремонта железнодорожных грузовых вагонов посредством вагонных ремонтных депо Пермского края, предоставляя для оплаты финансовые документы с указанными в них фиктивными сведениями об объеме выполненных работ. Доверяя организациям ООО «***» и ООО «***», будучи уверенными в добросовестном и надлежащем выполнении ими договорных обязательств по организации производства ремонта вагонов, потерпевшие оплачивали предъявляемые им счета за производство ремонта вагонов, включавшие в себя в том числе стоимость работ, которые фактически не были произведены.

Согласно показаниям свидетеля М. он в период 2009-2010 года работал в ООО «***» в качестве начальника вагонной службы, а с октября 2009 года стал соучредителем компании совместно с Золотаревым, который с начала 2009 года исполнял обязанности директора данной организации.

В январе 2009 года по указанию Золотарева об оказании помощи Коротаеву, замещавшему должность технического директора организации, со слов последнего узнал о необходимости составления дефектных ведомостей на ремонт вагонов с внесением в них данных об объеме выполненных работ. При этом Коротаев выдал ему бланк дефектной ведомости формы ВУ-22 и уведомление формы ВУ-36, указав, какие детали вписывать и какие графы заполнять в бланках, пояснив, что перечень деталей, номер вагона, дату выпуска вагона из ремонта он будет предоставлять ему на отдельном листе. Таким образом, начиная с января 2009 года он постоянно занимался заполнением указанных документов по вагонам «***», ЗАО «***», ***, ОАО ***», ОАО «***», ***, ОАО «***» и других организаций и передавал их Коротаеву, который их редактировал, проставлял суммы, а если его все устраивало, то по указанию Коротаева он передавал бланки начальнику финансового отдела ООО «***» Сафоновой О.Н., а в их отсутствие - Золотареву.

В августе 2009 года Золотарев представил ему К1., дав указание обучить её той работе, которую выполнял он сам, то есть заполнению бланков дефектных ведомостей на ремонт вагонов и уведомлений о выпуске вагонов из ремонта. В процессе общения с К1. он узнал, что она находится в дружеских отношениях с Коротаевым и знакома с ним по работе в ОАО «***». Бланки и сведения, которые нужно было внести в них, К1. также давал Коротаев. Подписи и печати в дефектных ведомостях он, М., не ставил, кто ставил подписи в дефектных ведомостях, заполненных К1., ему неизвестно. Он приносил Сафоновой заполненные бланки дефектных ведомостей без подписей. В то же время в тумбочке, стоявшей в кабинете Коротаева, он видел печати вагонного депо, которые при производстве обыска были изъяты.

В феврале 2010 года на столе секретаря ООО «***» Т3. он увидел пакет документов вагонного депо г.Березники в адрес ООО «***», в котором находились счет-фактура, дефектные ведомости формы ВУ-22, уведомления ВУ-36, акты комплектации, при этом дефектная ведомость отличалась от той, которую заполнял он, как по форме, так и по количеству деталей: в заполняемых им документах запчастей указывалось намного больше, чем в документах, поступавших от вагонных депо. Кроме того, он не знал, что заполняет документы других организаций, в заполненных им документах ООО «***» не было указано. К ООО «***» и ООО «***» он не имеет отношения, в то время как Сафонова и Коротаев представлялись в телефонных разговорах сотрудниками данных организаций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля М. обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, подтверждены им в ходе очных ставок с осужденными Золотаревым и Коротаевым, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля М1. следует, что в феврале 2010 года его сын М., работавший в ООО «***», сообщил, что под угрозой увольнения Золотарев и Коротаев заставляют изготавливать поддельные дефектные ведомости ВУ-22 на ремонт железнодорожных вагонов, показав ему копии настоящей ведомости из депо г.Березники и копии изготовленных ведомостей, в которых, кроме установленных на вагон деталей, были вписаны различные дополнительные детали.

Согласно показаниям сотрудников вагонных депо «***» З2., Т1., Б1. установлено, что при поступлении вагона на ремонт он предварительно осматривался с участием мастера колесного цеха, заполнялся акт учета комплектации грузового вагона с указанием номера вагона и номеров колесных пар, с которыми вагон прибыл на ремонт, а также номеров колесных пар, поставленных под вагон в результате проведенного ремонта. Поступление в ремонт колесной пары фиксировалось в натурном листе и специальном журнале ВУ-53, при этом поступление колесной пары без документальной фиксации было исключено.

Свидетели Ш., К6., Р1., Р2., Х., Т2., С1., работавшие на момент совершения преступления в Путевых дорожных мастерских г.Кизел, а также Е., Г., Б2., Д1., К12., Б3., А., Ж., П., Ш1., К10., К11., Л. - работники вагонного ремонтного депо ст.Чусовская, свидетели Л1., Ч2., Ч1., Л5., П4., Ш2., С4., М6., Н3., О1., К7., С2., В., Е1., Н2., Х1., Щ., Ш3., З1., Ш5., Щ1. - сотрудники вагонного депо г.Березники, свидетели М4., В1., Д2., А1., М2., Л4., Н1., П3., Ш6., П2., К9., Ч4., К8., Г1., У., М5., З3., Г2., В2. - сотрудники вагонного депо г.Верещагино, свидетели В3., М7., Я., Г4., Ф., М8., К11., Б4., Ч5., Б5., Я., А2., Ч3., А4., Г3., С5., Ш4., М10., С3., С6., П5., П4., М3., А3., П4. - сотрудники вагонного ремонтного депо *** показали, что при поступлении вагона на ремонт мастером производится его осмотр, составляется дефектная ведомость с указанием узлов и деталей, требующих ремонта или замены, в акте забраковки указываются причины забраковки, количество забракованных и установленных деталей. Уведомление формы ВУ-36 на выпуск вагона из ремонта подписывал мастер цеха, а также приемщик вагонов и руководитель предприятия, также мастер подписывал дефектную ведомость ВУ-22.

При этом свидетели категорично утверждали, что в оформляемых вагонными депо документах отражалось действительное количество деталей, установленных на вагон при ремонте, случаев внесения в документы большего количества деталей, чем установлено на вагон, не было.

Документы, предъявленные в ходе следствия указанным выше свидетелям для осмотра, составленные вагонными депо и Обществами с ограниченной ответственностью «***» и «***», не соответствовали друг другу, как по форме, так и по содержанию - наименованию работ, замененных и установленных деталей, а в документах ООО «***», ООО «***» они обнаружили подписи, им не принадлежащие, но поставленные от их имени, с подражанием их подписям, подписи руководителей депо также отличались от оригиналов. Свидетели Д1. и *** кроме того, указали, что в предъявленных им документах по ремонту вагонов, в том числе дефектных ведомостях стояли штампы «Приемщик вагонов ***» и «Приемщик вагонов ОАО «***» Ш5.», им не принадлежащие, размер шрифта и оттиск штампа оригиналу не соответствовал.

Свидетель У1., работавший в период 2009-2010 годов в вагонном ремонтном депо ст.Чусовская бригадиром автоконтрольного пункта по ремонту тормозного оборудования, показал, что в его обязанности входило определение объема работ, ремонт тормозного оборудования на вагоне, испытание и ремонт приборов, при этом он не имел отношения к расчетно-дефетным ведомостям, однако в документах, предъявленных ему в ходе следствия, составленных иной организацией, а не вагонным депо, обнаружил, что он указан как мастер, тогда как в этой должности он никогда не работал, при этом подпись, поставленная от его имени, ему не принадлежала. Кроме того, из документов иной организации следовало, что на вагон установлена новая колесная пара, тогда как в действительности новая колесная пара не ставилась.

Также виновность осужденных в совершении мошенничества подтверждается письменными доказательствами: документами вагонных ремонтных депо в виде счета-фактур, актов выполненных работ, уведомлений на выпуск вагона из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектных ведомостей, актов забраковки деталей; аналогичными документами, составленными от имени ООО «***» и ООО «***» на конкретные вагоны, и записками, находящимися в финансовых документах Обществ, изъятых в ходе обысков и выемок в офисах компаний, содержащие согласно заключений почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз буквенно-цифровые записи в дефектных ведомостях и записках, выполненные М. и К1., подписи от имени работников вагонных депо, не принадлежащие им, а также изображения оттисков печатей и прямоугольных штампов, нанесенных печатной формой высокой печати, изготовленных по фотополимерной технологии, изъятых в ходе обыска в офисе компаний Золотарева; книгами покупок и продаж ООО «***» и «***», платежными поручениями о перечислении потерпевшими денежных средств указанным обществам в качестве оплаты за ремонт вагонов; протоколами обысков и выемок и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении всеми осуждёнными мошенничества организованной группой, которые путём обмана потерпевших, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в предоставлении недостоверной информации об объеме выполненных на вагонах ремонтных работ - завышении объема фактически выполненных работ и количества замененных в ходе ремонта железнодорожных грузовых вагонов деталей, обеспечивали таким образом изъятие у потерпевших денежных средств.

Расчет причиненного потерпевшим ущерба установлен судебно-бухгалтерскими экспертизами, проведенными в установленном законом порядке, на основе первичных бухгалтерских и финансовых документов по ремонту грузовых вагонов и цистерн, составленных вагонными депо ОАО «***» и ООО «***» и «***», полученных в результате их выемки. Выводы экспертов аргументированы, в связи с чем оснований не доверять данным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Коротаева и адвоката Елькина Е.Я. об отсутствии в вагонных депо надлежащего учета установки на вагоны запасных частей и необходимости учета при расчете ущерба затрат, связанных с постановкой деталей и запчастей ООО «***» и ООО «***» в случае их замены в ходе ремонта вагонов, на законе не основаны, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Золотарев, Коротаев и Сафонова в составе организованной группы в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года в процессе хищения путем мошенничества денежных средств организаций совершили ряд финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами путем перевода денежных средств со счетов Обществ с ограниченной ответственностью «***» и «***» на счета подставных и подконтрольных им фирм, третьих лиц, иных организаций, обеспечив таким образом их обналичивание.

Как установлено из показаний осужденного Золотарева О.А., свидетелей М., М1. учредительных документов, с 28 февраля 2009 года он является учредителем ООО «***», в котором, кроме него, иных сотрудников не имеется, о чем свидетельствуют и данные ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми за 2009-2010 годы (том 42 л.д. 185-186); с конца 2009 года Золотарев О.А. является учредителем ООО «***», и с 2003 года - соучредителем и директором ООО «***».

Из банковских выписок по счетам указанных компаний следует, что в период 2009-2010гг. неоднократно совершаются финансовые операции по переводу денежных средств с одного счета ООО «***», подконтрольного Золотареву О.А., на другой счет этой же компании с последующим обналичиванием 8 289 330 рублей 69 копеек; по переводу денежных средств со счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», часть из которых выдана наличными, а часть перечислена на расчетные счета аффилированных лиц, в частности ООО ***», зарегистрированного согласно учредительных документов на С7., из показаний которой установлено, что в начале 2007 года она учредила ООО «ТК ***», заключив договор на обслуживание счета в банке «***» и заполнив карточку с образцами подписей, однако бизнесом заниматься не стала.

Банковские выписки по счетам указанных компаний, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об использовании осужденными ООО ТК «***» для обналичивания похищенных денежных средств путем заключения мнимых сделок (договоров поставки деталей, оказания услуг автоперевозки, договоров беспроцентного займа и т.п.), посредством которых обеспечивалось движение легализуемых денежных средств с расчетных счетов подконтрольных Золотареву О.А. фирм (ООО «***» и ООО «***») на расчетный счет ООО ТК «***», откуда денежные средства перечислялись также по фиктивным договорам третьим лицам, в частности П1., З4., М9., И1. и были обналичены в сумме 3 662 800 рублей.

Из показаний свидетеля П1. следует, что по просьбе знакомого по имени Р. в конце 2007 года, который в свою очередь сослался на просьбу знакомого по имени О. и прозвищу «***», он оформил карту «***». Через некоторое время к нему снова обратился Р. с просьбой об оформлении ещё одной карты для того же О., которую оформили на знакомую П1. - З4., умершую в дата. Оба раза карты были переданы им О. за денежное вознаграждение. Спустя какое-то время Р. сообщил о том, что карта, оформленная на его имя, заблокирована. Из разговора с О., с которым встречался в банке с целью разблокирования карты, он понял, что на карте находится большая сумма денег - около 1 миллиона рублей. ООО ТК «***» ему не знакомо, никаких услуг (поставку железнодорожных деталей) никаким организация ни он, ни его знакомая З4. не оказывали.

Свидетель Л3. (И2.) показал, что в июне 2008 года им по просьбе знакомого на свое имя была оформлена карта ***, которую он вместе с пакетом документов передал этому же знакомому. Каких-либо услуг ООО ТК «***» и ООО «***» не оказывал, о движении денежных средств по карте ему не известно, ею не пользовался. Согласно свидетельства о перемене имени свидетель И1. 4.06.2009 года переменил фамилию на Л3.

Из показаний свидетеля К2. следует, что 19.12.2009 года на её банковскую карту были перечислены деньги, однако никаких услуг ООО «***» либо ООО ТК «***» она не оказывала, договоров с этими компаниями не заключала. Однако платежными поручениями №** от 11.03.2009г. и №** от 19.10.2009г. за услуги К2. с расчетного счета ООО «***», открытого в Березниковском филиале ОАО АКБ «***», перечислено 472 700 рублей.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета ООО «Транспортная компания «***» также были произведены перечисления денежных средств в ООО Автоцентр «***» в сумме 555 000 рублей в качестве оплаты по договору от 3.09.2009 года №** за автомобиль /марка/ за Коротаева С.М., в ООО «***» 570 000 рублей в качестве оплаты по счету от 23.07.2009 года №** за полуприцеп тентовый *** за Золотарева О.А. по беспроцентному договору займа №** от 22.07.2009 года.

По беспроцентному договору займа №** от 16.03.2009 года со счета ООО ТК «***» 16 марта 2009 года на расчетный счет ООО «***», открытый в ОАО ***, перечислено 700 000 рублей.

Кроме того, по чекам ООО «Транспортная компания ***» были выданы денежные средства Сафоновой О.Н. и Золотареву О.А. на хозяйственные нужды, под отчет, в качестве зарплаты, возврата заемных средств третьему лицу.

При этом согласно экспертному заключению часть чеков ООО «ТК ***» была заполнена главным бухгалтером ООО «***» К3.

Из детализации телефонных соединений следует, что на абонентские номера осужденных поступали входящие звонки и были сделаны исходящие звонки на абонентский номер, принадлежащий ООО «ТК ***», но находящийся в фактическом пользовании бухгалтера ООО «***» Д3.

Кроме того, согласно материалов дела, одним из контрагентов ООО «*** являлось ООО «***», учрежденное С., значащейся её руководителем, из показаний которой установлено, что в 2006-2007 годах по просьбе незнакомой женщины согласилась выступить номинальным директором какой-то организации и впоследствии неоднократно подписывала учредительные и иные предоставляемые женщиной документы, суть которых ей не всегда была понятна. О фирме ООО «***» никогда не слышала, о видах её деятельности не знает. В 2011 году узнала, что на её имя зарегистрировано более 250 различных фирм.

Согласно платежных поручений №** от 2.04.2009г, №** от 20.05.2009г., №** от 1.06.2009г., №** от 213.06.2009г. с расчетного счета ООО «***», открытого в Березниковском филиале ОАО АКБ «***», на счет ООО «***» на основании фиктивного договора поставки железнодорожных деталей перечислено 2 730 000 рублей.

Таким образом, выявленные финансовые операции по перечислению денежных средств на счета указанных выше и перечисленных в приговоре аффилированных организаций по мнимым договорам поставок, оказания услуг, беспроцентных займов, в результате которых обеспечивалось обналичивание похищенных денежных средств, по своему характеру указывают на легализацию преступного дохода, чем был создан правомерный вид его дальнейшего использования.

Кроме того, как правильно указано судом, смешивание в обороте предприятий криминальных и легальных доходов, как имело место в данном случае, и последующее совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, которые не могли не включать преступные доходы, так же свидетельствует о легализации денежных средств, полученных преступным путем.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для одного или нескольких преступных деяний.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников в приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что осуждённые совершили преступления в составе организованной группы, и их совокупность достаточна для такого вывода.

Организованная группа характеризовалась элементами устойчивости и сплочённости. Группа действовала на протяжении длительного временного промежутка - в течение 2009-2010 годов, состав участников группы в этот период оставался стабильным, новые лица не привлекались, формы и методы её противоправной деятельности носили постоянный характер, участники группы совершали хищения денежных средств посредством завышения объема работ и установленных запасных частей в ходе ремонта вагонов собственности различных организаций, используя однотипную схему хищений, что свидетельствует об её устойчивости.

На существование организованной преступной группы со всеми присущими ей признаками - сплочённостью и устойчивостью, единого руководства, системы подчинённости, наличием единой корыстной цели, указывает и согласованный, последовательный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение путем мошенничества чужим имуществом - денежными средствами потерпевших, являвшихся сторонами договора о возмездном оказании услуг по организации производства деповского, капитального и текущего ремонта железнодорожных вагонов, и совершение ряда финансовых операций с данными денежными средствами в целях придания правомерности владения ими. При этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в указанной преступной деятельности, подробно описанную в приговоре, реализуя общий преступный умысел, что привело к достижению общего преступного результата.

О непосредственном участии Сафоновой в мошенничестве и легализации денежных средств и ее осведомленности о реальном содержании хозяйственных операций, свидетельствует факт внесения ею в финансовые документы, предъявляемые к оплате потерпевшим, заведомо ложных сведений об установке на вагоны запасных частей взамен забракованных.

Исходя из того, что Сафоновой подписывались от имени директора ООО «***» как заказчика деповского ремонта грузовых вагонов, акты выполненных вагонными депо работ, следует вывод об её осведомленности о фактическом объеме выполненных работ. А последующее оформление ею от имени вагонных депо уведомлений формы ВУ-36 о выпуске грузового вагона из деповского ремонта (например, по ОАО «***», экспертное заключение №** том 66 л.д.219) при отсутствии у неё таких полномочий, поскольку работником вагонного депо она не являлась, и бухгалтерских документов на оплату завышенного объема выполненных работ - товарных накладных от имени ООО «***» и счет-фактур (по ЗАО «***», ОАО «***», ОАО «***»), оформленных на основании поддельных документов, передаваемых ей М., бесспорно свидетельствует о её осведомленности о преступном характере происхождения денежных средств, поступавших от организациями на основании таких документов за не оказанные услуги.

То обстоятельство, что в ряде случаев бухгалтерские документы заполнялись другими бухгалтерами Д3. и Т3. и подписывались К3., являющейся главным бухгалтером ООО «***» и находящейся в непосредственном подчинении Сафоновой, о её непричастности к хищению не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Коротаева сам факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Транспортная компания «***», посредством которой обеспечивалось движение легализуемых денежных средств с расчетных счетов подконтрольных Золотареву О.А. фирм (ООО «***» и ООО «***»), в ООО Автоцентр «***» в сумме 555 000 рублей в качестве оплаты по договору от 3.09.2009 года №** за автомобиль ** за Коротаева С.М., с учетом совершения им преступления в составе организованной группы выводы суда о его непричастности в легализации похищенных денежных средств не свидетельствует.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Золотаревым, Коротаевым и Сафоновой преступлений, прийти к правильному выводу о доказанности их вины, а также правильно квалифицировать их действия с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону его смягчения, по преступлениям в отношении ООО «***», ОАО «Транспорт», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***», ОАО «***» по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по ч.2 ст. 159.4 УК РФ - в отношении ОАО «***» и ОАО «***» и по ч.3 ст. 159.4 УК РФ - в отношении ЗАО «***» - по признаку совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в крупном и особо крупном размере соответственно с учетом примечания к ст. 159.1 УК РФ.

Учитывая, что состав совершенного осужденными преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о виновности осужденных в легализации похищенных в результате мошенничества денежных средств в крупном размере, в составе организованной группы, а у Золотарева также с использованием своего служебного положения основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, юридическая оценка действий осужденных по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в жалобах адвокатов Елькина Е.Я. и Фалеевой О.А., судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Коротаева и адвокатов Елькина Е.Я., Фалеевой О.А., Даровой О.В. в его защиту о необоснованном осуждении Коротаева за хищение имущества, принадлежащего ОАО «***» и ОАО «***».

Опровергая эти доводы, суд сослался на показания свидетелей, в частности К4., согласно которым в период работы в ООО «***» под руководством Коротаева на базе, находящейся в г.Березники и принадлежащей Золотареву, он производил сварочные работы с боковыми рамами по шлифовке и наплавке цифр, составляющих года изготовления и номера деталей, срезая шлифовальной машинкой цифры и после этого наплавляя при помощи сварочного аппарата электродуговой сварки другие цифры, в основном менялась цифра «О» на цифры «6, 8 или 9». После этого новый номер нагревался газовой горелкой, чтобы краска быстрее сохла и не была похожа на новую, после этого номер закрашивался черной краской. Всего им было переплавлено около 40 номеров. Какие цифры срезать, а какие наплавлять ему говорил Коротаев.

Из показаний свидетелей А5. следует, что по указанию Коротаева неоднократно осуществлял перевозки литых деталей вагонов: колесных пар, боковых рам и надрессорных балок - завозил их после снятия с вагона во время ремонта в сварочный цех на базе по ул.**** г.Березники, где иногда видел, как К4. производил с ними работы по изменению цифр. После произведенных К4. работ он увозил детали на станцию ****, где взамен выкаченных из-под вагона тележек на вагон ставились тележки, собранные из деталей, которые он привозил с базы. Распоряжение по снятию деталей с тележек и установке привезенных с базы деталей, а также о том, на каких деталях нужно поменять цифры, давал Коротаев.

Свидетель И3. пояснил, что, работая в должности слесаря-ремонтника в ООО «***», он производил работы по снятию тележки с вагона и установке на него другой телеги. До замены тележки вагон предварительно осматривал Коротаев, он же всегда присутствовал при снятии с вагонов литых деталей и установке вместо них других деталей.

Согласно показаний свидетеля К5. следует, что он работал в должности слесаря в ООО «***» на путях БПЖТ, где производился текущий ремонт вагонов. В 2010 году он неоднократно производил работы по снятию телег с вагонов: к пути подъезжал автокран, который приподнимал одну сторону вагона, после чего из-под вагона выкатывали телегу, которая вывозилась на базу по ул.**** г.Березники, а взамен подкатывали другую. При работах по замене деталей вагона всегда присутствовал Коротаев, который руководил данной работой.

Из показаний свидетеля Х2. установлено, что он не менее двух раз в районе путей БПЖТ ст. **** с помощью автокрана приподнимал край вагона с одной стороны, при этом К5. и И3. выталкивали из-под вагона телегу, а под вагон ставили опору (ставлюги), после чего телегу разбирали на детали. Всем процессом руководил Коротаев. Взамен снятых деталей под вагон подкатывали другие детали (боковые рамы, балки, колесные пары), которые привозил на автомашине Атаманюк, а снятые с вагона детали загружали с помощью автокрана в автомобиль А5., и он увозил их на базу по ул.**** г.Березники.

Свидетель М1. показал, что в начале 2010 года, когда он забирал личные вещи из кабинета, который они занимали вдвоем с Коротаевым, то обнаружил лист бумаги с отчетом кладовщика Т4. по работе базы, где имелись записи по запчастям, в том числе по боковым рамам, на которых были перебиты годы выпуска, указаны год выпуска и год, на который он переделан, кому проданы данные боковые рамы.

Согласно справок ГВЦ МПС №** вагоны №** и №** собственности ОАО «***» капитально ремонтировались в июне и апреле 2009 года соответственно. При этом из акта приема-передачи запасных частей от 23.05.2008 года, перечня выполненных вагонным ремонтным депо ст.Чусовская работ и копии журнала формы ВУ-53 следует о постановке на вагон №** четырех колесных пар с указанными в документах номерами. Однако в мае и июне 2011 года при поступлении данных вагонов на деповской ремонт зафиксировано наличие колесных пар, надрессорных балок и боковых рам с другими номерами, чем имелись на вагонах при выходе их с предыдущего ремонта, которые согласно актов учета комплектации грузового вагона от 10.05.2011 года и 4.06.2011 года забракованы по срокам эксплуатации.

Текущий ремонт данных вагонов согласно договора №** от 17.02.2009 года проводился в июне и сентябре 2010 года компанией ООО «***» на путях БПЖТ ст.****, предоставленных ООО «***» по договору №** от 1.04.2009 года с ОАО «***» (БПЖТ).

Согласно акта приема-передачи колесную пару №**, находившуюся на вагоне №** собственности ОАО «***» 27.07.2010 года, ООО «***» передал ОАО «***», и впоследствии она была установлена на вагон №** собственности ОАО «***», о чем свидетельствует справка ГВЦ МПС №** и листок учета комплектации указанного грузового вагона от 17.03.2011г., выданный ООО «***».

Данными, содержащими в документах по ремонту цистерны №** собственности ООО «***» в вагонном ремонтном депо ст.****, - договоре подряда от 7.10.2009г. между ООО «***» и ООО «***» на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, дефектной ведомости, акте забраковки деталей вагона от 9.09.2010г. и листке учета комплектации грузового вагона, установлено, что на вагон взамен забракованной в ходе капитального ремонта цистерны, проведенного ООО «***» в сентябре 2010 года, установлена боковая рама №**, снятая с вагона №** собственности ОАО «***».

Из справки ГВЦ МПС №**, дефектной ведомости от 23.06.2011 года, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листка учета комплектации грузового вагона, боковая рама №**, которая имелась на вагоне №** на момент капитального ремонта в июне 2009 года, установлена на вагон №** собственности ЗАО «***» в июне 2011 года.

Согласно справке ГВЦ МПС №**, дефектной ведомости формы ВУ-22, уведомления формы ВУ-36М от 25.02.2009г. о приемке грузового вагона из ремонта, счета-фактуры от 30 марта 2009 года деповской ремонт вагона №** собственности ОАО «***» осуществлен в феврале 2009 года на основании договора от 29.12.2008 года №** ООО «***». Из сведений о последней работе с вагоном следует, что на момент окончания деповского ремонта на вагоне имелись боковые рамы с номерами ** и №**. На момент следующего деповского ремонта в марте 2011 года вагон имел боковые рамы с другими номерами.

Исходя из данных протокола выемки, у М1. изъят листок с записями о переплавке года выпуска боковых рам №** и №**, обнаруженных под вагоном №** собственности ОАО «***».

Заключением почерковедческой экспертизы установлена принадлежность почерка на изъятом у М1. листе бумаги Т4.

Согласно экспертного заключения год выпуска боковин вагонных тележек №** и №** универсального крытого вагона №** значится 1986, маркировка года выпуска подверглась изменению кустарным способом: контур знака «6» в маркировке годы выпуска сформирован путем стачивания правого верхнего элемента знакам «0» и наплавления среднего горизонтального элемента, в последующем наплавленный элемент подвергался частичной механической обработке и воздействию химического коррозионного состава с целью скрыть факт наплавления металла и искусственно состарить поверхность металла. Боковины указанных вагонных тележек изготовлены фактически в 1980 году.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что боковая рама №**, похищенная с вагона № ** собственности ОАО «***» обнаружена и изъята с вагона, находящегося в собственности другой организации - ООО «***».

Текущий ремонт данного вагона согласно натурных колесных листков, счета №** от 26.04.2010г. проводился в апреле 2010 года ООО «***».

Как следует из договора возмездного оказания услуг №** от 1.04.2009 года, заключенного между ООО «***» и ОАО «***» (далее БПЖТ), последнее предоставило ООО «***» железнодорожный путь ** на ст. **** для проведения работ.

Из показаний свидетелей Л6., Л7. установлено, что данный договор от имени ООО «***» подписан Коротаевым С.М., как исполнительным директором организации, который и пользовался периодически данным участком пути для ремонта вагонов. Согласно заключенного договора перевозочные документы оформлялись от имени ОАО «***», а ООО «***» ни в каких документах не значилось, и получателем, и отправителем вагонов, работы с которым производило ООО «***», являлось ОАО «***». Собственниками вагонов, получаемых и отправляемых ООО «***», являлись ЗАО «***», а также ОАО «***», ОАО «***», то есть те организации, чьи вагоны в указанный период времени и месте ремонтировались именно ООО «***», и с непосредственным участием Коротаева С.М.

Кроме того, имело место хищение путем подмены годных на негодные литых (номерных) деталей вагонов, то есть именно тех, работа с которыми осуществлялась непосредственно Коротаевым С.М.

Таким образом, показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, относительно времени, места, способа совершения преступления содержат одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают Коротаева в совершении инкриминируемых ему краж и опровергают его доводы о непричастности к преступлениям. Оснований для дачи ложных показаний и оговора осуждённого свидетелями судом не установлено и не имеется.

Вопреки доводам осужденного данных о возможности подмены литых деталей грузового вагона в пути его следования либо причастности к хищению иных лиц не установлено.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Коротаевым тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) по преступлениям, совершенным в отношении ОАО «***» в период с 13 по 26 апреля 2010 года и в отношении ОАО «***» в период с 30 августа по 3 сентября 2010 года, и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) по преступлению в отношении ОАО «***», совершенному в период с 25 по 29 июня 2010 года.

Доводы жалобы осужденного Коротаева и адвоката Даровой О.В. в его защиту о том, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость похищенного осужденным у ОАО «***» и ОАО «***» имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба установлены судом из показаний представителей потерпевших, справок о стоимости деталей, которые объективно по существу ничем не опровергнуты.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в крупном размере признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что общая сумма размера ущерба, причиненного ОАО «***», по преступлению, совершенному в период с 25 по 29 июня 2010 года, за минусом 18% налога с продаж согласно постановлению следователя составляет 284 894 рубля 04 копейки, то суд обоснованно действия Коротаева квалифицировал по признаку причинения крупного ущерба по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы адвоката Фалеевой об отсутствии в материалах дела сведений о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества в отношении Коротаева, поскольку уголовные дела по ст. 159 УК РФ возбуждены только в отношении Золотарева, а уголовное дело по ч.3 ст. 174.1 УК РФ возбуждено без указания квалифицирующего признака совершение его организованной группой, что, по мнению автора жалобы, препятствует принятию законного решения по делу и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона (ст. 146 УПК РФ) уголовное дело возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления, при наличии признаков состава преступления.

Все уголовные дела в данном случае возбуждены надлежащим органом, по правилам УПК РФ, по признакам того или иного преступления, с последующим предъявлением обвинения всем соучастникам, а также с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, согласно которым увеличение в ходе следствия объема обвинения является прерогативой органа предварительного следствия и вынесения каких-либо новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требует.

Вопреки доводам жалобы адвоката Елькина Е.Я. оснований для прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, не имелось, поскольку такие основания возникли в ходе судебного разбирательства с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в стадии судебных прений, об изменении обвинения в сторону смягчения и переквалификации действий осужденных с ч.4 ст. 159 УК РФ на части 1,2 и 3 ст.159.4 УК РФ и с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью совершения Коротаевым краж в соучастии с Золотаревым. В связи с чем решение суда о постановлении обвинительного приговора в отношении всех осужденных по ч.1 и ч.2 ст. 159.1 УК РФ, а в отношении Коротаева и по ч.1 ст.158 УК РФ с освобождением их от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ соответствует требованиям закона - ч.8 ст.302 УПК РФ.

Оснований для применения амнистии в отношении осужденных в части их осуждения по ч.3 ст. 174.1 УК РФ, на что обращено внимание адвокатом Елькиным Е.Я., не имеется, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2.07.2013 года «Об объявлении амнистии» одним из условий освобождения от наказания лиц, впервые осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 159.4, 174.1 УК РФ, является выполнение этими лицами обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим, которое осужденными не выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коротаева показания свидетелей приведены в приговоре надлежащим образом, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Наказание назначено Золотареву, Коротаеву, Сафоновой в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств дела, характера и степени их общественной опасности, роли каждого в преступлении, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённых, - наличия у них несовершеннолетних детей, а у Коротаева также частичное возмещение ущерба ОАО «***».

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы Золотареву и Коротаеву в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания и его смягчения не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, с учётом фактических обстоятельств дела и положений норм гражданского права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, на выводы суда о виновности осужденных не влияют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года в отношении Золотарева О.А., Коротаева С.М., Сафоновой О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Золотарева О.А. и Коротаева С.М., адвокатов Елькина Е.Я., Фалеевой О.А., Григалашвили А.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи