Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года, которым уточнено постановление суда от 04 марта 2016 года по уголовному делу в отношении Абрамова А.С. о назначении повторной строительно-технической экспертизы; апелляционную жалобу осужденного Абрамова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года, которым

Абрамов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании положений ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить подсудимого Абрамова А.С. от отбывания наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением приговора в части исполнения наказания в отношении Абрамова А.С. возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения в пути с момента получения предписания до прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступления осужденного Абрамова А.С. и адвоката Жгенти Э.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, при этом полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Абрамов А.С. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Преступления совершены в 2011 году в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов А.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.С. выразил несогласие с приговором суда, посчитав его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора, все обвинение в части мошенничества основывается исключительно на ошибочном заключении экспертов. Некоторые эксперты даже отказывались работать, в связи с невозможностью выдать точное заключение. Обращается внимание, что защитой было возбуждено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. После допроса эксперта стала очевидна его некомпетентность, и судом ходатайство было удовлетворено. Стоимость фактически выполненных организацией Абрамова А.С. работ, согласно выводам экспертов, при повторной экспертизе была увеличена, но эксперты вновь оказались неспециалистами в данной области. В процессе судебного разбирательства экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу была произведена строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2016 г. Допрошенные эксперты ФИО9, ФИО10 не смогли ответить на вопросы в суде, сославшись на эксперта ФИО11, который также не смог в полном объеме ответить на вопросы. В итоге он прислал в суд «корректировку», которая в целом не отражает реальности. Далее осужденный приводит показания эксперта ФИО11 в судебном заседании. 14 сентября 2016 года осужденным было возбуждено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. При реальном выполнении всех пунктов, указанных в ходатайстве, сумма затрат для выполнения контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2011г. составит практически ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей, которые Абрамов А.С., якобы, похитил. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. О том, что все работы контролировались и были выполнены подтверждают свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, а именно, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Обращается внимание, что абсолютно вся документация в порядке и имеется в деле. Более того, новый начальник санатория «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО36 в своей претензии от 16 июня 2012г. сообщил, что «в целом работы выполнены». При таких обстоятельствах, осужденный считает, что обвинять его в хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. нельзя. Работы проводились в полном объеме. В различное время и для выполнения разных работ привлекались специалисты. В материалах дела имеются все акты выполненных работ, подписанные комиссией, из которых видно, что все средства были задействованы во исполнение контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2001 г. Кроме того, осужденный считает, что никого не обманывал и не злоупотреблял доверием, что является неотъемлемым признаком мошенничества. Всё руководство заказчика постоянно с ним контактировало. Абсолютно все акты приемки выполненных работ подписывались и имеются в деле. В случае корректировки или каких-то изменений всё немедленно согласовывалось. Не все работы по уважительным причинам, были выполнены как планировалось, но они были заменены другими, даже более дорогостоящими. Обращается внимание, что согласно приговору, он якобы обманул руководство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то есть начальника отдела охраны ФИО24, заместителя начальника ФИО25 и начальника санатория ФИО38 Только они, как утверждает осужденный, почему-то об этом не знают. Из материалов дела усматривается, что комиссия из указанных выше граждан проводилась постоянно. Постоянно проводились проверки и составлялись акты выполненных работ. Решались вопросы доработок и замены одних работ на другие, не изменяя их стоимости. Свидетель ФИО23 пояснил что «на территории санатория в 2011 году проводилось несколько видов работ, устанавливалась периметральная система сигнализации, камеры видеонаблюдения устанавливались…». ФИО24 пояснил что «В 2011 г. работы Абрамовым проводились. Он проводил техническое обслуживание и была произведена установка периметральной системы видеонаблюдения. Система работала. Работы были выполнены в полном объеме. Оборудование системы сигнализации и видеонаблюдения принимал. Необходимая документация была. Рабочая документация на систему сигнализации была. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО25 В соответствии с письмом (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2011 г.), подписанным начальником санатория ФИО23, на которое ссылается ФИО25; Абрамов А.С. вместо установки лотков выполнил работы по монтажу телефонной канализации, монтажу оптоволоконного кабеля и установил цифровое оборудование передачи данных, что по стоимости превышает установку лотков. Ст.159 УК РФ предусматривает не корректировку работ, а хищение и возможность после этого распорядиться похищенным по своему усмотрению. В данном случае все средства были освоены. Есть показания рабочих, которые выполняли различные работы. Однако все средства, потраченные на сомнительную, по мнению суда, фирму причислены к похищенным. Невзирая на то, что объекты построены и сданы в эксплуатацию, его, Абрамова А.С., обвинили в хищении, что не соответствует действительности при детальном изучении материалов дела. Из показаний свидетелей ясно, что все работы велись открыто, под контролем руководства санатория, и мысли кого-то обманывать у него возникнуть не могло, так как это бессмысленно и невозможно. Обвинение по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ было просто придумано следователем, и ничем не мотивировано. Из самого приговора видна вся его несостоятельность. Совершенно очевидно отсутствие самого события данного преступления. Обращается внимание, что его обвиняют в том, что он не позднее 12 декабря 2011 г. заключил инвестиционный договор на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передал для этих целей наличными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Почему суд решил, что эти деньги имели отношение к санаторию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА если они были наличными, а не перечислялись с расчетного счета на расчетный счет. Более того, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не выполнило своих обязательств, и указанные средства ему были возвращены. Более того, за указанный период он получал наличные денежные средства из других источников, потому что доход от выполнения работ для санатория «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его филиала «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был небольшой. В сентябре 2011 г. Абрамов А.С. с мамой - ФИО26 продали две квартиры в новостройке (примерно 90 кв.м. застройщик «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), о чем есть документация в Федеральной регистрационной службе. Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - это был отдан долг его знакомыми ФИО28 и ФИО27, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО28 Непонятно, почему суд решил, что Абрамов А.С. имел умысел придать легальным денежным средствам легальное положение и усмотреть при этом состав преступления. Учитывая изложенное просит приговор от 29 сентября 2016 года отменить и вынести решение, которым его оправдать. Просит учесть положительные характеристики, имеющиеся в деле, а также, что он ранее не судим, ни разу не нарушал меру пресечения - подписку о невыезде, никогда не привлекался к уголовной ответственности, никогда не отказывался от дачи показаний и всегда давал их последовательно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Н.А. выразила несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года, которым было уточнено постановление суда от 04 марта 2016 года, которым назначено производство повторной строительно-технической экспертизы по делу. Указывается, что согласно данному постановлению, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», оплата которой постановлена производством за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ростовской области. Государственный обвинитель ссылается на ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ, и указывает, что повторная строительно-техническая экспертиза по делу назначена на основании заявленного защитником Абрамова А.С. ходатайства о назначении повторной экспертизы. В нарушение положений ст.299 УПК РФ, постановление суда от 15 марта 2016 года о распределении процессуальных издержек вынесено до постановления приговора. Также, в нарушение требований п.6 ст.132 УПК РФ, постановление от 15 марта 2016 года в части возложения оплаты за проведение повторной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ростовской области, не содержит мотивы, исходя из которых суд решил произвести оплату за счет средств федерального бюджета, а также сведения об имущественном положении Абрамова А.С. и невозможности им самостоятельно нести процессуальные издержки по заявленному его защитником ходатайству о назначении экспертизы. Кроме того, в настоящее время появилась неопределенность в вопросе оплаты проведенной повторной строительно-технической экспертизы, так как постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года оплата за проведенную экспертизу возложена на осужденного Абрамова А.С. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Абрамова А.С. на приговор суда, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бирюковой Н.А. на постановление суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Абрамова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В силу требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было проверено судом и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки доказательств виновности осужденного, не соответствуют действительности.

Показания представителя потерпевшей ФИО30 и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения, могли оговорить Абрамова А.С.

Виновность Абрамова А.С. помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами обысков; вещественными доказательствами; протоколами осмотра документов; протоколами выемки; заключениями специалистов и экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по уголовному делу, судебная коллегия таких нарушений не находит.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Данных о нарушении принципов судопроизводства при рассмотрении дела, в том числе, принципа состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз ничем не обоснованно, так как они достаточно объективные. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы являются верными, оснований не соглашаться с ними не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по уголовному делу, не является основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Абрамова А.С. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159.1 (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.1 ст.174.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному Абрамову А.С. наказание соразмерно содеянному и соответствует общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание Абрамову А.С. в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденным наказания, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Абрамова А.С. в апелляционном порядке, не усматривается.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 04 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года указанное постановление суда от 04 марта 2016 года было уточнено в части возложения оплаты за проведение повторной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ростовской области. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, что обжалуемое постановление суда от 15 марта 2016 года не содержит мотивы, исходя из которых, суд принял решение произвести оплату за счет средств федерального бюджета. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года оплата за проведенную экспертизу возложена на осужденного Абрамова А.С.

На основании изложенного, постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года подлежит отмене. Как следствие, постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 года об уточнении постановления суда от 15 марта 2016 года, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года, в отношении Абрамова А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абрамова А.С. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года об уточнении постановления суда от 04 марта 2016 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы, и постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 года об уточнении постановления суда от 15 марта 2016 года – отменить.

Председательствующий:

Судьи: