Гражданский кодекс часть 1

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Золотовского Т.С.,

представителя потерпевшего – консультанта отдела правового обеспечения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики ФИО66., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

оправданных ФИО3 А-Х. и ФИО1,

адвоката Адвокатского кабинета «Щит и меч» Адвокатской палаты Чеченской Республики Сеиева Р.К., предъявившего удостоверение №№ и представившего ордера №№,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Золотовского Т.С., на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2018 года, по которому:

ФИО3 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, несудимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

ФИО2 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий главным инженером <данные изъяты> несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправданы на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными ФИО3-Х. и ФИО1 на основании ст.134 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешен вопрос об арестованном имуществе и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Золотовского Т.С., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - ФИО34., оправданных ФИО1 и ФИО3 А-Х., а также их защитника Сеиева Р.К., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Заводского районного суда гор. Грозного Чеченской Республики от 14 декабря 2018 года ФИО3 А-Х. и ФИО1 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО3 А-Х. и ФИО1 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, вменяемое ФИО3 А-Х. и ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ФИО35, работая на основании решения единственного учредителя <данные изъяты> от 25.10.2007, а также решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ФИО36ФИО37№ директором <данные изъяты> и ФИО2 ФИО38, работая на основании приказа по <данные изъяты> (без №) № главным инженером ООО <данные изъяты> зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №№ по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой в 2009-2010 г.г. на территории Чеченской Республики (далее ЧР), имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путём обмана должностных лиц <данные изъяты> работников <данные изъяты> и <данные изъяты>), используя свое служебное положение, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> коп., выделенных из средств федерального и республиканского бюджетов Министерству ЖКХ ЧР в рамках федеральной и республиканской целевых программ «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 годы» для выполнения строительно-восстановительных работ на объекте <данные изъяты>

Так, ФИО3 А-Х., работая директором <данные изъяты> и ФИО1, работая главным инженером <данные изъяты> заведомо зная о предстоящем заключении с ними договора субподряда на выполнение строительно-восстановительных работ по объекту <данные изъяты> но, не имея законных оснований для их осуществления, при отсутствии соответствующего финансирования, в нарушение строительных норм и правил, без составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), при отсутствии технической, в том числе исполнительной документации, в 2008 году приступили к выполнению строительно-восстановительных работ на объекте <данные изъяты> и согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы № № фактически в 2008 году выполнили, в том числе не предусмотренные проектно-сметной документацией, строительно-восстановительные работы на вышеуказанном объекте за счет собственных сил и средств на общую сумму №.

22.07.2009 в г. Грозном в целях реализации федеральной и республиканской целевых программ «Социально - экономическое развитие Чеченской Республики на 2012 годы», то есть освоения средств, выделенных на строительно-восстановительные работы вышеуказанного объекта, между <данные изъяты>), <данные изъяты> а также <данные изъяты> был заключен трехсторонний государственный контракт №№ (далее Государственный контракт от 2009 года) на производство строительно-восстановительных работ по объекту <данные изъяты>», которым был определен порядок взаимодействия Сторон по организации и осуществлению совместных действий по реализации данной программы в 2009 году.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта от 2009 года общая ориентировочная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость подрядных строительно-восстановительных работ с учетом поставки оборудования на 2009 год по объекту <данные изъяты>, расходы на содержание Заказчика-застройщика, которые определены в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Чеченской Республики от 10.07.2009 №301-р – в размере <данные изъяты> рубль.

29.07.2009 в гор. Грозном между Генподрядчиком в лице <данные изъяты> (далее Субподрядчик), был заключен договор субподряда №7 от 29.07.2009 на выполнение строительных работ по объекту <данные изъяты> согласно которому ориентировочная стоимость строительно-восстановительных работ в 2009 году с учетом НДС составила <данные изъяты>, оплата которых должна была производиться Генподрядчиком с учетом принятых им работ.

Получив на основании договора субподряда №<данные изъяты> право производить строительно-восстановительные работы по объекту <данные изъяты> в 2009 году, ФИО3 А-Х. и ФИО1, непосредственно осуществлявший руководство и контроль за ходом выполнения всех строительно-восстановительных работ на вышеуказанном объекте, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации, находясь на территории Чеченской Республики, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере вступили между собой в предварительный сговор и в 2009 году умышленно не выполнили, а также выполнили не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией работы и завысили стоимость фактически выполненных работ согласно заключению комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы № № на сумму <данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, ФИО3 А-Х. и ФИО1, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, представили в августе 2009 года Генподрядчику по месту его расположения по адресу: <адрес> к оплате акт о приёмке выполненных работ (КС-2) без номера и даты, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ и счет-фактуру №№, в которые умышленно внесли искаженные сведения о якобы произведенных работах на объекте: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, однако, согласно заключению комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы № <данные изъяты> в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 без номера и даты (на общую сумму <данные изъяты>) сумма завышения стоимости строительно-восстановительных работ по объекту в 2009 году составила: путем невыполнения указанных в акте работ - <данные изъяты> рубля, путем выполнения работ не в полном объеме - <данные изъяты> коп.. путем завышения стоимости фактически выполненных работ - <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

При этом ФИО3 А-Х., являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты> наделенный на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, осуществляя в 2009 году общее руководство обществом при выполнении работ по объекту: «<данные изъяты> и будучи достоверно осведомленным о том, что включенные по его указанию <данные изъяты> ФИО1 в акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) объемы работ и суммы о, якобы, понесенных <данные изъяты> затратах не соответствуют действительности, понимая, что указанные документы будут являться основанием для списания бюджетных средств, с целью признания факта их освоения по целевому назначению, действуя по предварительному сговору с ФИО1, используя свое служебное положение, лично подписал справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № и счет-фактуру <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, которые впоследствии были представлены Генподрядчику.

Он же дал указание действовавшему с ним по предварительному сговору ФИО1, используя свое служебное положение, составить и подписать акт о приёмке выполненных работ (КС-2) без номера и даты, содержащий заведомо ложные сведения об объёмах выполненных работ, который впоследствии они также представили Генподрядчику.

При этом ФИО1, непосредственно осуществлявший в 2009 году руководство и контроль за ходом выполнения всех строительно-восстановительных работ, будучи ответственным за организацию работ, технический осмотр, осуществление контроля и надзора за ходом выполняемых работ на строительной площадке, качеством выполняемых работ по объекту: <данные изъяты> то есть наделенный на временной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, будучи достоверно осведомленным о том, что включенные им по указанию директора <данные изъяты> ФИО3 А-Х. в акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) объемы работ и суммы о, якобы, понесенных ООО «Карад» затратах не соответствуют действительности, понимая, что указанные документы будут являться основанием для списания бюджетных средств, с целью признания факта их освоения по целевому назначению, действуя по предварительному сговору с ФИО3-Х. и по его указанию, используя свое служебное положение, лично составил и подписал акт о приёмке выполненных работ (КС-2) без номера и даты, содержащий заведомо ложные сведения об объёмах выполненных работ, который впоследствии был представлен Генподрядчику.

Действовавший с ним по предварительному сговору ФИО3 А-Х., используя свое служебное положение, лично подписал составленные по его указанию справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № и счет-фактуру №. содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, которые впоследствии они также представили Генподрядчику.

На основании представленных в августе 2009 года Генподрядчику ФИО3- X. и ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных на объекте строительно-восстановительных работах, во исполнение договора субподряда № № должностные лица генподрядной организации - <данные изъяты>», не осведомленные о преступных действиях последних, приняли их к оплате.

В дальнейшем с расчетного счета Генподрядчика №№, открытом <данные изъяты>» в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», платёжным поручением №№ на расчётный счёт № №<данные изъяты>», открытый в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. (без учета оплаты оказанных Генподрядчиком по договору субподряда №№ услуг на общую сумму <данные изъяты>.). После перечисления указанных денежных средств с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты> в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Грозный, Заводской район, пр. им. М.А. Эсамбаева, д.10/77, в 2009 году директором <данные изъяты>. производилось снятие наличных денежных средств по следующим чекам:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего на общую сумму <данные изъяты>.

29.04.2010 в г. Грозном в целях реализации федеральной и республиканской целевых программ «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 годы», то есть освоения средств, выделенных на строительно-восстановительные работы вышеуказанного объекта, между <данные изъяты>), <данные изъяты>), а также <данные изъяты> заключен трехсторонний государственный контракт №<данные изъяты> (далее Государственный контракт от 2010 г.) на производство строительно-восстановительных работ по объекту <данные изъяты> которым определен порядок взаимодействия Сторон по организации и осуществлению совместных действий по реализации данной программы в 2010 году.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта от 2010 года общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость подрядных строительно-восстановительных работ (в том числе прочие затраты Генподрядчика) на 2010 год по объекту <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; расходы на содержание Заказчика - застройщика, которые определены в соответствии с распоряжением Правительства Чеченской Республики от <данные изъяты>.

11.05.2010 в г. Грозном между Генподрядчиком в лице генерального директора <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (далее Субподрядчик) заключен договор субподряда №№ на выполнение строительных работ по объекту <данные изъяты> согласно которому ориентировочная стоимость строительно-восстановительных работ в 2010 году с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей, оплата которых производится Генподрядчиком с учетом принятых им работ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, получив на основании договора субподряда № № право производить строительно-восстановительные работы по объекту <данные изъяты> в 2010 году, ФИО3 А-Х., и ФИО1, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, в 2010 году не выполнили, а также выполнили не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией необходимые работы и завысили их стоимостные показатели согласно заключению комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы № № года на общую сумму № рубля.

При этом ФИО3 А-Х., являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, осуществляя в 2010 году общее руководство обществом при выполнении работ по объекту: <данные изъяты>» и будучи достоверно осведомленным о том, что включенные по его указанию главным инженером <данные изъяты> ФИО1 в акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) объемы работ и суммы о, якобы, понесенных <данные изъяты> затратах, не соответствуют действительности, понимая, что указанные документы будут являться основанием для списания бюджетных средств, с целью признания факта их освоения по целевому назначению, действуя по предварительному сговору с ФИО1, используя свое служебное положение, лично подписал справку о стоимости выполненных работ (КС-3) без номера и даты и счет-фактуру № <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, которые впоследствии были представлены Генподрядчику.

При этом ФИО1, непосредственно осуществлявший в 2010 году руководство и контроль за ходом выполнения всех строительно-восстановительных работ, будучи ответственным за организацию работ, технический осмотр, осуществление контроля и надзора за ходом выполняемых работ на строительной площадке, качеством выполняемых работ по объекту: <данные изъяты> наделенный на временной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации и будучи достоверно осведомленным о том, что включенные им по указанию директора <данные изъяты> в акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) объемы работ и суммы о, якобы, понесенных <данные изъяты> затратах не соответствуют действительности, понимая, что указанные документы будут являться основанием для списания бюджетных средств, с целью признания факта их освоения по целевому назначению, действуя по предварительному сговору с ФИО3-Х. и по его указанию, используя свое служебное положение, лично составил и подписал акт о приёмке выполненных работ (КС-2) без номера и даты, содержащий заведомо ложные сведения об объёмах выполненных работ, который впоследствии они представили Генподрядчику.

На основании представленных в июне 2010 года Генподрядчику ФИО3-Х. и ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных на объекте строительно-восстановительных работах, во исполнение договора субподряда № <данные изъяты> должностные лица генподрядной организации-<данные изъяты>», не осведомленные о преступных действиях последних, приняли их к оплате.

В дальнейшем с расчетного счета Генерального подрядчика №№, открытом ГУП «Спецстрой» в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», платёжными поручениями: №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., №<данные изъяты>. на расчётный счёт №<данные изъяты><данные изъяты>», открытый в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. (без учета оплаты оказанных Генподрядчиком по договору субподряда №№ услуг на общую сумму <данные изъяты>.). После перечисления указанных денежных средств с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты> в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, пр. им. М.А. Эсамбаева, д. 10/77, в 2010 году директором <данные изъяты>. производилось снятие наличных денежных средств по следующим чекам:

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате в период 2009-2010 годов ФИО3 А-Х. и ФИО1 умышленно не выполнили, а также выполнили не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией необходимые работы и согласно заключению комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы № <данные изъяты> завысили стоимость фактически выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за 2009 г. + <данные изъяты> за 2010 год). Согласно заключению дополнительной комплексной строительнотехнической, финансово-экономической экспертизы № <данные изъяты> общая стоимость фактически выполненных в 2008 году строительно-восстановительных работ на объекте, в том числе не предусмотренных проектно-сметной документацией, составила <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, всего за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО3 А-Х. и ФИО4, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору между собой, создав все условия, необходимые для реализации их совместного преступного умысла, используя свое служебное положение, путем обмана похитили бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> коп.), то есть в особо крупном размере, чем причинили ущерб <данные изъяты>.

Выслушав подсудимых ФИО3 А-Х. и ФИО1, государственного обвинителя по делу Золотовского Т.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Сеиева Р.К., допросив свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании иные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ФИО3 А-Х., и ФИО1, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении не признали, не отрицая при этом факт выполнения не в полном объеме части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (далее - ПСД) по <данные изъяты>), объясняя это недофинансированием Объекта с учетом изменения индекса цен в сторону увеличения с <данные изъяты> году, до <данные изъяты> году, а также выполнением работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в целях нормального функционирования жилого дома.

Из показаний ФИО3 А-Х. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что денежные средства, выделенные на восстановление Объекта, ими использованы на производство по нему строительно-восстановительных работ. <данные изъяты> подтвердил объемы выполненных <данные изъяты> работ и не имел к ним претензий по произведенным работам. Более того, фактически имело место недофинансирование <данные изъяты> на 25% от суммы, заложенной в Проектно-сметную документацию, что нашло отражение и в реестре <данные изъяты>.

Строительно-восстановительные работы на указанном объекте в 2008 году проводились на собственные оборотные средства <данные изъяты> на заемные средства и на заемные материалы. Справку о стоимости работ по форме КС-3 за 2008 год, акт о приемке выполненных работ КС-2 готовил и подписал ФИО1 Объект был введен в эксплуатацию в 2010 году, какие-либо претензии по поводу выполненных работ по нему к ним не предъявлялись.

В суде ФИО1 показал, что в соответствии с письмом Министерства строительства по Чеченской Республике от <данные изъяты>, за <данные изъяты> для восстановления был закреплен разрушенный во время военных действий в <данные изъяты>, а <данные изъяты> его восстановление возложила на них (<данные изъяты> хотя финансирования тогда еще не было. Не начинать работы по этому дому до начала финансирования они также не могли. Были определены сроки, нужно было срочно создать условия для нормального проживания людей. Их обязали начать работы за свой счет с последующим возвратом денег. Как строительная фирма, имеющая техническую возможность, они не могли отказаться от выполнения указанных работ. В Республике все были привлечены в восстановительный процесс и работали таким образом.

Согласно предложенному перечню работ, им нужно было восстановить кровлю, отделать лоджии, восстановить перегородки, лестничные пролеты, заменить входные двери, обеспечить на все 100% снабжение водой, электричеством и газом Ими была очищена вся захламленная бытовым мусором территория дома. В конце декабря 2008 года работы по дому были выполнены примерно на 90%. без финансирования, на свои средства. В том же 2008 году в бухгалтерии <данные изъяты>» произошел пожар, в котором сгорели все документы по выполненным ими на тот период восстановительным работам. Пожарные, подтвердили это документально.

В 2009 году были замечания по дому, и они стали устранять недоделки. В 2010 г. они закончили работу и по акту госкомиссии сдали дом повторно, устранив недоделки в соответствии с предъявленными им претензиями по отдельным работам. После этого претензии к ним не предъявлялись. В КС-2 и КС-3 включены работы, которые производились в 2008 году. При сдаче документов в дирекцию, им, как субподрядчику, письмом от № было дано указание, подкорректировать документы. Кроме того, <данные изъяты> был перечислен НДС в пользу государства - <данные изъяты>. При составлении акта документальной проверки от <данные изъяты> эксперты <данные изъяты> вели только математический подсчет, а химический состав материалов не проверяли. Визуально это нельзя определить. Расценки они также не учли. Проектно-сметная документация была составлена в 2007 году. Часть расценок откорректировали и по ним они работали. Сметные проекты они не изменяли.

В экспертизу не включена часть работ, в т.ч. по кровле, пожарной обработке деревянных конструкций. Все канализационные металлические трубы были заменены на пластиковые трубы.

Эксперты не учли асфальтный слой в 5.5 см, как указано в актах, а указали 4 см. Кроме того ими был снят весь болотный слой и завезен чернозем. Работу они (<данные изъяты> выполняли, заходя в каждую квартиру, но эксперты не учли электросчётчики, замену полов. Сметные расценки рассчитываются с учетом перевозки и установки, что разработано «Минстроем». В сметную стоимость входит закупка, хранение, установка, перевозка, зарплата. Из этого состояла вся сумма. Ущерба нет. Заключение экспертов документально не обосновано. Полагает, что заказчик не мог принять работу, если бы она не была выполнена в полном объеме. Считает, что эксперты (<данные изъяты> являются заинтересованными в деле лицами, поскольку они связаны своим актом, по которому было возбуждено уголовное дело.

Денежные средства должны были поступить в 2008 году, а они поступили в 2010 году.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны <данные изъяты> заявила, что действиями подсудимых <данные изъяты> ущерб не причинен, у данного ведомства претензий к <данные изъяты>» нет. Заявление в правоохранительные органы на подсудимых они не писали, поскольку те выполнили свою работу в полном объеме. По акту у подсудимых приняли объект без претензий. Гражданский иск <данные изъяты>) не заявляло.

Из показаний свидетеля ФИО39., главного специалиста отдела технического надзора <данные изъяты>», следует, что дом <данные изъяты> был сдан, все работы по нему были выполнены, нарушений не было. Документы им были подписаны в 2010 году. Он подписал откорректированный согласно письму генподрядчика №<данные изъяты> приемки фактически выполненных работ по Объекту, отражающий произведенные <данные изъяты> в 2008 году работы в отсутствии государственного контракта и соответствующих договоров, поскольку, видимо, имелось письмо с просьбой пересмотреть неучтенные в 2009, 2010 годах объемы работ.

Свидетель ФИО40 главный инженер <данные изъяты>, показал, что насколько ему известно, глава администрации района поручал подсудимым эту работу, а администрации района давали поручения свыше. Такая была практика на тот период, поскольку требовалось быстро решить вопросы по восстановлению жилья для населения.

Свидетели ФИО41., заместитель ФИО42., главный специалист сметного отдела <данные изъяты> показали, что подсудимые не могли самостоятельно захватить объект и начать строительно-восстановительные работы по нему.

Из показаний свидетеля ФИО43 заместителя генерального директора <данные изъяты>», следует, что строительно-восстановительные работы до начала официального финансирования объекта могли быть начаты. Это был не единичный в республике случай. На практике часто бывало, что генподрядчик или субподрядчик сами начинают на свои деньги ремонт, а потом, чтобы возместить затраты они должны подать отчет. По первичным документам, подтверждающим объем выполненных работ, они могут получить деньги. Промежуточные акты приемки выполненных работ составлялись, поскольку нужно было решать вопросы оперативно, и людям нужно было жилье в условиях разрухи.

Свидетель ФИО44 показал, что осенью 2008 года и до июня 2009 года, он в составе других рабочих <данные изъяты> принимал участие в строительно-восстановительных работах по дому <данные изъяты> и выполнял работы по ремонту и замене электропроводки в квартирах данного дома. Кроме него, эти работы в указанном доме выполняла бригада электриков <данные изъяты> в количестве 6-7 человек. Объем необходимых выполнению работ ему определял и все необходимые для ремонта материалы ему выдавал лично ФИО1 В определенных ему ФИО1 квартирах он полностью менял электропроводку и ставил электросчетчики.

По окончании работы в конкретной квартире ФИО1 проверял ее качество и полноту, после чего принимал. По результатам такой приемки ФИО1 закрывал ему наряд на выполненные работы. В дальнейшем эти документы направлялись в бухгалтерию <данные изъяты>», где на их основании ему начислялась заработная плата. Зарплату в <данные изъяты> он всегда получал и получает только в бухгалтерии.

Свидетель ФИО46 показала, что на Объекте она работала 6-7 месяцев. Работы производились по фасаду, внутри дома, ремонтировали балконы и лестничные площадки. Каждый месяц им выплачивали заработную плату, и оплачивался проезд на работу и с работы.

По окончании работ на территории, они делали газоны. За ввод объекта в эксплуатацию им была выплачена премия.

Помимо их бригады работали еще несколько бригад, которые не являлись рабочими <данные изъяты> Заработную плату им выдавали в кассе <данные изъяты>». Иногда кассир приезжала непосредственно на объект и выдавала деньги. Рабочие <данные изъяты>» всегда расписывались в ведомости за получение заработной платы, которая начислялась за фактически выполненный объем работ (сдельная оплата).

Свидетель ФИО47 показала, что руководила бригадой, производившей отделочные работы в ходе ремонта Объекта. Ими выполнялись работы по отделке фасада, штукатурили подъезды, откосы, делали цементные стяжки, благоустроили территорию, красили трубы, перила, радиаторы, убирали мусор. Проезд на объект им оплачивало руководство <данные изъяты> За ввод Объекта в эксплуатацию, им выплатили премию.

Факт производства в их квартирах ремонтных работ <данные изъяты> на Объекте, подтвердили также допрошенные по делу в качестве свидетелей жильцы дома <адрес>, показания которых приведены в приговоре. Претензии жильцов к качеству работ, проведенных в кризисной ситуации в авральном режиме в условиях острого дефицита всего и их объяснения о произведенных ими в последующем дополнительных затратах на благоустройства жилья, по мнению суда, не опровергает сам факт производства работ.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о поручении им администрациями района и республики восстановления Объекта, о факте пожара, в результате которого были уничтожены бухгалтерские документы <данные изъяты> обвинением не опровергнуты. Стороны не оспаривают и сам факт производства <данные изъяты> определенного объема строительно-восстановительных работ на Объекте в 2008 году. Данное обстоятельство и у суда сомнений не вызывает.

Также суд признал тот факт, что без разрешения или поручения соответствующего должностного лица (лиц), с гарантией последующей оплаты, подсудимые не имели реальной возможности организовать и произвести строительно-восстановительные работы на Объекте за счет собственных и заемных средств, с привлечением материальных и трудовых ресурсов.

Вопреки доводам обвинения, суд приходит к мнению, что подсудимые не имели реальной возможности представить документы на оплату произведенных объемов работ по Объекту в 2008 году, поскольку они были уничтожены пожаром, и не было надлежащим образом оформленных правоотношений между производителем работ и заказчиком, позволяющие производить взаиморасчеты.

Однако, с учетом того, что обвинением не представлены доказательства безвозмездного характера произведенных в 2008 году на Объекте работ, или их оплаты ранее, суд приходит к выводу о том, что коммерческая организация <данные изъяты> имело право на возмещение понесенных расходов, связанных с производством этих работ.

Нарушение порядка привлечения <данные изъяты> в строительно-восстановительный процесс, ненадлежащее оформление или оформление в последующие годы актов на оплату фактически выполненных в 2008 году, но не оплаченных строительно-восстановительных работ по указанному Объекту, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку эти действия не направлены на обман потерпевшей стороны, а были лишь возможным вариантом оплаты произведенных работ и возмещения их исполнителю понесенных расходов.

В связи с этим показания ФИО3 А-Х., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что на период начала производства работ ему было известно о предстоящем заключении государственных контрактов на выполнение строительно-восстановительных работ по Объекту, не свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла, направленного на совершение преступления, а лишь подтверждает факт такой договоренности и обсуждения с уполномоченной (неустановленной органом предварительного следствия) стороной (лицами) возможных вариантов компенсации материальных затрат коммерческой организации, коей является <данные изъяты>

Версия подсудимых об обстоятельствах фактического привлечения <данные изъяты>» в 2008 году для производства строительно-восстановительных работ по указанному Объекту с использованием своих средств и сил, с последующим (после начала финансирования) возмещения понесенных при этом расходов, подтверждается потерпевшей стороной, не опровергнута органом предварительного следствия и государственным обвинением в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного суд нашел, что доводы ФИО3 А-Х. и ФИО1 о том, что их коммерческая организация <данные изъяты>», с учетом тяжелого экономического положения в поствоенный период, в условиях, не терпящих отлагательства, была привлечена в процесс восстановления жилья для населения на территории Чеченской Республики, материалами дела не опровергнуты.

Производство же <данные изъяты> строительно-восстановительных работ на Объекте в указанное время при отсутствие оформленных правовых оснований (договоров), технической, в том числе исполнительной документации, соответствующего финансирования, в нарушение строительных норм и правил, без составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), само по себе, не может свидетельствовать о преступном умысле подсудимых.

Соглашаясь с доводами подсудимых, суд считает, что, внося в последующие годы в КС-2 и КС-3 сведения о фактически произведенных в 2008 году, но не оплаченных объемов строительно-восстановительных работ, подсудимые преследовали лишь цель возместить ранее понесенные коммерческой организацией <данные изъяты> расходы на строительно-ремонтные работы по восстановлению жилого фонда г.Грозного.

Эти действия подсудимых, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у них корыстной цели, умысла на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем соблюдение либо несоблюдение ими норм трудового, финансового законодательства, строительных норм и правил, либо других правовых норм, регулирующий порядок привлечения строительной компании и начала работ на объекте, выполнение не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет определяющего правового значения при решении вопроса о виновности ФИО3 А-Х. и ФИО1

Доводы подсудимых о невиновности в совершении вменяемого им преступного деяния объективно подтверждаются также исследованным судом заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы №№ проведенной <данные изъяты>, признанным судом относимым, допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость выполненных строительно-восстановительных работ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Из них:

стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (Локальными сметными расчетами) - <данные изъяты> рублей;

стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (Локальными сметными расчетами) - <данные изъяты> рубль.

Таким образом, установлено, что стоимость выполненных строительновосстановительных работ по указанному дому (<данные изъяты> рублей) превышает суммарный размер денег, выделенных из средств федерального и республиканского бюджетов <данные изъяты> в рамках федеральной и республиканской целевых программ «<данные изъяты>» для выполнения строительно-восстановительных работ на объекте <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой <данные изъяты> стоимость материалов и работ заложенная в ремонт дома <данные изъяты> в ценах на 3-й квартал 2007 года. В соответствии с договорами субподряда №№, стоимость строительно-восстановительных работ по объекту «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

Суд также исследовал заключения экспертов <данные изъяты> по комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе № №, дополнительной комплексной строительно-технической, финансово- экономической судебной экспертизы № № на выводах которых строилось обвинение, а также заключения экспертов <данные изъяты>, составленные в виду двух отдельных противоречивых заключений - № №.

Результаты исследования дают суду основание критически отнестись к выводам экспертов <данные изъяты> по комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы № № с учетом того, что выводы по ним являются явно противоречивыми, а сами заключения и показания экспертов сомнительными в виду наличия в них недопустимых в этих документах предположений (таких, как: «При производстве замеров объемов выполненных работ не все квартиры были доступны. Часть из них были закрыты». «У экспертов были основания полагать», «Есть сомнения», «Вероятно»). Процентов 10 квартир не проверялись, так как в них не было доступа, но указано, что работы, заявленные в актах, там выполнены.

Также, эксперты <данные изъяты>» в заключении №№, разрешая поставленный перед ними вопрос, «соответствует ли объем произведенного финансирования по средствам федерального и республиканского бюджетов в период 2009-2010 годов объему выполненных строительно-восстановительных работ <данные изъяты> указывают, что «объем произведенного финансирования по средствам федерального и республиканского бюджетов в период 2009-2010 годов соответствует объему выполненных строительно-восстановительных работ по указанному объекту, именно:

строительно-восстановительные работы, выполненные субподрядчиком <данные изъяты> в 2009 году на сумму <данные изъяты> рублей во исполнение условий договора субподряда №№ выполнение строительных работ;

строительно-восстановительные работы, выполненные субподрядчиком <данные изъяты> в 2010 году на сумму <данные изъяты> рублей во исполнение условий договора субподряда№ <данные изъяты> выполнение строительных работ».

Ответ на данный вопрос в принципе исключает наличие в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления.

В рамках произведенной дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № <данные изъяты>, те же эксперты <данные изъяты>», отвечая на вопрос №6 «Какая сумма потрачена на ремонт данного дома?» указали сумму затраченных средств на ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей, что существенно противоречит выводам экспертов.

Эти выводы не подтверждены и заключениями экспертов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в рамках повторно назначенных и произведенных комплексных судебных строительно-технических и финансово-экономических экспертиз.

Также установлено, что все эксперты <данные изъяты>», разрешающие вопросы по назначенной на стадии предварительного следствия комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе (№ №), а также дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе (№ №), вопреки установленным правилам, подписались под общими выводами по всем поставленным перед ними вопросами, а также дали ответы на вопросы, явно не входящие в компетенцию экспертной специальности по виду назначенной комплексной экспертизе и вопросы, требующие правовой оценки, (вопросы 1 и 2).

Указанные вопросы могли быть разрешены только в рамках правовой экспертизы, которая органом предварительного следствия не назначалась.

В силу ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Предмет экспертного заключения при этом ограничен вопросами, разрешение которых требует специальных познаний в той или иной отрасли знаний. При этом эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по не поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, если они имеют отношение к предмету данной экспертизы (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК).

По общим правилам, при производстве комплексной экспертизы каждый эксперт проводит исследования только в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов указывается вид и объем исследований, проведенных каждым экспертом, установленные им факты и сформулированные в результате этого выводы. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой изложено описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об обладании экспертами <данные изъяты> специальными познаниями для разрешения каждым из них всех поставленных вопросов, то есть достаточной профессиональной подготовки или квалификации, вызывает сомнение в объективности и верности их выводов по проведенным основной и дополнительной комплексным экспертизам.

Более того, вопреки обязательному требованию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении <данные изъяты>» (№ <данные изъяты>) нет сведений о предупреждении эксперта ФИО48. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, выводы комиссии экспертов в заключение <данные изъяты> по комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе и выводы заключения того же экспертного учреждения по дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе № №, суд находит не состоятельными, а сами заключения подлежащими исключению из числа доказательств обвинения, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом признания судом недопустимыми доказательствами заключения комиссий экспертов <данные изъяты> суд критически относится и к показаниям в суде экспертов ФИО49, ФИО50., и ФИО51., а также оглашенным показаниям эксперта ФИО52 (том <данные изъяты>) поскольку они даны в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ, не устраняют, выявленные судом сомнения относительно выводов по экспертизам, а также не могут повлиять на их объективность.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон, судом назначались и производились экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд учитывает, что общие выводы экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, по произведенным экспертизам согласуются с доводами подсудимых о расходовании выделенных средств <данные изъяты> по Объекту. Однако, ввиду разницы в части установленных экспертами стоимости фактически выполненных работ <данные изъяты> на Объекте:

<данные изъяты> рублей с учетом неучтенных затрат - <данные изъяты> (по заключению <данные изъяты>);

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

суд считает необходимым отклонить заключения экспертов <данные изъяты>, составленные в виде двух отдельных заключений: № ДД.ММ.ГГГГ года и №ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и взять за основу при постановке приговора более конкретное и обоснованное заключение <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд исходит из того, что оно относимо, допустимо, а выводы экспертизы убедительны и достоверны.

Принимая такое решение, суд учитывает значительный состав экспертов <данные изъяты>, задействованных при производстве экспертизы, их квалификацию, большой стаж экспертной работы, понятность и научную обоснованность выводов, отсутствие противоречий с учетом их разъяснений на допросе судом в порядке ст. 282 УПК РФ.

Из показаний экспертов ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56. и ФИО57. следует, что, проводя порученной им экспертизы, при определении объемов выполненных ремонтно-восстановительных работ по Объекту, они (эксперты) исходили из содержания исполнительной документации и дефектного акта, где указано о необходимости замены всех окон и дверей в пяти квартирах. В части обследуемых ими квартир где-то начинался или уже проводился новый ремонт. Собственники, которые проводили ремонт, показывали им, что именно они поменяли. Они обследовали все квартиры кроме пяти, куда доступа не было, обследовали всё чердачное пространство, подвалы. По результатам натурного обследования они подсчитывали объем выполненных работ, затем по объемам выполненных работ составлялся расчет их стоимости. С учетом трудоемкости данного процесса обследование проводилось двумя группами.

Когда составляли заключение экспертизы на его 16-й и 22 страницах были допущены опечатки, которые, однако, на обоснованность выводов экспертов не влияют.

По поводу предмета экспертного исследования указанные эксперты пояснили суду, что, согласно установленному порядку, после принятия решения о восстановлении разрушенного или поврежденного жилья на основании дефектного акта составляется смета на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Это делает заказчик, не зная, кто будет подрядчиком. Проводится обследование, составляется дефектный акт, где указывается по видам работ, что нужно сделать.

Проводя экспертизу, они (эксперты) устанавливали фактически выполненные работы, выясняли были ли эти работы заложены в дефектном акте, в проектно-сметной документации и исполнительной документации, уточняли виды и объемы работы. Таким образом были установлены фактически выполненные работы, которые не были учтены в смете. Например, сметой были предусмотрены работы по замене трубопроводов, но в то же время в смету не были заложены работы по демонтажу существующих систем. Нельзя поставить новый, не сняв старый, то есть технологически невозможно было выполнить те работы, которые были в смете, не выполнив те работы, которые не были заложены в нее. Поэтому они (эксперты), установив эти работы, учли их, но поскольку они все таки не содержались в деле они выявили и объяснили, почему они их посчитали и представили на усмотрение суда. Эти работы находятся в технологической последовательности. Также в смете не была учтена стоимость использованного при ремонте Объекта 11 тонн профлиста.

Ввиду указанных результатов экспертизы они указали в своём заключении, что стоимость материалов и работ в общей проектно-сметной стоимости строительно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В случае назначения судом дополнительной экспертизы и разбивки по позициям стоимости видов работ и материалов, то общая сумма фактически выполненных строительно-восстановительных работ <данные изъяты> в сторону уменьшения или увеличения не изменится. Эта сумма выведена экспертами по итогам проведенных исследований. Общая сумма независимо от ее дробления останется такой же.

Выполненные <данные изъяты> работы были разнесены по нескольким актам: чего не было в одном акте, имелось в другом. Акт на <данные изъяты>. за июль 2009 года был просчитан с индексом <данные изъяты>, т.е. индексом третьего квартала 2009 года, а акт на <данные изъяты>. был на работы первого квартала 2010 года с индексом <данные изъяты>. Поэтому, они работали по актам и соблюдали тот порядок стоимости цен, который был обговорен договором, и по которому, соответственно, была представлена исполнительная документация. Если, например, в первой таблице фактически выполненных работ стоит 0, то в некоторых ее вообще нет, и во всех трех формах нет. А вот иные работы, если в этой форме их не было, то вполне возможно, что они отражены в другом акте, это надо смотреть.

В материалах дела был акт, откорректированный согласно письму №№, адресованному руководителю <данные изъяты> На объекты, восстанавливаемые по программе 2009-2010 г.г., проектно-сметная документация утверждена на второй квартал 2007 г. с коэффициентом №. В соответствии с этим письмом на те работы, которые не попали под лимит, выделенный на <данные изъяты> на 2009 г. был составлен откорректированный акт приемки выполненных работ. Там где фактически выполнены работы, которые не были предусмотрены сметой, но они фактически выполнены, появился этот акт на <данные изъяты>.

Стоимость фактически выполненных работ была определена с использованием территориальных техничных расценок сметно-нормативной базы Чеченской Республики. Составлены цены первого года и по следующим пересчетам текущие цены, то есть это общий порядок который регламентируется документом НДС <данные изъяты>. Это принятая методика определения сметной стоимости строительных работ на территории Российской Федерации, то есть этот документ обязателен для применения тогда, когда ведется строительство, капитальный ремонт с использованием выделенных федеральных бюджетных денег. Этот документ действует с 2004 года. В соответствии с установленной им методикой была составлена проектно-сметная документация, исполнительная документация и проведен расчет стоимости фактически выполненных работ с применением утверждаемого Министерством регионального развития РФ индекса, с учетом зарплаты по региону, стоимости материалов, стоимости эксплуатации машин механизмов. Так, при производстве экспертизы они (эксперты) руководствовались письмами Министерства регионального развития Российской Федерации об установленных значениях менявшихся ежеквартально индексов расчета ремонтно-восстановительных работ применительно к работам по Объекту.

Исполнительной документации 2008 года у <данные изъяты> не было. Первоначально в 2007 году, когда был составлен сводный сметный расчет, он был определен как ценно базисный 2001 года, так и с индексом третьего квартала 2007 года - текущие цены, и там применялся индекс № Сумма сводного сметного расчета была № руб., тогда когда составлялась дополнительная документация согласно письму, который заказчик исполнителю доводил, то и индексируются на момент выполнения работ. Поэтому, если просчитать с индексом этот сводный сметный расчет, который составлен на <данные изъяты> руб. с индексом №, то эта сумма бы составляла не <данные изъяты>, а более <данные изъяты>, то есть те же самые работы, которые указаны в проектно-сметной документации, но уже были проиндексированы другими индексами, естественно стоимость была бы более <данные изъяты>. Но выполненные работы были приняты заказчиком в пределах сводно-сметных расчетах на №.

Указываемые в проектно-сметной документации работы предполагают, как установку нового оборудования, так и демонтаж старого. В проектно-сметной документации и в самой смете следовало применить расценку, например, «смена трубопроводов», что предполагала бы как разборку старого, так и монтаж нового, а в смете применен только «монтаж нового», при котором применяется другая расценка.

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства, дав им оценку с точки зрения допустимости, относимости и объективности, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал показания представителя потерпевшей стороны - <данные изъяты>., свидетелей и подсудимых последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися как между собой, так и с заключением экспертов <данные изъяты>.

На основании анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что взаимоотношения, возникшие между оправданными ФИО3-Х. и ФИО1 и потерпевшей стороной - <данные изъяты> в связи с производством <данные изъяты> в 2008-2010 г.г. строительно-восстановительных работ по объекту <данные изъяты>» носят гражданско-правовой характер, в силу чего спор по всем возникающим вопросам, в том числе по качеству и объему произведённых на данном Объекте работ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Об изложенном, по мнению суда, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО58. - заместителя начальника производственно-технического отдела (ПТО) <данные изъяты>», с 2009 года руководителя ФИО59 в период с 2007 г. по 2008 г.г. заместителя начальника диспетчерского отдела <данные изъяты> а затем - заместителя генерального директора того же ГУП по общим вопросам о том, что <данные изъяты> на имя генерального директора <данные изъяты>» ФИО60. поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. № и №) директора <данные изъяты> ФИО3 А-Х., в котором последний обязался и гарантировал закончить строительно-восстановительные работы на объекте «<данные изъяты> с выполнением дополнительных работ.

Наличие указанного гарантийного письма от ФИО3 А-Х., по мнению суда, при установленных судом обстоятельствах подтверждает намерение руководства <данные изъяты> исполнить принятые на себя обязательств по договорам субподряда №№ и №№ и не свидетельствует о наличии у оправданных умысла на хищение денежных средств, выделенных на то из средств федерального и республиканского бюджетов <данные изъяты>.

Осуществление объективного контроля заказчиком и генподрядчиком, за ходом строительно-восстановительных работ на Объекте, принятие его заказчиком в эксплуатацию по акту без претензий, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей стороны к подсудимым в связи с возбуждением уголовного дела, а также отсутствие в уголовном деле сведений о правовой оценке действий или бездействий лиц контролировавших ход строительно-восстановительных работ на Объекте, подтверждает такой вывод суда.

Кроме того, объективно, выводы экспертов <данные изъяты>, в рамках произведенной повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы - №<данные изъяты> о том, что стоимость фактически выполненных <данные изъяты>» на Объекте строительно-восстановительных работ превышает суммарный объем, выделенных для этого из федерального и республиканского бюджетов средств, свидетельствует об отсутствие самого факта их хищения.

Следовательно, полагает суд, не может быть между ФИО3-Х., и ФИО1 сговора в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Иные доказательства - письменные документы, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, представленные стороной обвинения в подтверждение вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не вызывает у суда сомнений, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, и в отрыве от установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о виновности подсудимых.

Каких-либо других, бесспорных доказательств совершения ФИО3-Х., и ФИО1, инкриминируемого им преступного деяния суду стороной обвинения не представлено.

Доводы обвинения в судебных прениях о том, что объективно установить какие виды и объемы выполненных работ по объекту <данные изъяты> в 2008 году были произведены рабочими <данные изъяты> и привлеченными со стороны лицами, не представилось возможным, а также предположения о том, что в результате пожара были скрыты следы преступления, и о том, что часть работ подсудимые произвели на объекте после возбуждения уголовного дела - суд нашел несостоятельными в силу того, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту подозреваемым или обвиняемым, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Вопреки данным обстоятельствам, предъявляя обвинение подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ орган предварительного следствия не указал, как именно ФИО3 А-Х. и ФИО1, распорядились похищенным, если такое обстоятельство имело место, (обратили в свою пользу, распорядились по своему усмотрению или вложили в ремонт того же дома).

При изложенных обстоятельствах, установленных в результате судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность оправданных и в их действиях отсутствует состав инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу прокурор Золотовский Т.С. просит приговор Заводского районного суда гор.Грозного от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО3 А-Х. и ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом не дана оценка многочисленным показаниям свидетелей – жильцов дома <данные изъяты> о том, что ремонтные работы в доме и их квартирах были выполнены не в полном объеме и в большинстве случаев жильцы сами были вынуждены за свой счёт ремонтировать свои квартиры, менять двери, докупать различное бытовое оборудование, к примеру, газовые печи. При этом представителями застройщика жильцам давалось обещание возместить понесенные расходы, однако, какого-либо возмещения не было, что свидетельствует о невыполнении <данные изъяты> в лице оправданных ФИО3 А-Х. и ФИО1 государственного контракта при полной оплате работ по смете.

Автор апелляционного представления считает, что суд необоснованно отверг и исключил, признав недопустимыми доказательствами заключения комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы №№ и дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы №№, хотя в указанных экспертизах каких-либо противоречий, неясностей нет, заключения по данным экспертизам подтверждались оглашенными в судебном заседании показаниями экспертов, проводивших указанные экспертизы, при проведении которых каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В силу изложенного, по мнению государственного обвинителя, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы, при том, что ранее аналогичное ходатайство защиты судом отклонялось, как необоснованное.

Государственный обвинитель в представлении обращает внимание на то, что выводы суда, при оценке ответа на вопрос №№ в экспертизе №№ являются неверными, поскольку данный ответ экспертами давался по вопросу о достаточности финансирования по заключенному государственному контракту, и он не противоречит выводам экспертов, а также не исключает совершение подсудимыми уголовно наказуемого деяния.

По мнению автора апелляционного представления, проведенные по делу первые экспертизы являются обоснованными и достоверными, так как проведены в 2012 году (более приближенно по времени к исследуемым обстоятельствам дела), сами эксперты в ноябре 2011 года участвовали при составлении акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по видам и объемам работ, выполненных <данные изъяты> и отраженных в актах КС-2, представленных к исследованию, с данными, полученными при проведении обследования и замеров выполненных работ, отраженных в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования от 04.10.2011, когда и был установлен факт завышения объемных показателей выполненных работ.

В апелляционном представлении прокурора указано, что положенная в основу приговора повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, поскольку она проведена в 2016 году, когда уже невозможно было достоверно установить объемы выполненных работ, исходя из документальных сведений о финансировании <данные изъяты> подложных актов о выполненных работах и справок об их стоимости формы КС-2, КС-3. Кроме того, в заключении повторной экспертизы указано о наличии некой задолженности государства перед застройщиком, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель считает также, что судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы №<данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 в графе «<данные изъяты> на восьмом листе акта приемки выполненных работ за июль 2009 года б/н и даты, учинил подпись за ФИО3 А-Х., что говорит о подложности данного документа.

Также автор апелляционного представления утверждает, что <данные изъяты> «не имело правовых оснований в 2008 году начинать восстановительные работы <данные изъяты>, так как ещё не был заключен государственный контракт на проведение каких-либо работ на указанном объекте, не было определено, какие восстановительные работы подлежат выполнению на данном объекте, а вся первичная документация хранилась бытовом помещении и при пожаре уничтожена». Полагает, что оформленный в 2012 году акт дополнительных работ, якобы, выполненных в 2008 году на сумму <данные изъяты> рубля, составлен оправданными ФИО3-Х. и ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности за вмененное им преступление. Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, обращая внимание на то, что без оценки суда остались противоправные действия ФИО3 А-Х. при обналичивании денежных средств по чекам, где основанием при снятии <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являлась выплата заработной платы, однако соответствующая бухгалтерская документация о расходовании указанных денежных средств на эти цели в <данные изъяты>» отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о совершенном хищении.

Кроме того, в апелляционном представлении отмечается, что приговор суда идентичен ранее вынесенному оправдательному приговору того же суда, отмененному Верховным Судом Чеченской Республики по тем же основаниям.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданных ФИО3 А-Х. и ФИО1 адвокат Сеиев Р.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Автор возражений указывает, что доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора и протоколе судебного заседания судом не искажены и их изложение соответствует действительности. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, по которым в апелляционном представлении поставлен вопрос о признании их недопустимыми, в приговоре, дана надлежащая оценка, в том числе на предмет их достоверности, допустимости, достаточности и относимости, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, предъявленное оправданным ФИО3 А-Х. и ФИО1 обвинение основано не только и не столько на показаниях свидетелей, сколько на заключениях экспертов <данные изъяты> №№, а также дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе №№.

Полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности заключений данных экспертиз, исключив их из числа доказательств обвинения, при этом обращает внимание на свидетельские показания одного из эксперта, который отразил в своем заключении об отсутствии возможности проверки им 10% процентов квартир, в силу чего они и не были фактически обследованы, однако экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные работы в них, согласно заявленным актам, проведены. В ходе судебного разбирательства установлены и иные противоречия в заключениях экспертов.

Поэтому, как указывается в возражениях адвоката, с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, обсудив данный вопрос с участниками судебного разбирательства, правильно назначил повторную комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам другого независимого экспертного учреждения – <данные изъяты> В последующем, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не согласившегося с выводами этой экспертизы, суд вновь назначил комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам <данные изъяты>.

Эксперты этих государственных экспертных учреждений пришли к выводам, исключающим вину оправданных в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, в возражениях адвоката обращается внимание на то, что в обоснование предъявленного ФИО3 А-Х. и ФИО1 обвинения в обналичивании и хищении денежных средств по чекам в суммах <данные изъяты> рублей сторона обвинения ссылается на отсутствие соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих правомерный расход указанных денежных средств, однако при этом оставляет без внимания и оценки имеющиеся в уголовном деле материалы, подтверждающие факт пожара произошедшего на объекте, в результате которого оказалась уничтоженной бухгалтерская документация <данные изъяты> отражающая движения и расход обналиченных денежных средств.

На основании указанных доводов адвокат Сеиев Р.К. считает, что в уголовном деле нет доказательств вины его подзащитных, а возникшие между <данные изъяты>» и заказчиками ремонтно-строительных работ гражданско-правовые отношения, органом предварительного следствия возведены в ранг уголовно-правовых из-за того, что строительные работы на объекте капитального ремонта были начаты без финансирования и соответствующей документации.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего-<данные изъяты>ФИО61., указанному министерству, признанному органами следствия потерпевшим по настоящему уголовному делу, действиями ФИО3 А-Х. и ФИО1 какой-либо вред не причинен, а поэтому данное министерство имущественных или иных претензий как по уголовному делу, так и в частности к оправданным, не предъявляло и гражданский иск не заявляло, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора Заводского районного суда гор. Грозного в отношении ФИО3 А-Х. и ФИО1

В соответствии со ст.305 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Кроме того, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Анализ обоснования оправдательного приговора в отношении ФИО3 А-Х. и ФИО1 свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора после изложения существа предъявленного оправданным ФИО3 А-Х. и ФИО1 обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, приведены собранные и представленные органами предварительного расследования и сторонами по делу доказательства, каждому из которых в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с представленными стороной защиты, дана надлежащая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок оценки доказательств по делу, и необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, уличающие ФИО3 А-Х. и ФИО1 в совершении преступления, а именно - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обоснованными признать нельзя, поскольку суд всесторонне и полно исследовал эти доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несогласие государственного обвинителя с оценкой, данной судом доказательствам, представленным стороной обвинения, и его утверждение о том, что эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, и в совокупности прямо или косвенно подтверждают предъявленное органами следствия ФИО3 А-Х. и ФИО1 обвинение, является лишь мнением стороны обвинения, вытекающим из субъективного подхода к оценке доказательств, которое не порочит и не опровергает выводы суда, вследствие чего основанием для отмены оправдательного приговора не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 А-Х. и ФИО1 состава инкриминированного им преступления основаны на признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела непосредственно исследованных районным судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (наряду с другими): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу, оценив их с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 А-Х. и ФИО1 состава вменяемого им преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал существо предъявленного ФИО3 А-Х. и ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие такое решение. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, в приговоре не приведено.

Судом правильно указано в приговоре, что показания допрошенных по делу лиц, заключения проведенных по делу судебных экспертиз и другие письменные материалы не содержат объективного подтверждения обстоятельств, при которых по версии органов следствия и государственного обвинения оправданными ФИО3-Х. и ФИО1 совершено вмененное им преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно поставлены под сомнение и мотивированно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалистов <данные изъяты> по первоначально проведенным комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе №№, а также дополнительной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизе №№. При этом суд в соответствии со ст.17 УПК РФ правильно признал, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической судебной экспертизы, поскольку ранее аналогичное ходатайство защиты судом отклонялось, как необоснованное.

В соответствии со ст.ст.119, 120, 271 УПК РФ участники досудебного или судебного производства по уголовному делу, в т.ч. обвиняемый и его защитник, в любой момент производства по уголовному делу вправе заявить ходатайство следователю либо суду о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

В силу положений ч. 2 ст. 86 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, и, в силу требований ч.3. ст.74 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны обвинения, заключения судебных экспертиз, проведенных в связи с ходатайством стороны защиты специалистами Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>

Доводы государственного обвинителя о неверной оценке судом доказательств по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции на основе анализа исследованных им доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела; выводы суда им соответствуют.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о доказанности совершения оправданными ФИО3-Х. и ФИО1 вмененного им органами следствия преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом был постановлен оправдательный приговор, который апелляционный суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

приговор Заводского районного суда города Грозного от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО3 ФИО62 и ФИО2 ФИО63 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья

судьи _______________________ _________________________