Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Медведкова М.А., его защитника Ковнера В.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года, по которому:

Медведков М.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки, им установленные, без его уведомления не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск: с Медведкова МА. В пользу ФИО в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на арестованное имущество: трактор <данные изъяты>(дата) года выпуска, трактор <данные изъяты>(дата) года выпуска, автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>(дата) года выпуска, автомобиль <данные изъяты>(дата) года выпуска, денежные средства, находящиеся на расчетном счете Медведкова М.А. в <данные изъяты> в пределах суммы заявленного гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты> бревна переданы территориальному управлению Росимущества по Смоленской области, две металлические цепи, спилы и гипсовый слепок постановлено уничтожить, бензопила <данные изъяты> конфискована в доход государства, ключи с брелоком возвращены Медведкову М.А.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Медведкова М.А., адвоката Ковнера В.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Медведков М.А. признан виновным в совершении незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в (дата) года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Медведков М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Полагает, что в доказательствах, положенных в основу приговора, имеются противоречия, заключения экспертов также содержат противоречия, носят предположительный, вероятностный характер. Считает, что судом безосновательно отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО1ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., письменные доказательства, при производстве следственных действий были допущены нарушения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Ковнер В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту Медведкова М.А., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО14., ФИО15., ФИО16 и других, данные в судебном заседании, противоречат их показаниям на предварительном следствии, суд дал приоритет их показаниям на стадии предварительного следствия, полученным без участия стороны защиты. Считает, что экспертные заключения имеют противоречия, их выводы носят предположительный, вероятностный характер. Полагает, что судом были безосновательно отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО22., ФИО24., ФИО6ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12ФИО13., письменные доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствам показаний представителя потерпевшего П.., свидетелей ФИО17., ФИО16., ФИО18Н., ФИО19., которые не подтверждают, что именно Медведков М.А. совершил преступление. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) года составлен без участия понятых, фототаблица к нему не отражает ход и результаты натурного замера пней, не отражены результаты начала осмотра территории, ориентировочной привязки территории осмотра, местоположение пней, производство спилов, их упаковка, делает вывод, что данное доказательство является недопустимым, произведенный на его основании расчет ущерба вызывает сомнения. Считает, что из данного протокола невозможно сделать вывод, в каком месте обнаружены свежеспиленные бревна, их количество, длина, диаметр, невозможно установить, какой способ и вид маркировки был применен для их дальнейшей идентификации, нельзя установить, где именно обнаружены следы от шин, нет фиксации процесса их обнаружения, фиксации на месте происшествия, процесса изъятия; а из схемы к протоколу не ясно, каким образом и на основании чего определены границы выделов 7 и 11. Полагает, что не установлено, каким образом были маркированы при осмотре пни срубленных деревьев, имеющиеся в деле сведения об этих обстоятельствах противоречивы, противоречия в суде не устранены. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) года является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия понятых, без применения средств технической фиксации, из него не понятно, кем, чем и при каких обстоятельствах и с каких бревен и пней производились спилы, отсутствует фиксация порядка проведения спила и действий по упаковке изъятых с места происшествия спилов и следов. По мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия от (дата) года является недопустимым доказательством, поскольку наличие 46 бревен, изъятых в ходе вышеуказанного следственного действия, в предыдущих осмотрах места происшествия не указывалось, данный осмотр произведен без участия понятых, его результаты не фиксировались посредством технических средств видеофиксации. Отмечает, что показания свидетелей ФИО17., ФИО16., ФИО18 противоречивы, из них следует, что лицо, совершившее рубку лесных насаждений, им не известно, о ходе осмотра места происшествия от (дата) года они дают противоречивыйепоказания, ряд существенных моментов не знают или не помнят. Указывает, что свидетель ФИО16. не помнит, кто делал спилы, как их упаковывали, ему не разъяснялись права при осмотре, свидетель ФИО18 указал, что спилы при осмотре места происшествия (дата) года не производились. Считает, что выводы суда о том, что трактор <данные изъяты> принадлежащий Медведкову М.А. был перемещен с выдела 11 в выдел 7, основаны на догадках и предположениях свидетелей. Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО18. древесина в выделе 11 квартала 39 <данные изъяты> лесничества была спилена в начале (дата) года, стороной защиты представлен ряд доказательств, что в начале (дата) года Медведков МА. не занимался рубкой лесных насаждений (показания ФИО13., ФИО11., ФИО12. В приговоре указано, что Медведков М.А. стволы срубленных деревьев вытащил с места незаконной рубки, используя трактор <данные изъяты> однако, данный трактор, по показаниям Медведкова М.А. и других лиц, находился в неисправном состоянии, допустимых доказательств того, что данный трактор в начале (дата) года находился в рабочем состоянии, не представлено, экспертным путем техническое состояние трактора <данные изъяты>» не исследовалось, а иные доказательства, в том числе показания ФИО20., не могут быть расценены как допустимые доказательства, так как ФИО20. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста по техническим вопросам, его показания не являются заключением специалиста, могут лишь подтвердить факт осмотра трактора и обнаружения на нем внешних повреждений, являются доказательством утверждения осужденного о неисправности трактора. Полагает, что выводы данного свидетеля о том, что трактор можно использовать в течение неограниченного времени, являются предположением. Считает, что показания свидетеля ФИО21. являются недопустимым доказательством, поскольку личность данного свидетеля ни на следствии, ин в суде не устанавливалась, не имеется сведений в протоколах о документе, удостоверяющем его личность, в суде он такой документ не предъявлял. Медведков М.А. отрицает знакомство и встречи со ФИО21. Полагает, что показания свидетеля ФИО21 о том, что он видел (дата) года Медведкова М.А. на территории выдела 11 квартала 39, опровергаются показаниями Медведкова М.А., ФИО3ФИО22., ФИО23ФИО13., копиями накладных, свидетельствующих, что осужденный (дата) года находился на пилораме в <данные изъяты>. Данный свидетель показал, что видел Медведкова М.А. один раз, близко к нему не подходил. Опознание не проводилось. По мнению адвоката, протокол проверки показания на месте свидетеля ФИО21. является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена без видеофиксации, спустя полгода, в зимнее время, без привязки к выделу 11 квартала 39, из фотографий невозможно установить, что фотосъемка была проведена именно в выделе 11 квартала 39, а не в ином месте. Считает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 о вывозе (дата) года заготовленного леса с территории выдела 11 квартала 39 опровергаются показаниями Медведкова М.А., утверждавшего, что лес вывозился ФИО24 с выдела 7 квартала 39, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО11., видевших, откуда вывозился лес, к тому же ФИО11 находился на территории выдела 7 квартала 39. Полагает, что показания свидетеля ФИО19 не подтверждают вину Медведкова М.А., поскольку они основаны на предположениях, о чем сообщил сам свидетель, при этом он подтвердил, что заготовка леса в выделе 7 велась Медведковым М.А. законно. Утверждает, что протокол обыска от (дата) года составлен с нарушениями требований законодательства, поскольку изъятые бревна не были замерены по длине ствола, диаметру, не были промаркированы и упакованы способом, исключающим возможность их подмены, либо незаконного получения с них образцов. Обыск был проведен без участия ФИО13. – собственника пилорамы, а указанный в протоколе обыска ФИО7. не является ни собственником, ни владельцем пилорамы и находящегося на ее территории имущества. В протоколе обыска указано, что имущество выдано добровольно, однако ФИО7 от подписи отказался. В судебном заседании он пояснил, что участия в обыске не принимал, изъятие леса и трактора с территории пилорамы производилось в его отсутствие, протокол он не видел и не читал. Считает, что замки на въездных воротах на территорию пилорамы были взломаны сотрудниками полиции, был поврежден и сломан навес пилорамы. В подтверждение своих доводов ссылается на показания ФИО11., ФИО8., ФИО7Г., представленными Медведковым М.А. документами. Считает, что при производстве обыска были нарушены требования ст. 11 и 182 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25. (понятых при обыске), о том, что они расписались в пояснительных надписях на листках бумаги, бревна никем не метились и никак не упаковывались, когда и кем были вывезены бревна и трактор, им не известно. ФИО24 также пояснил, что в протоколе обыска подпись, поставленая от его имени, не его. Полагает, что свидетели ФИО26. и ФИО27 являющиеся сотрудниками полиции, допустившие нарушения, заинтересованы в исходе дела, к тому же ФИО13 подала заявление о пропаже с пилорамы имущества. Считает, что показания свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО23. ФИО8., ФИО4., ФИО11 подтверждают показания Медведкова М.А. о том, что он не производил рубку леса в выделе 11 квартала 39, а на пилораме находился лес, заготовленный им в выделе 7 квартала 39, который и был изъят в ходе обыска. Указывает, что вывод суда о том, что свидетели защиты, являясь подчиненными Медведкова М.А., заинтересованы в исходе дела, является безосновательным, поскольку все свидетели в суде заявили, что у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что вместе с изъятыми на пилораме бревнами хранились бревна, изъятые с места самовольной рубки, бревна не были измерены, маркированы, упакованы, эксперт показал, что бревна, представленные на экспертизу, не были упакованы, маркированы, отсутствовали пояснительные надписи, что, по мнению адвоката, не исключает замены исследовавшегося объекта до назначения и производства экспертизы. Считает, что заключения эксперта № <данные изъяты> от (дата) года, № <данные изъяты> от (дата) года, № <данные изъяты> от (дата) года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр места происшествия, в ходе которого якобы изымались образцы для сравнительного исследования, проведен с нарушением закона, а выводы экспертов основаны на данных недопустимого протокола осмотра места происшествия. Сами изъятые предметы, в отношении которых проводилась экспертиза, не могут являться предметами, пригодными для идентификации. Полагает, что в заключениях экспертов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от (дата) года выводы на категоричные, а предположительные, приговор же не может быть основан на предположениях. Считает, что неосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении осмотра вещественных доказательств – изъятого леса кругляка, спилов, произведенных с пней на месте рубки, с бревен, изъятых с пилорамы. В материалах дела стороной защиты представлены доказательства, что имела место утрата вещественных доказательств – изъятых бревен.

В судебном заседании осужденный и адвокат Ковнер поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат пояснил, что личность свидетеля ФИО21 установлена не была, по указанному им месту жительства он не проживает, является гражданином <данные изъяты>. Медведков сообщил, что он производил рубку деревьев только на отведенных ему делянках, не мог физически за 4 дня заготовить 100 куб.м. древесины. Суд нарушил право защиты на предоставление доказательств, отказав в проведении осмотра вещественных доказательств, в настоящее время они утрачены, и в назначении автотехнической экспертизы трактора.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что Медведков М.А. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом установлено, что в начале (дата) Медведков М.А. в квартале № 39 выдела № 11 <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> с использованием бензопилы незаконно произвел рубку деревьев пород «ель, сосна, береза дуб, стволы срубленных деревьев в количестве 58 штук используя трактор <данные изъяты>», вытащил с места незаконной рубки и распорядился ими по своему усмотрению. В результате его незаконных действий ФИО был причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего П. – директор <данные изъяты> лесничества показал, что (дата) года арендатор К. сообщил, что на арендованном участке была совершена самовольная рубка деревьев. Сотрудники организации, после выезда на место происшествия, сообщили, что действительно была произведена незаконная рубка леса в квартале 39 выдела 11 <данные изъяты> лесничества.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в (дата) года было обнаружено, что в квартале № 39 выдела № 11 <данные изъяты> лесничества была произведена незаконная порубка деревьев, на земле в выделе № 11 квартала 39 было много тракторных следов, по следам она вместе с сотрудниками полиции и лесничества прошли в выдел № 7 квартала № 39, там стоял трактор с лопатой, недалеко от него были чекеры. Объем спиленной древесины измерили, она и дознаватель записали результаты.

Свидетель ФИО19. сообщил об обнаружении им в выделе № 11 квартала № 39 в (дата) года незаконной порубки деревьев. Пояснил, что при осмотре места порубки были обнаружены пни, остатки древесины, следы шин трактора, по следам они пришли к трактору <данные изъяты> который стоял около выдела № 7, в котором вырубку вел Медведков М.А. При осмотре на пни наносилось клеймо, были сделаны спилы, которые сотрудники полиции упаковали в мешок, на спилах сотрудники полиции что-то привязывали, также сделали слепки со следов протекторов шин. При осмотре места происшествия применялась фотосъемка.

Свидетеля ФИО16 – лесничий показал, что в (дата) года в выделе 11 квартала № 39 была обнаружена незаконная порубка деревьев, имелись пни, лежала древесина. На пнях имелись следы цепей. При осмотре места происшествия были сделаны спилы с пней, на каждом пне было поставлено клеймо. На земле был обнаружен след трактора, сотрудник полиции сделал слепок следа. Изъятые предметы были упакованы в мешок. По следу трактора они пришли к выделу № 7 квартала № 39, там стоял трактор <данные изъяты> рядом лежали цепи (чекеры). Выдел № 7 в квартале № 39 разрабатывал Медведков М.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18(дата) года К. сообщил о том, что обнаружил незаконный сруб. При проверке информации было установлено, что выделе № 11 квартала № 39 был произведен незаконный сруб деревьев. Там обнаружили пни, древесину. По пням он определил, что сруб был произведен в течение 7 – 10 дней. На земле были следы трактора, пройдя по следам, они вышли к выделу № 7, где стоял трактор, около него лежали цепи. Впоследствии он участвовал в проверке показаний Т. на месте происшествия. Т. по очереди привели участвующих в проверке лиц к одному и тому же месту, из которого вывозили лес, это был выдел № 11 квартала № 39.

Свидетель ФИО15., пояснил, что в (дата) года он вместе с сыном по указанию Медведкова М.А. вывезли из леса древесину на пилораму в <данные изъяты>. На делянке древесина еще оставалась. Оставшуюся древесину по просьбе сотрудников полиции он вывез впоследствии на территорию наркоконтроля. При проверке показания на месте свидетель ФИО15. указал место, откуда он с сыном вывез лес по указанию осужденного, участковый лесничий пояснил, что указанное ФИО15 место является выделом № 11 квартала № 39.

Свидетель ФИО14. подтвердил, что вместе с отцом по указанию Медведкова М.А. в (дата) года вывез древесину из леса. При проверке показаний на месте ФИО14 указал место, откуда он с отцом по указанию осужденного вывез лес, участковый лесничий пояснил, что это выдел № 11 квартала № 39.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от (дата) года и показаниям свидетеля ФИО28 след, изъятый при осмотре места происшествия (дата) года оставлен поверхностью протектора шины правого заднего колеса трактора <данные изъяты> без регистрационных номеров.

Свидетель ФИО26 показал, что проводил необходимые мероприятия по установлению свидетелей незаконной порубки деревьев. Мужчина по фамилии ФИО21 пояснил, что недалеко от деревни <данные изъяты> видел, как Медведков М. пилит лес. При проверке показания на месте ФИО21 указал место, где Медведков пилил деревья.

Свидетель ФИО21 пояснил, что (дата) года в лесном массиве около <данные изъяты> он видел, как Медведков пилил бензопилой деревья, там же стоял трактор синего цвета. Медведкова он знает, так как ранее приезжал к нему на пилораму. При проверке показания на месте ФИО21 указал место, где Медведков М.А. пилил деревья) выдел № 11 в квартале № 39).

Согласно протоколу обыска от (дата) года при проведении обыска на пилораме в присутствии понятых, ФИО7 была изъята древесина, на которую была прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, печатью, был изъят трактор синего цвета <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 – главный механик <данные изъяты> показал, что он участвовал в осмотре трактора синего цвета, являющегося переходной моделью, трактор может называться и <данные изъяты><данные изъяты> Видимых повреждений обнаружено не было. Трактор он не заводил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) года, был осмотрен участок леса – выдел № 11 квартал № 39, на участке имелись пеньки (пеньки измерены), фрагменты вырубленных деревьев, следы протекторов шин. Пройдя по следам шин, участвующие в осмотре пришли к месту, где стоял трактор <данные изъяты> синего цвета, рядом с ним были обнаружены цепи – чекеры. Трактор был расположен в выделе № 7. Со следа протекторов был сделан слепок. Были изъяты спилы. К изъятым предметам были прикреплены бирки с пояснительными надписями. Подписями, был изъят трактор.

При осмотре места происшествия (дата) года в выделе № 11 квартала № 39 изъяты спилы с бревен и пней.

При осмотре места происшествия (дата) года в выделе № 11 квартала № 39 изъято 46 бревен.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от (дата) года следы распила на торцевых спилах дерева № 1, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) года, оставлены пильной цепью.

В заключении эксперта № <данные изъяты> от (дата) года указано, что спил 17А и бревно 1Б составляли ранее одно единое целое, свил 18А и бревно 25Б, вероятно составляли ранее одно единое целое.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от (дата) года повреждение коры на спиле могло быть произведено цепями № 1, 2 или цепями, схожими по форме и размерам.

В заключении эксперта № <данные изъяты> от (дата) года повреждение коры на спиле могло быть произведено цепями № 1, 2 или цепями, схожими по форме и размерам.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от (дата) года на спилах № 1 и 2 к заключению № <данные изъяты> имеются следы распила, которые могли быть образованы бензопилой марки <данные изъяты> изъятой в ходе обыска (дата) года или инструментом, конструктивно схожим с ней.

Также вина Медведкова М.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам. Судом рассмотрены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах о недопустимости и недостоверности доказательств: показаний свидетелей, протоколов осмотров, заключений экспертов.

Суд обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия от (дата) года, (дата) года, (дата) года. данные осмотры были произведены в соответствии с требованиями ст. 170, 177 УПК РФ, в отсутствии понятых была произведена техническая фиксация хода и результатов следственных действий (фотосъемка), были произведены необходимые замеры, результаты были отражены в протоколах. Осмотр был произведен с участием сотрудников лесничества, с помощью которых были определены соответствующие выделы, квартал. В протоколе отражены все производимые действия, в том числе произведенный замеры, сведения об изъятии слепка следа, предметов, способе их упаковки. Фототаблица отражает ход и результаты проведенного осмотра. Каких-либо противоречий между данным протоколом и другими доказательствами по делу не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что при осмотре ФИО16 не были разъяснены права, несостоятельны. В протоколе указано, что права участникам осмотра разъяснены, при этом от ФИО16 каких-либо замечаний не поступило.

При осмотре места происшествия (дата) года при отсутствии понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ была произведена техническая фиксация хода и результата осмотра места происшествия – фотосъемка, имеется фиксация проведения спила, в протоколе содержатся сведения о проведении спилов, указано, чем проводились спилы, а также сведения об упаковке изъятых предметов.

Осмотр места происшествия (дата) года проведен в соответствии с требованиями ст. 170, 177 УПК РФ, в отсутствие понятых, с проведением технической фиксации – фотосъемки. Доводы стороны защиты о том, что данные, содержащиеся в данном протоколе, противоречат предыдущим протоколам осмотра, несостоятельны. В протоколе осмотра места происшествия от (дата) года указано о наличии на участке фрагментов вырубленных деревьев (около 6 метров, возможно и более).

Показания свидетелей ФИО17ФИО16., ФИО18., не содержат существенных противоречий. То, что свидетели не помнят некоторые обстоятельства, не ставит под сомнение правдивость их показаний. Данные свидетели дали показания об обстоятельствах обнаружения преступления, следов преступления, имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу. Незначительные противоречия были устранены судом в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО16и ФИО18 о времени, когда был спилен лес, и выводы суда о том, что лес был спилен Медведковым, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21, Т..

Вывод суда о перемещении трактора <данные изъяты> принадлежащего Медведкову М.А., с выдела № 11 в выдел № 7, обоснован, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО21 неосновательны. Как следует из протокола судебного заседания перед началом допроса суд установил личность ФИО21., его данные указаны в протоколе, каких-либо возражений со стороны защиты не поступало, не указание в протоколе данных паспорта не свидетельствует о том, что личность свидетеля не была установлена. Утверждение Медведкова о том, что он не знает ФИО21, не опровергают показания ФИО21 о том, что он за год до происшествия заезжал на пилораму к Медведкову, когда занимался строительством, поэтому узнал его в лесу. Оснований для проведения опознания при таких обстоятельствах не имелось. Показания данного свидетеля являются последовательными. Он с уверенностью утверждал, что именно Медведков при помощи пилы спиливал деревья в лесу. Вопреки доводам адвоката, показания ФИО21 согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, положенными в основу обвинения, протоколами следственных действий. Проверка показания свидетеля ФИО21 проведена в соответствии с требованиями закона. Обязательная видеофиксация такого следственного действия не предусмотрена. При проведении проверки ФИО21 указал место, где Медведков спиливал деревья, при этом было достоверно установлено, что он указал выдел № 11 в квартале « 39.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.

Свидетель ФИО19 сообщил об обстоятельствах обнаружения факта совершения незаконной вырубки леса, обстоятельствах, имеющих значение для дела. Проведение заготовки леса в квартале № 7 Медведковым не относится к существу рассматриваемого дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО20 в качестве доказательства необоснованны. ФИО20 по специальности инженер, работает главным механиком, он сообщил суду о проведении осмотра трактора, своих выводах о его техническом состоянии, сделанных на основе осмотра.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что протокол обыска от (дата) года является недопустимым доказательством. Обыск был проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Обыск проводился в присутствии понятых, с участием ФИО7, который, как было установлено судом, являетсяч представителем <данные изъяты> - собственника земельного участка, на котором расположена пилорама. Свидетель ФИО24, участвовавший в проведении обыска в качестве понятого, пояснил, что калитку для прохода на пилораму открыл ФИО7. Свидетель ФИО25 (понятой при обыске) подтвердил, что все изложенное в протоколе обыска соответствует действительности. Как следует из протокола обыска был измерен диаметр бревен, на бревна была прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. Доводы о том, что замки на въездных воротах были слоаманы сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО24., не доверять которым у суда нет оснвоаний. Отказ А. расписаться в протоколе под сведениями о том, что всем участвующим в обыске разъяснены права и порядок обыска, не свидетельствует о недействительности протокола обыска. После оглашения в суде протокола обыска ФИО24 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что он подписал все страницы протокола обыска, на бревна и трактор были приклеены бирки. От участвующих в обыске лиц, в том числе и от ФИО7., ФИО24., ФИО25. каких-либо замечаний по поводу проведения обыска не поступало.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО26., ФИО27. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Свидетель ФИО8. сообщила только о приобретении ФИО13. замков и о сообщенной ей информации, сама она на пилораме не была.

Суд проанализировал показания свидетелей ФИО13., ФИО3., ФИО4., ФИО23 которые неофициально работают у Медведкова М.А., показания свидетелей ФИО11., ФИО14., ФИО15 сопоставил их с дургими доказательствами по делу, обосновал свой вывод, почему он отверг показания данных свидетеей и не положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости доказательств: заключений экспертов № <данные изъяты> от (дата) года, № <данные изъяты> от (дата) года, № <данные изъяты> от (дата) года, поскольку они основаны на протоколах осмотра места происшествия, которые, по мнению защиты, также являются недопустимыми, а также в связи с тем, что изъятые бревна не были измерены, упакованы, маркированы. Как было указано выше, оснований для признания протоколов осмотра мест происшествий недопустимыми у суда не имелось. Доводы стороны защиты о том, что бревна могли быть заменены, носят предположительный характер, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19., ФИО16., ФИО15., ФИО10 и других, участвовавших в следственных действиях, в ходе которых было произведено изъятие бревен, сделаны спилы, об обстоятельствах изъятия, перемещения бревен, производства спилов, свидетеля ФИО29, проводившего экспертизу.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов № <данные изъяты> от (дата) года, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Медведкова М.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведкова М.А., суд признал: наличие двух малолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий РФ. Суд обосновал отсутствие оснований применения положения ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Назначенное в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, неосновательны. Судом были рассмотрены и разрешены все ходатайства сторон, в том числе, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, при этом каких-либо нарушения прав стороны защиты допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Медведкова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись Безыкорнова В.А.

Судьи: подпись Нагуляк М.В.

подпись Михайлова Е.М.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.