Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, обращение председателя Нижнедевицкого районного суда <адрес> об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО9 на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

мировому судье судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры района поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес>ФИО8 и в указанном судебном районе создан только один судебный участок мирового судьи, председатель Нижнедевицкого районного суда <адрес> обратился в Воронежский областной суд с обращением об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, направлено в Нижнедевицкий районный суд <адрес> для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры <адрес>ФИО9 просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в Воронежский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности, поскольку существование в Нижнедевицком судебном районе только одного участка мирового судьи исключает наличие у районного суда возможности передать уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье в пределах его территориальной юрисдикции, в связи с чем в данном случае именно областной суд является вышестоящим судом по отношению к мировому судье судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес>, правомочным согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО6 возражала против отмены постановления судьи областного суда, прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 2641 УПК РФ подсудны мировым судьям.

<адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» в <адрес> создан один судебный участок мирового судьи.

В материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно поставил вопрос перед вышестоящим судом, а именно перед председателем Нижнедевицкого районного суда <адрес> о наличии оснований для передачи уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения другому мировому судье.

Однако в связи с тем, что в Нижнедевицком судебном районе <адрес> создан только один участок мирового судьи, а в соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда вправе передать дело от одного мирового судьи другому мировому судье в пределах того же судебного района, председатель Нижнедевицкого районного суда <адрес> обратился за разрешением вопроса о наличии оснований для передачи уголовного дела другому мировому судье в Воронежский областной суд, который является вышестоящим судом для всех районных судов и мировых судей, осуществляющих правосудие на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судьи областного суда о наличии оснований для направления уголовного дела в Нижнедевицкий районный суд <адрес> для решения вопроса о наличии оснований для передачи уголовного дела другому мировому судье нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае вопрос о наличии оснований для передачи уголовного дела другому мировому судье может быть разрешен только судьей Воронежского областного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ в Нижнедевицкий районный суд <адрес> для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ отменить, апелляционное представление на постановление удовлетворить.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ возвратить в Воронежский областной суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда