Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ от уголовной ответственности и наказания ФИО1 освобождена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Калакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденной ФИО1 и адвоката Гайфутдиновой Р.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 20 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, являясь студентом очной формы обучения 4 курса группы № ....<данные изъяты> по направлению подготовки менеджмент, Набережночелнинского института <данные изъяты> дала взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года ФИО1, находясь в здании учебно-лабораторного корпуса № 1 Университета, расположенного по адресу: <адрес> обратилась к доценту кафедры «Экономика предприятий и организаций» Набережночелнинского института <данные изъяты>ФИО 1 , уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, попросив последнюю оказать содействие в успешной сдаче курсовой работы по дисциплине «Управление запасами», зачёта по дисциплине <данные изъяты> экзамена по дисциплине <данные изъяты> экзамена по дисциплине <данные изъяты> Последняя, в силу своего должностного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных действий, пояснила ФИО1, что за 12000 рублей готова решить данный вопрос, на что последняя согласилась.

В период с 23 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1, находясь в кабинет № 108 а здания учебно-лабораторного корпуса № 1 Университета, движимая желанием продолжить обучение, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, передала свою зачетную книжку и денежные средства в размере 12000 рублей доценту кафедры <данные изъяты>» Университета ФИО 1 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за оказание содействия в успешной сдаче зачетов по вышеперечисленным дисциплинам без явки на зачет, экзамен, сдачи курсовой работы и без фактической проверки знаний по указанным дисциплинам.

Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Как следует из материалов дела, еще до вывоза ФИО1 для проведения следственных действий с ее участием, у органа предварительного следствия имелась информация о совершении ФИО1 преступления, то есть дачи взятки. Суд первой инстанции незаконно применил примечание к статье 291 УК РФ и освободил ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО 1 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлениях иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 75 УК РФ.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, оба этих условия ФИО1 были выполнены.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была вызвана на допрос в качестве свидетеля по другому уголовному делу. В ходе допроса ФИО1 сообщила следователю о факте взятки ею лично в декабре 2017 года. Эти обстоятельства органам следствия известны не были.

При таких обстоятельствах, налицо добровольное сообщение о преступлении.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона, вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, вынес приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и на основании примечания к данной статье от уголовной ответственности и наказания ее освободил. При этом, признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 291 УК РФ, суд первой инстанции не назначил ей наказание.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с вынесением решения о прекращении уголовного дела на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: