Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиазетдинова А.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года, которым

Зиазетдинов А.К., дата рождения, уроженец и житель д. адрес РБ, гражданин РФ, образование неполное среднее, временно не работающий, холостой, военнообязанный, судимый: 21.02.2013 года Нефтекамском городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 160 часам обязательных работ; 21.08.2013 года Краснокамским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам 12 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст.325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Краснокамского районного суда РБ от 21.08.2013 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Краснокамского районного суда РБ от 21.08.2013 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., пояснения осужденного Зиазетдинова А.К. и адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиазетдинов А.К. совершил вымогательство с применением насилия и хищение паспорта у гражданина при следующих обстоятельствах.

дата около ... часов, Зиазетдинов А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем вымогательства с применением насилия, вывел Ф. на веранду адрес, адрес, стал наносить руками и ногами удары по различным частям тела Ф., тем самым причиняя ему физическую боль, при этом требуя передачи банковских карточек с денежными средствами на них. Получив отказ в передаче банковских карточек, Зиазетдинов А.К., воспользовавшись беспомощным состояние Ф. достал с его левого внутреннего кармана куртки паспорт Ф., в котором находились банковские карточки в количестве трех штук. Незаконно завладев банковскими карточками на счету которых находились денежные средства, Зиазетдинов А.К. из корыстных побуждений, с целью последующего снятия денег с них, стал требовать у Ф. пин-код банковских карточек, при этом нанося ему руками и ногами удары по различным частям тела. Не получив пин-код от банковских карточек Зиазетдинов А.К. с похищенным паспортом и тремя банковскими карточками с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Зиазетдинову А.К. наказания, ввиду нарушения судом требований уголовного законодательства. По мнению государственного обвинителя по делу судом в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизирована объективная преступления, а лишь указано на то, что им совершено вымогательство с применением насилия. Кроме того, судом при назначении наказания в резолютивной части приговора не определен порядок сроков наказаний при их сложении, предусмотренный ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зиазетдинов А.К. просит приговор отменить мотивируя тем, что, по его мнению, суд не в полной мере принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, «активную помощь следствию», полное признание вины, не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить срок наказания с учетом его бытовой характеристики. Полагает, что наказание ему суд вправе был назначить и с отбыванием в колонии-поселении, поскольку потерпевшему ущерб возмещен и претензий он не имеет. Корме того, в резолютивной части приговора не указано какая неотбытая часть ему была присоединена по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводамии к ней ения\ ст.омощь следствию, полное признание вприговора не определен порядок сроков наказаний при их сложении,.

В судебном заседании Зиазетдинов вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Зиазетдинова в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия Зиазетдинова по ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Зиазетдинова.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести редакционные изменения. Так, следует указать, что Зиазетдинов осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части не указана часть статьи. Это изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет изменение объема обвинения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, следует указать о применении при сложении наказаний правил ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года в отношении Зиазетдинова А.К. , указав об осуждении его по ч. 2 ст. 325 УК РФ и применении при сложении наказаний правил ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...

материал №...