Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой О.А., апелляционным жалобам осужденного Позднышова И.О., его защитника Петрушина Р.А., законного представителя П., апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осужденного Коняева Н.Н. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 г., которым

Позднышов И.О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Позднышов И.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 02.03.2016г., в указанный срок засчитано время содержания Позднышова И.О. под стражей с 14.05.2014г.по 04.12.2014г. включительно; время нахождения под домашним арестом с 05.12.2014г. по 09.05.2015г.

Малюков Н.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Малюков Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Коняев Н.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден, с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в обоих случаях, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 223 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 02.03.2016г., в указанный срок засчитано время содержания Коняева Н.Н. под стражей с 10.05.2014г.по 04.12.2014г. включительно; время нахождения под домашним арестом с 05.12.2014г. по 09.05.2015г.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав мнения осужденного Позднышова, законного представителя и защитника Петрушина Р.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор; осужденного Коняева и защитника Комольцева, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор; осужденного Малюкова и защитника Маркова о применении условного осуждения; государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, и оставления приговора по существа без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняев Н.Н. и Малюков Н.В. признаны виновными в покушении на незаконное изготовление взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору; Коняев Н.Н. также в незаконном хранении и ношении взрывчатого вещества; Позднышов И.О. – в пособничестве в покушении на незаконное изготовление взрывного устройства.

Преступления совершены Коняевым Н.Н. и Малюковым Н.В., Позднышовым И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова О.А. просит приговор суда изменить и указать редакции Федерального закона, по которым осуждены виновные, а именно: Позднышов И.О. - по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №398-Ф3; Коняева Н.Н. - по ч.3 ст.30 ч.2 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ, по ч.1 ст.222 УК РФ - в редакции Федерального закона от 04.12.2011 №420-ФЗ; Малюкова Н.В. - по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ. Также апеллятор просит разрешить судьбу вещественных доказательств, что вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сделано не было, хотя некоторые из них представляют определенную материальную ценность. Вещественные доказательства: системный блок персонального компьютера Малюкова Н.В., сотовый телефон Fly IQ238, находящийся в пользовании Малюкова Н.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой № - вернуть законному представителю МММ Системный блок персонального компьютера Коняева Н.Н., имеющего обозначение №№, сотовый телефон марки Nokia Cl, находящийся в пользовании Коняева Н.Н. - вернуть законному представителю К Сотовый телефон Motorola, Nokia 5130с XpressMusic, Nokia 2626, находящиеся в пользовании Позднышова И.О. вернуть законному представителю П Детализации телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела. Компакт диски с видео допросом подозреваемого Позднышова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого Малюкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписью телефонных переговоров между Малюковым Н.В. и Позднышовым И.О. - хранить при материалах уголовного дела. Остальные вещественные доказательства уничтожить. В остальном просит приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Позднышов И.О. просит пересмотреть приговор за непричастностью, и смягчить его, поскольку ничем не подтвержден факт звонка с телефона №, якобы находящегося в его пользовании, на телефон №, находящийся в пользовании Малюкова, и принадлежности голоса апеллятору и Малюкову. Данных о том, что номер № принадлежит апеллятору, нет. Просит обратить внимание на правдивость показаний свидетелей П1, П., П2, Б., А., которым разъяснен порядок привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не установил, где апеллятор приобрел аммиачную селитру и передал ее Коняеву, не установил мотивы действий. Обращает внимание, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, впервые, положительно характеризуется и официально трудоустроен. Также указывает, что под стражу был заключен 12.05.2014г., а не 14.05.2014г.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Петрушин Р.А. в защиту интересов осужденного Позднышова И.О. просит приговор суда в части признания виновным по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ изменить и вынести оправдательный приговор, поскольку виновность подтверждается только показаниями Малюкова, который пояснил, что видел Позднышова вместе с Коняевым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе железнодорожного вокзала. Однако это не соответствует действительности и опровергается показаниями П1, П3, П, П2, Б и А, которые указали, что в указанный день и время Позднышов О.И. находился во дворе <адрес>, т.е. по месту жительства. Также показания Малюкова опровергаются детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подзащитный находился в районе ул. Ленина г.Липецка, что полностью подтверждает показания Позднышовых. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что местонахождение родителей Позднышова и его самого никоим образом не указывает на тот факт, что Позднышов находился с ними, ссылаясь на детализацию телефонных переговоров.

Утверждает, что умысла на пособничество в изготовлении взрывного устройства у Позднышова не было, поскольку из показаний его подзащитного и Коняева следует, что действительно Позднышов приобрел аммиачную селитру по просьбе и на деньги Коняева, однако для каких целей, ему известно не было.

Показания Малюкова относительно осведомленности Позднышова о преступлении носят предположительный характер, поскольку экспертиза смыслового содержания разговора не проводилась, заключение фоноскопической экспертизы относительно голоса и речи Позднышова носят вероятностный характер.

Апеллятор просит внести изменения во вводную часть приговора и указать, что Позднышов И.О. имеет среднее общее и среднее профессиональное образование, местом работы является ГУЗ ЛГБ № 3 «<данные изъяты>». В сведениях о личности Позднышова указать, что производство по делу о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 за совершение административного правонарушения – ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также просит определить судьбу вещественных доказательств – четырех сотовых телефонов, изъятых при обыске в квартире Позднышова И.О. (Motorola, Nokia 5130 C, XpressMusic, Nokia 2626, Samsung GT-S6802).

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Позднышова И.О. – П. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, приводя доводы в части опровержения показаний Малюкова и детализации телефонных соединений аналогичные доводам жалобы адвоката.

В уголовном деле имеется информация зам. начальника ЦПЭ УМВД России по Липецкой области К1 о том, что при просмотре и анализе видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения объектов, расположенных в районе железнодорожного вокзала лиц, внешне схожих с Позднышовым не обнаружено.

Полагает, что в принятом во внимание судом протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователь умышленно указал сведения о детализации родителей Позднышова только с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно упустив сведения о нахождении объектов в зоне действия базовой станции – Ленина, 41. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают показания Позднышова И.О. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с родителями у магазина «<данные изъяты>» - <адрес>. По мнению апеллятора сотрудники полиции умышленно предоставили следствию недостоверную информацию об отсутствии камер на магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Доказательств, кроме показаний Малюкова, не представлено, что Позднышов оставлял в тайнике, расположенном у забора <адрес> контейнер с самодельно изготовленным взрывчатым веществом – триперекись ацетона. Об этом Малюкову сказал Коняев, который сам отрицает данный факт и дает иные показания.

Прослушивание телефона Позднышова велось незаконно, поскольку постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ получено на номер Малюкова, а объектом протокола осмотра диска с аудиозапись разговора является абонентский номер Позднышова, само постановление не мотивировано, как того требует п. 4 Постановления Верховного Суда РФ № 13 от 24.12.1993г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ». При предоставлении результатов ОРД (диска с фонограммой) были нарушены требования п. 6 ст. 186 УПК РФ.

Оперативник ФСБ З. звонил Малюкову ДД.ММ.ГГГГ, чтобы определить его местонахождение, но если телефон прослушивалась, эта информация должна быть известна.

Постановление судьей выносилось ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день, она не дежурила, о чем защитой делалось заявление с предоставлением соответствующей справки из суда. В постановлении отсутствует собственноручная подпись судьи, поэтому заявлялось ходатайство об истребовании из УФСБ по Липецкой области оригинала данного постановления, но ходатайство было судом отклонено.

Заключение фоноскопической экспертизы не дало категорического ответа о принадлежности голоса на фонограмме. Малюков не смог объяснить, как он узнал, что звонит Позднышов, с которым ранее он не созванивался и как он догадался, что Позднышов спрашивает именно о взрывном устройстве.

Содержание акта прослушивания не указывает на причастность Позднышова к изготовлению взрывного устройства, а может лишь свидетельствовать о его осведомленности, что не может образовывать объективную сторону ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Суд не привел никаких доказательств, что Позднышов, покупая пакет с аммиачной селитрой для Коняева и по его просьбе, был осведомлен о его планах и намерениях, и его умыслом охватывалась попытка изготовления взрывного устройства. Полагает, что доказательств умышленного способствования тяжкому преступлению со стороны Позднышова не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов осужденного Коняева Н.Н. просит приговор отменить, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве основных доказательств наличия предварительного сговора между Коняевым и Малюковым, являются показания последнего на предварительном следствии, согласно которым он описывал все свои действия и действия Коняева по изготовлению взрывного устройства, где подтверждает осведомленность о частичном изготовлении ДД.ММ.ГГГГ взрывного устройства и взрывчатых веществ.

Апеллятор считает, что на протяжении всего предварительного следствия Коняев давал последовательные и стабильные показания и изначально утверждал, что действительно вместе с Малюковым решил вместе изготовить взрывное устройство с дефектами (для предотвращения взрыва). Однако в последующем Малюков отказался принимать в этом участие, и был просто осведомлен о действиях ДД.ММ.ГГГГ

Малюков ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с Коняевым и не принимал меры к сохранности взрывного устройства и взрывных веществ, никакого предварительного сговора и давления на Малюкова не оказывалось.

В судебном заседании Малюков подтвердил показания Коняева об отсутствии сговора на изготовление взрывного устройства и взрывчатых веществ, пояснил, что все действия ДД.ММ.ГГГГ осуществлял под угрозой Коняева. В тот день видел на железнодорожном вокзале Позднышова, который якобы со слов Коняева, что-то оставил тому. Из оглашенных показаний Малюкова следует, что он понимал, что помогает Коняеву собирать взрывное устройство, из других оглашенных показаний следует, что приехав на железнодорожный вокзал там находились Коняев и Позднышов. Указанные сведения в части встречи Коняева и Позднышова ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей – родственников Позднышова, детализациями входящих и исходящих звонков свидетелей и самого Позднышова, а уточнения Малюкова в судебном заседании, что прибыв на место, Позднышов уже уходил, являются неудачной попыткой устранения противоречий.

Из оглашенных показаний Малюкова следует, что при прослушивании записи телефонного разговора Малюков признал свой голос и голос Позднышова, и предположил об осведомленности Позднышова об установке взрывного устройства. Однако лингвистическое исследование данного диалога не проводилось, что ставит под сомнение показания Малюкова в части смыслового содержания состоявшегося разговора, поскольку невозможно проверить иными представленными и исследованными доказательствами.

Обстоятельства встречи Коняева с Малюковым ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>.» г. Липецка опровергаются детализацией входящих и исходящих звонков о том, что сотовый телефон Малюкова прикреплен к базовым станциям, расположенные в Левобережном округе г. Липецка.

Родители Малюкова опровергли наличие у сына двух сотовых телефонов, что также подтверждается письменными доказательствами о регистрации двух сотовых номеров на маму Малюкова, одним из которых пользовалась она, а другим – сын.

Анализируя показания Коняева и Малюкова, суд пришел к выводу, что за 2-3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ у них был сговор на изготовление неопределенного взрывного устройства. Однако, как указывает Малюков на предварительном следствии, он добровольно отказался принимать участие в изготовлении и хранении взрывного устройства, что подтверждает Коняев. Действия Малюкова и Коняева ДД.ММ.ГГГГ носят спонтанный характер, не требующий какого-либо планирования и распределения ролей до совершения преступления.

Между Малюковым и Коняевым отсутствует факт согласованных действий, позволяющих утверждать наличие предварительного сговора. Следовательно, оказание Малюковым пассивной помощи Коняеву согласно ст. 35 УК РФ не охватывается предварительным сговором.

Апеллятор, анализируя показания Малюкова на стадии всего производства по делу, в том числе относительно участия в изготовлении взрывного устройства Позднышова, считает их нестабильными и непоследовательными, постоянно изменяющимися. В части целей изготовления взрывного устройства Коняевым с последующим его хранением вместе с взрывчатым веществом согласуются с заключением взрывотехнической экспертизы и частично с показаниями Малюкова.

Коняев по месту учебы, жительства и органами внутренних дел характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был несовершеннолетним. Апеллятор полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания Коняева ДД.ММ.ГГГГ., в которых он, по мнению суда, изобличает Малюкова и Позднышова положены в качестве доказательств, и до того не были известны органам предварительного следствия.

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 397 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано, почему суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом личности Коняева, а также его намерений – изготовление взрывного устройства с целью проверки правоохранительных органов, позволяет утверждать о возможном исправлении, не связанном с реальным лишение свободы (ст. 73 УК РФ).

Апеллятор просит отменить решение суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании с филиала ОАО <данные изъяты> сведений о месте нахождения Малюкова, Коняева и Позднышова, а также направленности секторов и углов раскрытия базовых станций, учитывая показания свидетеля К2 – технического директора ЗАО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Позднышова И.О., его защитника Петрушина Р.А., законного представителя П.., апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осужденного Коняева Н.Н. государственный обвинитель Гончарова О.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной представления и апелляционных жалоб с дополнением, поданных на жалобы возражений, судебная коллегия считает приговор суда 1-й в части выводов о виновности всех осужденных законным и обоснованным. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Позднышову И.О. и несправедливостью приговора, нарушением требований УПК РФ о содержании резолютивной части приговора.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Коняева Н.Н. Позднышова И.О., Малюкова Н.В. в совершении преступлений, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.. Суд обоснованно, с учетом выступления государственного обвинителя, изменившего объем обвинения путем его уменьшения, а также дав надлежащую оценку доказательствам относительно обвинения в незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывчатых веществ, дал действиям Коняева Н.Н. и Позднышова И.О. правильную юридическую оценку. Осужденным Малюковым Н.В. приговор суда не обжалуется.

Доказательства, положенные судом в обоснование выводов по делу, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Нарушений права на защиту при разрешении ходатайств о проверке доказательств судом допущено не было. Указание защиты Коняева Н.Н.и Позднышова И.О. на недостоверность показаний Малюкова Н.В., их получение с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не подтверждается материалами уголовного дела. Допросы Малюкова Н.В, а равно другие следственные действия с его участием ( проверки показаний на месте, осмотры, очные ставки) были проведены с соблюдением требований УПК РФ, участвовавшие в их проведение защитник и законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ( обвиняемого) заявлений о допущенных нарушениях не делали. Позиция защиты, направленная на иную оценку полученных сведений не может служить снованием для изменения квалификации действий Коняева Н.Н., оправдания Позднышова И.О. Судом первой инстанции дана оценка доводам о совершении Малюковым действий (как указывает защита "пассивной помощи"), способствовавших изготовлению Коняевым Н.Н. взрывного устройства, под влиянием угрозы со стороны последнего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием.

Довод об отсутствии данных принадлежности номера № Позднышову И.О., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку свидетель Позднышова И.В. – мать осужденного П. подтвердила, что именно данным абонентским номером, зарегистрированным на её имя, в период совершения преступления пользовался сын. Также сведения о принадлежности указанного выше номера Позднышову подтверждаются: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "<данные изъяты>" детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Позднышова И.О.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации данных телефонных переговоров, подтвердившем факты соединений, в том числе путем смс -сообщений, с абонентским номером, находящимся в пользовании Малюкова; результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", где содержится аудиозапись телефонных переговоров между Позднышовым И.О. с абонентского номера № и Малюковым Н.В. на абонентский номер №.

Суд исследовал показания родителей Позднышова, свидетелей Б. и А, сообщивших о нахождении Позднышова И.О. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у дома по месту жительства, а не в районе железнодорожного вокзала Липецка. Суд дал надлежащую оценку их показаниям, привел мотивы, по которым считает их недостоверными. Доводы защиты, направленные на иную оценку показаний свидетелей, а равно сведений о состоявшихся телефонных соединениях указанных лиц в исследуемый период, не являются достаточными для опровержения выводов суда. Сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Позднышова И.О. указывают, что первая регистрация соединения в эти сутки состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. ( т.8 л.д. 28), тогда как Малюковым Н.В. давались показания о нахождении Позднышова И.О. в районе ж\д вокзала около ДД.ММ.ГГГГ часов этого дня. Согласно сведениям о детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании родителей Позднышова И.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минут соединения были зафиксированы базовой станцией в районе ул. Ушинского, д. 41( т. 8 л.д. 173, 186). Данные сведения не отражены в приговоре суда, однако не опровергают выводов об обстоятельствах совершения преступления Позднышовым И.О.

Заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2, вероятно, принадлежат Позднышову И.О. само по себе не опровергает выводы суда о состоявшемся разговоре и не указывает на предположительность выводов суда.

Сведения о зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ телефонном звонке Коняева Малюкову в ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в этот момент абонентского устройства в Левобережном районе Липецка не исключают возможность их встречи ранее этого времени в другом месте.

Установление места приобретения аммиачной селитры Позднышовым И.О. не является обязательным элементом доказывания по настоящему уголовному делу, учитывая легальность оборота данного вещества, а также установленное его использование при покушении на изготовление взрывного устройства. В приговоре суда указано, что Позднышов И.О. после приобретения аммиачной селитры передал ее Коняеву Н.Н. " для использования в качестве компонента при незаконном изготовлении взрывного устройства". Довод защиты об отсутствии в приговоре указания на мотивы действия Позднышова, не соответствует содержанию приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не пришел к выводам о том, что Позднышов И.О. оставлял в тайнике у забора на <адрес> контейнер с самодельно изготовленным взрывчатым веществом – триперекись ацетона. Напротив, в приговоре указано: "достоверно не установлено, что вещество оставленное Позднышовым И.О. для Коняева Н.Н. в районе <адрес>, которое использовали Малюков и Коняев в последующем при изготовлении взрывного устройства, является взрывчатым веществом "перекисью ацетона" ( т. 14 л.д. 234).

Проведение лингвистического исследования содержания телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Позднышовым и Малюковым не требуется, т.к. использованные в диалоге выражения не требуют применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении ( т.3 л.д. 66).

Суд дал надлежащую оценку доводу защиты о нарушениях закона при санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Малюкова Н.В. Ходатайство защиты о получении дополнительных сведений о порядке вынесения постановления судьей Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ было разрешено судом в ходе судебного следствия. Результаты оперативно –розыскной деятельности представлены следователю в соответствие с процедурой, установленной нормативными актами. Необходимость телефонного звонка Малюкову сотрудника оперативной службы З. была сообщена суду при проведении его допроса в суде, а именно установления факта работы абонентского устройства и установления его местонахождения. Наличие вынесенного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному абонентскому номеру не указывает на незаконность действий свидетеля З ( т. 14 л.д.170, 174).

Суд указал в описательно–мотивировочной части приговора, что Позднышовым И.О. совершено преступление средней тяжести, а не тяжкое, как указывает в апелляционной жалобе законный представитель осужденного.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в приговоре редакций статей Уголовного кодекса РФ, по которым осуждены Малюков, Позднышов и Коняев, признается судебной коллегией обоснованным. На момент совершения инкриминируемых преступлений действовала ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. №398-Ф3; ч. 2 ст. 223 УК РФ – в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ; ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. Данные редакции статей были указаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в выступлениях в прениях государственного обвинителя, поэтому указания на редакцию уголовного закона подлежат внесению в резолютивную часть приговор суда. Поскольку в настоящее время Федеральным законом от 24.11.2014г. № 370-ФЗ ответственность за данные преступления усилена и предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст.223.1 УК РФ, и ч. 1 ст.222.1 УК РФ, соответственно, конкуренции в применении норм Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о необходимости зачета в срок отбытия наказания Позднышова И.О. периода, начиная с 12.05.2014г., а не с 14.05.2014г., как указано в обжалуемом приговоре, признается обоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что Позднышов И.О. действительно был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12.05.2014г., а 14.05.2014г. ему постановлением Правобережного районного суда г.Липецка продлен срок задержания на 48 час., однако суд 1-й инстанции не зачёл указанный период в срок отбытия наказания. Судебная коллегия полагает обязательным зачет в срок отбытия наказания осуждённого Позднышова И.О. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, начиная с 12.05.2014г.

В силу п. 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование…

Судом нарушены требования данной нормы, т.к. в приговоре указаны данные о личности Позднышова И.О. несоответствующие действительности на момент вынесения приговора. Позднышовым И.О. в июне 2015г. получен аттестат о среднем общем образовании, а в январе 2016г. диплом о среднем профессиональном образовании, с февраля 2016г. он трудоустроен. В подтверждении данных сведений суду апелляционной инстанции были представлены надлежащие документы.

В качестве сведений, учитываемых судом при назначении наказания Позднышову И.О. указано, что он ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ОП№5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Между тем, суд первой инстанции располагал сведениями о прекращении производства о данном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т. 14 л.д. 99). Судебная коллегия полагает обоснованным довод защиты о дополнении указанных в приговоре сведений результатом рассмотрения дела.

Доводы представления и апелляционной жалобы адвоката Петрушина Р.А. о неразрешении судьбы вещественных доказательств признаются судебной коллегией обоснованными. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В силу п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако данные требования закона судом 1-й инстанции выполнены не были, поэтому учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 15 ч.6, 73 УК РФ.

При назначении наказания Коняеву Н.Н. суд учел все установленные данные о его личности, относящиеся к обстоятельствам образования, поведения,

физического здоровья и психического развития. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коняеву Н.Н., суд признал совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, впервые, частичное признание вины, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Доводы защиты осужденного Коняева Н.Н. о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и необходимости применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ не нашли своего подтверждения. Судом верно установлено совершение Коняевым Н.Н. преступления в группе лиц по предварительному сговору с Малюковым Н.В. Показания Коняевым Н.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ свелись к заявлению о положениях статьи 51 Конституции РФ ( т.9 л.д. 155-158). К этому времени следствие располагало показаниями Малюкова Н.В от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Коняевым ( т. 10 л.д. 143-148), которые он подтвердил при проверке на месте ( т. 10 л.д. 149-153).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Коняеву Н.Н., является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания Позднышову И.О. суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его роль в совершении преступления и способ совершения преступного деяния, поведение после преступления, а также квалификацию деяния, указывающую на степень общественной опасности, учитывая стадию совершения преступления. Позднышовым И.О. был приобретен один компонент для изготовления взрывного устройства – аммиачная селитра. Данный компонент был использован в дальнейшем при изготовлении взрывного устройства. Кроме того Позднышов признан виновным в оставлении для Коняева Н.Н. полимерного контейнера с веществом, с применением которого Коняев и Малюков покушались на незаконное изготовление взрывного устройства. Иных действий, указывающих на способствование Позднышова И.О. Коняеву Н.Н. в незаконном изготовлении взрывного устройства, судом не установлено. Действия Позднышова И.О. квалифицированы с учетом положений ч.5 статьи 33 и части 3 статьи 30 УК РФ, что указывает на меньшую общественную опасность деяния относительно действий исполнителя преступления. После деяния Позднышов продолжил получение образования, трудоустроился. Судом указано о назначении Позднышову И.О. наказания с применением положений частей 6 и 6.1 статьи 88 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание в виде трех лет лишения свободы, хотя и находится в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, однако по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и, руководствуясь ч.1 ст. 64 УК РФ, снижает Позднышову И.О. размер назначенного наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2016г. в отношении Позднышова И.О., Коняева Н.Н., Малюкова Н.В. изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Позднышова И.О. среднего профессионального образования, о месте работы в ГУЗ ЛГБ№3 "<данные изъяты>";

дополнить описательно –мотивировочную часть приговора ( лист приговора 30) указанием о прекращении дела об административном правонарушении Позднышова И.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на редакции статей УК РФ по которым признаны виновными:

Коняев Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ);

Малюков Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ);

Позднышов И.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. №398-Ф3).

Засчитать в срок отбытия наказания осуждённого Позднышова И.О. время его содержания под стражей с 12 мая 2014 г. по 04 декабря 2014г. включительно, время нахождения под домашним арестом с 05.12.2014г. по 09.05.2015г.

Снизить срок наказания Позднышову И.О. до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом отбытого срока наказания Позднышова Ивана Олеговича из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

системный блок персонального компьютера Малюкова Н.В., сотовый телефон Fly IQ238, находящийся в пользовании Малюкова Н.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой № - вернуть законному представителю ММ

системный блок персонального компьютера Коняева Н.Н., имеющего обозначение №№, сотовый телефон марки Nokia Cl, находящийся в пользовании Коняева Н.Н. - вернуть законному представителю К

сотовые телефоны Motorola, Nokia 5130с-2 XpressMusic, Nokia 2626, Samsung GT-S6802, находящиеся в пользовании Позднышова И.О., вернуть законному представителю П

оптический компакт-диск формата DVD+R 4.7 Gb, имеющий номер: №№, являющийся приложением к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видео допросом подозреваемого Позднышова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск марки производителя "SmartTrask" с номером: №№ с протоколом допроса Малюкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск марки производителя "SmartTrask" с номером: №№ с протоколом допроса подозреваемого Малюкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск марки "Verbatim" с аудиозаписью телефонных переговоров между Малюковым Н.В. и Позднышовым И.О.; компакт диск марки производителя "MAXELL" заводской номер №№, на котором имеется запись информации с Интернет-страницы пользователя "<данные изъяты>"; компакт диск марки производителя "Verbatim" заводской номер № № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО "<данные изъяты>"; компакт диск марки производителя "Verbatim" заводской номер № № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО "<данные изъяты>"; детализации телефонных переговоров абонентских номером № - хранить при уголовном деле

фрагменты липкой прозрачной ленты с корпуса взрывного устройства; моток проводов; четыре ленты шлифовальной (наждачной) бумаги, свернутые в рулон; катушка проволоки; пустая упаковка из-под алкалиновой батарейки "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>"; бумажная коробка, на которой имеется надпись "<данные изъяты>" с содержимым: стекло; пластиковый корпус от задней крышки будильника серого цвета; два прямоугольных фрагмента корпуса будильник серого цвета; товарный чек на будильник; тетрадь Коняева Н.Н. в переплете зеленого цвета на 39 листах с описанием многочисленных способов изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств; три тетради Коняева Н.Н. со свободными образцами его почерка; два полимерных пакета с порошкообразным веществом серого цвета, с имеющимися на них надписями: "Серебрянка" (Алюминиевая пудра) "; полимерный пакет, в котором имеется порошкообразное вещество светло-серого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором имеется порошкообразное вещество коричневого цвета; полимерный пакет, с находящимися в нем 546 металлическими гвоздями; картонная коробка, к которой с помощью липкой ленты "скотч" прикреплены эклектические провода в изоляции белого и красного цвета, а также батарейка "Panasonic" класса D; лист бумаги с рукописной записью: "ЧТО СТРАШНО, … И ЭТО ТОЛЬКО НАЧАЛО", "NS-WP.WS" - уничтожить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Позднышова И.О., его защитника Петрушина Р.А., законного представителя П, защитника Комольцева А.Г. в интересах осужденного Коняева Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

Ю.И. Кревских