Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Данилова С.А. - адвоката Саливарова О.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, которым

Данилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 ноября 2006 года приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2007 года на срок 10 месяцев 29 дней;

2) 14 июля 2008 года Калининский районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 октября 2008 года Кировским районным судом города Казани по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 9 августа 2013 года;

4) 26 мая 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года окончательно Данилову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Данилов С.А. взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтен срок отбывания наказания, отбытого по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года - с 26 марта 2014 года по 15 февраля 2015 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, мобильный телефон «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровая камера «Sony», мобильный телефон «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком» обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Данилова С.А. и его защитника - адвоката Саливарова О.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней; выступление прокурора Якушевича А.Н., просившего апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично, отменив приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств с принятием нового решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов С.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в виде смеси <данные изъяты> в крупном размере, массой 27,4143 грамма.

Судом первой инстанции он признан виновным в том, что приобретя 25 февраля 2014 года в <адрес> вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранил его при себе до момента задержания 25 февраля 2014 года на территории остановки общественного транспорта «1» <адрес> на № километре автодороги «1».

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Саливаров О.В. просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в нарушение требований статей 299 и ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о судьбе вещественных доказательств. Считает необоснованным обращение в доход государства вещественных доказательств, которые принадлежат Данилову С.А. лично - смартфон «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровая камера «Sony», а также принадлежат свидетелю ФИО1 - мобильный телефон «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком», и не являются предметом или средствами совершения преступлений, в связи с чем просит их вернуть законным владельцам.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Саливаров О.В. приводит доводы о том, что судимость Данилова С.А. по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2006 года на момент совершения им данного преступления была погашена, в связи с чем просит исключить в приговоре указание суда на нее.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Данилова С.А., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ, то есть эти вопросы судом разрешены правильно. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Данилов С.А., и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих наказание обстоятельств (наличие <данные изъяты>), так и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений).

Невозможность назначения Данилову С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована, в связи с чем оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость Данилова С.А. по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2006 года погашена, поскольку он освободился условно-досрочно 26 июля 2007 года, являются несостоятельными.

Действительно, Данилов С.А. освобожден условно-досрочно постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2007 года на срок 10 месяцев 29 дней от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако указанное условно-досрочное освобождение отменено приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2008 года, неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2006 года присоединено к наказанию по приговору от 14 июля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В последующем, приговором Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2008 года Данилов С.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и с применением ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данилов С.А. освобожден по отбытию срока наказания 9 августа 2013 года.

В связи с чем срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2006 года рассчитывается с момента освобождения по приговору Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2008 года - с 9 августа 2013 года.

Поскольку в действиях Данилова С.А. судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильных телефонов и цифровой камеры, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, 25 февраля 2014 года в ходе проведения личного досмотра у осужденного Данилова С.А. сотрудниками УФСНК РФ по <данные изъяты> были изъяты мобильный телефон «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровая камера «Sony», а у свидетеля ФИО1 - мобильный телефон «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком». Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона суд в приговоре должен мотивировать свои выводы и по вопросам, связанным с судьбой вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, вещественные доказательства - мобильный телефон смартфон «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровую камеру «Sony», мобильный телефон «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком» следует обратить в доход государства.

При этом в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, за исключением указанных в п.п.1 - 5 данной статьи, передаются законным владельцам.

Вместе с тем судом в приговоре не приведены законные основания наличия препятствий для передачи изъятых телефонов и цифровой камеры их владельцам, как и не приведены предусмотренные законом основания для их обращения в собственность государства, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части отменить и принять новое решение, согласно которому признанные вещественными доказательствами - мобильный телефон мобильный телефон смартфон «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровую камеру «Sony», изъятые у Данилова С.А., и мобильный телефон «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком», изъятый у ФИО1, - вернуть по принадлежности их владельцам.

В остальном приговор суда в отношении Данилова С.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года в отношении Данилова С.А. в части решения вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств: мобильного телефона смартфона «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровой камеры «Sony», мобильного телефона «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком», - отменить и вынести в указанной части новое решение:

- Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG E612» с SIM-картой «МТС», цифровую камеру «Sony», - вернуть по принадлежности осужденному ФИО2; мобильный телефон «Nokia» с SIM-картой «Вымпел-Телеком», - вернуть по принадлежности ФИО1

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Саливарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: