Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года, которым ФИО1<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

30 сентября 2003 года Череповецким городским судом по ч.3 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

05 декабря 2003 года Череповецким городским судом по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74,ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Вологодского районного суда от 05 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

29 февраля 2008 года приговором Череповецкого городского суда по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

06 марта 2008 года Череповецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев и штрафу в размере 10 000 рублей;

постановлением Череповецкого городского суда от 04 апреля 2008 года наказание по приговорам от 06 марта 2008 года и от 29 февраля 2008 года частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей.

освобожден по отбытию наказания 14 августа 2012 года;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения- заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2013 года по 08 февраля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года ФИО2<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Мера пресечения- подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован, рассматривается в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 08 сентября 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 и ФИО2 он признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд завысил срок наказания и не прислушался к мнению прокурора, который просил назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Марашова Е.Ю. просила приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на судимости от 30 сентября 2003 года и от 05 декабря 2003 года, так как данные судимости погашены. Также считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, а срок наказания в 2 года 6 месяцев лишения свободы, предложенный государственным обвинителем, достаточным для достижения целей наказания. В связи с этим просит снизить ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Белякова С.К. просила исключить из вводной части приговора Череповецкого городского суда от 30 сентября 2003 года в отношении ФИО1 указание на испытательный срок в 3 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Адвокат Ксенофонтов С.П. просил приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Череповецкого городского суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор по ходатайству осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Между тем, квалифицируя деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку при завладении имуществом потерпевшего ФИО9ФИО1 и ФИО2 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, что и является квалифицирующим признаком преступления.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия».

Учитывая, что объем обвинения при этом не изменяется, оснований для снижения наказания осужденным не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие вину обстоятельства и отягчающее вину обстоятельства в отношении ФИО1, а именно рецидив преступлений.

Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении ФИО1, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, наличие оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-2, 389-8, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1 указание на испытательный срок в три года по приговору Череповецкого городского суда от 30 сентября 2003 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: