Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жилкова А.П., апелляционные жалобы адвоката Чобаняна А.Б., осужденного Медведенко С.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года, которым

Медведенко С.Н., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного Медведенко С.Н. и адвоката Телицына М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведенко С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Жилков А.П. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства при вступлении в прениях сторон, государственный обвинитель заявил об уменьшении объема, предъявленного подсудимому обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – «совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения» путем исключения из юридической квалификации деяния указанного признака преступления, отягчающего наказание, в остальной части поддержал обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данное обстоятельство указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Изменение государственным обвинителем обвинения в соответствии с вышеприведенными требованиями закона не ведет ни к полному, ни к частичному прекращению уголовного дела. Однако суд неверно истолковал позицию прокурора, как отказ от обвинения, о чем указал в резолютивной части приговора.

Кроме того, суд необоснованно признал право Медведенко С.Н. на реабилитацию в части обвинения его по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чобанян А.Б. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что предъявленное Медведенко С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд в приговоре необоснованно указал, что Медведенко С.Н. нарушены п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ поскольку, материалы дела указывают на то, что пешеход двигался по проезжей части, а не по обочине. Суд при вынесении решения должен был учесть вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка суда на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, также не нашло своего подтверждения поскольку осужденным были соблюдены и учтены все дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и выбрана предельно допустимая скорость, обеспечивающая безопасное движение.

Органами предварительного следствия, государственным обвинителем и в судебном заседании не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Кроме того, обвинением не были представлены доказательства, связанные с химическим исследованием обнаруженных частиц лакокрасочного покрытия, совпадающим с лакокрасочным покрытием транспортного средства.

По результатам прошедших судебных заседаний из показаний потерпевших, свидетелей, подзащитного, исследованных письменных доказательств, следует, что не было представлено достаточных, объективных, не вызывающих сомнения, относимых, допустимых и неоспоримых доказательств, предъявленного обвинения, в том числе и правильной квалификации содеянного. Обвинение построено только на сомнительных показаниях свидетелей.

Судом не дана правовая, обоснованная оценка вышеуказанным обстоятельствам. Доказательства, исследованные в судебном заседании, вызывают сомнение в виновности Медведенко С.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а все сомнения, в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Медведенко С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным.

Не согласен с оценкой доказательств данных в приговоре судом, и приводит свою версию происшедшего.

Обращает внимание, что суд в приговоре указывает, что он управлял автомобилем УАЗ 31511, в собственности у него такого автомобиля никогда не было.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонов А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность Медведенко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года около 23-50 часов Медведенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1., после чего скрылся с места ДТП.

Время и место совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 24 августа 2019 года, откуда в присутствии понятых изъяты 6 фрагментов лакокрасочного покрытия, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде магазина «Рубин», в результате просмотра которой видно, что 23.08.2019 года около 23:49:47 около магазина проходит ФИО1<данные изъяты>, затем видна вспышка от фар автомобиля и пешеход лежит на обочине дороги.

Медведенко С.Н. не отрицал что в указанное время в указанном следствием месте он управлял автомобилем УАЗ, в котором находились два пассажира: ФИО2. и ФИО3

Виновность осужденного в совершении ДТП и его последующем оставлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который на следствии пояснял, что они двигались на автомобиле под управлением Медведенко С.И., он в свете фар увидел женщину справа от автомобиля, автомобиль тряхнуло, и свидетель сказал о том, что они сбили человека, однако Медведенко С.И. не остановился и поехал дальше. Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что он почувствовал, как автомобиль на что-то наехал, а ФИО2 громко сказал, что они наехали на человека, однако что ответил Медведенко С.Н. он не помнит и останавливаться не стал.

Указанные свидетели также поясняли о том, что после того, как они доехали до кафе, то все вместе осматривали переднюю часть автомобиля, но каких-либо повреждений не заметили. Данное обстоятельство указывает на осведомленность всех лиц, находившихся в автомобиле под управлением Медведенко С.Н. на совершение ДТП.

Таким образом, в процессе расследования и рассмотрения дела в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признакпреступления: оставление места ДТП.

В ходе судебного заседания было установлено что в указанном ДТП участвовал именно автомобиль УАЗ 31514 <данные изъяты> которым пользуется Медведенко С.Н. Так, согласно заключению эксперта №149 от 10.09.2019 года эксперт пришел к выводу о том, что фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с места происшествия и покрытия крышки капота автомобиля УАЗ 31514, <данные изъяты> ранее составляли единое целое.

Несмотря на утверждение осужденного о том, что он скоростной режим не нарушал и вел транспортное средство с минимальной скоростью, Медведенко С.Н. нарушил требования п 9.9. ПДД, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов дела объективно следует, что наезд на пешехода был совершен автомобилем под управлением Медведенко С.Н. именно на обочине дороги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а скорость, с которой Медведенко С.Н. вел транспортное средство не обеспечила безопасности движения в темное время суток, суд пришел к правильному выводу что именно в результате нарушения Медведенко С.Н. указанных пунктов правил дорожного движения был смертельно травмирован пешеход.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Все версии осужденного о его невиновности, в том числе и о нарушении пешеходом ФИО1 правил дорожного движения, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд установил объективную сторону преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Медведенко С.Н. по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При этом судом по ходатайству государственного обвинителя из обвинения правильно исключен п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку нахождение Медведенко С.Н. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не доказано.

Исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ из обвинения, не ведет ни к полному, ни к частичному прекращению уголовного дела, что не было учтено судом при постановлении приговора.

В результате чего суд необоснованно признал право Медведенко С.Н. на реабилитацию в части обвинения его по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части признания Медведенко С.Н. права на реабилитацию обоснованы и влекут изменение приговора.

Наказание осужденному Медведенко С.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Статьей 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалов дела, 18 декабря 2020 года в порядке ст. 397 УПК РФ Промышленновским районным судом Кемеровской области было вынесено постановление об исправлении описки в приговоре суда. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 397 УПК РФ регламентируют порядок разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, что подразумевает вступление судебного акта в законную силу и обращение его к исполнению. Однако, поскольку приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года на дату вынесения указанного постановления не вступил в законную силу, оно вынесено преждевременно и подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре сведения об автомобиле, которым управлял Медведенко С.Н. 23 августа 2019 года, указав, что осужденный управлял автомобилем УАЗ 31514 <данные изъяты> что объективно следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года об исправлении описки в приговоре отменить.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года в отношении Медведенко Сергея Николаевича изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора модель автомобиля, которым управлял Медведенко С.Н., УАЗ 31514 <данные изъяты>

Исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного преследования Медведенко С.Н. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на основании ч.1 ст. 239 УПК РФ вследствие отказа прокурора в порядке, установленном ч.7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения и признания в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ права Медведенко С.Н. на реабилитацию в указанной части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи А.В. Лазарева

И.М. Гуляева