Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чикишева А.Р. и его адвоката Васильева А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, которым:

Чикишев А.Р., родившийся _______ в ...................., гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. С применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и исходя из соответствия трёх дней исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав выступления осуждённого Чикишева А.Р., адвоката Васильева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Чикишев А.Р. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Чикишев А.Р. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Васильев А.Г. в защиту интересов осуждённого Чикишева А.Р. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, указывая при этом следующие доводы:

- по первому эпизоду: фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не подтверждаются материалами уголовного дела, в действиях Чикишева не имеется квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Так, отношение с неустановленным руководителем организованной преступной группы был только у свидетеля АА. Из показаний свидетеля АА и Чикишева следует, что руководитель ОПГ каких-либо указаний АА о вовлечении в группу новых участников не давал, а АА ему о том, что вовлёк в группу Чикишева и АН не сообщал, каких-либо указаний от руководителя Чикишев и АН не получали, деньги между ними распределял Назаренков, который давал указания им;

- указание в приговоре о сбыте Чикишевым части наркотиков на территории г. Якутска в период с 11 сентября 2017 года до 08 ноября 2017 года, то есть оконченного преступления, нарушает принцип презумпции невиновности;

- квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, поскольку доказательств того, что Чикишев А.Р. выполнял данные действия, принимал оплату, сообщал покупателям места «закладок», как и доказательств об осведомлённости Чикишева А.Р. относительно совершения таких действий АА представлено не было;

- по эпизоду приобретения наркотика из тайника в .........., незаконность приобретения заключалось в том, что Чикишев не согласовал свои действия с другими членами организованной преступной группы, однако в суде было установлено, что все участники группы знали друг о друге, что все берут из общей массы;

- по второму эпизоду Чикишев не может быть осуждён повторно, поскольку в части покушения на незаконный сбыт наркотиков суд уже признал его виновным в приобретении наркотиков в особо крупном размере в организованной группе с АН и АА с целью их сбыта;

- в части приобретения наркотиков 06 ноября 2017 года и сбыта наркотиков АН фактические обстоятельства установлены не правильно, поскольку они совместно приобрели наркотические средства, Чикишев не мог дать АН наркотическое средство «скорость», так как последний имел доступ к этому наркотику почти в неограниченных объёмах;

- в приговоре не отражены и не получили какой-либо оценки суда показания АН о том, что изъятые у того 08 ноября 2017 года наркотики он приобрёл сам из тайника в квартире ЕН;

- в нарушение ст. 89 УПК РФ суд незаконно положил в основу обвинительного приговора по трём эпизодам преступлений акт «Наблюдения» и протокол изъятия наркотических средств, поскольку они не закреплены надлежащим процессуальным образом, а протокол изъятия не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- акт наблюдения, составленный старшим оперуполномоченным ОПКОН Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте АИ от 08 ноября 2017 года, протокол изъятия у АН от 08 ноября 2017 года, справка об исследовании № 472 от 08 ноября 2017 года, справка об исследовании № 476 от 10.11.2017 года, акт наблюдения от 08 ноября 2017 года, протокол изъятия у Чикишева А.Р. от 08 ноября 2017 года, протокол изъятия у АА от 08 ноября 2017 года, протокол осмотра документов от 21 декабря 2017 года, заключение эксперта № 289 от 24 ноября 2017 года, заключение эксперта № 311 от 30 декабря 2017 года, протокол осмотра предметов от 24 января 2018 года, протокол осмотра предметов от 08 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов от 16 февраля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, по указанным в ходатайстве о признании их недопустимыми доказательствами доводам, заявленного в суде первой инстанции, однако суд какого-либо мотива по доводам защиты не привёл;

- осмотры места происшествия от 09 ноября 2017 года проведены с нарушением закона, поскольку они проведены без согласия надлежаще проживающих в них лиц, участие Чикишева А.Р. и старшего оперуполномоченного АИ не было указано в протоколе, а данные следственные действия подменили обыск, который должен был быть проведён на основании судебного решения;

- о подмене обыска осмотром места происшествия подтверждается показаниями самих сотрудников полиции АИ, НМ, ВВ, а также показаниями свидетеля АА;

- о том, что Чикишев проживал только по одному адресу, по .........., подтвердила свидетель ЕВ, однако суд им не дал никакой оценки;

- в ходе судебного заседания председательствующим было нарушено право Чикишева А.Р. на защиту, принцип равенства сторон, поскольку имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела вопросы защитника необоснованно были отклонены председательствующим;

- химическая судебная экспертиза от _______ проведена с нарушением закона, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос № ... по веществу в двух пакетиках гриппер-пакетиках, однако в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят только один гриппер-пакет № ..., при этом наркотическое средство было обнаружено только в одном из двух представленных пакетов.

В апелляционной жалобе осуждённый Чикишев А.Р. не согласен с приговором суда. По мнению осуждённого, приговор суда является несправедливым, поскольку главный фигурант уголовного дела не найден, а другие участники по делу осуждены к условной мере наказания. Утверждает, что в отношении него было применено физическое давление со стороны оперативных сотрудников, о чём сотрудники ИВС потребовали справки с «03», написали рапорт. Он с уголовным делом ознакомился в отсутствие своего защитника, без очков, несмотря на то, что у него плохое зрение. Поэтому фактически подписывал документы, не видя. По эпизоду сбыта наркотических средств АН, он осуждён незаконно, поскольку он и АН совместно приобрели одно наркотическое средство, а не два, после чего они его поделили, и он отвёз его домой. На .........., .........., он не мог ездить, так как квартира ему не принадлежит. Отмечает, что у АН обнаружено больше наркотических средств, чем у него. Указывает, что он привёз наркотики с берега вместе с АН по просьбе АА, который ждал на Якова Потапова, ........... Когда он брал наркотики с берега, он оттуда же взял наркотики для личного потребления и смешал с каплями «Ксимелин», которые потом были изъяты во время оперативно-розыскных мероприятий. В указанной квартире .......... хотел взвесить на весы, но они не работали. Поэтому он отдал наркотики АН, чтобы тот спрятал на кухне. О том, что наркотики были спрятаны под мойкой узнал потом, когда приехал со следователем и с собакой. По ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ он дважды осуждён за одно и то же деяние. Обращает внимание на то, что место приобретения наркотиков в виде пенька следователем было неправильно установлено, тогда как они получили наркотики со стороны .......... в металлическом фонарном столбе. Считает, что суд при назначении наказания не учёл его положительную характеристику, возраст, наличие гражданской супруги и одного малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель АВ считает их доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Чикишева А.Р. в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства и вина осуждённого Чикишева А.Р., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, как то: оглашенными показаниями самого осуждённого Чикишева А.Р. во время предварительного следствия, показаниями свидетелей АН, АА, ДВ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра, заключениями экспертиз, а также другими письменными и вещественными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осуждённого и свидетелей не только согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, но и объективно подтверждаются также другими обвинительными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Г., суд находит обоснованными выводы суда о совершении Чикишевым А.Р. инкриминируемого ему деяния в составе организованной группы, так как судом в приговоре установлены и раскрыты обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление было совершено как самим осуждённым, так и его соучастниками, заранее объединившимися для совершения преступления, характеризующуюся устойчивостью, высокой организованностью, соблюдением строгой конспирации, распределением ролей между членами. При этом каждый из них, выполняя свою конкретную роль, совершал определённые действия, направленные на достижение преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий. Выводы суда объективно основаны на показаниях осуждённого и указанных выше свидетелей о том, что в 2017 году от «оператора» с Интернет-магазина - руководителя организованной преступной группы, личность которого не установлена, АА поступило поручение за вознаграждение съездить в .........., забрать оттуда партию наркотиков и с соблюдением конспирации в последующем раскладывать по тайникам, за что получать вознаграждение, то есть вступить в состав организованной преступной группы (ОПГ) в качестве «склада-закладчика». АА согласился на это и сообщил об этом Чикишеву А.Р., предложив тому вместе работать, на что последний также согласился. Затем они привлекли АН и ДВ, который не знал о преступных планах ОПГ, в качестве водителей. Далее, они съездили в .......... и привезли в Якутск три пакета наркотических средств. Задача Семенова заключалось в том, чтобы возить его и АА на своей автомашине для оборудования тайников в разных местах, получать за это вознаграждение. Указание о том, сколько закладок, в каком количестве делать, АА давал оператор. Чикишев же сделал несколько закладок в тайниках, после которого передавал АА фотоотчёт. Назаренков, в свою очередь, отправлял данные оператору. Из привезённой партии сделали несколько закладок. Преступление совершалось с использованием сети «Интернет», так как использовались специальные приложения шифрованной связи «Telegram», «Xabber», электронная платежная система «VisaQiwiVallet». При этом преступление не было доведено до конца по независящим от членов ОПГ обстоятельствам, так как ввиду пресечения сотрудниками полиции их деятельности всю партию сбыть они не успели.

Указание в приговоре о сбыте Чикишевым А.Р. части наркотиков на территории г. Якутска в период с _______ до _______ неустановленной части наркотических средств в неустановленном количестве не является нарушением закона, поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства. Чикишев А.Р. совершил преступные действия, направленные на последующую реализацию привезённых наркотических средств, что составляет часть его действий покушения наркотических средств из той общей массы, которые они привезли с единым умыслом.

По второму эпизоду преступления умысел Чикишева А.Р. на приобретение и хранение наркотического средства из партии, привезённых из .......... и хранившегося по .........., был сформирован самостоятельно _______, его действия образуют отдельный состав преступления, объективно подтверждаемые исследованными материалами уголовного дела и не охватываются умыслом преступления по первому эпизоду, а по тому нельзя согласиться с доводами защитника о том, что Чикишев А.Р. дважды осуждён за одно и то же деяние. Обстоятельства того, что остальные участники преступной группы в целом знали о том, что соучастники брали из общей массы наркотических средств, при установленных фактических обстоятельствах сами по себе не освобождают Чикишева А.Р. от уголовной ответственности.

Доводы осуждённого Чикишева А.Р. о том, что он совместно с АН покупали наркотические средства противоречат не только показаниям самого Чикишева А.Р., данными им во время предварительного следствия, так и изобличающим последнего показаниям АН о том, что Чикишев угостил его наркотиком за то, что он возил того по его делам. К тому же денежные средства он (АН) для приобретения наркотических средств Чикишеву не передавал.

Более того, вопреки доводам стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела в части приобретения наркотиков 06 ноября 2017 года и сбыта наркотиков АН судом первой инстанции правомерно признаны достоверными показания Чикишева на предварительном следствии, поскольку они даны в условиях, исключающих давление, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, в том числе в связи с тем, что они согласуются с показаниями свидетеля АН и другими уличающими доказательствами. При этом показания Чикишева в судебном заседании относительно совместного с АН приобретения наркотических средств судом правильно отвергнуты, поскольку они были даны осуждённым во избежание уголовной ответственности.

К тому же, вопреки доводам адвоката АГ о неправильном установлении фактических обстоятельств в части как приобретения наркотических средств 06 ноября 2017 года, так и сбыта их АН судом первой инстанции в основу обвинительного приговора правомерно были положены показания свидетеля АН, в том числе данные им во время предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции свидетель АН не подтвердил первоначальные свои показания в ходе данного судебного разбирательства о том, что он передавал денежные средства для совместного приобретения наркотических средств, поскольку забыл за давностью событий, которые после прочтения своего обвинительного заключения восстановил, а оглашенные показания слушал невнимательно.

Кроме того, обстоятельства сбыта осуждённым Чикишевым наркотических средств АН также установлены вступившим в законную силу приговором суда от 10 декабря 2018 года, постановленного в отношении АН, которые с соблюдением требований ст. 90 УПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными, так как не вызвали и не вызывают каких бы то ни было сомнений у суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что акт наблюдения и протокол изъятия наркотических средств незаконно положены в основу обвинительного приговора являются необоснованными. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления в суд результатов оперативно-розыскной деятельности соблюден порядок их представления на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД). Перед представлением материалов ряд содержащихся в них данных либо подлежит рассекречиванию, либо представляется в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной тайне». Представление результатов включает в себя вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, вынесение при необходимости постановление о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов. Далее следователь процессуальным действием принимает их. По данному делу вышеуказанные требования соблюдены. В материалах дела имеются постановления о предоставлении результатов ОРД. Следователем результаты ОРД были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 21 декабря 2017 года (том. 2, л.д. 61-134, 135-137). Эти доказательства в суде первой инстанции были исследованы 06 декабря 2018 года, что нашло отражения в протоколе судебного заседания (том 6, л.д. 114).

Оспаривание стороной защиты допустимости доказательств, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, также проверялась судом первой инстанции. Они получили оценку и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие документов, предметов, материалов и сообщений проводится как при гласных, так и при негласных оперативно-розыскных мероприятиях. Ход изъятия предметов у АН, Чикишева и АА зафиксирован в соответствующих протоколах, которые составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Полномочие должностных лиц производить досмотр граждан регулируется ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, а по тому ссылка защитника на ст.ст. 91, 184 УПК РФ является необоснованной.

Несостоятельными являются и доводы защитника о подмене следственных действий, поскольку протокола осмотра места происшествия не содержат каких-либо сведений о проведении активных поисковых мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Перед проведением осмотра было получено соответствующее разрешение лиц, проживающих в указанных помещениях ЕН и Чикишева А.Р., которые арендовали их, как того требует ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Что касается доводов защитника относительно того, что эксперту был предоставлен только один пакет, то они также являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола при осмотре .........., изъято два гриппер пакета с веществом растительного происхождения, которые упакованы в пакет № 1, снабжённой подписью участвующих лиц – Чикишева А.Р., ВВ, НМ, АН, а также подписью следователя РИ Данный пакет поступил на экспертизу, при этом целостность не была нарушена. То есть два гриппер пакета были упакованы в один пакет и переданы эксперту.

Предварительное расследование по делу проведено компетентным на то органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности преступлений данной категории, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. А органом, выявившим данные преступления, в совершении которых обвиняется Чикишев А.Р., является Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте.

Из показаний осуждённого, свидетелей - сотрудников полиции, материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) следует, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты лишь после того, как были получены сведения об их участии в совершении противоправных деяний. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осуждённого не оказывалось, и они лишь фиксировали преступную деятельность ОПГ до момента получения неопровержимых доказательств участия каждого в том или ином деянии.

Доводы осуждённого Чикишева А.Р. о применении недозволенных методов ведения следствия, что протокола, не читая их, он без очков подписывал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ничем объективно не подтверждены, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе протоколами следственных действий. В допросах осуждённого участвовал в его интересах адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Какого-либо заявления о применении физического и иного давления как в ходе предварительно следствия, так и в суде первой инстанции не поступило.

Изложенные осуждённым в апелляционной жалобе доводы об иных фактических обстоятельствах преступлений не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрения уголовного дела по существу.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Чикишева А.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты о невиновности и недоказанности вины Чикишева А.Р. в совершённых им преступлениях в составе организованной преступной группы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оспаривании в этой связи квалификации действий осуждённого, о нарушении его права на защиту, о том, что уголовное дело сфабриковано, об отсутствии оценки показаний АН о приобретении наркотиков из тайника в квартире ЕН, о неприведении в приговоре доказательств, подтверждающих осмотр наркотических средств по второму и последующим эпизодам, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании ряда доказательств недопустимыми, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осуждённому Чикишеву А.Р. назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым и слишком суровым, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность не только самого Чикишева А.Р., но и учитывающие условия жизни его семьи, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому во внимание.

Так, судом первой инстанции принято во внимание то, что Чикишев А.Р. проживает с ЕВ, которой характеризуется положительно, имеет одного ребёнка, в содержании и воспитании которого принимает участие. С места работы ООО «********», где работает столяром-станочником, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие совершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными.

При этом судом были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, которые послужили основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года в отношении Чикишева А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чикишева А.Р. и его адвоката Васильева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи: Тынысов Т.А.

Посельский И.Е.