Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Владимировой Р.Г. в защиту Дьячкова М.В., Закировой Г.А. в защиту Якимова А.С., Ахмедзяновой Э.И. в защиту Николаева И.Е., Малкова К.В. в защиту Хамбикова И.И., Хромина А.О. в защиту Надточего И.Е., Иванова Н.Е. в защиту Умярова К.Ш., Елкиной З.Н. в защиту Волкова А.Т., Гарифуллина Р.Ш. в защиту Гильмутдинова Р.Р., Чубаренко В.Н. в защиту Демидова А.А., Насыхова К.М. в защиту Кацапова Н.Е., Газизуллина А.Ф. в защиту Сабирова И.И., Казначеева А.В. в защиту Торошина А.А.,

осужденных Екимова А.С., Цветкова П.Ю., Хамбикова И.И., Демидова А.А., Ибрагимова Т.Ю., Николаева И.Е., Хамбикова И.И.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М., апелляционным жалобам адвокатов Гатауллина А.М. в интересах осужденного Надточего Н.Е., адвоката Газизуллина А.Ф. в интересах осужденного Сабирова И.И., адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного Хамбикова И.И., адвоката Ахмедзяновой Э.И. в интересах осужденного Николаева И.Е., адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах осужденного Гильмутдинова Р.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, которым

Рубцов Георгий Александрович, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Г.А. Рубцову наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы. Согласно статье 73 УК РФ назначенное Рубцову Г.А. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Рубцова Г.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Хамбиков Ильнур Ильдусович, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Ибрагимов Тимур Юрьевич, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

Екимов Алексей Сергеевич, , , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

Демидов Андрей Александрович, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

Николаев Игорь Евгеньевич, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: г, , несудимый,

Цветков Павел Юрьевич, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

Дьячков Михаил Владимирович, , , зарегистрированный по адресу: проживающий по адресу: , несудимый,

Волков Артур Тигранович, , , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , , несудимый,

Надточий Никита Евгеньевич, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

Гильмутдинов Руслан Рустемович, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

Кацапов Николай Евгеньевич, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

Торошин Артем Александрович, , , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , , несудимый,

Сабиров Ильсаф Ильгизарович, , , зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

Умяров Камиль Шамильевич, , , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , , несудимый,

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения адвокатов Владимировой Р.Г., Закировой Г.А., Ахмедзяновой Э.И., Малкова К.В., Хромина А.О., Иванова Н.Е., Елкиной З.Н., Гарифуллина Р.Ш., Чубаренко В.Н. Насыхова К.М., Газизуллина А.Ф., Казначеева А.В., поддержавшие доводы жалоб осужденных и возражавшие в удовлетворении апелляционного представления, осужденных Екимова А.С., Цветкова П.Ю., Рубцова Г.А., Демидова А.А., Ибрагимова Т.Ю., Николаева И.Е., Хамбикова И.И., поддержавшие доводы жалоб и возражавшие в удовлетворении апелляционного преставления, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рубцов Г.А., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю. и другие неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Дьячков М.В., Волков А.Т., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е., Торошин А.А., Сабиров И.И., Умяров К.Ш. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, признаны судом виновными в совершении хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору, 9 июня 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут. Кроме того, Рубцов Г.А. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Рубцов Г.А., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений лицам из числа молодежи села Высокая Гора, и с этой целью прибыли в указанное село на автомашинах под управлением Екимова А.С., Демидова А.А., Николаева И.Е. и Цветкова П.Ю., где используя ничтожный повод - конфликт, произошедший между ранее незнакомыми ФИО103 и Надточим Н.Е., действуя с прямым умыслом на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступили в массовую драку с жителями села Высокая Гора Дьячковым М.В., Волковым А.Т., Надточим Н.Е., Гильмутдиновым Р.Р., Кацаповым Н.Е., Торошиным А.А., Сабировым И.И., Умяровым К.Ш. Последние также знали о вышеуказанном конфликте ФИО104. с Надточим Н.Е., и с целью совершения хулиганских действий, используя в качестве оружия металлические палки и бейсбольные биты, скрыв лица медицинскими масками, подъехали на автомашинах под управлением Сабирова И.И. и Торошина А.А., перекрыв дорогу автомашинам, на которых прибыли Рубцов А.Г., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю.

Далее, Дьячков М.В., Волков А.Т., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е. и Умяров К.Ш., преследуя единый умысел на совершение хулиганских действий, используя в качестве оружия вышеуказанные предметы, в ходе массовой драки, нанесли удары по различным частям тела Екимову А.С., Хамбикову И.И., Демидову А.А. и Цветкову П.Ю., сопровождая свои действия нецензурной бранью, а Сабиров И.И. и Торошин А.А. оставались за рулем вышеуказанных машин для обеспечения отъезда вышеназванных лиц с места совершения преступления.

В ходе этой драки Рубцов А.Г., не осведомив о наличии оружия Хамбикова И.И., Ибрагимова Т.Ю., Екимова А.С., Демидова А.А., Николаева И.Е. и Цветкова П.Ю., применил огнестрельное оружие – пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мл, незаконно приобретенный им в неустановленном следствием месте и произвел три выстрела, после чего. Рубцов Г.А, Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., на вышеуказанных машинах выехали в г. Казань.

Кроме того, Рубцов Г.А. признан судом виновным в том, что незаконно приобрел найденный им ранее пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мл, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленным заводским способом, в котором находились боеприпасы – пистолетные патроны центрального боя калибра 9 мм в количестве трех штук, которые хранил в кармане брюк, далее в спортивной сумке до изъятия их 10 ноября 2020 года сотрудниками полиции в ходе производства обыска.

Преступление совершено в селе Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Хамбиков И.И., Екимов А.С., Дьячков М.В., Волков А.Т., Торошин А.А. и Сабиров И.И. вину в совершении преступления не признали, Рубцов Г.А., Ибрагимов Т.Ю., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е. и Умяров К.Ш. вину признали частично.

Приговор в отношении Рубцова Г.А., Екимова А.С., Дьячкова М.В., Волкова А.Т., Торошина А.А., Ибрагимова ТЮ., Демидова А.А., Цветкова П.Ю., Кацапова Н.Е. и Умярова К.Ш. не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. просит приговор изменить, действия Рубцова Г.А. квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и исключить применение статьи 73 УК РФ в отношении осужденных. В обоснование представления указано, что Федеральным законом от 1.07.2021 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в статью 222 УК РФ внесены изменения, отягчающие положения осужденного. Рубцовым Г.А. совершено преступление по части 1 статьи 222 УК РФ 9.06.2020 года, в связи с чем в отношении него должна была применена часть 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ. В ходе судебного следствия установлено, что Рубцов Г.А. при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, использовал оружие, а не предмет, используемый в качестве оружия. Отмечает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, что не соответствует статьям 6, 43, 60 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких, имело общественный резонанс. В ходе совершения преступления осужденным Рубцовым применено оружие, а остальными осужденными применены предметы, используемые в качестве оружия, вину в совершении преступления, осужденные не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Гатауллин А.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Надточий Н.Е. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности Надточего Н.Е. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд обосновал доказанность вины Надточего Н.Е. доказательствами, признанными судом недопустимыми. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что постановлением судьи от 25 августа 2021 года протокол осмотра места предметов и документов от 19 июня 2020 года был признан недопустимым доказательством, однако, указывая, что вина подсудимых подтверждается доказательствами, среди них указал и вышеуказанный протокол. Обращает внимание, что на странице 40 приговора указано, что «как следует из доказательств подсудимый вступил между собой в преступный сговор для совместного совершения хулиганства с использованием неустановленных предметов в качестве оружия». Данные утверждения суда, в части, касающегося осужденного Надточего Н.Е., не основаны на материалах дела и противоречат им. Отмечает, что ни одно доказательство не свидетельствует о совершении Надточим действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. Суд сослался в приговоре на показания Дьячкова М.В., однако в приговоре не содержится сведений о том, что он данные показания не подтверждает. В его показаниях каких-либо сведений о совершении Надточим Н.Е. действий, указанных в приговоре, не имеется;

адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сабирова И.И. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что вина Сабирова И.И. по предъявленному ему обвинению не подтверждается доказательствами, исследованными судом. В ходе судебного заседания установлено, что Сабиров И.И. не участвовал в якобы имевшей место драке, не наносил кому-либо удары, не нарушал общественный порядок, не выражался на улице нецензурной бранью. Также не доказано, что Сабиров И.И. имел единый преступный умысел на причинение телесных повреждений и совершение хулиганских действий. Показания Дьячковым, на основании которых было построено обвинение против Сабирова, были даны с целью изменения ему меры пресечения, никакого предварительного сговора между ними не было. Судом не была дана оценка показаниям Дьячкова о том, что к нему приезжали сотрудники правоохранительных органов с требованием не менять своих показаний в суде. Назначенное Сабирову И.И. наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку суд, признавая его виновным в совершении преступления, должен был учесть роль Сабирова во вменяемом ему преступлении, степень общественной опасности инкриминируемых ему действий. Судом при назначении Сабирову И.И. наказания не были учтены состояние его здоровья, положительные характеристики, факт прохождения военной службы по призыву;

адвокат Малков К.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Хамбикова И.И. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан умысел Хамбикова И.И., направленный на совершение хулиганства;

адвокат Ахмедзянова Э.И. просит приговор в отношении Николаева И.Е. отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Николаева И.Е. оценены судом неверно, с обвинительным уклоном, в связи с чем назначенное ему наказание считает несправедливым. В дополнении к жалобе указывает, что исследованные в суде доказательства не могут служить подтверждением вины Николаева И.Е., поскольку ни одно из исследованных в суде доказательств не является доказательством умысла и противоправных действий по вмененному ему преступлению. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что он был втянут в происходившие там действия и лишь уклонялся от внезапного нападения и ударов неизвестных ему лиц и сам ударов не наносил, не ругался и не выражался нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал, никаких хулиганских действий не совершал;

адвокат Гарифуллин Р.Ш. просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Гильмутдинова Р.Р. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседание стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении признательных показаний Гильмутдинова Р.Р. в качестве подозреваемого от 19 июня 2020 года, поскольку они получены с грубым нарушением закона, ходатайство подлежало удовлетворению. Иные доказательства совершения им хулиганства в уголовном деле отсутствуют. Приговор не содержит анализа тому факту, что сам Гильмутдинов не отрицает, что он прибыл со знакомым к ТЦ «Айсберг», увидев конфликт, решил скрыться, каких-либо ударов никому не наносил, не осуществлял содействие либо пособничество в информировании необходимости явиться к торговому центру другим лицам.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных, несмотря на отрицание его Сабировым И.И. и Хамбиковым И.И., частичным признанием содеянного Николаевым И.Е., Гильмутдиновым Р.Р. и Надточим Н.Е., подтверждается следующим доказательствами.

Согласно показаниями свидетеля ФИО105. 9 июня 2020 года он встретился с Ибрагимовым Т.Ю., Демидовым А.А., ФИО106. По ходу движения объяснил, что несколько людей избили младшего товарища, надо съездить в с. Высокая Гора и поговорить с ребятами, но после заправки развернулись и поехали в сторону Казани. Написал в группу ребятам, спросил, где все. Сказали, что произошла драка. На следующий день встретил Цветкова П.Ю., сказал драка была, увидел, что нога травмирована. О том, что стрелял Рубцов Г.А., узнал по видеозаписи, которую представили в отделе полиции.

Показаниями свидетеля ФИО107 о том, что проживает на ул. Колхозная, рядом торговый центр «Айсберг». Само событие было около шиномонтажа и ТЦ «Айсберг». Подъехали несколько машин, конфликт произошел, люди вышли из машин, началась драка, слышал брань. Участников было более 10, били кто-то кулаками, у кого-то в руках были, может палки. Был выстрел или хлопок, не знает от оружия или нет, точно не может сказать, вроде несколько.

Согласно показаниям свидетеля ФИО108 9 июня 2020 года в 21.55 часов он поехал в кафе «Халяль» поужинать. Услышал рев машин, было 5 машин, крики молодых людей, было 15 человек, у которых в руках были палки, на лицах маски, и наносили друг другу удары. Драка была возле шиномонтажа. Услышал 3 выстрела, все это продолжалось не более 2 минут, и все стали разбегаться. Мимо пробегал парень, в руках арматура, на лице маска, опознал в нем Дьячкова М.В., маска на нем была надета не полностью. У Дьячкова М.В. в руках была металлическая арматура, пробегал в паре метров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО109 он произвел обыск по адресу: город Казань, ул. Ф. Амирхана, д. ...., квартира ..... Огласили порядок проведения обыска, права, приступили к обыску, в дальней комнате под кроватью скрывался Рубцов Г.А. В ходе обыска на балконе была обнаружена сумка, 3 патрона, предмет похожий револьвер, сотовые телефоны, количество не помнит, аккумуляторы, симкарты, сверток с веществом растительного происхождения.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО110., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что было обсуждение драки между парнем из Высокой Горы и Казани. Поехали на нескольких машинах в сторону торгового центра, где машина Сабирова Ильсафа резко повернулась и поехала в сторону двух машин. Из машин, в том числе и из «Лада Приора» начали выбегать парни, некоторое были в медицинских масках и началась драка, при этом в руках у многих были биты и арматуры. Слышал не менее трех хлопков, похожих на выстрелы. В драке участия не принимал. Испугавшись, сел в автомашину ФИО111, потом подбежал к автомашине Сабирова И., который сидел в медицинской маске.

пояснения ФИО112 подтверждаются также исследованными показаниями свидетеля ФИО113

Кроме того, вина осужденных подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности возле д.168 «а» по ул. Большая Красная с. Высокая Гора Высокогорского района РТ, на асфальте обнаружены и изъяты стреляная пуля в оболочке, деформированная, три стреляные гильзы, пятна вещества бурого цвета, тряпичная маска черного цвета, веревка черного цвета (т.1 л.д. 139-151);

протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Дьячкова М.В., который пояснил, что 8 июня 2020 года вырвал из земли 2 прута арматуры рядом с клумбой, которые положил в автомашину к Сабирову И.И. (т. 8 л.д. 174-177);

протоколом обыска от 10 ноября 2020 года, в ходе которого по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д...., кв.... из черной (спортивной) сумки изъяты три предмета, похожие на патроны (т. 1 л.д. 188-191).

Из заключения эксперта № 19 от 5 февраля 2021 года следует, что пистолет, изъятый 8 декабря 2020 года в ходе проверки показаний на месте, является 9-мм пистолетом Макарова (ПМ) №ЛБ 5328, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № 501 от 9 декабря 2020 года, 2 патрона (изъятые в ходе обыска 10.11.2020 в квартире по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д....., кв.....), изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию (т. 13 л.д. 187-193).

Из заключения эксперта следует, что Цветкову П.Ю. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании действия Сабирова И.И., Хамбикова И.И., Николаева И.Е., Гильмутдинова Р.Р. и Надточего Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности осужденных к нему и их виновности.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и дана им правильная оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что Хамбиков И.И., Николаев И.Е. и другие вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений лицам из числа молодежи села Высокая Гора, и с этой целью прибыли в указанное село на автомашинах, где используя ничтожный повод конфликт, произошедший между ранее незнакомыми ФИО114 и Надточим Н.Е., действуя с прямым умыслом на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступили в массовую драку с жителями этого села Надточим Н.Е., Гильмутдиновым Р.Р., Сабировым И.И., Умяровым К.Ш и другими, которые также знали о вышеуказанном конфликте между ФИО115. и Надточим Н.Е., и с целью совершения хулиганских действий, используя в качестве оружия металлические палки и бейсбольные биты, надев с целью скрыть лица медицинские маски, подъехали на автомашинах, в том числе под управлением Сабирова И.И. и перекрыли дорогу автомашинам, на которых прибыли Хамбиков И.И., Николаев И.Е. и другие. Далее, Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р. и другие, преследуя единый умысел на совершение хулиганских действий, используя в качестве оружия вышеуказанные предметы, в ходе массовой драки, нанесли удары по различным частям тела Екимову А.С., Хамбикову И.И., Демидову А.А. и Цветкову П.Ю., сопровождая свои действия нецензурной бранью, а Сабиров И.И. оставался за рулем машин для обеспечения отъезда вышеназванных лиц с места совершения преступления.

Как следует из вышеизложенных доказательств осужденные Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Сабиров И.И. и другие вступили между собой в преступный сговор для совместного совершения хулиганства в отношении жителей г. Казани Хамбикова И.И., Николаева И.Е. и других с использованием неустановленных предметов в качестве оружия. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из показаний свидетелей ФИО116., ФИО117 и других, которые видели, что осужденные Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р. и другие в руках имели различные предметы, такие как бейсбольные биты, куски арматуры и иные предметы. После того, как все подсудимые собрались, они совместно без каких-либо оснований напали на вышеназванных жителей г. Казани и нанесли удары Хамбикову И.И., Екимову А.С., Демидову А.А., Цветкову П.Ю. при помощи перечисленных предметов, а Сабиров А.А. оставался за рулем автомашины для обеспечения отъезда вышеуказанных лиц с места преступления. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о согласованном и совместном характере действий осужденных, свидетельствующий о направленности умысла на достижение общей преступной цели. Все эти обстоятельства, как правильно отмечено в приговоре, указывают о наличии предварительного сговора между подсудимыми для совместного совершения хулиганства с использованием неустановленных предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, о наличии неустановленных предметов в момент нападения и нанесения ударов подтвердили в своих показаниях осужденные Рубцов А.Г., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., свидетели ФИО118., ФИО119. и ФИО120. Судом правильно вышеуказанные показания признаны последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Дьячкова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, Сабиров И., Кацапов Н., Торошин А., Волков А., Гильмутдинов Р., Умяров К., и Надточий Н., обговорили на случай появления Казанских ребят подготовить арматуры и биты.

Из показаний подсудимого Демидова А.А. следует, что он, Ибрагимов Т., Николаев И., Хамбиков И. и еще другие ребята, которых он не знает, решили съездить на Высокую Гору, чтобы поддержать ФИО121, которого избили, чтобы больше такого не повторилось.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Хамбикова И.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что за избиение «лагерного» ФИО122 на «строгом сборе» 9 июня 2020 года было оговорено «отловить высокогорских» и нанести им «ответку», то есть избить их, на что все согласились.

Исследованные в судебном заседании показания осужденных Хамбикова И.И. и Дьячкова М.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые в оценке с другими доказательствами также обоснованно признаны судом достоверными, подтверждают тот факт, что совершение хулиганских действий осужденными заранее планировалось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», для квалификации содеянного не имеет значения всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что осужденный Сабиров А.А. принимал активное участие в подготовке хулиганских действий, далее привез на своей автомашине других участников с предметами, используемыми в качестве оружия, и после ждал их для обеспечения отъезда. Поэтому доводы жалобы защиты, что Сабирова А.А. необходимо оправдать, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив вышеуказанные показания осужденных, свидетелей обвинения, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что доводы осужденных Сабирова И.И., Гильмутдинов Р.Р., Хамбикова И.И. и Надточего Н.Е. о том, что они участия в совершении хулиганских действий не принимали, а Николаева И.Е. о том, что он случайно был втянут в указанные события, обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре правильно отражено, что инкриминируемое преступление осужденными было совершено в вечернее время, в общественном месте вблизи торгового центра «Айсберг», когда на улице находились люди. Все это, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием подсудимых демонстративно противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При определении меры наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, сведения о личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающие их вину обстоятельства, указанные в приговоре.

Осужденные ранее не судимы, при этом Рубцов Г.А., Ибрагимов Т.Ю., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е. и Умяров К.Ш. вину в содеянном признали частично. Учитывая в отношении осужденных все смягчающие их вину обстоятельства, указанные в приговоре, а также принимая во внимание, что преступные действия, совершенные ими, были скоротечными и от их действий не наступило тяжких последствий, судебная коллегия считает, что оснований для отмены условного осуждения в отношении осужденных и назначения им реального наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к статье 222 УК РФ, лица, добровольно сдавшие предметы, указанные в настоящей статье, освобождаются от уголовной от ответственности по данной статье. В судебном заседании было установлено, что пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328, калибра 9 мм, был выдан Рубцовым Г.А. добровольно и до его заявления никто, кроме него о его местонахождении не знал, то есть Рубцов Г.А. имел реальную возможность в дальнейшем хранить этот пистолет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 (редакция от 11.06.2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам о месте их нахождения, если об этом не было известно в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что осужденный Рубцов А.Г. должен быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Федеральным законом от 1.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в статью 222 УК РФ внесены изменения, отягчающие положение осужденного Рубцова Г.А., которым 9 июня 2020 года совершено преступление по части 1 статьи 222 УК РФ., в связи с чем действия Рубцова Г.А. по части 1 статьи 222 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное наказание в отношении Рубцова Г.А. подлежит снижению.

Действия Рубцова Г.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) были квалифицированы судом согласно предъявленного обвинения, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Поэтому оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя квалифицировать его действия при совершении хулиганских действий с применением оружия судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол осмотра предметов от 19 июня 2020 года, как на доказательство вины осужденного Надточего Н.Е., который, согласно постановления судьи от 25 августа 2021 года, признан недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для снижения, назначенного Надточему Н.Е. наказания, являющегося соразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств, изложенных выше, а также для отмены приговора в отношении него, так как вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвокатов Гатауллина А.М., Газизуллина А.Ф., Малкова К.В., Ахмедзяновой Э.И. и Гарифуллина Р.Ш. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в отношении Рубцова Георгия Александровича и Надточего Никиты Евгеньевича изменить.

Освободить Рубцова Г.А. в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Квалифицировать действия Рубцова Г.А. по части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Рубцова Г.А. по части 2 статьи 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рубцову Г.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Рубцову Г.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной его части указание на протокол осмотра предметов от 19 июня 2020 года, как на доказательство вины осужденного Надточего Н.Е.

В остальном приговор в отношении Рубцова Георгия Александровича, Хамбикова Ильнура Ильдусовича, Николаева Игоря Евгеньевича, Надточего Никиты Евгеньевича, Гильмутдинова Руслана Рустемовича и Сабирова Ильсафа Ильгизаровича, а также Ибрагимова Тимура Юрьевича, Екимова Алексея Сергеевича, Демидова Андрея Александровича, Цветкова Павла Юрьевича, Волкова Артура Тиграновича, Кацапова Николая Евгеньевича, Торошина Артема Александровича и Умярова Камиля Шамильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гатауллина А.М., Газизуллина А.Ф., Малкова К.В., Ахмедзяновой Э.И., Гарифуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. и апелляционную жалобу адвоката Гатауллина А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Определение13.09.2022