Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Авдеева Р.В. в защиту подсудимой Т. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года, которым

Т., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу <Адрес...>, замужем, имеющая на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Т. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Т. сумма ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- <...> 885 000 рублей, <...> 8 023 396 рублей 64 копеек, <...> 540 000 рублей, <...> 1 800 000 рублей, <...> 4 086 968 рублей, <...> 1 878 600 рублей, <...> 1 500 000 рублей, <...> 2 360 000 рублей, <...> 7 140 000 рублей, <...> 3 280 590 рублей, <...> 276 380 рублей,

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам).

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 2 эпизодам).

Она же, признана виновной в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным им существом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления Т. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд установил, что она 16.12.2011 года, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 2 360 000 рублей, принадлежащие <...> в особо крупном размере.

Она же, в период с 02.02.2012 года по 16.01.2013 года, похитила имущество <...> - 8 133 000 рублей, что является особо крупным размером.

Она же, в период с 14.02.2012 года по 27.02.2012 года, под предлогом осуществления расчетов с К., похитила денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, причинив материальный ущерб <...> на общую сумму 2 700 000 рублей, что является особо крупным размером.

Она же, в период времени с 25.04.2012 года по 02.05.2012 года под предлогом расчета с Ж., похитила денежные средства <...> на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Она же, 01.06.2012 года путем обмана похитила денежные средства в сумме 2 290 000 рублей, принадлежащие <...>, причинив ущерб в особо крупном размере.

Она же, 07.06.2012 года, путем обмана похитила денежные средств в сумме 885 600 рублей, принадлежащие <...>, что является крупным размером.

Она же, 21 марта 2013 года, путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, принадлежащие <...> что является особо крупным размером.

Она же, 24.06.2013 года, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие <...>, что является особо крупным размером.

Она же, в период с 17.10.2013 года по 15.01.2014 года путем обмана похитила имущество <...> на сумму 580 590 рублей, <...>» на сумму 276 380 рублей, <...> на сумму 596 968 рублей, <...> на сумму 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей, что является особо крупным размером.

Она же, в период с 04.05.2012 года по 20.05.2014 года, похитила имущество <...> на общую сумму 8 023 396,64 рублей, что является особо крупным размером.

Она же, в период с 04.08.2014 года по 05.09.2014 года путем обмана похитила денежные средства <...> на общую сумму 885 000 рублей, что является крупным размером.

Она же, в период с 03.03.2012 года по 22.04.2014 года легализовала денежные средства, полученные в результате преступления в общей сумме 20 780 000 рублей, что является особо крупным размером.

Т. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Авдеев Р.В. в защиту интересов осужденной Т. просит приговор отменить, оправдать его подзащитную по всем вмененным ей в вину преступлениям в связи с непричастностью к их совершению. Указывает, что не было установлено полномочий Т. по принятию решений в отношении имущества и денежных средств юридических лиц и несения ответственности за принятие решений по вопросам их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе причиняющим ущерб. Также не были установлены лица, которые находились в непосредственном подчинении Т. в силу трудового договора. Считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитная с 2012 года по март 2014 года фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Указывает, что доказательства, подтверждающие трудоустройство, пределы полномочий (права и обязанности) и ответственности кассира Б. в <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, кассира В. в <...>, Й. в <...> и Е.в <...> суду не представлены, в связи, с чем достоверно не установлено наличие трудовых отношений между указанными лицами с работодателем в данных организациях, а также их трудовые взаимоотношения с Т. в инкриминируемый ей период, не установлено на основании каких документов, подписанных и изданных работодателем, указанные лица были наделены полномочиями кассиров, при отсутствии трудовых договоров, заключенных с руководителями в приведенных выше организациях, и на основании чего суд делает вывод, что указанные лица подчинялись Т. и обязаны были выполнять ее указания по выдаче ей денежных средств из кассы соответствующего юридического лица. Отмечает, что не приведены доказательства, подтверждающие, что после приобретения и постановки соответствующего объекта движимого или недвижимого имущества на баланс предприятия, деньги с расчетного счета юридического лица выплачены собственнику не были. Кроме того, об указанной схеме постановки объектов на баланс предприятия и отнесения денежных средств по истечению трехлетнего срока исковой давности в доход предприятия не заявлено ни одним свидетелем или потерпевшим, допрошенным в судебном заседании, а также не приведено объективных доказательств тому, что в действительности таким образом производилось формирование дохода соответствующего предприятия за счет денежных средств Ж. Допрошенный в судебном заседании, Ж. отрицал факт участия в управлении и руководстве перечисленными выше юридическими лицами, и не заявлял о важности факта постановки объекта на баланс предприятия. Считает, что не представлено доказательств, что у Т. был доступ и возможность контролировать поступление и расходование денежных средств в кассе каждого из указанных обществ, расположенных по <Адрес...>, также как и доказательств тому, что его подзащитная, имея ограниченный доступ к системе «1 С 8 ЮМК», использовала представленный ей доступ именно в преступных целях, а также, что ей был достоверно известен входящий остаток в кассе каждого из вышеперечисленных юридических лиц на определенную дату. Кроме того, не представлено объективных доказательств того, что его подзащитная лично осуществляла звонки кассирам Е., З., Б., Й., В., в ходе которых давала указания подготовить расходные кассовые ордера и передать ей лично, или другому сотруднику, для передачи ей денежные средства в размере, указанном в соответствующем ордере. А также, что вышеуказанные кассиры лично передавали денежные средства из кассы Т. в сумме и в дни, указанные в обвинительном заключении. Указывает, что судом не дана оценка и сформулирован не основанный на исследованных доказательствах вывод о виновности его подзащитной в совершении 11 эпизодов мошенничеств. Обращает внимание суда, что согласно трудовой книжки его подзащитной 02.09.2013 года она была уволена по собственному желанию с должности главного бухгалтера <...> и 03.09.2013 года принята в <...> в финансовый отдел, службу бухгалтерского учета на должность заместителя главного бухгалтера. Таким образом, ее полномочия, как главного бухгалтера всех подразделений <...> и <...> были прекращены 02.09.2013 года. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, а также тем фактам, что С1 обратился с заявлениями о хищении денежных средств из <...> в период с 02.09.2013 г. по 20.05.2014 г., и в период с 02.09.2013 г. по 15.01.2014 г., предоставив при этом документы, созданные Т. по указанным эпизодам в виде распечаток из программы 1С не содержащими подписи. Считает, что нет оснований утверждать о том, что его подзащитная похитила денежные средства по 10 эпизоду, поскольку согласно расходно-кассовых ордеров по данному эпизоду денежные средства выдавались директору <...>Н. или через него, о чем имеется подпись в указанных документах, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о хищении данных денежных средств и причинении ущерба организации <...>. Кроме того, в судебном заседании не были представлены и исследованы вещественные доказательства – платежные поручения, о которых ведется речь в приговоре. Указывает, что суд, описывая событие преступления, не указал номер расчетного счета, номер и дату платежного поручения, основание перечисления денежных средств с <...>, номер расчетного счета получателя денежных средств и дату их поступления, не указано, когда именно и где Т. получила денежные средства и расходные кассовые ордера у каждого из кассиров. Считает, что отсутствует событие хищения денежных средств <...>, <...><...> поскольку обязательства по договорам займа между данными организациями, а также <...> выполнены в полном объеме и денежные средства, полученные по данному основанию возвращены на расчетные счета соответствующих юридических лиц, что следует из показаний представителя потерпевших И. и справок о произведенных расчетов. Также считает, что не соответствуют установленным в суде обстоятельствам событие хищения 100 000 рублей под предлогом расчета с Х1, поскольку Т. фактически стала исполнять обязанности главного бухгалтера в <...> с конца 2011 года, в связи с чем ей не было известно о наличии сделки, совершенной с Х1 в 2007 году. Обращает внимание суда, что из предъявленного обвинения не следует, что лица, которые являлись участниками сделок по купле-продаже недвижимого и движимого имущества действовали именно в интересах Т. и не обладали достаточными денежными средствами для совершения указанных сделок. Также из предъявленного обвинения не просматривается обязательный признак совершения вмененных ей в вину действий с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Указывает, что вывод суда о приобретении осужденной имущества сделан необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на неправильное отражение в приговоре отчества подсудимой. Считают, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как незаконными являются постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и постановлений руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку данные постановления следователем вынесены по одному и тому же основанию, носят системный характер, вынесены в нарушение требований ст. 162 УПК РФ. Полагает, что постановление суда от 13.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и постановлений руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением требований ст. 221 УПК РФ, врученный его подзащитной экземпляр обвинительного заключения не соответствует обвинительному заключению, утвержденному прокурором, чем нарушено право его подзащитной знать в чем она обвиняется, а также знать доказательства стороны обвинения, перечень которых приводится в обвинительном заключении по каждому эпизоду, предъявленному ей. Также считает незаконным постановление суда от 17.07.2018 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что в обвинительном заключении не были приведены доказательства того, что <...> на сумму 580 590 рублей, <...> на сумму 276 380 рублей, <...> на сумму 596 968 рублей, <...> на сумму 540 000 рублей. В обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие виновности Т. в совершении хищения имущества <...> на указанные суммы, хотя обвинение ей в совершении данного преступления не предъявлялось. Соответствующие заявления отсутствуют, уголовные дела по данным фактам не возбуждались, с заявлением о хищении денежных средств на общую сумму 1 993 938 рублей обратилось <...>, которая не являлась их собственником. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в части данного эпизода за отсутствием события преступления и оправдать его подзащитную по данному эпизоду. Считает незаконным постановление от 12.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Карасунского округа г. Краснодара А. от 24.08.2017 года об отмене утверждения обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела следователю после утверждения обвинительного заключения. Указанные нарушения также являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает недопустимым доказательством блок компьютера, в который вносились изменения, которые положены в доказательства вины Т., протокол осмотра предметов, документов от 22.10.2015 года, поскольку данные доказательства получены с существенным нарушением УПК РФ. Просит возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимая Т. просит отменить приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25.06.2019 года. Считает, что все 11 эпизодов, по которым она осуждена взаимосвязаны между собой, так как объединены общим руководством, кассы из которых выдавались якобы похищенные денежные средства располагаются в одном административном здании. От преступных действий, которые вменены ей приговором суда пострадало всего лишь одно лицо Ж., который является владельцем группы компаний <...>, и не признан потерпевшим по данному уголовному делу. Таким образом, обвинение ее в 11 преступлениях является незаконным, существенно ухудшающим ее положение. Указывает, что судом не дана оценка заключению ООО АФ «М-Класс», выводы судебных бухгалтерский экспертиз в приговоре не изложены. Не представлено доказательство того, что по эпизодам со 2 по 9 она якобы присылала за денежными средствами подчиненного сотрудника бухгалтерии, как утверждают свидетели Б. и В. Кроме того, в судебном заседании Г., Д., А1, Ц., Л., работавшие на тот момент бухгалтерами в ее подчинении, опровергали факт передачи ей денежных средств. Считает, что в судебном заседании не выяснены обстоятельства подписания РКО от 16.01.2013 года на сумму 3 500 000 рублей, как и кому были переданы денежные средства, М. в судебном заседании не допрашивался. Также не был допрошен в судебном заседании Н. по факту составления и подписания им РКО по эпизодам выдачи <...> денежных средств на общую сумму 8 023 396 рублей 64 копейки. По третьему эпизоду считает, что показания Ж., не соответствуют действительности в том, что денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей. Полагает, что данное уголовное дело это месть Ж. ей за отказ от участия в схемах по сокрытию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Считает, что судом первой инстанции не опровергнуты ее доводы о том, что имущество относительно которого она осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ приобретено без ее участия.

Дополнительная жалоба поступила в суд с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, поскольку самой осужденной жалоба не подавалась, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена, однако изложенные в ней доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника.

При предыдущем апелляционном рассмотрении дела защитник обращался с дополнениями к апелляционной жалобе, где указал, что просит о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности ее вины, а также что считает вину не доказанной, а оценку действий осужденной как нескольких преступлений неверной.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших просит приговор оставить без изменения. Считает, что доводы защитника опровергаются как приобщенными к делу кадровыми документами, так и свидетельскими показаниями сотрудников бухгалтерии и кассы, которые работали вместе с Т. в одном помещении или являлись ее подчиненными, руководства и иных сотрудников предприятий, созданными Т. бухгалтерскими документами. Сам факт создания Т. в электронной базе приходных и расходных кассовых документов и получение доступа к программе «1CБухгалтерия», является неопровержимым доказательством исполнения Т. обязанностей главного бухгалтера (и кассира в <...>). Кроме того, к делу приобщены сведения о сканировании Т. при приходе на рабочее место посредством специальной карты и сканера, детализация ее телефонных переговоров с дислокацией на рабочем месте. До 2010 года часть объектов недвижимости и автомобилей принадлежащие предпринимателю Ж., в сферу бизнеса которого входят все входящие в состав единого холдинга, предприятия, признанные потерпевшими по данному делу, были оформлены на физических лиц, сотрудников холдинга, которые фактически в своих подразделениях использовали данное оборудование (технику, здания). То есть, эти сотрудники являлись лишь номинальными владельцами объектов собственности, фактически таковыми не являясь, т. к. никакого денежного вознаграждения за приобретенное имущество не платили. Затем было решено переоформить объекты недвижимости и автомобили на <...>, организацию, занимающуюся деятельностью по сдаче имущества в аренду. Об этом решении была осведомлена и Т., как неофициальный главный бухгалтер предприятия. Учитывая, что сделка купли-продажи хотя и была формальной, без выплаты денег, но она должна была провести все сделки по бухгалтерии и поставить недвижимость и автомобили на учет. Учитывал тот факт, что приобретение имущества организацией было, а выплат по кассе сумм указанных в договоре не было, то у предприятия возникал формальный долг перед физическим лицом, а фактически перед Ж.. Т. знала, что физические лица номинальные собственники, не вкладывали своих собственных денежных средств при приобретении реализованного имущества, а получали от Ж. и требовать возврата долга не будут. Поскольку долг существовал только в бухгалтерском учете, а в кассе <...> не было наличных денежных средств, т.к. предприятие работало по безналичному расчету через банки, а осужденная не была официально трудоустроена в <...> и получить деньги в банке не могла, Т., организовала приход в кассу <...> наличных денежных средств путем заключения займов между предприятиями.Поскольку Т. официально исполняла обязанности главного бухгалтера <...>, одновременно неофициально исполняла обязанности главного бухгалтера в <...>, <...>, <...>», <...><...> которые являлись структурными подразделениями холдинга и в силу своего служебного положения вела бухгалтерский учет этих предприятий и имела права создания и редактирования документов в электронной версии бухгалтерского учета «1C Бухгалтерия», она имела возможность совершить хищение. Считает выводы суда о виновности осужденной обоснованными. Доводы защитника о том, что Т. не могла давать обязательных к исполнению указания кассирам и подчиненным ей бухгалтерам опровергаются как регламентирующими деятельность бухгалтерии документами, так и свидетельскими показаниями кассиров и бухгалтеров предприятий. Доводы защитника о том, что не приведены доказательства того, что после оформления и постановки на учет объектов недвижимости денежные средства за них фактически не оплачивались продавцам, опровергнуты показаниями соответствующих лиц, выступавших продавцами данного имущества, и, кроме того, приобщенными к делу кассовыми ордерами на выдачу денежных средств данным лицам без их подписей в получении денежных средств в данных ордерах. Доводы защитника об отсутствии у Т. доступа к созданию документов в электронной базе предприятия противоречат установленным в ходе следствия и судебного процесса фактам получения ею соответствующих доступов к программе и создания указанных документов в ходе деятельности на предприятии. Доводы защитника об отсутствии объективных доказательств передачи кассирами предприятий Т. денежных средств как лично, так и через подчиненных ей бухгалтеров опровергаются свидетельскими показаниями упомянутых сотрудников. Находит надуманными доводы о том, что не выяснено, как и кому были переданы денежные средства, указанные в РКО по эпизоду о выдаче 3 500 000 рублей О., поскольку установлено, что оформлением соответствующих РКО занималась сама Т., которая допускала к учету РКО без подписей должностных лиц, игнорируя соответствующие замечания подчиненных ей сотрудников бухгалтерии в целях сокрытия хищений денежных средств, ею же интересующие ее РКО подавались на подпись руководителям в числе значительного количества аналогичных документов. Выводы защитника о том, что некоторые факты подписания кассирами В. и Б. РКО друг за друга свидетельствуют о том, что у кассиров отсутствовала ответственность за необоснованную выдачу денежных средств из кассы, а следовательно - это свидетельствует о невиновности Т. - абсолютно надуманы и никак не связаны с указанными обстоятельствами, поскольку подписи в РКО идентифицированы, подтверждены самими кассирами и соответствуют их электронным аналогам в программе. Предположение защитника о том, что Ж. мог ввиду давности забыть о том, что лично получал денежные средства в кассе, надуманно. Упомянутые участники сделок - это ближайшие родственники обвиняемой - ее мать П. и ее супруг Р., которые не могли действовать не в интересах Т., при том, что после оформления упомянутого имущества на своих ближайших родственников обвиняемая фактически осталась пользователем данного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности инкриминируемых осужденной деяний основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной на исследованные в судебном заседании доказательства:

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 2 360 000 рублей - показания представителя потерпевших И., показания свидетелей У., Б., Ф., Х., Ц., Ч,, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В. и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...>» денежных средств в размере 8 133 000 рублей - показания свидетелей И1, Й1, К1, О., В., Б., Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В. и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 2 700 000 рублей - показания свидетелей К., Б., Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В., И1 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 1 500 000 рублей – показания свидетелей Б., Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В., И1Ж.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 2 290 000 рублей - показания свидетелей Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В.., И1 и письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 885 000 рублей - показания свидетелей Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В., И1, М1, Н1 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения <...> денежных средств в размере 1 800 000 рублей - показания свидетелей О1, У., Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В., П1 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 1 200 000 рублей - показания свидетелей О1, Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В., П1, Р1 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 580 590 рублей, у <...> денежных средств в размере 276 380 рублей, у <...> денежных средств в размере 596 968 рублей, у <...> денежных средств в размере 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей - показания свидетелей Б., Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, В., П1, С1 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

В приговоре суд привел доказательства, относящиеся к эпизоду хищения имущества у <...>, <...>, <...>, <...>,указав, что они относятся к эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что является очевидной технической ошибкой.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 8 023 396 рублей 64 копеек - показания свидетелей С1, Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, Й., Е., Т1, У1, Ф1, Х1, Ч1, Щ1, Ъ1, Я1, Э1, Ы1, Ы1, А2 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду хищения у <...> денежных средств в размере 885 000 рублей - показания свидетелей Я1, Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, Б2, З., В2 и приведенные в приговоре письменные доказательства.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - показания свидетелей Я1, Ф., Х., Ц., Ч,, Л1, Щ., Ё., Ъ., Ь., А1, Б1, В1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, Г2, Д2, Е2, Ж2, З2, И2 и приведенные в приговоре письменные доказательства: документы подтверждающие право приобретения указанного судом имущества и иные приведенные в приговоре доказательства подтверждающие отсутствие у лиц приобретавших указанное имущество денежных средств, необходимых для его приобретения.

Изложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Суд обоснованно не нашел оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Установление сроков предварительного следствия после его возобновления производилось уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, в соответствии с полномочиями, предоставленными руководителю следственного органа ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Постановление суда от 13.03.2018 года о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и постановлений руководителя следственного органа об их отмене соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Также необоснованны доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что дата составления обвинительного заключения не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено в предусмотренные законом сроки, а указанная в нем дата на листе 947 является технической ошибкой, что следует из листа 964 обвинительного заключения, в котором указано, что дело с обвинительным заключением направлено прокурору 20.01.2018 года, дата его утверждения прокурором 31.01.2018 года, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о несоответствии имеющегося в материалах дела обвинительного заключения тексту врученного осужденной ничем не подтверждены.

В связи с этим постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по указанным доводам является законным.

Также не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обвинение Т. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <...> на сумму 580 590 рублей, <...> на сумму 276 380 рублей, <...> на сумму 596 968 рублей, <...> на сумму 540 000 рублей, поскольку данные доказательства в обвинительном заключении содержатся, а следователем допущено ошибочное наименование эпизода преступной деятельности.

Уголовное дело по данному факту возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факт возбуждения уголовного дела по данному эпизоду по заявлению ООО <...> а не вышеуказанных предприятий не является нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию судом было разрешено.

Отмена прокурором решений нижестоящего прокурора об утверждении обвинительного заключения соответствует его полномочиям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством блока компьютера, находящегося в пользовании Т. по месту ее работы не имелось, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ. 22.10.2015 года блок компьютера был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, осмотрен с участием понятых, был составлен протокол, в который не внесены замечания. В дальнейшем компьютер возвращен собственнику, и в суде было установлено, что имеются изменение дат, однако существо информации имеющей значение для дела не изменились.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Т. мошенничеств. Хищение чужого имущества совершенное Т. при исполнении ей обязанностей главного бухгалтера по эпизодам совершения хищений в организациях, в которых она официально выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и приказом, а также использовала свои должностные обязанности для совершения хищений обоснованно квалифицированны как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку очевидно, что являясь главным бухгалтером <...>, <...>, <...>, она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний представителя потерпевших И., свидетелей Б., Ф.Х., Ь., и других указанных в приговоре свидетелей, следует, что на Т. в устной форме был возложен контроль за ведением бухгалтерского учета в иных указанных в приговоре организациях. То обстоятельство, что она не была официально трудоустроена на должности связанные с ведением бухгалтерского учета в этих предприятиях, на выводы суда о ее виновности в совершении хищений не влияют, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что исходя из сложившихся на предприятиях порядка ведения бухгалтерского учета и документооборота, не отраженного в официальных документах, кассиры выполняли распоряжения Т. Факты трудоустройства кассиров Б., В., Й., Е. никем не отрицаются и у суда сомнений не вызывают.

Также из исследованных судом доказательств, в частности показаний прежних собственников имущества, очевидно, что после приобретения и постановки соответствующего объекта на баланс предприятия денежные средства им не выплачивались.

Кроме того, из показаний свидетелей, в частности Б., М2, Н2, следует, что у Т. имелся доступ к электронной базе бухгалтерского учета каждого из указанных обществ, и она имела возможность контролировать наличие денежных средств в кассе предприятий, из показаний А1, О2, Д1 и других свидетелей следует, что иные сотрудники не имели доступа к компьютеру осужденной. Установленные судом факты, непосредственного обращения Т. к кассирам Е., З., Б., Й., В. с поручением о подготовке расходно-кассовых ордеров и передачи ей лично либо через иных сотрудников бухгалтерии денежных средств подтверждены показаниями указанных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с их соответствием друг другу и иным приведенным в приговоре доказательствам. В приговоре приведены достаточные доказательства фактов получению ею денежных средств, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих такую передачу. Показания свидетелей О2, А1, Ъ., Д1, П2, Р2 не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия не расценивает показания свидетеля Ч,, как недостоверные только лишь из-за того, что она является дочерью Б., как об этом указывается в апелляционной далобе, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами.

Составление расходного кассового ордера от 16.12.2011 года на выдачу денежных средств из кассы <...> в сумме 2 360 000 рублей с нарушением закона «О бухгалтерском учете» не опровергают выводы суда, а напротив свидетельствуют о совершении хищения, при установленных судом обстоятельств, поскольку отражают нарушения порядка бухгалтерского учета в организации, вследствие которого хищение стало возможным.

Показания свидетеля У. о том, что он не получал денежные средства от продажи объектов недвижимости и о подписании им РКО по просьбе сотрудника бухгалтерии <...> также не опровергают, а подтверждают установленные судом обстоятельства.

Показания свидетеля Х. о том, что обычно сумма в размере 2 000 000 рублей получалась только с разрешения М2, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку касаются фактом правомерного получения денежных средств. Факт наличия у Т. доступа к системе бухгалтерского учета 1С подтвержден показаниями свидетелей, в частности, Н2.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств по первому эпизоду не Т., а другим лицом не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины Т. по второму эпизоду также являются обоснованным. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался М., подпись которого как руководителя предприятия имеется в РКО от 16.01.2013 года, не свидетельствует о том, что выводы суда являются необоснованными, поскольку виновность Т. в совершении данного преступления подтверждена показаниями иных свидетелей, в частности кассира Б., а деньги из кассы выдавала либо она либо Б. и иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Акт сверки за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года между <...> и Ж. не опровергают показания Ж. о не получении им денежных средств 25.04.2012 года и 02.05.2012 года, поскольку акты сверки составлены после выявления хищения Т. Также эти показания не опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, не давшей ответа на вопрос о том кем Ж. или иным лицом выполнена подпись в указанных РКО 25.04.2012 года и 02.05.2012 года, поскольку данным заключением не опровергается факт совершения им подписи.

Доводы в апелляционной жалобе об идентичности подписи от имени Ж. в иных РКО о получении займов являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Также надуманы доводы жалобы о заблуждении Ж. относительно факта получения им денежных средств, поскольку его показания о том, что денежные средства не получались последовательны и сомнений у суда не вызывают, оснований для оговора Т. у Ж. не имеется. Содержащиеся в апелляционных жалобах предположения о фабрикации в отношении Т. уголовного дела по инициативе Ж. судебная коллегия считает недостоверными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, предположительные мотивы для такого оговора, изложенные в жалобе являются надуманными.

По тем же основаниям судебная коллегия критически относится к доводам жалобы по эпизодам выдачи денежных средств по РКО, составленным на имя К.

Дополнительно представленные представителем потерпевшего справки о взаимоотношениях фирм по эпизодам, в которых похищенные денежные средства в кассе в нужной сумме собирались путем заключения договоров займов, из которых следует, что займы возвращены в полном объеме не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку составлены после выявления хищений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности хищений, поскольку контроль за правильным оформлением РКО документов лимита кассы осуществлялся Ф. опровергаются его показаниями о том, что деятельность кассиров и правильность выписки документов проверяла главный бухгалтер – Т.. За кассу и за недостачу в кассе отвечал кассир. От кассиров известно, что Т. звонила в кассу и говорила сумму, которую необходимо подготовить для выдачи деньги. Он этот процесс не контролировал, Т. давала указания кассирам, мотивировала указаниями руководства.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства, а именно справки о взаимоотношениях, показания П1, С1, Г1, Х., Ф. напротив подтверждают выводы суда о хищении Т. денежных средств установленным в приговоре способом.

Приведенные в апелляционной жалобе, как доказательства невиновности осужденной показания свидетеля кассира Виноградовой по 9 и 10 эпизоду о создании ею по указанию Т. расходно-кассовых ордеров в период, когда Т. работала в <...> и не имела отношения к бухгалтерской деятельности всех подразделений <...> и <...> подтверждают показания иных свидетелей о том, что Т. официально исполняла обязанности главного бухгалтера в организациях, в которых в действительности трудоустроена не была.

Поскольку факт передачи денежных средств по десятому эпизоду Т. подтвержден изложенными в приговоре доказательствами то обстоятельство, что директор <...>Н. которому согласно расходно-кассовых ордеров выдавались денежные средства, не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Выводы суда о виновности Т. в хищении денежных средств, принадлежащих <...> подтверждены вышеприведенными доказательствами. Выводы суда о причинении ущерба в ходе данного хищения <...> обоснованны. Утверждение в жалобе о невозможности совершения Т. данного преступления в связи с отсутствием у нее доступа к системе электронных платежей «Клиент банк» с расчетного счета <...> опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения данного хищения. Показания Й. о том, что Т. не являлась ее руководителем и указанные в жалобе РКО она составляла на основании реестра, предоставленного С2 и на основании указаний Е., не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку изложенные в приговоре доказательства подтверждают факт получения денежных средств по данному эпизоду Т. Время, место и способ совершения данного преступления в приговоре изложены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Представленные И. справки о произведенных расчетах между <...> и <...>, <...>, ООО <...> не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не было известно о заключенном между <...> и Х1 в 2007 году договором купли-продажи автомобиля, поскольку исполнять обязанности бухгалтера <...>Т. стала в 2011 году необоснованны, поскольку очевидно, что в силу исполняемых ею обязанностей осужденная могла располагать информацией о ранее совершенных сделках. Правовая оценка действий осужденной, как мошенничество по данному эпизоду верна, что следует из описания преступного деяния.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невиновности Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе и в связи с доказанностью ее вины в совершении вышеуказанных хищений. Выводы суда основаны на фактах приобретения осужденной, членами ее семьи имущества на общую сумму 20 780 000 рублей за короткий промежуток времени и отсутствия сведений о возможности приобретения этого имущества на иные кроме как полученные ею в результате преступления денежные средства. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей защиты об обратном, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанные лица не имели источника дохода, позволившего бы им приобрести данное имущество.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. В частности, давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку, часть свидетелей являются родственниками, остальные находятся в дружеских отношения, при этом по эпизодам хищения денег ничего пояснить не могут, рассказывая о механизме получения денег в кассе других обществ. Показания свидетеля Й2, ничем объективно не подтверждены, наличие недвижимого имущества, получение наследства, документально не подтвержден.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания подсудимой о том, что она фактически не могла давать указания кассирам, поэтому она не причастна к хищениям, опровергаются показаниями свидетелей Б., Е., З., В., Й. которые показали, что получали указания от подсудимой, передавали ей незаполненные бухгалтерские документы и деньги, как лично ей, так и бухгалтерам, которых направляла подсудимая. Данные показания по каждому эпизоду подтверждаются как показаниями свидетелей Л., П2, Г., Б., А1, утверждающих, что Т. знала о нарушениях в кассовой дисциплине, уверяя, что недостатки будут устранены позже ею лично и давала указания принимать к бухгалтерскому учету. Кроме этого показания свидетелей Б., В., Е., З., В. объективно подтверждаются скриншотами электронных документов о составлении договоров займов сотрудниками бухгалтерии, изъятыми первичными бухгалтерскими документами.

Как указал суд, отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей из числа кассиров, поскольку расчетно-кассовые ордера подписывались ими лично, с момента обнаружения нарушений при выдаче денег, не отрицали свою подпись, осознавая материальную ответственность и последовательно, непротиворечиво давали показания, изобличающие Т., которая, сообщала им ложные сведения о деятельности обществ и о её полномочиях, якобы, делегированные руководством группы компаний. Еженедельный отчет кассиров, который проверялся бухгалтерией, позволял подсудимой скрывать факт выдачи денег в нарушение кассовой дисциплины и принятие к бухгалтерскому учету документов не надлежащим образом оформленные, что в свою очередь уверяло кассиров в обоснованности действий Т.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей из числа кассиров не имеется, расчетно-кассовые ордера подписывались ими лично, с момента обнаружения нарушений при выдаче денег, не отрицали свою подпись при допросе в судебном заседании, последовательно давали показания, изобличающие Т., которая сообщала им ложные сведения о деятельности обществ и о её полномочиях, якобы, делегированные руководством группы компаний.

Судом установлено, что у Т. кроме личного пароля имелся свой доменный логин в компьютерной сети холдинга, объединенной общим сервером. Кроме того, у каждого компьютера имеется свой собственный электронный номер, зарегистрированный в этой объединенной сети, который позволяет видеть с какого именно компьютера производится действие, доступ в программу «1C бухгалтерия» и открывается только по заявке. Факт создания Т. в электронной базе природных и расходных кассовых документов по названным выше предприятиям и получение доступа к программе «1C Бухгалтерия», является доказательством исполнения Т. обязанностей главного бухгалтера, в некоторых из указанных в приговоре организаций- неофициально. Кроме того, к делу приобщены сведения о сканировании Т. при приходе на рабочее место посредством специальной карты и сканера, детализация ее телефонных переговоров с дислокацией на рабочем месте.

Доводы защиты о том, что Т. не давала и не могла давать указания кассирам, в связи с чем, она не причастна к хищениям, опровергаются показаниями свидетелей Б., Е., З., В., Й. которые прямо указывают, что получали указания от подсудимой, передавали ей не заполненные бухгалтерские документы и деньги, как лично ей, так и бухгалтерам, которых Т. направляла.

Согласно материалам дела, на рабочем месте Т. после увольнения был обнаружен ежедневник с бухгалтерскими записями всех подразделений <...> с определением сумм, которые необходимо занять на сновании договоров займа у других фирм, для обеспечения необходимых выплат. Имеющиеся записи и по времени их составления соответствуют датам хищений.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной как несколько эпизодов мошенничества, а не одно преступление, поскольку указанные действия различны по объективной стороне, лицам, которым причинен вред в результате преступления, времени совершения преступлений. Оснований квалифицировать действия как единое преступление, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Т. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения по всем эпизодам, суд не полной мере оценил собранные по делу доказательствам, а именно, данным о занимаемом Т. должностном положении и об использовании данного положения для совершения преступления.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которого выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов дела Т. занимала должность главного бухгалтера в <...> в период времени с 02.06.2010 года по 18.06.2012 год, должность главного бухгалтера в <...> в период времени с 19.06.2012 года по 02.09.2013 год, должность заместителя главного бухгалтера в <...> в период времени с 03.09.2013 года, 01.03.2014 года переведена на должность главного бухгалтера, 20.07.2015 года уволена по собственному желанию.

В то же время данный квалифицирующий признак вменен ей и по эпизодам хищения имущества <...> в период с 02.02.2012 года по 16.01.2013 года на сумму 8 133 000 рублей ( указано, что она использовала служебное положение главного бухгалтера <...>), хищения имущества <...> в период с 14.02.2012 года по 27.02.2012 года на сумму 2 700 000 рублей (указано, что использовала служебное положение главного бухгалтера <...>), хищения имущества <...> в период с 25.04.2012 года по 02.05.2012 года на сумму 1 500 000 рублей (указано, что использовала служебное положение главного бухгалтера <...>, хотя числилась в <...>), хищения имущества <...> 01.06.2012 года на сумму 2 290 000 рублей (указано, что использовала служебное положение главного бухгалтера <...>), хищения имущества <...> 07.06.2012 года на сумму 885 600 рублей (указано, что использовала служебное положение главного бухгалтера <...>), хищения имущества <...> 21.03.2013 года на сумму 1 800 000 рублей (указано, что использовала свои обязанности главного бухгалтера <...> хотя там не работала), хищения имущества <...> на сумму 580 590 рублей, <...> на сумму 276 380 рублей, <...> на сумму 596 968 рублей, <...> на сумму 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей, в период с 17.10.2013 года по 15.01.2014 года, в которых она трудоустроена официально не была и не использовала свое служебное положение для совершения хищений в этих организациях.

Следовательно, по данным эпизодам признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению, что также влечет смягчение назначенного Т. наказания.

По остальным эпизодам данный квалифицирующий признак судом установлен обоснованно.

Кроме того, подлежит исключению из осуждения Т. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», поскольку служебное положение Т. при совершении финансовых операций, сделок с денежными средствами, приобретенными в результате преступления не использовалось.

Указанное изменение квалификации влечет смягчение назначенного Т. наказания, как за преступления, по которым изменяется юридическая квалификация действий осужденной, так и по совокупности.

При назначении осужденной наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, суд оценивал и принимал во внимание.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств - наличие на иждивении двоих малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Т., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для предоставления осужденной Т. отсрочки отбывания наказания по достижению ребенка возраста 14 лет в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку отец детей имеет возможность участвовать в их воспитании. Сведения о его нахождении в командировках не препятствует этому.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав, отчество осужденной «Л2».

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года в отношении Т., изменить.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> в период с 02.02.2012 года по 16.01.2013 года на сумму 8 133 000 рублей квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> в период с 14.02.2012 года по 27.02.2012 года на сумму 2 700 000 рублей квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> в период с 25.04.2012 года по 02.05.2012 года на сумму 1 500 000 рублей квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> 01.06.2012 года на сумму 2 290 000 рублей квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> 07.06.2012 года на сумму 885 600 рублей квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, исключив квалифицирующий признак « с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> 21.03.2013 года на сумму 1 800 000 рублей квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Действия Т. по эпизоду хищения имущества <...> на сумму 580 590 рублей, <...> на сумму 276 380 рублей, <...> на сумму 596 968 рублей, <...> на сумму 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей, в период с 17.10.2013 года по 15.01.2014 года квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Т. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снизив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Т., назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание с 16.10.2019 года по 31 января 2020 года, с 21 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 7 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года, срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Во вводной и резолютивной части приговора указать, что он постановлен в отношении Т..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взять осужденную Т. под стражу, исполнение приговора суда в части водворения осужденной в места лишения свободы возлагается на орган внутренних дел по месту жительства осужденной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья