Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Третьяк Т.А., представившей удостоверение №4730 от 27.06.2012 года и ордер №740073 от 30.10.2019 года и Апачева М.П., представившего удостоверение №45 от 25.03.2003 года и ордер №097653 от 30.10.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционные жалобы адвокатов осужденного < СД.А.> – Третьяк Т.А. и Тарасова П.С., адвокатов осужденного < С.СА.> – Апачева М.П. и Апачевой А.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года, которым

< СД.А.>,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

< С.СА.>,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < СД.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Третьяк Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного < С.СА.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Апачева М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < СД.А.> и < С.СА.> признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, нарушающим УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Просит приговор суда отменить, < СД.А.> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать/т.15 л.д.4-5, 15-16/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. указывает, что защита с приговором не согласна, а обстоятельства, инкриминируемого преступления, установленные судом и приведенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела и предъявленного братьям < Т.П.А.> обвинения. Цитирует ст.73 УПК РФ и отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимые вину свою не признали и просили их оправдать. Цитирует приговор и указывает, что ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства приобретения наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, в том числе и того, что в августе 2015 года < СД.А.> имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства в целом и метамфетамина /перветина/ в частности; что он находился в <...> по месту жительства; что имел доступ к сети Интернет и общался с неустановленными следствием лицом конкретно по факту приобретения метамфетамина /перветина/; что достиг договоренности приобрести с целью сбыта именно 145 гр. метамфетамина /перветина/ за 90 тысяч рублей; что сообщил способ пересылки, адрес доставки и номер телефона 89676664265. Напоминает, что по делу не было установлено очевидцев инкриминируемых событий, а также до 26.10.2015 года не проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была бы получена и зафиксирована подобная информация. Отмечает, что в обвинительном заключении следствие утверждало, что это неподтвержденное событие имело место в октябре 2015 года, а суд указал, что это было в августе 2015 года. Акцентирует внимание, что в деле имеется постановление о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в документах нет ни слова о факте общения < СД.А.> с этим неустановленным лицом, а также о вступлении с ним в сговор; кроме того зам.прокурора края, возвращая дело для дополнительного расследования поставил под сомнение показания < Т.П.А.> в части возникновения умысла на сбыт в августе 2015 года и способа сбыта наркотического средства через лицо под ником «Levy» путем общения с ним через интернет-сайт «novospice.biz» закладок, которые не были проверены следствием. Обращает внимание, что следствием никогда не вменялось < СД.А.>, а в отношении неустановленного лица не возбуждалось дело по факту противоправных преступных действий по предварительному сговору в составе группы лиц, направленных на незаконное приобретение и пересылку с целью сбыта метамфетамина /перветина/ массой около 145 грамм; напротив, 18.04.2016 года вообще уголовное дело прекращалось в отношении лица, использующего в интернет-сайте «novospice.biz» ник-нейм «Levy» по ч.3 ст.30, ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершенное группой лиц по предварительному сговору с < СД.А.> и < С.СА.> на территории Краснодарского края в период времени октябрь 2015 года за отсутствием события преступления; это постановление не отменялось. Напоминает, что <...> следствием прекращено уголовное преследование < СД.А.> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, указано, что доказательств приобретения без цели сбыта наркотических средств через Интернет не получено, а показания < СД.А.>, данные в ходе предварительного следствия, в ходе ОРМ не подтвердились. Акцентирует внимание, что суд не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее его утверждение, что наркотическое вещество было приобретено < СД.А.> за 90 тысяч рублей, наоборот такая информация не нашла своего подтверждения. Делает вывод, что из приговора подлежит исключение ссылка на то, что < СД.А.> приобрел наркотик метамфетамин /перветин/ массой около 145 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Цитирует ст.ст.35 и 33 УК РФ, ст.73 УПК РФ, приговор суда и напоминает, что в октябре полный 31 день, посылка была вручена < Т.П.А.>< СД.А.> 26 октября 2015 года в период времени с 16-50 час до 16-55 час. Адвокат полагает, что указание «октябрь 2015 года» лишило права братьев < Т.П.А.> на защиту от предъявленного обвинения. Настаивает, что ни одним из доказательств не подтверждается, что именно < СД.А.> приобрел прозрачные полимерные пакетики с клапаном-застежкой, не менее 98 штук, преследуя цель расфасовки наркотического средства, не установлено время и место их приобретения < СД.А.> и помещения для хранения в автомобиль Тойота < С.СА.> Считает, что по делу не было установлено очевидцев инкриминируемых событий, а до 26.10.2015 года не проводились негласные ОРМ, осведомленность < С.СА.> о том, что в багажнике хранятся пакетики не установлена, следовательно, отсутствуют и признаки предварительного сговора и группы лиц. Цитирует УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года и указывает, что из положенных в основу приговора доказательств ничего не указывает на то, что < Т.П.А.> после получения посылки принимали какие-либо действия по расфасовке, предварительной договоренности с третьими лицами о сбыте метамфетамина /перветина/, даже и о распаковке посылки, чтобы убедиться, там ли тайник с наркотиком. Напоминает, что никто из оперативных работников, участвующих в ОРМ 26 октября 2015 года не показал, что < Т.П.А.> принимали действия к сбыту наркотика, а автомобиль под управлением < С.СА.> был остановлен беспричинно. Считает, что в приговоре не указано о способе, времени, месте реализации умысла на сбыт метамфетамина /перветина/, то есть, после получения посылки действий, направленных на сбыт наркотиков не проводилось, то есть < Т.П.А.> осуждены незаконно. Просит приговор суда отменить, < СД.А.> оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления/т.15 л.д.29-35, 85-91/.

Адвокат < СД.А.> – Тарасов П.С. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела, подлежащим отмене. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ и указывает, что < СД.А.> свою вину в совершении преступления не признал, а стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что < СД.А.> заранее договорился о совершении преступления с братом < С.СА.>, оба это отрицают, а в ходе судебного следствия было установлено, что <...>< Т.П.А.> проводивший ОРМ, не располагал и сейчас не располагает сведениями о том, что оба осужденных заранее договорились о совершении преступления. Отмечает, что в обвинении братьям не указано место, время предварительного сговора между ними, а согласно справке-меморандуме в ходе ОРМ не удалось установить обстоятельства, подтверждающие умысел < СД.А.> на незаконный сбыт наркотического средства. Отмечает, что по делу нет и свидетелей этого, нет аудио или видео записей, свидетельствующих, что до момента получения почтового отправления < СД.А.> заказывал не тостер, а именно наркотики; родные и близкие показали, что < С.СА.> вообще не собирался выезжать в Новороссийск за посылкой и согласился только по требованию брата, что говорит об отсутствии сговора. Считает, что все обвинение строится на показаниях единственного свидетеля – <...>< Т.П.А.> который и проводил ОРМ, никто кроме него не подтверждает, что в посылке был наркотик, а < Т.П.А.> почты Бессонова не видела содержимого посылки, не видела и получение посылки < Т.П.А.> и его манипуляции с ней, а в авто, в котором двигались братья < Т.П.А.>, доказательств их причастности к преступлению не обнаружено. Напоминает, что свидетелей того, что в тайнике был наркотик нет, органы следствия не установили источник поступления наркотического средства. Цитирует УПК РФ, Конституцию РФ, Определение Конституционного Суда РФ №924-О-О от 15.11.2007 года, Пленум Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года и утверждает, что изначально уголовное дело в отношении < Т.П.А.> было возбуждено без наличия оснований к этому, по результатам ОРМ вопреки действующему законодательству, а суд отклонил ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Сторона обвинения оправдывалась лишь тем, что при ОРМ нарушения законов не допущено, признала наличие в документах описок, но лица, составлявшие эти документы даже не были допрошены, указывалось защитой и на наличие незаверенных светокопий ОРД. Полагает, что судом в процессе не была надлежащим образом обеспечена состязательность процесса, защите было отказано в исследовании ряда вещественных доказательств – самого наркотического средства и дисков с переговорами. Вновь ссылается на УПК РФ, просит приговор суда в отношении < СД.А.> отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию/т.15 л.д.9-13/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., повторяя доводы предыдущей жалобы, указывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, в том числе и результаты ОРД. По мнению защиты не может быть признано допустимым доказательством протокол гласного ОРМ - обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 26.10.2015 года, составленный < Т.П.А.> Цитирует ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении №11-П от 27.06.2000 года, Конституцию РФ и цитирует показания < Т.П.А.> который в нарушение закона не разъяснил < Т.П.А.> под роспись ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, пользоваться помощью адвоката, что подтвердили и братья < Т.П.А.>; при проведении ОРМ технические средства не применялись, хотя изъятое было упаковано. Обращает внимание и на отсутствие постановления о проведении этого ОРМ в деле/не совпадает номер/. Оспаривает законность проведения ОРМ контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений от 22.10.2015 года, составленный тем же < Т.П.А.> Анализирует Конституцию РФ, Закон РФ «О связи», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года, Определение Конституционного Суда РФ №460-О-О и указывает, что использование результатов ОРМ в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах дела, в деле же есть светокопия постановления от 21.10.2015 года с №12с/1/141 о разрешении на проведение в отношении < СД.А.> ОРМ, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении почтового отправления №5095994, причем не понятно кто вынес его и его должность. Вновь приводит выдержки из Закона «О связи», Кассационного определения Верховного Суда РФ №3-О04-42 от 08.12.2004 года, Определения Верховного Суда РФ №60-Д12-2 от 10.10.2012 года,

Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона «О почтовой связи» и акцентирует внимание, что вскрытие посылки осуществлялось не в соответствии с действующим законодательством, а ссылок на судебное решение не имеется, тем более, что руководителем < Т.П.А.> по краю передавалось в СО < Т.П.А.> по краю не копия, а подлинник постановления о разрешении на проведение ОРМ, имеющий несколько иной номер; все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии основания для проведения ОРМ и результаты его являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на показания того же < Т.П.А.> и работника почтовой службы < Т.П.А.> о том, что работник ФСБ не предъявлял разрешение суда на проведение данного ОРМ, так как его в то время не было, однако < Т.П.А.> 22.10.2015 года провел ОРМ, осмотрел и вскрыл почтовое отправление, осмотрел его вложение, изъял его, поэтому и протокол данного ОРМ должен быть признан недопустимым доказательством. Приводя положения законодательства, адвокат ссылается на копию постановления о разрешении на ОРМ в отношении < СД.А.> от 21.10.2015 года и отмечает, что в суд были направлены лишь ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, подлинность которых не удостоверена, то есть суд был лишен возможности проверить допустимость доказательств. Цитирует постановление о рассекречивании сведений от 26.10.2015 года, вынесенное зам. председателя крайсуда < К.>, хотя правом таким наделен только руководитель органа, осуществляющего ОРД. Анализирует Закон РФ «О государственной тайне» и вновь делает вывод о недопустимости результатов ОРМ по данному делу, в связи с чем приводит перечень доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми. Далее автор жалобы критикует как недостоверное и недопустимое доказательство заключение эксперта №26/1897 от 17.11.2015 года в связи с допущенными нарушения действующего законодательства, ссылается на конкретные статьи УПК РФ, Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приводит постановление о назначении химической экспертизы от 28.10.2015 года следователя < Т.П.А.>, однако какому эксперту поручено в нем не указано, значит и заключение эксперта < Т.П.А.> является недопустимым, так как отсутствуют документы, что именно этому эксперту поручалось проведение экспертизы; критикуется и способ проведения данного экспертного исследования, процедуры отбора проб, используемая научная литература, методы исследования, хотя было установлено, что масса вещества составила 145,5 грамм, то есть меньше 500 грамм, содержание экспертного заключения, отсутствие приложений к нему, что противоречит практике Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практике. Делает вывод, что данное заключение получено с нарушением требований действующего законодательства, однако суд все равно признал заключение и допрос эксперта допустимым и сослался на них в приговоре. Аналогично адвокат критикует и заключение экспертов №78/Ф/16/Т от 30.01.2016 года эксперта < Т.П.А.> Далее автор жалобы касается оглашения в судебном заседании показаний < СД.А.> и < С.СА.>, данных ими на предварительном следствии. Цитирует ст.ст.164, 50, 75, 11, 16, 235 УПК РФ и акцентирует внимание, что в судебном заседании братья < Т.П.А.> суду показали, что следователем им не была предоставлена возможность самим пригласить защитников, приглашенные защитники были назначены следователем, хотя они просили о других; пояснили они и о насилии, угрозах и незаконных мерах со стороны работников < Т.П.А.> с целью склонить их к признанию вины в преступлении, которое они не совершали, они вынуждены были себя оговорить. Считает, что это подтверждается заявлениями братьев < Т.П.А.> от 27.10.2015 года, справками-меморандумами, то есть их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых не соответствуют критерию допустимости. Приводит показания свидетелей < Т.П.А.>< Т.П.А.> и < Т.П.А.> о вручении почтового отправления с муляжом наркотического средства < Т.П.А.> при этом не устранено противоречие об участии гражданских лиц < Т.П.А.> и < Т.П.А.>, а приговор не может строиться на предположениях. Адвокат приводит положения ст.240 УПК РФ и напоминает, что в ходе суда наркотическое средство не исследовалось, так как оно было уничтожено в сентябре 2017 года, однако обстоятельства уничтожения вещества вызывают сомнения у стороны защиты, так как наркотики являлись предметом преступления и могли быть исследованы в судебном заседании. Напоминает законодательство, необходимость соблюдения состязательности сторон и отмечает, что при осмотрах в качестве понятых привлекались лица, которые не могли быть такими, так как имели отношение к работе в ФСБ, речь идет о < Т.П.А.> и < Т.П.А.>, которые часто привлекаются органами ФСБ для участия в следственных действиях. Полагает, что протоколы с их участием не могут быть доказательствами по делу, но суд отказал в этом. Настаивает, что суд вообще незаконно и необоснованно отказывал практически во всех ходатайствах стороны защиты, приводит примеры о ходатайстве от 05.02.2019 года о признании недопустимым заключения эксперта, от 13 февраля 2019 года, 2 постановления от 15.02.2019 года, 2 постановления от 27.02.2019 года, 2 постановления от 28.02.2019 года. Цитирует ст.ст.302, 252 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и обращает внимание на противоречия в формулировках обвинения: «умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере» и «умысел на незаконное приобретение и сбыт наркотического средства», полагает, что суд произвольно изменил формулировку обвинения, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Приводит пример и с неточностью в весе наркотического средства – около 145 грамм, что предполагает как больший, так и меньший вес при отправлении наркотика из Москвы, а далее отражено, что в служебном помещении курьерской службы в Краснодаре было обнаружено тайно сокрытое в тостере вещество метамфетамин /перветин/ весом 145,7 грамм, и не установлено, отправляло ли неустановленное лицо тостер или только наркотические вещества; автору жалобы непонятно, как наркотики могли прибыть в офис курьерской службы и как вес уменьшился с 147 грамм до 145,7 грамм. Отмечает, что < СД.А.> вменяется совершение преступления из корыстных побуждений, однако корысть предполагает обогащение, способ же получения наживы братьями Сысоевыми не описан, не отражено, какую именно выгоду имели намерение получить братья, продавать наркотики, обменивать их и т.д. Полагает, что и предварительный преступный сговор братьев < Т.П.А.> должным образом не описан, имеются разночтения о сбыте наркотиков и о сбыте наркотиков совместно. Напоминает, что < СД.А.>, не имея автомобиля, предложил брату поехать в Новороссийск для получения посылки. Критикует описание покушения на совершение преступления, что наркотическое средство было ранее изъято из свободного оборота при выполнении ОРМ, путая при этом названия ОРМ и место окончания преступления. Обращает внимание и на противоречия в месте, где < Т.П.А.> поместили в тостер муляж наркотического средства, время этого действия, время и место вручения тостера < Т.П.А.>< Т.П.А.> Адвокат указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что < Т.П.А.> договорились о совершении преступления заранее, повторяет тезис об отсутствии времени и месте этого сговора в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Приходит к выводу, что все материалы ОРД являются юридически порочными доказательствами. Обращает внимание и на то, что после возвращения дела в Анапский суд оно было отписано судье Холодовой Н.В., однако через время по непонятным причинам оказалось у судьи Жванько З.И., сторона защиты высказывала недоверие суду, но этот вопрос так и остался нерассмотренным. Автор жалобы считает, что единственное, что было установлено в ходе судебного заседания, что < СД.А.> заказал через сеть Интернет товар – тостер, который и получил от < Т.П.А.>., после чего вместе с братом, которого ранее уговорил вместе с ним съездить к Новороссийск за посылкой, выехал из Новороссийска в Анапу, после чего по пути следования был задержан < Т.П.А.> и полученный от < Т.П.А.> тостер с манной крупой был изъят, наркотического средства обнаружено не было. Напоминает, что первоначально дело возбуждалось по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, уже позже переквалифицировано на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, хотя всеми проведенными действиями доказательств того, что осужденные собирались именно сбывать наркотические средства добыто не было, а < Т.П.А.> вину свою в этом отрицают. Повторяет тезис о том, что следствием уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое отправило из Москвы почтовое отправление < СД.А.> было прекращено, что исключает сам факт приобретения указанного наркотического средства < СД.А.> Просит исследовать все материалы дела, приговор суда отменить/т.15 л.д.37-62/.

В апелляционной жалобе адвокат < С.СА.> – Апачев М.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права/т.15 л.д.14/.

В дополнительной жалобе адвокаты < С.СА.> – Апачева А.А. и Апачев М.П. не соглашаются с приговором суда, считают его незаконным, постановленным с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права при игнорировании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Полагают, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые являются недопустимыми, ненадлежащим образом оценил доводы защиты, приведенные в ходатайствах и судебных прениях о провокации со стороны правоохранительных органов, не дал оценки допущенным нарушениям конституционных прав братьев < Т.П.А.>. Утверждают, что судом первой инстанции был оглашен не весь приговор, а лишь несколько страниц. Считают, что выводы суда о виновности < С.СА.> не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просят приговор отменить, вынести в отношении < С.СА.> оправдательный приговор /т.15 л.д.22-24/.

В дополнительной жалобе адвокаты Апачева А.А. и Апачев М.П., повторяя доводы предыдущих жалоб, цитируют приговор и акцентируют внимание, что суд первой инстанции установил: предложение < С.СА.> заниматься незаконным сбытом наркотического средства метамфетамина /перветина/ исходило в октябре 2015 года от < СД.А.>; данное предложение < Т.П.А.> сделал < Т.П.А.> через два месяца после самолично сделанного по Интернету заказа метамфетамина /перветина/ и его оплаты; < С.СА.> ответил на предложение согласием; 26.10.2015 года < СД.А.> предложил брату поехать за посылкой в Новороссийск по причине отсутствия автомобиля и навыков вождения; преступные действия братьев были пресечены, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из свободного оборота при выполнении ОРМ «Оперативный эксперимент»; во время совершения преступления братья действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Отмечают, что суд при этом сослался на показания допрошенных в суде свидетелей < Т.П.А.>< Т.П.А.>, < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, показания < Т.П.А.>, < Т.П.А.> и < Т.П.А.>, которые были оглашены в судебном заседании, показания свидетелей < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, специалистов < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, свидетелей < Т.П.А.>, Третьяченко, < Т.П.А.>, заключения эксперта от 17.11.2015 года, 11.12.2015 года, 13.04.2016 года 2 заключения комиссии экспертов от 28.12.2015 года, вещественные доказательства – наркотическое средство метамфетамин /перветин/, тостер марки «Mistery», полимерный почтовый пакет курьерской службы, протоколы следственных и иных действий, иные документы. Ссылаются, что суд указал в приговоре на достаточность доказательств и согласованность их с показаниями < Т.П.А.>, данных ими в качестве подозреваемых 27.10.2015 года, а их показания в суде принял за попытку уйти от ответственности. Акцентируют, что при полном отрицании Сысоевыми своей вины и заявления, что показания были подписаны в результате насилия и угроз, суд постановил обвинительный приговор. Считают, что вопреки выводам суда о достаточности доказательств вины < С.СА.>, его причастность не подтверждена ни одним доказательством обвинения. Настаивают, что ни один из свидетелей не показал, что < СД.А.> в октябре 2015 года предложил брату < Т.П.А.> заниматься сбытом наркотических средств, нет доказательств его согласия и исполнения во исполнение этого каких-либо действий, ни одним доказательством не подтверждено, что < Т.П.А.>, согласившись съездить в Новороссийск, знал о содержимом посылки. Полагают, что приговор вообще не содержит описания действий < С.СА.>, направленных на совершение преступления, кроме факта поездки 26.10.2015 года в Новороссийск по просьбе брата, что опровергает версию о договоренности получить наркотик, вместе расфасовать его на мелкие партии для сбыта. Приводят формулировки объективной стороны преступления и оспаривают приговор суда, по которому не понятно, за что < С.СА.> получил 12 лет лишения свободы, не имея отношения ни к заказу, ни к оплате, ни к получению почтового отправления, к приобретению пакетиков. Защита обращает внимание, что с момента получения < СД.А.> посылки до момента задержания < Т.П.А.>, последние не звонили знакомым, потенциальным покупателям, то есть не совершили никаких действий, направленных на сбыт наркотического средства, полученного в виде его муляжа от курьера. Обращают внимание, что суд сослался на фонограмму разговора в автомобиле < С.СА.> перед задержанием, хотя эксперт < Т.П.А.> показал, что начальная и конечная часть фонограммы были удалены, ему представлялась копия записи, что является грубым нарушением, оценку этого эксперт давать не может, а суд не оценил это с точки зрения достоверности доказательства. Не соглашаются с доводом эксперта, что удаленные части фонограммы не несли акустической нагрузки, ведь там могли быть оправдывающие осужденных данные; полагают странным, что когда братьев остановили правоохранительные органы, отсутствуют фразы осужденных, хотя они, по мнению следствия, везли наркотические средства, но никак не среагировали на остановку; все это ставит под сомнение доверие экспертному заключению и допросу эксперта < Т.П.А.> Адвокаты по поводу ОРМ «контроль почтовых, телеграфных и иных отправлений» указывают, что по рапорту работника < Т.П.А.> Д.С. это мероприятие проведено в филиале курьерской службы по отправлению №5095994 от 19.10.2019 года от некого «< Т.П.А.>» на имя < СД.А.>, было оно проведено лично < Т.П.А.> Д.С. и не могло проводиться по постановлению краевого суда. Ссылаются на Закон об ОРД и отмечают, что в постановлении крайсуда цитируется постановление зам.начальника < Т.П.А.> России по краю, но самого постановления в деле нет. Настаивают на незаконности предоставления в краевой суд недостоверной информации о причастности < СД.А.> к противоправной деятельности, так как по справкам-меморандумам известно, что не было добыто информации о связи братьев < Т.П.А.> с лицами, желающими приобрести наркотики, и не были установлены лица, осведомленные о деятельности братьев, то есть на <...> такая информация отсутствовала, поэтому не соответствует действующему законодательству и постановление краевого суда и само ОРМ, в ходе которого < Т.П.А.> Д.С. единолично вскрыл и изъял почтовое отправление из Москвы. Напоминают, что в резолютивной части постановления суда указан контроль почтового отправления, но не его изъятие и вскрытие, то есть работница клиентского отдела < Т.П.А.> не имела права выдавать < Т.П.А.> Д.С. почтовое отправление, так как нарушен Закон «О связи», гарантирующий права граждан РФ на тайну переписки, телефонных переговоров и т.д. Считают, что осмотр почтовых отправлений, вскрытие, осмотр вложений должны были проводиться только на основании решения суда. Приводят положения Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> и Закона об ОРД и полагают, что < Т.П.А.> Д.С. в отсутствие незаинтересованных лиц произвел изъятие и вскрытие почтового отправления, в котором, якобы, находились наркотики, что нельзя признать законным, в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, что влечет незаконность и возбуждения уголовного дела в отношении < С.СА.>, а восполнить такое нарушение другими средствами законодательство не позволяет. Оспаривают ссылку суда на законность ОРМ в отсутствие понятых при применении технических средств фиксации, так как при указании на фотографирование вскрытия и изъятия почтового отправления, в деле нет фотографий этого, приложений к протоколу нет, а фото полимерных пакетов с неизвестным веществом не являются доказательствами фиксации ОРМ и его результатов. Указывают на нарушение судом правил оценки доказательств при описании заключения специалиста < Т.П.А.>, так как сторона защиты не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы вещественного доказательства, так как оно было уничтожено после вступления в силу предыдущего приговора от <...>. Считают изложенную позицию суда первой инстанции по заключению и допросу < Т.П.А.> свидетельствующей о неправильном понимании уголовно-процессуального закона и нарушающими положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, правовой позиции Конституционного Суда РФ и УПК РФ и хотя < Т.П.А.> как специалист не предупреждалась об ответственности за ложное заключение, но предупреждалась в суде при допросе об ответственности по ст.307 УК РФ, она имеет достаточный стаж и опыт работы. Давая оценку показаниям братьев < Т.П.А.> от <...> в качестве подозреваемых, адвокаты указывают, что протоколы их задержания были оформлены более чем через сутки после их фактического задержания; фактически они были задержаны <...> около 18-30 час, то есть братья в течение суток находились в условиях лишения свободы без защитников и были опрошены работниками < Т.П.А.>, запуганы репрессиями к их семье. Приводят положение Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> и настаивают, что с учетом фактического времени задержания < Т.П.А.>, факта не составления протоколов с верными данными задержания, не предоставление им реальной возможности воспользоваться помощью адвокатов, опроса в ночное время, протоколы их допросов в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на практику Европейского суда и считают оформление протоколов задержания другим числом и другим временем достаточным, чтобы установить что их содержание под стражей противоречит Конвенции, а целью этого было оказание психологического воздействия с целью получения не соответствующих действительности признательных показаний, а судом не предприняты эффективные меры по проверке заявления братьев о причинах отказа от показаний. Обращают внимание и на неточности, допущенные в приговоре – разное время заказа метамфетамина /перветина/ и предложения < Т.П.А.>< Т.П.А.> о сбыте наркотиков; время намерения получить посылку по Интернету и совместного умысла на приобретение наркотиков; ошибочное указание, что диски изымались в автомобиле; обнаружение упаковки с манной крупой в автомобиле < С.СА.> свидетельствует о фальсификации доказательств и провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении < С.СА.> оправдательный приговор/т.15 л.д.65-83/.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Т.П.А.> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных < СД.А.> и < С.СА.> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < СД.А.> и < С.СА.>, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < СД.А.> и < С.СА.> в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < СД.А.> вину в инкриминированном ему преступлении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, показал, что он никакого отношения к незаконному обороту наркотиков не имеет, давая показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал. В октябре 2015 года через интернет-сайт заказал тостер, так как у них дома тостера не было, оплатил за тостер 1000 рублей. <...> служба доставки связала его с < Т.П.А.>, который попросил его приехать за посылкой в <...>. Он попросил брата < Т.П.А.> свозить его в <...>, жена брата уговорила свозить его в <...>. У курьера получил посылку, расписался за получение, забрал коробку, которую положил на заднее сиденье, сам сел слева на пассажирское сиденье и они с братом сразу же поехали домой в <...>. Во время возвращения домой распечатал посылку, чтобы убедиться, что там тостер. Их останавливали < Т.П.А.> ДПС на посту, в пути следования они с < Т.П.А.> ни о чем не говорили, а при выезде из <...>, на светофоре, в районе ж/д вокзала их автомашину остановили, вытащили из машины, одели наручники и уложили на живот, при этом их били, прав никаких не разъясняли, неизвестные лица обыскивали их машину, забрали телефон, среди задерживавших он узнал < Т.П.А.>, при их задержании и в ходе осмотра транспортного средства присутствовали понятые. Позже в Краснодаре его допросили раздельно с братом, на него оказывались недозволенные методы при допросе в кабинете, куда заходил < Т.П.А.>, выражался нецензурными словами, зажимал пальцы ему между спинкой стула и стеной, после чего он расписался в каких-то документах, а затем его повели к следователю, который что-то печатал и затем предоставил ему адвоката. Он подписывал заранее подготовленные протоколы с показаниями, на дополнительные вопросы, приходилось что-то выдумывать, он себя тем самым оговаривал в надежде, что брата < Т.П.А.> отпустят домой.

< С.СА.> вину в инкриминированном ему преступлении также не признал и показал, что брат никогда не предлагал ему заняться распространением наркотических веществ. Ни он, ни его брат < Т.П.А.> никогда не употребляли наркотические вещества. <...> дома к нему подошел брат Дима и попросил свозить его в <...> за посылкой, что находилось в данной посылке, он ему не говорил. Он отказался, но жена уговорила его. В Новороссийске они встретились с человеком, к которому подходил брат, который вернулся минут через 5-10 с посылкой и положил её на заднее сиденье. Из Новороссийска они поехали в Анапу, по пути в Анапу на стационарном посту их останавливали < Т.П.А.> ДПС, которым он предъявлял документы, визуально посмотрели транспортное средство и отпустили дальше. В пути следования они посылку не вскрывали и не осматривали, а когда они ехали около ЖД вокзала, их задержали < Т.П.А.> ФСБ, положили их на землю и начали досматривать транспортное средство, ничего им не пояснили, за что их задержали и в связи с чем. < Т.П.А.> полиции им также не разъясняли их права на защиту, статью 51 конституции РФ, не предупреждали их о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства. Когда они лежали на земле, их били по почкам, пинали, дергали за волосы. производился осмотр их автомашины, а < Т.П.А.> показывал предметы, которые изымались из машины. Он показывал им тостер белого цвета, затем какие-то маленькие пустые пакетики, пояснил, что в тостере обнаружили наркотические вещества, но само наркотическое вещество им не демонстрировали, он видел только манную крупу. Никакие протоколы на месте их задержания он не подписывал. В Краснодаре завели в какой-то подвал и продолжили их избиение, оказывая и физическое и моральное давление, требовали подписания каких-то протоколов, которые печатали и писали < Т.П.А.> и < Т.П.А.>, угрожая, что если он не подпишет, то они подкинут наркотические вещества в семью и вся семья пойдет в тюрьму, он вынужден был все подписать. Показания о его причастности к незаконному обороту наркотиков были получены под принуждением, отрицает принадлежность голосов на фонограмме ему и брату.

Несмотря на непризнание братьями Сысоевыми своей вины, она доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Так, свидетель < Т.П.А.> Н.В. в судебном заседании показал, что он служит в Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, < Т.П.А.> знает в связи с исполнением своих служебных должностных обязанностей, причин оговаривать их у него нет. В их управление поступила оперативная информация о том, что указанные граждане причастны к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью проводился комплекс мероприятий, подлинность которых задокументирована, проводился контроль почтовых отправлений и оперативный эксперимент. В оперативном эксперименте он принимал участие в роли курьера курьерской службы. Изначально оперуполномоченным < Т.П.А.> Д.С. в присутствии незаинтересованных граждан был продемонстрирован полимерный пакет белого цвета, в опечатанном виде, не имеющий нарушений целостности упаковки. Затем данный пакет был вскрыт и в нем были обнаружены полимерный пакет от почтового отправления, квитанции к нему, картонная коробка преимущественно черного цвета от тостера фирмы «Mystery», в которой находился тостер белого цвета данной фирмы, а также документы к тостеру. < Т.П.А.> Д.С. изготовил муляж с помощью манной крупы, схожей по виду и весу. Заменив содержимое тостера на манку, тостер вновь поместили в коробку и передали ему, как предполагаемому курьеру, о чем был составлен соответствующий протокол. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и суть происходящего. После звонка < СД.А.> они договорились встретиться в Новороссийске на морской набережной. Когда к нему подошел молодой человек и представился получателем данного почтового отправления, предъявив при этом свой паспорт серии 0810 <...> на имя < СД.А.>, он под видом курьера курьерской службы «СДЭК-Юг» передал < СД.А.> почтовое отправление, о чем тот расписался собственноручно в квитанции отправки-получения. Затем < СД.А.> сел в автомобиль марки «Тойота Кроун» на переднее пассажирское сиденье и машина уехала. В 17-50 час этого же дня на посту весового контроля, расположенном на автодороге «Новороссийск - Керчь» 10 км + 560 м. автомобиль под управлением < С.СА.> был остановлен < Т.П.А.> ГАИ России, а минут через 30 на перекрестке ул. <...> и <...>, то есть в 40 км + 400 м от вышеназванного стационарного поста ГАИ России, автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак У282НК93, в котором находились братья < Т.П.А.>, был остановлен. В его присутствии и в присутствии двух представителей общественности было проведено обследование указанного транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты: тостер марки «Mystery» белого цвета, находившейся во вскрытой картонной коробке и документация к нему, а при вскрытии тостера на внутренней поверхности были обнаружены два полимерных пакета с содержащимся в них порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, в багажнике данного автомобиля была обнаружена упаковка с полимерными пакетиками с клапан-застежкой. При задержании < СД.А.> и < С.СА.> никаких недозволительных методов или физического насилия по отношении к ним не применялось. Задержание производилось в рамках действующего законодательства, с их стороны заявлений о применении насилия не поступало.

В судебном заседании свидетель < Т.П.А.> Д.С. показал, что он является оперуполномоченным Управления ФСБ России по Краснодарскому краю. < СД.А.> и < С.СА.> он знает в связи с исполнением своих служебных должностных обязанностей, причин оговаривать их у него нет. В октябре 2015 года он документировал причастность данных лиц к незаконному обороту наркотических средств, так как им были получены сведения о том, что в почтовом отправлении, отправленном на имя одного из указанных лиц могут находится предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и по указанию руководства Управления ФСБ России по Краснодарскому краю им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В курьерской компании «СДЭК-Юг» он разъяснил сотруднице, что в соответствии со ст.64 ФЗ «О связи» данная компания не должна препятствовать правоохранительным органам в проведении проверок в том случае, если почтовые отправления содержат запрещенные или вредные вещества. Он получил от сотрудницы почтовое отправление, которое было им осмотрено с фото-фиксацией, поэтапно с начала и до конца, в посылке был тостер марки «Mystery» модели MET-2101, внутри которого были обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которые, с помощью липкой ленты-скотч коричневого цвета были прикреплены к нагревательному элементу тостера, о чем был составлен соответствующий протокол. После производства мероприятия он пояснил сотруднице «СДЭК-Юг», что изымает данное почтовое отправление и предложил ей поставить свою подпись на бирках с изъятого и опечатанного почтового отправления, рядом с его подписью. Изъятое порошкообразное вещество, светло-коричневого цвета, находившееся в двух полимерных пакетах было направлено на исследование в РУ ФСКН России по Краснодарскому краю. Позже стало известно, что изъятое из почтового отправления вещество является наркотическим средством, в связи с чем, в целях установления личности, конечных получателей и их осведомленности о содержимом данного почтового отправления им было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого, в присутствии незаинтересованных граждан и оперуполномоченного < Т.П.А.> Н.В., был подготовлен муляж наркотического средства с использованием манной крупы, который был прикреплен с помощью липкой ленты-скотч к нагревательному элементу тостера. После чего тостер был упакован и приведен в первоначальный вид, который был в момент изъятия. Данное почтовое отправление было вручено < Т.П.А.> Н.В., о чем составлен протокол. < Т.П.А.> Н.В. говорил по телефону с < СД.А.>, договорились о встрече. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был зафиксирован факт передачи почтового отправления от < Т.П.А.> Н.В. < СД.А.>, копия экземпляра квитанции отправки-получения данного отправления, осталась у < Т.П.А.> Н.В., а оригинал у получателя. < СД.А.>, попрощавшись с < Т.П.А.> Н.В., направился к недалеко припаркованному автомобилю марки «Тойота Кроун» и сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился брат < СД.А.> – < С.СА.> Затем указанный автомобиль уехал. Примерно в 17 час. 50 мин. этого же дня на посту весового контроля, расположенном на автодороге «Новороссийск - Керчь» 10 км + 560 м автомобиль под управлением < С.СА.> был остановлен < Т.П.А.> ГАИ, < С.СА.> вышел из автомобиля и предъявил какие-то документы < Т.П.А.> ГАИ, который визуально осмотрел автомобиль и после проверки документов вернул их < С.СА.>, < С.СА.> сел за руль автомобиля и вместе с < СД.А.> продолжили движение в направлении <...>. Через 30 минут, участке автодороги «Новороссийск – Керчь» 51 км + 960 м, на перекрестке ул. <...> и <...>, то есть в 40 км + 400 м от вышеназванного стационарного поста ГАИ России, автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак У282НК93, в котором находились < С.СА.> и < СД.А.> был остановлен < Т.П.А.> России по Краснодарскому краю и им, в присутствии данных лиц, оперуполномоченного < Т.П.А.> Н.В., а также двух представителей общественности < Т.П.А.> и < Т.П.А.> было проведено обследование указанного транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты: тостер марки «Mystery» белого цвета, находившейся во вскрытой картонной коробке и документация к нему. При вскрытии тостера на внутренней поверхности были обнаружены два полимерных пакета с содержащимся в них порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. < СД.А.> пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество является наркотическим средством «метамфетамин», которое он приобрел посредством заказа по сети интернет за 80000 рублей, что было отражено в протоколе; полимерный пакет бело-зеленого цвета «CDEK» и оригинал экземпляра квитанции отправки-получения почтового отправления <...> на имя < СД.А.>; в багажнике данного автомобиля была обнаружена упаковка с полимерными пакетиками с клапан-застежкой; кроме того, < СД.А.> был выдан сотовый телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билайн». Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в присутствии всех участвующих лиц. При задержании < СД.А.> и < С.СА.> никаких недозволительных методов или физического насилия по отношении к ним не применялось. Задержание производилось в рамках действующего законодательства.

Свидетель < Т.П.А.> в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года он и его знакомый < Т.П.А.> были приглашены < Т.П.А.> Управления ФСБ России по КК для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, на что они оба ответили согласием. Ему и < Т.П.А.>, было разъяснено, что < Т.П.А.> ФСБ будет выступать в роли курьера при передаче посылки гражданину < СД.А.>< Т.П.А.> Н.В. был передан полимерный пакет бело-зеленого цвета с надписью «CDEK». Позже к < Т.П.А.> Н.В. подошел молодой человек, как впоследствии он узнал, им оказался < СД.А.>, которому < Т.П.А.> Н.В. передал посылку, тот расписался в квитанции о получении. < СД.А.> направился к припаркованному автомобилю «ТОЙОТА КРОУН» серого цвета и сел на переднее пассажирское сидение и машина уехала. В пути следования автомобиль, в котором следовали братья < Т.П.А.> останавливался < Т.П.А.> ДПС, осуществлялась проверка документов. Позже этот автомобиль был остановлен и < Т.П.А.> ФСБ, представившись и предъявив удостоверения потребовали от пассажира и водителя выйти из автомобиля. Водителем автомобиля «ТОЙОТА КРОУН» оказался < С.СА.>, пассажиром, который получил почтовое отправление - < СД.А.>, братья пояснили, что ничего запрещенного при себе не имеют. Затем, всем было предъявлено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, и транспортных средств». После чего < Т.П.А.> ФСБ в автомобиле были обнаружены и изъяты: тостер марки "MYSTERY" белого цвета, в котором находились два пакета с порошкообразным веществом желтого цвета. По факту изъятых предметов < СД.А.> пояснил, что в обнаруженных пакетах находится наркотическое средство метамфетамин, которое он заказал через сеть интернет и получил его посредством почтового отправления, при этом наркотическое средство было спрятано в тостере, был изъят еще сотовый телефон марки НТС и полимерный пакет, содержащий полимерные пакеты с клапан-застежкой. Все указанные предметы были изъяты и предъявлены всем участвующим лицам, помещены в полимерные пакеты и опечатаны соответствующим образом, где на бирках с печатью все участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен соответствующий протокол. Никаких недозволительных методов в виде оказания физического или психологического воздействия при задержании братьев < Т.П.А.> не применялось, одежда < Т.П.А.> была целой, ран и ссадин у них не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых < Т.П.А.> и их защитников, были оглашены свидетельские показания свидетеля < Т.П.А.>, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на день рассмотрения уголовного дела свидетель < Т.П.А.> умер.

Показания < Т.П.А.> аналогичные показаниям свидетеля < Т.П.А.>

Свидетель < Т.П.А.> в судебном заседании показал, что в октябре 2015 г. его и знакомого < Т.П.А.> возле здания Управления ФСБ России < Т.П.А.> попросили принять участие в проводимом ОРМ в качестве незаинтересованных гражданин, на что они согласились. < Т.П.А.> Д.С. продемонстрировал белый полимерный пакет, который был опечатан, целостность не была нарушена. Пакет вскрыли и продемонстрировали его содержимое - полимерный пакет от почтового отправления, преимущественно зеленого цвета и квитанции к нему; тостер белого цвета, который был в картонной коробке преобладающе черного цвета; документы к тостеру. < Т.П.А.> Д.С. пояснил присутствующим, что им будет сделан муляж наркотического средства и произвел этот муляж, используя манную крупу светло-коричневого цвета в два прозрачных полимерных пакета, которые прикрепил с помощью липкой ленты-скотч к нагревательному элементу тостера, затем собрал тостер, придав ему целый и исправный вид, упаковал тостер обратно в коробку, которую поместил в полимерный пакет почтового отправления и запечатал его клейкой полосой данного пакета. Затем < Т.П.А.> Д.С. в присутствии его и < Т.П.А.> вручил запечатанный пакет почтового отправления, в котором находился тостер с муляжом наркотического средства, оперативному работнику < Т.П.А.> Н.В., все это было зафиксировано в протоколе, который все участвующие лица прочитали, а затем расписались.

Свидетель < Т.П.А.> показала, что она менеджер клиентского отдела ООО «СДЭК-Юг», в 2015 году, точное время она уже не помнит, к ним пришел < Т.П.А.> Управления ФСБ России по КК, который предъявил свое удостоверение и объяснил, что в соответствии со ст.64 ФЗ «О связи» она должна выдать указанное им почтовое отправление и не препятствовать в проведении проверки. Он также объяснил, что им будет проводиться оперативное мероприятие в отношении данного почтового отправления. Она выдала ему почтовое отправление в упакованном виде, в полиэтиленовой упаковке зеленого цвета. < Т.П.А.> вскрыл пакет, поэтому она видела, что в пакете находилась картонная коробка с какой-то бытовой техникой. Позже видела < Т.П.А.> с 2 пакетами, один из которых прозрачный, а второй тот, который она дала < Т.П.А.> перед вскрытием почтового отправления. Он

пояснил ей, что это содержимое выданного ею почтового отправления, которое он изымает. В одном пакете было видно сыпучее вещество, а в другом - предмет, похожий на коробку, выданную ею. Пакеты были опечатаны соответствующим образом, где на бумажной бирке она поставила свою подпись.

Свидетели < Т.П.А.> и < Т.П.А.>, работники ДПС УМВД РФ по городу Новороссийску подтвердили остановку автомобиля марки «Тойота Кроун» серебристого цвета государственный регистрационный знак У282НК93, водитель < С.СА.> выходил и предъявлял документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, а также пояснил, что в автомобиле с < С.СА.> следует его брат - < СД.А.> Видели на заднем сиденье автомобиля коробку с тостером.

Кроме показаний указанных свидетелей вина братьев < Т.П.А.> доказана показаниями специалистов < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, < Т.П.А.>, специалистов и экспертов по поводу проведенных экспертиз и исследований.

Свидетели < Т.П.А.> и < Т.П.А.> в судебном заседании пояснили, что в 2015 году они были приглашены в качестве понятых в ФСБ России по КК, где принимали участие при осмотре предметов, а именно тостера, иных вещей, а также при прослушивании диска. На диске был записан разговор двух человек, они разговаривали о том, что они обогатятся. Данный разговор фиксировался на бумажный носитель, то есть в протокол, который они прочитали, а затем расписались в нем. Они подписывали только заполненные документы, пустые листы они не подписывали.

Кроме того, виновность подсудимых < СД.А.>, < С.СА.> в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта экспертно-криминалистической службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю <...> от <...>, которым установлено, что порошкообразные вещества светло-желтого цвета, находившиеся в двух полимерных пакетах с клапан-застежками в почтовом отправлении <...>, изъятые <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <...>, являются наркотическим средством «метамфетамин (первитин)», общей первоначальной массой 145,70 граммов;

- заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России <...>.1 от <...>, которым установлено, что подпись от имени < СД.А.> и рукописные буквенно-цифровые записи «< СД.А.>», «Паспорт 08 10 975960», «26.10 5 16:55», «< СД.А.>», расположенные в графе 5 «Подтверждение доставки (заполняется Получателем)» в квитанции курьерской службы «CDEK» о доставке-получении заказа от <...> с штриховой кодировкой 5095994, в которой < СД.А.> расписался <...> после получения почтового отправления <...>, выполнены самим < СД.А.>;

- заключением экспертов экспертного подразделения < Т.П.А.> России по Краснодарскому краю <...>/Ф/16/Т от <...>, которым установлено, что голос и речь лица, обозначенного как «М1» в протоколе дополнительного осмотра предметов от <...> и в протоколе осмотра предметов от <...>, находящиеся на представленнойаудиозаписи, содержащейся на оптическом диске формата CD-R, представленным постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд <...> от <...>, имеющем на невоспроизводимой поверхности рукописную надпись маркером черного цвета «~~Секретно~~<...>/ОД», содержащей разговоры, принадлежат < СД.А.>; голос и речь лица, обозначенного как «М2» в протоколе дополнительного осмотра предметов от <...> и в протоколе осмотра предметов от <...>, находящиеся на представленнойаудиозаписи, содержащейся на оптическом диске формата CD-R, имеющем на невоспроизводимой поверхности рукописную надпись маркером черного цвета «~~Секретно~~<...>/ОД», содержащей разговоры, принадлежат < С.СА.>;

- заключением эксперта экспертного подразделения < Т.П.А.> России по Краснодарскому краю <...>/Ф/16/Т от <...>, которым установлено, что на представленнойаудиозаписи, содержащейся на оптическом диске формата CD-R, представленным постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд <...> от <...>, имеющем на невоспроизводимой поверхности рукописную надпись маркером черного цвета «~~Секретно~~<...>/ОД», признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется.

Вина братьев < Т.П.А.> подтверждается также вещественными доказательствами:

- наркотическим средством «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов, изъятым <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», направленного на имя < СД.А.>, адрес: Краснодарский край, <...>, находившимся в двух полимерных пакетах с клапан-застежками, спрятанным в тостере «Mystery» в почтовом отправлении <...>, осмотренное и признанное вещественным доказательством <...>;

- тостером марки «MYSTERY» модели «MET - 2101» белого цвета (с заводской упаковкой, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации), внутри которого оборудован тайник с муляжом наркотического средства, изъятым <...> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля ТОЙОТА КРАУН государственный регистрационный знак У282НК93RUS, осмотренные и признанные вещественными доказательствами <...>;

- полимерным почтовым пакетом курьерской службы «CDEK», штрих код пакета <...>, изъятым <...> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля ТОЙОТА КРАУН государственный регистрационный знак У282НК93RUS, осмотренным и признанным вещественным доказательством <...>, свидетельствующим о получении < СД.А.><...> почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», из которого <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» было изъято наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов и заменено на муляж наркотического средства;

- полимерным почтовым пакетом курьерской службы «CDEK», штрих код пакета <...>, изъятым <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», осмотренным и признанным вещественным доказательством <...>, свидетельствующий о направлении на имя < СД.А.>, адрес: Краснодарский край, <...>, из которого <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» было изъято наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов и заменено на муляж наркотического средства;

- квитанцией отправки-получения <...> почтового отправления на имя < СД.А.> курьерской службы «CDEK», изъятой <...> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из автомобиля ТОЙОТА КРАУН государственный регистрационный знак У282НК93RUS, осмотренной и признанной вещественным доказательством <...>, свидетельствующей о получении < СД.А.><...> почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», из которого <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» было изъято наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов и заменено на муляж наркотического средства;

- копией квитанции отправки-получения <...> почтового отправления на имя < СД.А.> курьерской службы «CDEK», представленной следователю постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд <...> от <...>, осмотренная и признанная вещественным доказательством <...>, свидетельствующей о получении < СД.А.><...> почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», из которого <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» было изъято наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов и заменено на муляж наркотического средства;

- прозрачными полимерными пакетами размером 60*80 мм с клапан-застежкой «ZIP-LOCK», в количестве 98 штук, упакованными в один прозрачный полимерный пакет с клапан-застежкой размером 11*14 см, с имеющейся пояснительной надписью на лицевой стороне «ZIP-LOCK BAG EXTRA 60х80мм 100 шт», изъятыми <...> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из автомобиля ТОЙОТА КРАУН государственный регистрационный знак У282НК93RUS, осмотренными и признанными вещественными доказательствами <...>, свидетельствующие о намерениях < СД.А.>, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с < С.СА.>, в дальнейшем расфасовать наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов по дозам, с целью его последующего сбытана территории Краснодарского края путем оставления обезличенных закладок с указанным наркотическим средством для неограниченного круга заинтересованных лиц;

- фонограммой разговоров < СД.А.> с < С.СА.> от <...>, содержащаяся на CD-R диске марки «Recodable» (700 mb), <...>/ОД ~~Секретно~~ от <...> в виде файла формата «wav» под названием «2015_10_26», представленной следователю постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд <...> от <...>, осмотренной и прослушанной <...>, дополнительно осмотренной и прослушанной <...> с участием специалиста < Т.П.А.>, признанной вещественным доказательством <...>, свидетельствующим о получении < СД.А.><...> почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», из которого <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» было изъято наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов и заменено на муляж наркотического средства, а также о покушении < СД.А.>, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с < С.СА.>, на незаконный сбытнаркотического средства «метамфетамин (первитин)» в крупном размере общей массой 145,70 граммов.

Фонограмма свидетельствуют об обсуждении < СД.А.> с < С.СА.> содержимого почтового отправления, при этом, < С.СА.>,

зная о содержимом почтового отправления и, осознавая противоправный характер его и < СД.А.> деятельности, первоначально предостерегает < СД.А.> от вскрытия посылки и извлечения наркотического средства, используя, с целью конспирации, слово «клад», обозначающее наркотическое средство «метамфетамин (первитин)». Имеется свидетельство того, что < СД.А.> было достоверно известно, что в тостере, который был им получен в почтовом отправлении <...>, скрытно находилось наркотическое средство «метамфетамин (первитин)» в крупном размере, а также подтверждают факт того, что указанное почтовое отправление было вскрыто < СД.А.> при непосредственном участии < С.СА.>, свидетельствует об обсуждении < СД.А.> с < С.СА.> содержимого почтового отправления, об осведомленности < СД.А.> и < С.СА.> о возможном размере доходов, наиболее выгодных вариантов последующего незаконного сбыта наркотического средства «метамфетамин (первитин)» по дозам 0,5 и 1 грамм, что подтверждает то, что умысел < СД.А.> и < С.СА.> направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства «метамфетамин (первитин)» в крупном размере общей массой 145,70 граммов;

- мобильным телефоном «HTC Desire 526G dual sim EEA» P/N 99HADU094-00, IMEI1: <...>, IMEI2: <...> c вставленной в него сим-картой <...> абонентского номера <...>, оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащий < СД.А.>, изъятым <...> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «ТОЙОТА КРАУН» государственный регистрационный знак У282НК93RUS, осмотренным и признанным вещественным доказательством <...>, в памяти указанного мобильного телефона имеется входящее сообщение от абонента <...>, поступившее <...> 14 часов 53 минуты, следующего содержания: «Ул. < Св.>5, <...>» и последующий ответ на него, в тот же день в 14 часов 54 минуты, следующего содержания: «Хорошо выезжаю», свидетельствует о преступном умысле < СД.А.>, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с < С.СА.>, на получение наркотического средства «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов, которое было изъято из почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и заменено на муляж наркотического средства, а содержащаяся в памяти указанного мобильного телефона фотография вскрытой картонной коробки, внутри которой находится тостер, рядом с коробкой видна часть пакета бело-зеленого цвета с надписями зеленого цвета «CDEK» в виде файла: «название IMG_20151026_171110; Время: 26 окт. 2015 г. 17:11:15» - свидетельствует о получении < СД.А.><...> почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», из которого <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» было изъято наркотическое средство «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов и заменено на муляж наркотического средства;

- диском DVD-R «Verbatim» № НР 193 по ж. 57, содержащим детализацию телефонных переговоров абонента <...>, находившегося в пользовании < СД.А.>, в сети «Билайн», за период с <...> по <...> (включительно), в виде электронного файла «11-2-31-1311», представленным ПАО «Вымпелком» сопроводительным письмом <...> от <...>, осмотренным и признанным вещественным доказательством <...>, а содержащиеся сведения о входящих и исходящих разговорах и смс-сообщениях < СД.А.> с оперативным работником < Т.П.А.> Н.В., выступающим в роли курьера почтовой службы «CDEK», свидетельствуют о преступном умысле < СД.А.>, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с < С.СА.>, на получение наркотического средства «метамфетамин (первитин)», общей массой 145,70 граммов, которое было изъято из почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK», <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и заменено на муляж наркотического средства

- протоколами осмотров предметов (документов); протоколами дополнительных осмотров предметов (документов); справкой об исследовании <...> от <...> эксперта ЭКС Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю < Т.П.А.>; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <...> курьерской службы «CDEK» от <...>; рапортами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля ТОЙОТА КРАУН государственный регистрационный знак У282НК93RUS от <...>; другими доказательствами.

Показания подсудимых < СД.А.> и < С.СА.>, данные ими в судебном заседании о том, что в отношении них была проведена провокация работниками < Т.П.А.> по КК суд первой инстанции обоснованно признал способом защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Что касается показаний, данных < С.СА.> в качестве подозреваемого от <...> и < СД.А.> в качестве подозреваемого от <...>, которые проводились органами предварительного следствия с участием защитников < Т.П.А.> и < Т.П.А.> соответственно, суд признал, что они были даны без оказания какого-либо физического и психологического воздействия, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны < Т.П.А.> России по Краснодарскому краю, поэтому суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми.

< СД.А.><...> дал показания о том, что, находясь в сети Интернет увидел информацию о существовании Интернет-ресурса «Novospiсe.biz», и из-за любопытства он решил зарегистрироваться на нем, так как без регистрации вход на сайт не возможен. В этом же месяце он зарегистрировался на указанном интернет-ресурсе под никнеймом «2389» (пароль от ID: 278444 KMS). Пользуясь данным интернет-сайтом ему стало известно, что пользователь, зарегистрированный под никнеймом «Levy» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, данные обстоятельства ему стали известны при просмотре его анкеты, в которой указан его статус - «продавец». Далее «Levy», в ходе личной переписки на форусе вышеуказанного сайта, предложил ему способ заработка денежных средств – осуществлять обезличенные закладки с наркотическим средством на территории <...> Краснодарского края, которые он будет направлять в его адрес в виде почтовых отправлений. Так как он не имел постоянного источника дохода, он согласился. Примерно в августе 2015 года, точной даты он не помнит, он сообщил своему брату < С.СА.>, что на указанном сайте реализуются различные наркотические средства и психотропные вещества. При этом, пояснил < С.СА.>, что на вышеуказанном сайте он познакомился с одним из продавцов наркотических средств (психотропных веществ) - пользователем, использующим имя (ник-нейм) «Levy», который в ходе личной переписки на форуме вышеуказанного сайта предложил мне способ заработка денежных средств- сбывать наркотическое средство. Затем пользователь, использовавший ник-нейм «Levy», сообщим ему, что периодически будет мне отправлять на его имя отправления с различными наркотическими средствами, различной массы. После получения почтового отправления, он должен будет взвесить полученное наркотическое средство и расфасовать его на более мелкие дозы, после чего сбыть на территории <...>, Краснодарского края, оставляя безличные закладки. Адреса произведенных им закладок он обязан был сообщать пользователям, использующим интернет-сайте «Novospiсe.biz» имя (ник-нейм) «Levy», после чего ему должно быть выплачено вознаграждение. Далее, в тот же период, в августе 2015 года, он предложил своему брату < С.СА.> заниматься сбытом полученных от неустановленного лица по имени «Levy» наркотических средств и психотропных веществ, на что он ответил согласием, так как в тот период у него не было постоянного источника дохода. О их готовности приступить к сбыту наркотических средств он сообщил неустановленному лицу «Levy», в ходе одной из переписок на вышеуказанном интернет сайте. По просьбе «Levy» он перевел денежные средства в размере 10 000 рублей. Как пояснил «Levy», вышеуказанные средства выступали залогом за наркотические средства которые, он будет отправлять нам в виде почтовых отправлений и сообщать места тайниковых закладок наркотических средств, с целью их дальнейшего сбыта. У каждого пользователя на вышеуказанном интернет-ресурсе имеется свой киви- кошелек, уточнив номер счета для расчета, он через платежный терминал пополнил свой счет на сумму 10000 рублей, которые в дальнейшем через свой профиль на этом сайте перевел пользователю, после чего он подтвердил факт получения им денежных средств. Далее пользователь «Levy» уточнил у него, в ходе личной переписки в программе общения ICQ, где он был зарегистрирован по имени «BOT MOT», мои анкетные данные, куда можно будет доставить посылку с наркотическим средством, а также номер его мобильного телефона. После чего, сообщил ему, что проинформирует его, когда направит посылку, и скажет код с помощью которого можно отследить местонахождение посылки. Во второй половине октября точную дату не помнит, пользователь «Levy», через программу ICQ сообщил ему, что отправил на его имя посылку с наркотическим средством метамфетамин массой около 145 граммов, а так же сообщил код почтового отправления. Во второй половине октября 2015, он сообщил < С.СА.>, что «Levy» отправил на его имя почтовое отправление, внутри которого содержится наркотическое вещество «метамфетамин» массой около 145 <...> наркотическое средство с < С.СА.> мы должны были получить, расфасовать на более мелкие дозы, после чего сбыть на территории <...>, путем оставления безличных закладок. <...>, около 14.00 часов, он созвонился с курьером почтовой службы и договорился с ним о том, что получит почтовое отправление с наркотическим средством, отправленным «Levy» в <...>, в ходе личной встречи, о чем сообщил < С.СА.> В тот же день он с < С.СА.>, на принадлежащем < С.СА.> автомобиле «тойота кроун» г.н. У 282 НК 93, направились в <...>. По пути следования он указал < С.СА.> о том, что им необходимо проехать к дому <...> по ул. < Св.>5, где его будет ждать курьер с посылкой, содержащей вышеуказанное наркотическое средство. Подъехав к дому <...>, расположенному по ул. < Св.>5, он вышел из автомобиля и, перейдя дорогу, подошел к парню невысокого роста, от которого получил посылку, расписавшись в квитанции. После чего, он сел в автомобиль, и они улицами города направились в сторону <...>. По пути следования он распаковал пакет и извлек из него тостер, собираясь извлечь находящееся в нем наркотическое средство, однако < С.СА.> попросил этого не делать, так как это может привлечь внимание посторонних лиц, в частности < Т.П.А.> ГИБДД. При выезде из <...> они были остановлены < Т.П.А.> ГИБДД. < С.СА.> и вышеназванный автомобиль проверили по базам данных, осмотрели, после чего они продолжили движение. Далее, по пути следования, они обсуждали с < С.СА.> размер денежных средств, которые они заработают, продав полученное от «Levy» наркотическое средство. Через некоторое время на автодороге Новороссийск-Керчь 51 км + 960 м к их автомобилю подъехали автомобили форд и газель, откуда к ним вышли мужчины, показали удостоверения, представились < Т.П.А.> ФСБ России по Краснодарскому краю. После чего было произведено обследование автомобиля, в ходе которого были изъяты его личные вещи - телефон HTC с абонентским номером, мобильного оператора билайн, а так же полученное почтовое отправление, внутри которого находилось наркотические средство. По окончании < Т.П.А.> ФСБ был составлен протокол, где он и все присутствующие и участвующие лица поставили подписи. Так же все изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были связаны ниткой белого цвета, концы которых оклеили бумажными бирками, где они поставили свои подписи. < С.СА.><...> пояснил, что брат < СД.А.> сообщил ему, что на сайте Интернета он познакомился с одним из продавцов наркотических (психотропных веществ) - пользователем, использующим имя (ник-нейм) «Levy», который, в ходе личной переписки на форуме вышеуказанного сайта предложил < СД.А.> способ заработка денежных средств. Он сообщил < СД.А.>, что будет периодически отправлять на его имя почтовые отправления с различными наркотическими средствами, различной массы. После получения наркотических веществ. < СД.А.> должен будет взвесить наркотические средство и расфасовать его на более мелкие дозы, после чего сбыть на территории <...>, Анапа и <...> Краснодарского края, оставляя обезличенные закладки. Адреса произведенных им закладок < СД.А.> должен был сообщать пользователю на интернет-сайте «Novospiсe.biz» имя (ник-нейм) «Levy», после чего ему должно быть выплачено вознаграждение. В связи с тем, что он не имеет постоянного дохода, а ему необходимо содержать свою гражданскую супругу и ее сына, он решил, что будет вместе с < СД.А.> заниматься сбытом, полученных от неустановленного лица по имени «Levy» наркотических средств и (или) психотропных веществ. О своем решении он сообщил < СД.А.>, который согласился. О их готовности приступить к сбыту наркотических средств < СД.А.> сообщил неустановленному лицу по имени «Levy», в ходе переписки на форуме вышеуказанного интернет сайта или по ICQ точно не знает. Далее < СД.А.> перевел ему средства в размере 10 000 рублей. Как пояснил «Levy», вышеуказанные денежные средства выступают залогом за наркотические средства, которые он будет направлять им для дальнейшего сбыта. Каким образом < СД.А.> перевел указанную сумма денежных средств, ему не известно. Во второй половине 2015 года < СД.А.>, сообщил, что «Levy», отправил на его имя почтовое отправление в виде тостера, внутри которого содержится наркотическое средство метамфетамин массой около 100 граммов. Указанное наркотические средство они должны были с < СД.А.> получить, после чего расфасовать на более мелкие дозы и сбыть на территории <...>. <...> около 14 00 < СД.А.> сообщил ему, что созвонился с курьером почтовой службы и договорился о том, что получит почтовое отправление с наркотическими средством, отправленным «Levy», в Новороссийске в ходе личной встречи. В этот же день они с < СД.А.>, на принадлежащем ему автомобиле «тойота краун», г.н. У282 МК 93, направились в <...>. По пути следования < СД.А.> сообщил, что им необходимо проехать к дому <...> по улице < Св.>5 где его будет ждать курьер. Подъехал к дому <...>, расположенному по улице < Св.>5, он припарковался, < СД.А.> вышел из автомобиля и, перейдя дорогу, подошёл к парню невысокого роста, от которого получил посылку, расписавшись в квитанции. После чего < СД.А.> вернулся в автомобиль, и они улицами города направились в сторону <...>. По пути следования он распаковал пакет и извлек из него тостер, собираясь извлечь находящееся в нем наркотические средство. Он попросил < СД.А.> этого не делать, так как это может привлечь внимание постороних лиц, в частности < Т.П.А.> ГИБДД. При выезде из <...> они были остановлены < Т.П.А.> ГИБДД, его и его автомобиль проверили по базам данных, осмотрели, после чего они продолжили движение. Далее по пути следования они обсуждали с < СД.А.> размер денежных средств, которые они заработают, продав полученное от «Levy» наркотическое средство. Через некоторое время на дороге «Новороссийск-Керчь» 51 км + 960 м к их автомобилю подъехали автомобили форд и газель, откуда к ним вышли мужчины, показали удостоверения и представились < Т.П.А.> фСБ России по Краснодарскому краю. После чего было произведено обследование их автомобиля, в ходе которого были изъяты личные вещи его брата < СД.А.>, а так же полученное почтовое отправление в виде тостера, внутри которого находилось наркотические средство. По окончании обследования < Т.П.А.> ФСБ был составлен протокол, где он и все присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. Также все изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, свободные концы которых оклеены бумажными бирками, где они поставили свои подписи.

Данные показания < СД.А.> и < С.СА.> полностью подтверждаются и согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить их под сомнения, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, согласуются с показаниями < СД.А.> и < С.СА.> в качестве подозреваемых и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ими преступления.

Кроме того, вина < СД.А.> и < С.СА.> документально подтверждается комплексом оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а так же на выявление и установление лиц, причастных к данному преступлению, при том, что у < Т.П.А.> России по Краснодарскому краю имелись таковые сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ, суд признал в качестве допустимых доказательств, документы, полученные при проведении и фиксации результатов оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они получены в точном соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Кроме того, судом были направлены для проверки действий < Т.П.А.> России по Краснодарскому краю заявления < СД.А.> и С.А. о применении в отношении их недозволенных методов при проведении задержания, предварительного следствия, и допросов на предварительном следствии. <...> военным следственным отделом по Краснодарскому гарнизону после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Т.П.А.> Н.В., < Т.П.А.> Д.С., < Т.П.А.> и < Т.П.А.> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления.

Доводы адвокатов по оценке деяний < СД.А.> и < С.СА.>, о непризнании вещественных доказательств и исключении их из обвинения, являются необоснованными, так как в ходе судебного следствия суд первой инстанции давал им оценку в каждом случае.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < СД.А.> и < С.СА.> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о вменяемости братьев < Т.П.А.>. Согласно заключениям комиссии экспертов подсудимые < СД.А.> и < С.СА.> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдают в настоящее время, ничего не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < СД.А.> и < С.СА.> могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Судом они признаны вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания < СД.А.> и < С.СА.> суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному < СД.А.> суд первой инстанции учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному < С.СА.> и обстоятельств, отягчающих наказание < СД.А.> и < С.СА.>, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < СД.А.> и < С.СА.> наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < СД.А.>и < С.СА.> назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < СД.А.> и < С.СА.> наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < СД.А.> и < С.СА.> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: