Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аносова А.С., апелляционной жалобе адвоката Чечевой Н.В. в защиту интересов осужденного Аносова А.С. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года, которым

Аносов А. С., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., осужденного Аносова А.С., адвоката Чечеву Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аносов А.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, а именно полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>», в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном кабинете *** отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 19, 21 Федерального закона «О полиции», которым предусмотрен порядок применения специальных средств, действуя без каких-либо законных оснований, с целью получения признательных показаний в совершении преступления, применил в отношении Н. специальное средство – электрошоковое устройство «Автоматический искровой разрядник (АИР) - 107У», тем самым превысил свои должностные полномочия. В результате электрического разряда в область правого плеча потерпевшего, последнему была причинена физическая боль и ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети, не причинившая вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аносов А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аносов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку его вина не установлена, а согласно положениям Конституции РФ все неустранимые сомнения по уголовному делу трактуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить за недоказанностью, а дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чечева Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял во внимание показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты, расценив их критически. При этом суд указывает, что показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, согласуются между собой, что не соответствует действительности. Ссылаясь на показания свидетелей стороны обвинения: С., Н.1, Л., О., отмечает, что данные лица не являлись непосредственными очевидцами событий, а каждый из них в определенной степени является лицом заинтересованным – либо родственником потерпевшего Н., либо подозреваемым в совершении преступления совместно с ним. Кроме того, показания названных свидетелей являются противоречивыми в части посещения потерпевшим бани после произошедшего, поисков последнего его знакомыми и родственниками, ряд других. А эти моменты имеют существенное значение для того, каким образом и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшему Н. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании по причине его заболевания алкоголизмом, при этом, не выяснено имелись ли у данного свидетеля проблемы с памятью на момент его допроса на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на показания свидетеля А. об обстоятельствах дачи Н. явки с повинной, автор жалобы отмечает, что показания последнего, не подтверждают виновность Аносова А.С., а выводы суда о согласованности показаний потерпевшего и названного свидетеля относительно нахождения его в кабинете в момент нанесения Аносовым А.С. удара элеткрошокером Н., какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, данный свидетель показывал и о том, что со слов Ш. ему известно о причинении Н. телесных повреждений свидетелем О., чтобы избежать ответственности. Н. он охарактеризовал как человека лживого, подверженного чужому влиянию. Кроме того, необоснованны и выводы суда и о том, что свидетели М., В. и К., которые показали о непричастности Аносова А.С. к совершению преступления, будучи сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Однако, вывод суда, по мнению автора жалобы, является несостоятельным, так как, только эти лица могли воспроизвести обстоятельства произошедшего, поскольку являются очевидцами, перед допросом их в качестве свидетелей все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт нахождения свидетелей на службе в органах внутренних дел, не может служить достаточным основанием для подобной оценки, поскольку показания свидетелей последовательны, неизменны и согласуются между собой, а соответственно являются правдивыми. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями Аносова А.С., который вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Необоснованно отвергнуты судом и показания свидетеля защиты К.3, который показал об обстоятельствах беседы Н. с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ года, отсутствии на него какого-либо воздействия со стороны последних. Также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д. о том, что О. при допросе его в качестве свидетеля, показал о наличии конфликта между Л. и Н. относительно дачи последним признательных показаний по краже, отчим убеждал Н.. позвонить на телефон доверия и сказать, что его избили сотрудники полиции. Кроме того, находившийся там же незнакомый мужчина сказал Н. что ему нужно причинить себе телесные повреждения, что последний и сделал. По мнению суда показания Д. опровергнуты заключениями экспертов, но не конкретизировано, какими именно заключениями и в чем. Н. не сообщил о противоправных действиях сотрудников полиции в компетентные органы сразу после якобы имевшего место насилия, не попросил никого о помощи, имея для этого реальную возможность, а лишь вечером, с подачи родственников он решил позвонить по телефону доверия ГУВД, доводы защиты в этой части, по мнению автора жалобы, также заслуживают внимания и им должна быть дана оценка в приговоре суда. Отмечает, что в приговоре судом указано, что состояние алкогольного опьянения у Н. какими-либо объективными данными не подтверждается, однако. данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей стороны защиты М., К. и В., а также А. и К.2 Кроме того, судом не принято во внимание, что на постоянном ношении электрошокер находился не только у Аносова А.С., но и у участкового А., который ДД.ММ.ГГ в течение дня неоднократно общался с Н. Не нашли своего подтверждения и показания потерпевшего о том, что Аносову А.С. звонили сотрудники полиции с просьбой «принести свою игрушку», в силу того, что входящих звонков с номеров телефонов, которыми пользуются последние на телефон ее подзащитного не поступало. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов носят вероятностный характер, поэтому невозможно однозначно утверждать, что преступление в отношении Н. было совершено именно Аносовым А.Н. Показания потерпевшего были подвергнуты сомнению заключением фоноскопической экспертизы аудиозаписи № 95-14-08-01-КН беседы сотрудников полиции с Н., сделанной непосредственно в момент составления им схемы места преступления, однако, судом данное заключение было признано недопустимым доказательством. При этом, выводы суда о недопустимости доказательства в связи с некомпетентностью экспертов являются предположениями. Эксперт в судебное заседание не вызывался, судом не решался вопрос о проведении повторной экспертизы. Относительно происхождения данной аудиозаписи, времени, месте и ее участниках, были даны соответствующие пояснения свидетелей, в частности свидетеля К. и самого потерпевшего Н., который в судебном заседании пояснял, что такая беседа между ним и сотрудниками полиции К. и М. имела место, этот разговор был до написания им явки с повинной. Помимо этого, в судебном заседании Аносов А.С. заявлял об оговоре его потерпевшим и его родственниками. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ считает, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение Аносовым А.С. преступления не представлено, ввиду чего просит приговор суда отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Аносова А.С. и адвоката Чечевой Н.В., государственный обвинитель – Кузьмин Д.А. и потерпевший - Н., просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аносов А.С. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ он заступил на службу в ОП по <адрес>, прошел инструктаж, вооружился, посетил занятия. Далее ему сообщили, что он задействован в поисковых мероприятиях, в связи с чем, он пошел к В., исполнявшему обязанности начальника ОП, чтобы выяснить, разоружаться ли ему. В. в кабинете не оказалось. Предполагая, что В. может находиться у К., он прошел в кабинет последнего. Выяснив у В.. интересующий его вопрос, он выполнил просьбу К. и сопроводил до курилки Н., находившегося там же, в кабинете, который попросился в туалет. В курилке он встретил А.., которому наказал проводить Н. обратно к К., а сам ушел. У него на постоянном ношении имеется специальное средство – электрошокер «АИР-107У», но данное спецсредство, либо иное насилие, к Н. он не применял. Н. его оговаривает, поскольку он принимал участие в обыске жилища последнего, в его задержании, после чего, Н. был привлечен к административной ответственности, составлял в отношении последнего характеристику по уголовному делу, а кроме того, между его дочерью и племянницей Н. в детском саду был конфликт.

Между тем, вопреки доводам жалоб, как верно установлено судом, вина осужденного Аносова А.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей С., Н.1, Л., О., К.2, А., И. – данными ими в судебном заседании, Ш.- со стадии предварительного расследования, а также иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н. последовательно показывал об обстоятельствах доставления его в отдел полиции по <адрес> А. и И., последующей беседе с ним В., М., А., К. в кабинете последнего, по факту хищения рыбы у Ф., нанесении ему ударов В. и М., последующем приглашении кем-то из сотрудников полиции в кабинет Аносова А.С., который в целях получения от него признательных показаний по преступлению, нанес ему удар электрошокером в область правого плеча, написании им после этого, явки с повинной.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГ, утром, ее внука – Н. из ее дома, забрал сотрудник полиции А., без объяснения причин. Вернулся внук домой вечером, со слов дочери – Н.1 – с телесными повреждениями. Утром, а также накануне вечером у Н. телесных повреждений не было и на состояние здоровья он не жаловался.

Свидетель Н.1 показала, что ДД.ММ.ГГ от матери-С. ей известно, что, утром, ее сына – Н., забрал в полицию А., который по телефону сообщил ей, что скоро сын будет дома, а потом на звонки перестал отвечать. Л. и О. ходили искать Н. в отдел полиции в <адрес>, затем, поехали в <адрес>, но вернулись, так как Н. пришел домой. Сын вернулся около 18 часов, избитый, в порванных штанах, рассказал, что избили в отделе полиции, били электрошокером, чтобы он дал признательные показания по краже. Накануне она видела сына, каких-либо телесных повреждений у него не было. О произошедшем они сообщили по телефону доверия ГУВД.

Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.1, дополнил, что в области плеча у Н. он видел красные точки, как пояснил последний – это следы от электрошокера, на спине, в области грудной клетки было красное пятно. Среди тех, кто его избивал, Н. знал только М., фамилии остальных не знал. В последующем А. предлагал деньги, чтобы Н. забрал заявление.

Свидетель О. также дал показания о том, как он и Л. разыскивали Н., пояснил, что когда он увидел последнего, тот был заплакан, рассказал, что его избили в полиции, на плече у него были две красные точки, красное пятно в области спины. Он решил, что его это тоже может коснуться и также как и Н. позвонил на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю, после чего, приехали сотрудники следственного комитета. Потом к нему приходил М. и предлагал деньги и закрыть дело, взамен на его показания, что это он избил Н. но он отказался.

Свидетель Ш. на стадии предварительного расследования показывал, что утром ДД.ММ.ГГ его и Н.., на одной машине, доставляли в отдел полиции по <адрес>. Между Н. и сотрудником полиции А. был разговор по поводу рыбы и последний сказал «Ну,ну, в отделе поговорим». Когда они снова встретились во дворе отдела полиции, Н. сказал, что «Прессуют менты», но кто и как не пояснял.

Свидетель К.2 показала об обстоятельствах проведения освидетельствования Н.

Свидетели И. и А. показали о том, что доставляли в отдел полиции Н. как фигуранта по делу о краже рыбы. А. также пояснил, что он периодически заходил в кабинет К., где Н. чертил схему места происшествия, потом, в кабинете В. принимал у последнего явку с повинной, кормил его. Изменений в поведении Н. он не замечал. В последующем от Ш. ему известно, что О.. ударил Н. палкой по спине, за то, что дал признательные показания. Когда он забирал Н. от С., то телесных повреждений на нем не видел, так как тот был одет, за исключением царапин на кистях рук.

Показания перечисленных лиц, подробно приведенные в приговоре, по мнению судебной коллегии, справедливо положены судом в основу обвинения осужденного Аносова А.С., поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, получены в соответствии с действующим законодательством, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, вследствие чего, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При этом, потерпевший Н. давал последовательные, непротиворечивые показания, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, неоднократно подтверждая их в ходе проведения различных следственных действий, о чем свидетельствует, в том числе, и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Н. указал на Аносова А.С., пояснив, что именно он применил к нему ДД.ММ.ГГ электрошокер.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд справедливо критически расценил показания свидетеля Ш. данные им в ходе судебного разбирательства о том, что при встрече с Н. в отделе полиции, последний жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял, помощи не просил, хотя был возбужден, а кроме того, обстоятельства произошедшего он мог позабыть, так как проходил лечение от алкоголизма, принятое решение мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, в основу обвинения судом положены показания названного свидетеля со стадии предварительного расследования, чему судом также приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы адвоката обоснованно положены судом в основу приговора и показания сотрудников полиции А.. и И. о доставлении последними потерпевшего Н. в отдел полиции, поскольку, в указанной части показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу.

Верно пришел суд к выводу и о том, что виновность осужденного объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений Н. от ДД.ММ.ГГ, поступившем в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» из ГУ МВД Росси по Алтайскому краю;

- выпиской из приказа: *** л/с от ДД.ММ.ГГ, о назначении Аносова А.С. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ; должностным регламентом; приказом от ДД.ММ.ГГ о выдаче специальных средств сотрудникам полиции, согласно которому за Аносовым А.С. закреплен и выдан автоматический искровой разрядник АИР-107У; расстановкой нарядов по сменам по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- протоколами выемки: у Аносова А.С.- электрошокера; у Н. – кофты; в СО МО МВД России «<данные изъяты>» - протокола явки с повинной Н.

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств указанных предметов;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, об обнаружении у Н. телесных повреждений, их локализации, времени причинения, механизме образования, степени тяжести;

- заключением эксперта № 46-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровоподтек на спине в проекции тела левой лопатки Н. образовался от удара твердым тупым предметом цилиндрической формы, каким могла быть боковая поверхность ЭШУ «АИР-107У», либо другой твердый предмет со сходной формой и размерами контактной части. Не исключается вероятность образования двух ссадин на наружной поверхности средней трети правого плеча на теле потерпевшего от искрового разряда электрического тока, например, в результате контактного действия электродов электрошокового устройства, в том числе и типа представленного на экспертизу ЭШУ«АИР-107У»;

- заключением эксперта №246-МК от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, на теле Н. образование повреждений в виде пары ссадин на наружной поверхности в средней трети правого плеча, возможно в результате воздействия на тело искровыми разрядами через материалы одежды, однако, не характерны для повреждений (ожогов), причиненных раскаленным гвоздем либо зажженной спичкой;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, по которому протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ выполнен Н. под воздействием сбивающих факторов, в числе которых могли быть как сильное душевное волнение (стресс, нервозность), так и болезненные ощущения, вызванные применением физической силы;

- протоколом очной ставки между свидетелями Д. и О., в ходе которой Д. показал, что со слов О. ему известно о причинении Н. телесных повреждений по возвращении домой, по настоянию Л. и неустановленного лица, с целью оговора сотрудников полиции. Свидетель О. настаивал на том, что таких пояснений не давал, Н. сам себе повреждений не причинял.

Оценив собранные по делу доказательства, суд справедливо отметил, что все вышеперечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга, каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что специальное средство ЭШУ«АИР-107У» было применено Аносовым А.С. в отношении Н. при явном превышении последним своих должностных полномочий, что не соответствовало требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О полиции», должностному регламенту (должностной инструкции) Аносова А.С. при этом, вред, причиненный Аносовым А.С. правам и законным интересам потерпевшего, а также охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с допущенным им превышением своих служебных полномочий, регламентированных указанными нормативно-правовыми актами.

Оснований для оговора осужденного Аносова А.С. потерпевшим Н. в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения экспертов оценивались судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, в силу чего, оснований сомневаться в их выводах у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и доводы жалобы адвоката относительно того, что у сотрудника полиции А. на постоянном ношении также имелось специальное средство ЭШУ«АИР-107У» и он неоднократно оставался с Н. наедине в кабинете, поскольку, потерпевший Н. на протяжении всего периода предварительного следствия по делу, а также в ходе судебного разбирательства, последовательно указывал именно на Аносова А.С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения электрошоковым устройством.

К показаниям свидетелей: Д. - о причинении Н. самому себе телесных повреждений, К.3 – о том, что в ходе беседы в отделе полиции на потерпевшего никто давления не оказывал, обоснованно расценены судом критически, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей, самого потерпевшего, а также заключениями судебных экспертиз.

Показания свидетелей М., В., К.- сотрудников полиции – о непричастности к инкриминируемому деянию Аносова А.С., подробно приведенные в приговоре, суд также подверг сомнению, в силу того, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, а кроме того, показания названных свидетелей, также опровергнуты перечисленными выше доказательствами. Выводы суда мотивированы в приговоре должным образом, соглашается с ними и судебная коллегия.

Кроме того, судом в приговоре суда в достаточной степени мотивирован факт того, что каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение Н. в состоянии алкогольного опьянения не имеется, оснований не согласиться с доводами суда судебная коллегия также не усматривает.

Что касается доводов адвоката в апелляционной жалобе, относительно неустранения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения о посещения Н. бани после возвращения домой из отдела полиции и обстоятельств установления местонахождения потерпевшим Л. и О., то судебная коллегия обращает внимание, что выявленные в указанной части противоречия не являются существенными и не влияют на доказанность вину осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку, виновность последнего подтверждается совокупностью иных, перечисленных выше доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Исключая из перечня доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у К. изъят оптический диск с записью разговора, протокол осмотра данного диска в качестве вещественного доказательства, постановление о приобщении к делу диска в качестве вещественного доказательства, а также признавая заключение фоноскопическо-психолого-лингвистической экспертизы № 95-14-08-01-КН недопустимым доказательством, суд подробно изложил свои доводы в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как верно отмечено судом, отсутствие звонков на номер телефона, которым пользовался Аносов А.С. в период инкриминируемого деяния, не свидетельствует об отсутствии таковых, ввиду того, что согласно ответам операторов сотовой связи, абонент может пользоваться номерами телефонов, зарегистрированных на других лиц, сообщение сведений о которых является правом гражданина, а не его обязанностью. Вместе с тем, нахождение Аносова А.С. в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> и причинение им электрошокером телесных повреждений потерпевшему Н., подтверждается совокупностью представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых, оснований у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов жалоб о необращении потерпевшего Н. в органы прокуратуры, сообщении о совершенном в отношении него преступлении, после обсуждения произошедшего с родственниками, суд в приговоре справедливо указал, что это право потерпевшего, которое он реализовал по своему усмотрению, что в свою очередь, не является доказательством отсутствия вины осужденного. Соглашается с мнением суда и судебная коллегия.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых изложено и раскрыто в приговоре суда, по мнению судебной коллегии явилась достаточной для постановления в отношении Аносова А.С. обвинительного приговора.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Следует признать, что исследовав доказательства по делу в полном объеме, суд справедливо расценил критически показания осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, данные в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд обоснованно признал вину осужденного Аносова А.С. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специального средства.

Исключая из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак – применение насилия, а из объема обвинения факт причинения Аносовым А.С. Н. телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции тела лопатки слева, суд подробно мотивировал свои доводы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аносова А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение в служебной командировке в 2008 году на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание сужденному в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым.

Решение о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Аносова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Фефелова

Судьи И.Н. Калугина

М.А. Фокин

<данные изъяты>