Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Майорова М.В. - на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в защиту интересов Ш. на постановление следователя *** по уголовному делу *** об отстранении его от участия в деле в качестве защитника подозреваемого Ш

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления - адвоката Майорова М.В., обвиняемого Ш (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ананьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тёткина К.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей апелляционной жалобе в защиту интересов Ш. адвокат Майоров М.В., не согласившись с решением суда, указывает, что оно не основано на законе; противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что из положений п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ следует, что наличие указанных в ней противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отвод защитника, исходя из предположения о возможности возникновения в будущем противоречия интересов сторон уголовного процесса.

Указывает, что ни в постановлении следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не нашло отражения, какие именно противоречия имеются в материалах уголовного дела №*** и показаниях подозреваемого Ш по уголовному делу №***, поскольку материалы уголовного дела №*** по данному вопросу не исследовались.

Обращает внимание на то, что таких противоречий быть не могло, так как на момент принятия следователем решения об отводе адвоката Майорова М.В. подозреваемый Ш. не допрашивался и никаких показаний не давал, однако данный вопрос не исследовался и оставлен судом без внимания.

Суд обошёл вниманием его довод о том, что в постановлении следователя отвод адвоката Майорова М.В. мотивирован лишь предположением о том, что между показаниями подозреваемого Ш. и представителей ГОУП "***" могут возникнуть противоречия.

Обращает внимание на то, что, утверждая о подконтрольности либо аффилированности ООО "***" Ш., суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку данный вывод не подтверждается представленными следователем материалами, обвинение Ш по данному факту не предъявлено, а сам Ш. отрицает своё отношение к осуществлению контроля и управлению ООО "***".

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учётом изложенного, считает необоснованным вывод суда о том, что следователем были верно установлены обстоятельства, исключающие участие защитника – адвоката Майорова М.В. в производстве по уголовному делу №***; считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что доводы жалобы должным образом не проверены; само постановление не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить; вынести постановление об удовлетворении жалобы либо о передаче её на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены - не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Майорова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвокатов Майорова М.В. и Ананьева В.С. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы права на защиту Ш., поскольку, Ш. в судебном заседании не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о вызове своего защитника – адвоката Ананьева В.С. Уголовно-процессуальным законом на суд не возложена обязанность обеспечивать защитником лицо, заинтересованное в исходе рассмотрения жалобы заявителя, которым по данному делу являлся адвокат Майоров М.В.

Принимая в порядке ст.125 УПК РФ решение по жалобе адвоката Майорова М.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку органом следствия, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Майорова М.В. отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Майорова М.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, утверждая о подконтрольности либо аффилированности ООО "***" Ш., поскольку в обжалуемом постановлении суд не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не делал выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановлением следователя ***. от 13 февраля 2013 года адвокат Майоров М.В. отведён от защиты Ш., при этом следователь ссылался на то, что адвокат Майоров М.В. по уголовному делу №*** является представителем потерпевшего – ГОУП "***", которому причинён материальный ущерб вследствие неисполнения договорных обязательств другим юридическим лицом.

В представленных следователем материалах содержатся документы, из которых органом следствия сделан вывод о том, что компании ООО "***", ООО "***" и ОАО "***" подконтрольны Ш.

Из представленной адвокатом Майоровым М.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела №*** следует, что руководство ООО "***" органом следствия подозревается в причинении существенного вреда интересам ГОУП "***".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что интересы Ш (на тот момент – подозреваемого по уголовному делу №***) противоречат интересам юридического лица, представляемого адвокатом Майоровым М.В. по уголовному делу №***, - ГОУП "***".

Вынося решение, суд справедливо сослался на положение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, которого он представляет.

Данная норма согласуется с положениями Федерального закона РФ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Судебная коллегия согласна с утверждением заявителя о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отвод защитника, исходя из предположения о возможности возникновения в будущем противоречия интересов сторон уголовного процесса. Однако на момент принятия следователем решения об отводе адвоката Майорова М.В. 13 февраля 2013 года – вышеуказанный конфликт интересов уже имел место, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела №*** от *** года (л.д.*** и копией постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2013 года, вынесенного по жалобе представителя ГОУП "***" Майорова М.В. (л.д.***)

Содержащаяся в постановлении следователя некорректная формулировка о том, что "между показаниями подозреваемого Ш. и представителей ГОУП "***" могут возникнуть противоречия", на которую ссылается в своей жалобе адвокат Майоров М.В., - не влияет на существо и цель принятого решения об отводе адвоката.

Закрепленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение следователя соответствует требованиям закона, в том числе ст.7 УПК РФ, постановлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; ущерб конституционным правам и свободам Ш причинён не был, доступ к правосудию ему не затруднён.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - нет.

Во вводной части обжалуемого постановления судом допущена техническая ошибка в написании отчества Ш. (вместо "***" - "***"), однако указанная ошибка не влияет на существо постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Майорова М.В. на постановление следователя от 13 февраля 2013 года об отводе адвоката Майорова М.В., осуществлявшего защиту подозреваемого Ш. по уголовному делу №***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий: А.К.Кирюшин

Судьи: Н.Ш.Шайдуллин

Л.Ю.Фетисова