Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сербаевой Т.А. и ее защитника - адвоката Бабенко Олега Ивановича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым

Сербаева Т.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая торговым представителем в <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

28 ноября 2003 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2004 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 11 января 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней -

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденную Сербаеву Т.А. путем систем видеоконференц-связи и ее адвоката Бабенко О.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербаева Т.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период до 6 сентября 2011 года Сербаева Т.А и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее Лицо) вступили между собой в сговор на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, распределив между собой роли, согласно которых Лицо обязался незаконно приобретать наркотическое средство гашиш с целью последующей реализации как самостоятельно, так и совместно с Сербаевой Т.А. В свою очередь Сербаева Т.А. должна была на территории г. Красноярска подыскивать лиц, употребляющих наркотические средства, которым в дальнейшем, действуя совместно и согласовано с Лицом, незаконно сбывать наркотические средства, при этом получая материальную выгоду.

Реализуя задуманное, действуя согласно отведенной роли, Лицо в период до 06 сентября 2011 года, передал Сербаевой Т.А наркотическое средство гашиш, массой 37,62 грамма с целью дальнейшей совместной реализации.

<дата> Сербаева Т.А, реализуя совместный с Лицом преступный умысел, и действуя согласно отведенной ей роли, группой по предварительному сговору с Лицом, находясь на лестничной площадке <адрес>, незаконно сбыла П путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство гашиш, включенный в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года массой 0,29 грамма, которое у него изъято в ходе личного досмотра при задержании в 19 часов 30 минут того же дня.

Кроме того, Сербаева Т.А и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотического средства гашиш, включенного в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года общей массой <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, а именно, разделив указанное наркотическое средство на части, разместили его на хранение (в <адрес>, где проживал Лицо – гашиш массой <данные изъяты> и <данные изъяты>; в автомобиле <данные изъяты> регион, припаркованном у <адрес> - гашиш, массой <данные изъяты>; в гараже <адрес> - гашиш массой <данные изъяты> грамма; в <адрес>, где проживала Сербаева Т.А. - гашиш, массой <данные изъяты> грамма), а также часть наркотического средства гашиш массой <данные изъяты> грамма Сербаева Т.А. хранила при себе в одежде. Таким образом, наркотические средства приготовлены для дальнейшего сбыта. Преступление не было доведено до конца по независящим от Сербаева Т.А. и Лица обстоятельствам, поскольку <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес> Лицо задержано. В этот же день примерно в 23 часа 45 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Сербаева Т.А., находясь в <адрес> также задержана.

В судебном заседании осужденная Сербаева Т.А. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, не отрицая, что действительно по просьбе З с которым находилась в близких отношениях, хранила наркотическое средство гашиш у себя на даче, а затем перевезла его в свою квартиру. З разрешил ей употребить наркотическое средство, для чего она отделила от него кусочек и хранила в одежде. <дата> пришли сотрудники УФСКН, которым она добровольно выдала хранящееся в холодильнике и при себе наркотическое средство, пояснила, что принадлежит оно З О том, что у З имеются еще наркотические средства и где он их хранит, она не знала, в сговор с ним на сбыт наркотических средств не вступала. Телефонные переговоры, зафиксированные сотрудниками УФСКН никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеют. П наркотические средства не сбывала. Он, а также иные лица, указывающие на то, что приобретали у нее гашиш, ее оговорили.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сербаева Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что с З она поддерживала близкие отношения, а не специально организовались для совершения преступления и создания устойчивой группы с распределением ролей и планированием преступной деятельности, следовательно, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ей не может быть вменен. Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении З в связи со смертью, хотя она и ее защитник возражали против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Указанным постановлением нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, фактически предопределена ее вина в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку органами обвинения не было представлено доказательств ее вины. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку основаны на догадках, предположениях и слухах и не подтверждаются фактами. Так, показания оперуполномоченного П о ее участии в распространении наркотических средств не подтверждаются материалами дела, основаны только на личных доводах, равно как и показания других оперативных сотрудников, которые утверждали, что З осуществлял продажу гашиша через Сербаеву Т.А. Ее отношения с З употребление наркотических средств и их хранение для личного употребления не могут являться доказательством участия в организованной группе. <дата> проводилось ОРМ «наблюдение», при этом, в случае ее причастности к сбыту наркотических средств, не было препятствий к ее задержанию. Свидетель И давал показания о том, что наблюдение происходило именно за подъездом, где проживает она (Сербаева Т.А), и именно из данного подъезда вышел П и был задержан. Не смотря на это, ее задержание было произведено <дата>, и только <дата> на очной ставке с П было выяснено, что она сбывала ему наркотическое средство. У оперативных сотрудников имелась возможность установить ее личность сразу после задержания П, на что имелось отдельное поручение, датированное <дата>, тем не менее, даже после установления данных о ее личности по номеру телефона, проверочная закупка не была проведена и никаких обвинений в сбыте наркотических средств в течение года ей не предъявлялось, и задержана она была именно за незаконное хранение наркотических средств. Обвинение ее в сбыте наркотических средств основано только на показаниях свидетеля П который был спровоцирован сотрудниками полиции на проведение проверочной закупки. К его показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку П в ходе следствия и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, а поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Экспертизы по данному эпизоду не проводились, смывов с рук, денежных средств и иных доказательств, указывающих на сбыт наркотических средств, в уголовном деле не имеется, однако суд не истолковал все сомнения в ее пользу. В ходе следствия в период с <дата> она обвинялась только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она вину в данном преступлении признавала, поскольку употребляла наркотическое средство и хранила его для себя и своего близкого друга, в чем раскаивается. <дата> ей предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым она категорически не согласна, так как имеет место провокация и фальсификация. ОРМ «контрольная закупка» с участием И в отношении З было проведено <дата>, а задержан З только <дата>, следовательно, сотрудники госнаркоконтроля 2 месяца способствовали сбыту наркотиков. Утверждение оперативного сотрудника П о необходимости задокументировать факт совместного сбыта наркотических средств ею и З свидетельствует о том, что ее личность сотрудникам полиции была известна уже в августе 2011 года, однако какие-либо конкретные доказательства и факты ее причастности к сбыту наркотических средств не были собраны. Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства основаны на предположениях или показаниях наркозависимых людей, которых склонили к даче определенных показаний. Суд не учел реальных фактов ее невиновности, не учел показаний в суде свидетелей П, К а принял во внимание лишь тактику следствия. Хранившееся у нее наркотическое средство гашиш она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, что подтверждается показаниями свидетеля Л Наркотическое средство гашиш массой 2,73 грамма, изъятое в ходе проверочной закупки, проведенной у З не может быть признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении нее, поскольку она к нему не имеет никакого отношения, однако суд высказался в приговоре о разрешении судьбы данного вещественного доказательства, при этом постановлением от 22 ноября 2012 года суд в том же составе постановил данное наркотическое средство уничтожить. Обнаруженное и изъятое в квартире, машине и гараже З наркотическое средство также не может быть признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении нее, поскольку о наличии данных наркотических средств она не знала. Кроме того, при провозглашении приговора окончательный срок наказания составлял 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а в полученной копии приговора окончательный срок наказания указан 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в то время как судимость по приговору от 28 ноября 2003 года, указанная во вводной части приговора, является погашенной. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.И. в интересах осужденной Сербаевой Т.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд ссылается на телефонные переговоры между Сербаевой Т.А и П в начале сентября 2011 года, однако Сербаева Т.А не была задержана. Версия свидетеля П том, что сотрудники наркоконтроля пытались проследить преступную связь Сербаевой Т.А с другими сбытчиками из республики Тыва не были подтверждены документально. Данные обстоятельства свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Вина Сербаевой Т.А в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновной Сербаевой Т.А. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не было, а поэтому доводы осужденной и ее защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, являются несостоятельными, с данными доводами согласиться нельзя.

Как правильно указал суд, не смотря на то, что Сербаева Т.А вину признала лишь частично, ее вина по каждому из преступлений, объективно подтверждается показаниями свидетелей, вещественными, документальными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, а также заключениями экспертов.

В том, числе в качестве доказательств вины Сербаевой Т.А в незаконном сбыте наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору обосновано признаны:

- показания свидетеля П данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями, о том, что с <дата> он приобретал гашиш у Сербаевой Т.А, и в том числе <дата> за <данные изъяты> приобрел наркотическое средство гашиш у Сербаевой Т.А, предварительно созвонившись с ней и встретившись в подъезде дома, где проживает Сербаева Т.А. После приобретения наркотика в тот же день он был задержан (л.д.64-67 т.2);

- протокол очной ставки между П и Сербаевой Т.А в ходе которой П подтвердил свои показания, опровергая показания Сербаевой Т.А о том, что <дата> она наркотические средства ему не сбывала (л.д.85-90 т.2);

- протокол предъявления лица для опознания в ходе которого П опознал Сербаеву Т.А, подтвердив, что именно она сбыла ему наркотическое средство гашиш <дата> (л.д. 83-84 т.2);

- показания свидетеля В о времени и месте задержания П

- показания свидетеля С, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре П <дата> подтвердившего факт изъятия у него гашиша;

- аналогичные друг другу показания свидетелей П К о том, что в оперативной службе имелась информация в отношении З который вместе с девушкой по имени Т занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые поступают из Республики Тыва от парня по имени А Для проверки данной информации организованы оперативные мероприятия в ходе которых установлены покупатели наркотических средств, и в том числе задержан П пояснивший, что наркотик приобрел у Сербаевой Т.А. С целью задокументировать факт совместного сбыта наркотических средств З и Сербаевой Т.А., а также для установления поставщика наркотических средств мероприятия продолжались и <дата> задержаны З и Сербаева Т.А. Наркотическое средство гашиш обнаружено при обследовании по месту жительства, в гараже и автомобиле З, а также в квартире Сербаевой Т.А и при ее личном досмотре в одежде.

- показания свидетеля И принимавшего участие в мероприятии «наблюдение» в ходе которого <дата> задержан П хранивший при себе наркотическое средство гашиш и пояснивший, что приобрел данное наркотическое средство у Сербаевой Т.А за <данные изъяты>

- показания свидетеля Л принимавшего участие в мероприятии «наблюдение» <дата>, и указавшего на то, что в ходе мероприятия по месту жительства Сербаевой Т.А в холодильнике изъят гашиш. На место хранения наркотика Сербаева Т.А указала добровольно;

- показания свидетеля В подтвердившего наличие оперативной информации о совместном незаконном сбыте З и Сербаевой Т.А наркотических средств, которые З получает из республики Тыва;

- показания свидетеля Н, принимавшей участие в качестве понятой и подтвердившей, что в ее присутствии при личном досмотре Сербаевой Т.А обнаружен кусочек вещества. Аналогичное вещество изъято в квартире Сербаевой Т.А в холодильнике. Сербаева Т.А пояснила, что данное вещество является гашишем, который привез ей З При осмотре гаража по <адрес> также обнаружены наркотические средства о месте нахождения которых сообщил З

- показания свидетеля С, принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего, что в его присутствии в гараже З обнаружено наркотическое средство;

- аналогичные друг другу показания свидетелей С, Ч, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры и автомобиля З и подтвердивших факт изъятия наркотических средств. З не отрицал, что изъятое вещество принадлежит ему;

- показания свидетеля К в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями, о том, что он в конце лета 2011 года познакомился с Сербаевой Т.А, оказывал ей услуги по ремонту бытовой техники, за что она рассчитывалась гашишем. В сентябре 2011 года он созванивался с Сербаевой Т.А в целях приобретения гашиша (л.д.145-146 т.4);

- показания свидетеля О оглашенные с согласия сторон, который подтвердил, что неоднократно приобретал у Сербаевой Т.А гашиш, в том числе, созванивался с ней <дата> по поводу приобретения гашиша. В августе 2011 года он видел Сербаеву Т.А с парнем по имени Андрей (л.д. 152-157 т.4);

- показания свидетеля Р оглашенные с согласия сторон, о том, что с мая по сентябрь 2011 года неоднократно приобретал у Сербаевой Т.А гашиш (л.д. 149-151 т.4);

- материалы оперативно-розыскной деятельности (в том числе, рапорт об обстоятельствах задержания П протокол личного досмотра П в ходе которого изъят гашиш; стенограмма записи телефонных переговоров между Сербаевой Т.А и П рапорт об обстоятельствах задержания Сербаевой Т.А; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>; протокол осмотра квартиры Сербаевой Т.А в ходе которого в морозильной камере изъято наркотическое средство гашиш, в комнате под тумбочкой обнаружена пластиковая бутылка со следами пальцев рук; протокол личного досмотра Сербаевой Т.А в ходе которого изъято наркотическое средство гашиш; протокол обследования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сербаевой Т.А в ходе которого изъяты следы пальцев рук; стенограмма телефонных переговоров между Сербаевой Т.А и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; рапорт об обстоятельствах задержания З акт обследования <адрес> в ходе которого в холодильнике изъят пакет с наркотическим средством гашиш; протокол обследования транспортного средства «<данные изъяты> в ходе которого изъято наркотическое средство гашиш, канцелярский нож, следы пальцев рук, резиновая перчатка; протокол обследования гаража <адрес> ходе которого обнаружено наркотическое средство гашиш; стенограмма записи телефонных переговоров З с различными лицами; постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий ), предоставленные следователю на основании постановлений и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.7,8, 14-17, 189-190,191, 217, 218-228, 235-240, 247, 248-255, 263-264 т.2, л.д.2, 6-21, 22-37, 38-53 т.3 л.д. 55, 58-78,66-67, 68, 69, 70-71, 75,76-86, 90-91, 95 т.4);

- детализация звонков абонентского номера 8-913-196-24-27, принадлежащего Сербаевой Т.А, осмотренная в соответствии с требованиями УПК РФ подтверждающая факт телефонных разговоров ее и П <дата>, непосредственно перед задержанием П (л.д.55,59, 56-60 т.2);

- детализация звонков абонентского номера 8-902-923-71-43, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осмотренная в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждающая факт телефонных переговоров с Сербаевой Т.А (л.д.5 -15 т.4)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между Сербаевой Т.А и П в ходе которого по характеру разговоров зафиксировано, что П встречался с Сербаевой Т.А <дата> в целях приобретения гашиша (л.д.186-203 т.3)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между Сербаевой Т.А и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ходе которого по характеру разговоров с использованием условных обозначений зафиксированы их переговоры, касающиеся реализации наркотических средств (л.д.194, 186-278 т.3)

- заключение эксперта №2096, согласно которого вещество, изъятое у П наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты>, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.32-33 т.2);

- заключение эксперта №2510, согласно которого вещество, изъятое при личном досмотре Сербаевой Т.А является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты>, на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д.99-100 т.4);

- заключение эксперта№2511, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования квартиры Сербаевой Т.А является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты>, на исследование израсходовано 0,08 грамма вещества (л.д.113-114 т.4);

- заключение эксперта №2509, согласно которого на внутренней поверхности представленной на экспертизу бутылки обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабиол (л.д.120-121 т.4);

- заключение эксперта №1229, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре транспортного средства «Тойота Витц» и след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки, обнаруженной в квартире Сербаевой Т.А, оставлены мизинцем и средним пальцем руки Сербаевой Т.А (л.д.127-134 т.4);

- заключение эксперта №2515, согласно которого вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты>, на исследование израсходовано 0,02 грамма (л.д.89-90 т.3);

- заключение эксперта №2516, согласно которого вещество, изъятое при обследовании <адрес> является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты>, на исследование израсходовано 0,03 грамма и 0,02 грамма вещества (л.д.96-97 т.3);

- заключение эксперта №2514, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования гаража <данные изъяты> является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты>, при исследовании израсходовано 2,0 грамма вещества (л.д.103-104 т.3).

Таким образом, вывод суда о причастности Сербаевой Т.А к каждому из преступлений основан не только на показаниях оперативных сотрудников, как указывает осужденная, но и на иных вышеприведенных доказательствах.

Суд дал верную оценку показаниям свидетеля П и положил в основу приговора именно его показания, данные в ходе предварительного следствия, сочтя их достоверными, а показания в судебном заседании отверг как нелогичные и не последовательные. Причин оговаривать Сербаеву Т.А у П не имелось, об обстоятельствах приобретения наркотического средства он рассказал сразу после задержания, что подтверждено показаниями свидетелей С а поэтому оснований не доверять показаниям П у суда не было. Правильно суд установил наличие свободы волеизъявления при проведении процессуальных действий с его участием, а поэтому достоверность данных, полученных при проведении очной ставки и опознания обоснованно не поставлена судом под сомнение. Каких-либо провокационных действий в отношении П со стороны сотрудников полиции, оказание на него давления с целью дачи определенных показаний в ходе судебного следствия не установлено. Вопреки доводам жалобы, П участия в проверочных закупках не принимал, от участия в таких мероприятиях отказался. Показания П как на предварительном следствии, так и в суде об источнике происхождения изъятого у него <дата> наркотического средства были стабильными и отличались лишь в части получения Сербаевой Т.А денежных средств за наркотическое средство, что в данном случае не влияет на квалификацию действий Сербаевой Т.А и не опровергает ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств П, а поэтому доводы Сербаевой Т.А о том, что показания П являются недопустимыми доказательствами в силу противоречивости судебная коллегия не принимает. Показания свидетеля П согласовывались в том числе и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей П об обстоятельствах, имевших место <дата> а также с заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у П, а поэтому доводы Сербаевой Т.А о том, что ее обвинение в незаконном сбыте наркотических средств основано лишь на показаниях свидетеля П противоречат материалам уголовного дела и не принимаются судебной коллегией. Проведение проверочной закупки, изъятие денежных средств полученных в качестве оплаты за наркотические средства, исследование смывов с рук не является обязательным для установления причастности лица к незаконному сбыту наркотических средств. В данном случае вывод о виновности Сербаевой Т.А в незаконном сбыте наркотических средств сделан на основе иных доказательств, оцененных судом в совокупности и которых объективно достаточно именно для такого вывода. Каких-либо неустранимых сомнений, которые было возможно оценить в пользу Сербаевой Т.А по делу не имелось, противоречий между собой представленные суду доказательства не содержали.

Доводы жалобы о несостоятельности показаний свидетелей П как основанных на личных доводах и предположениях, судебная коллегия не принимает, поскольку каждый из них указывал на наличие оперативной информации о совместном сбыте наркотических средств Сербаевой Т.А и З, а также сведений о том, что наркотические средства для сбыта поступают из республики Тыва. Оперативной информацией являются любые сведения о совершенном или подготавливаемом преступлении, при этом какого-либо документального подтверждения они не требуют, а подлежат соответствующей проверке в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Раскрытие источника оперативной информации противоречит требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Именно наличие оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств и послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны как З так и Сербаева Т.А, а наркотические средства, приготовленные ими к сбыту, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, поэтому доводы Сербаевой Т.А о необъективности имеющейся у оперативных сотрудниках информации являются несостоятельными. Достоверность оперативной информации, на проверку которой были направлены оперативные мероприятия не вызывает сомнений, сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого при проведении мероприятий допущено не было, полученные результаты предоставлены следователю в установленном законом порядке, и соответствуют требованиям УПК РФ, а поэтому обосновано положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными объективными доказательствами. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Сербаевой Т.А в ходе судебного следствия не установлено.

Ссылка Сербаевой Т.А на то, что она не была задержана сразу после сбыта наркотического средства П не свидетельствует о ее невиновности в данном преступлении и не опровергает ее причастность к приготовлению наркотических средств в особо крупном размере совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, равно как и не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции. Тактика проведения оперативных мероприятий, время их прекращения в отношении конкретного лица определяется лицом, проводящим мероприятия, при этом установление сведений о личности лица, причастного к преступлению не влечет его обязательное немедленное задержание. Оперативные мероприятия в отношении З и Сербаевой Т.А начаты задолго до их задержания, и были обусловлены объективной необходимостью, у сотрудников полиции имелись все основания для продолжения мероприятий, вплоть до задержания З и Сербаевой Т.А., и провокационными данные мероприятия не являлись. До начала мероприятий имелась информация о том, что мужчина по имени Андрей (личность которого впоследствии установлена как З занимается сбытом наркотических средств совместно с неустановленными лицами. Данные о том, что одним из этих лиц является действительно является девушка по имени Т, достоверно установлены только после мероприятия, проведенного <дата> связи с чем следователем и направлялось поручение на установление ее личности (л.д.74-75 т.2) в дате вынесения которого имеется явная техническая ошибка, поскольку в тексте постановления идет речь именно о событиях <дата>. Указание Сербаевой Т.А на разрыв во времени между проверочной закупкой с участием И и задержанием З как на подтверждение провокационных действий также не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства отношения к обвинению Сербаевой Т.А не имеют и поэтому не могут быть предметом оценки суда. Тот факт, что лицо, поставляющее наркотическое средство для сбыта из республики Тыва не было установлено и задержано не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении Сербаевой Т.А и З мероприятий, равно как и о прекращении мероприятий, направленных на установление личности иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствует, в том числе, и постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств З

Изначальное обвинение Сербаева Т.А. только в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, не исключало дальнейшее предъявление окончательного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ. Предъявление окончательного обвинения спустя длительное время после возбуждения уголовного дела требованиям УПК РФ не противоречит, было обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств дела путем проведения следственных действий, к каким относится и очная ставка со свидетелем П а также связано и с тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности по событиям от <дата> рассекречены и представлены следователю лишь в августе 2012 года, после чего стало возможным предъявление обвинения Сербаевой Т.А в полном объеме.

Доводы об отсутствии предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью также были предметом тщательной проверки суда и признаны несостоятельными. В подтверждение наличия предварительного сговора между Сербаева Т.А. и указанным Лицом суд обоснованно сослался на показания свидетелей П признав их показания достоверными, в том числе дал оценку изменениям показаний свидетеля К в судебном заседании, и мотивированно отверг доводы об оказании на П и К воздействия со стороны оперативных сотрудников, а поэтому доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными. Суд подробно проанализировал детализации соединений абонентов и стенограммы телефонных переговоров, в том числе с учетом пояснений Сербаевой Т.А, и пришел к правильному выводу о том, что смысл разговоров между Сербаевой Т.А и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с достоверностью свидетельствует о направленности их на согласование действий по сбыту наркотических средств (обсуждение обстоятельств получения новой партии наркотика, передачи денежных средств, качестве предоставленного товара, возможных покупателях), и также подтверждает наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств. Верно приняты во внимание согласованность действий Сербаевой Т.А и указанного Лица, распределение между ними ролей как объективные свидетельства наличия предварительного сговора. Таким образом, не вызывает никаких сомнений тот факт, что как при сбыте наркотических средств П так и при дальнейшем создании условий для сбыта наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц Сербаева Т.А и указанное Лицо действовали совместно и согласованно, по распределенным ролям, а поэтому доводы Сербаевой Т.А о том, что она не должна нести ответственность за тот объем наркотических средств, которые хранил в гараже, машине и своей квартире З., а также о том, что выводы суда о действии группой лиц основаны только на факте ее знакомства с З не принимаются судебной коллегией.

Действия Сербаевой Т.А, указавшей на место хранения наркотического средства в ее квартире нельзя признать добровольной выдачей наркотического средства, поскольку они имели место в ходе проведения обследования жилого помещения, непосредственно направленного на изъятие и обнаружение наркотического средства о нахождении которого по месту жительства Сербаевой Т.А уже имелась информация для проверки которой и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы Сербаевой Т.А о допущенных нарушениях закона при разрешении судьбы вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд верно разрешил судьбу наркотических средств, постановив хранить их до разрешения уголовного дела №22214838, выделенного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ. Не смотря на то, что наркотическое средство массой <данные изъяты> действительно не имеет отношения к обвинению Сербаевой Т.А, принятие решения о его судьбе требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, а разрешение иным образом судьбы данного доказательства в постановлении суда в отношении З не ставит под сомнение законность приговора в отношении Сербаевой Т.А. При возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Сербаевой Т.А и постановления в отношении З в части судьбы вещественных доказательств, данный вопрос может быть разрешен в порядке п.15 ст.397УПК РФ.

Доводы Сербаевой Т.А о принятии судом стороны обвинения являются надуманными и не основаны на объективных обстоятельствах. Сведений о заинтересованности суда в исходе дела в отношении Сербаевой Т.А, необъективности и предвзятости материалы уголовного дела не содержат.

Принятие судом в том же составе решения о прекращении уголовного дела в отношении З и обвинительного приговора в отношении Сербаевой Т.А также не свидетельствует о необъективности суда, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении З судом не исследовались никакие доказательства и не устанавливались обстоятельства дела. Суд в своем постановлении лишь указал объем предъявленного З обвинения, установил отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в связи со смертью З. и принял соответствующее решение, которое не предрешало вопрос о виновности Сербаевой Т.А и не имело преюдициального значения, не препятствовало оправданию Сербаевой Т.А при наличии для этого оснований, а поэтому доводы Сербаевой Т.А о нарушении ее конституционных прав на эффективную судебную защиту и доступ к правосудию также являются несостоятельными.

Суд мотивировано опроверг позицию Сербаевой Т.А об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, дал оценку всем ее доводам, проверив их в судебном заседании и верно не нашел оснований для квалификации ее действий по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицировав действия по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку Сербаева Т.А, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей роли, путем продажи сбыла П наркотическое средство гашиш, предварительно полученное в целях реализации от указанного лица; а также по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку Сербаева Т.А и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорившись о сбыте наркотических средств, разместили наркотическое средство гашиш на хранение в удобных местах, чем создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц, однако не довели преступление до конца в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах с выводом суда о доказанности вины и квалификации действий Сербаевой Т.А судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств, и переквалификации действий Сербаевой Т.А не находит.

Доводы Сербаевой Т.А о несоответствии срока наказания, озвученного при провозглашении приговора и указанного в тексте приговора обусловлены, по мнению судебной коллегии, субъективными особенностями восприятия и невнимательностью при провозглашении приговора. Так, за одно из преступлений действительно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, что, очевидно и принято осужденной за окончательный срок наказания. Кроме того, выдвигая такой довод, осужденная не указывает какие конкретно сроки наказания были оглашены за каждое из преступлений, и не ссылается на то, что окончательный срок наказания был равен наказанию, назначенному за одно из преступлений, а поэтому доводы Сербаевой Т.А в данной части судебная коллегия считает надуманными, не подтвержденными объективно, и не сомневается в том, что судом провозглашен полный текст приговора, а его подлинник соответствует копии, врученной осужденной.

При назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни членов ее семьи, данные о личности Сербаевой Т.А, наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества. Верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы Сербаевой Т.А о погашении судимости по приговору от 28 ноября 2003 года не основаны на законе, поскольку указанным приговором Сербаева Т.А осуждена за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое составляет 6 лет и исчисляется со дня ее освобождения - 11 января 2006 года. Таким образом, на момент совершения преступления – 6 сентября 2011 года судимость погашена не была и обоснованно учтена судом при назначении наказания и определении рецидива преступлений. Погашение судимости в настоящее время не влечет изменение приговора.

Назначенное Сербаевой Т.А наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Сербаевой Т.А определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58УК РФ

При рассмотрении уголовного дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении Сербаевой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий –

Судьи: