Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-31.07.2012 года мировым судьей Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

-21.09.2012 года Сальским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-01.08.2013 года Багаевским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 23.05.2017 года по отбытию наказания;

-04.04.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.04.2008, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26.09.2018, с зачетом периода содержания под стражей: 04.04.2018 и с 05.04.2018 по 25.09.2018.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 осужден за кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, стоимостью 3 тыс. рублей, совершенную 26.01.2018 из одежды потерпевшего и кражу имущества ФИО17, стоимостью 1000 руб., совершенную 06.02.2018, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступления совершены на территории Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 признал вину в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 и не признал вины по эпизоду кражи имущества ФИО17

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство. Высказывает несогласие с показаниями свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО17 и указывает, что сотрудники ОУР ОМВД по Сальскому району превысили должностные полномочия, сфабриковали уголовное дело, в уголовном деле много «незаконных сфабрикованных листов», он не согласен с томами 1, 2 и 3 уголовного дела и просит «вернуть уголовное дело на следственные действия.» Считает, что были нарушены положения п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ.

Государственным обвинителем Гвоздиковым В.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Красникова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронина А.О. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вина ФИО2 в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре и осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, его вина в краже имущества ФИО17, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, также доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так свидетель ФИО11 показал о том, что 06.02.2018, около 17 час. он увидел, что во двор его соседа ФИО17 зашел ФИО2, примерно через 5 минут вышел, а затем через 20 мин. вернулся и снова зашел во двор. ФИО17 и его сожительницы ФИО18 в это время не было дома.

Из показаний потерпевшего ФИО17. и свидетеля ФИО18 следует, что 06.02.2018 вечером, вернувшись домой, обнаружили, что пропала цифровая приставка для телевизора и со слов соседа ФИО11 узнали, что в их отсутствие к ним домой приходил ФИО2

Свидетель ФИО12 показал о том, что 06.02.2018 около 19 час. ФИО2 предложил ему приобрести цифровую приставку для телевизора, которую он приобрел у него за 100 руб. На следующий день ФИО2 попросил вернуть ему эту цифровую приставку.

В рамках осмотра места происшествия от 07.02.2018, с участием ФИО2, зафиксирован факт добровольной выдачи им цифровой приставки для телевизора и пояснения ФИО2 о том, что указанная цифровая приставка была похищена им из жилища ФИО17(т.1 л.д.234-235).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия 07.02.2018, подтвердили факт добровольной выдачи ФИО2 цифровой приставки для телевизора в ходе производства данного следственного действия, а также пояснили, что ФИО1 сообщил, что данную цифровую приставку он похитил 06.02.2018 из домовладения ФИО17

Кроме этого вина ФИО2 по указанному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, протоколами осмотров места происшествия и предметов, справкой о стоимости похищенного, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в краже имущества ФИО17 и опровергают его позицию о непричастности к данному преступлению, а также его версию о том, что указанная цифровая приставка была передана ему ФИО17 и ФИО18 с тем, чтобы он ее продал и вырученные деньги они могли потратить на спиртное.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности его вины в краже имущества ФИО17 и фабрикации против него дела по данному эпизоду сотрудниками полиции, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные им в свою защиту, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО2, отрицавшего вину в краже имущества ФИО17, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, а кроме того потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО18, подтвердили свои показания на очных ставках с подозреваемым ФИО2 Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, показания названных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевший ФИО17 и указанные свидетели давая показания, в совокупности изобличающие ФИО1 в краже имущества ФИО17, оговорили его, из представленных материалов дела, не усматривается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы ФИО2 о даче им признательных объяснений по эпизоду кражи у ФИО17, под давлением сотрудников полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом судом были допрошены, как сотрудники полиции ФИО15 и ФИО19, отрицавшие факты каких либо неправомерных действий в отношении ФИО2, так и граждане ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия 07.02.2018, показавшие о том, что ФИО2 сам сообщил, что совершил кражу, выданной им цифровой приставки к телевизору и при этом сотрудники полиции на ФИО2 какого либо давления не оказывали. Сообщенные ФИО2 сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли и по результатам данной проверки 25.09.2018 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО19, за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 286 УК РФ. (т.3 л.д.164-165) В ходе апелляционного рассмотрения дела, достоверных данных, подтверждающих доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции, также не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы поэтому поводу коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы осужденного о нарушении п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ являются несостоятельными, т.к. настоящее уголовное дело рассмотрено Сальским городским судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.2 ст. 31 УПК РФ. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих ему наказание. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи