Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «06» декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Шестак Л.В. и Горяева Е.В., на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 280-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания в виде лишения свободы и основного наказания в виде штрафа, полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и штрафом в размере 300000 рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган, не покидать жилое помещение в период с 22 часов до 06 часов, не принимать участия лично или в качестве представителя в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного наказания, на срок 24 месяца с выплатой ежемесячно по 12500 рублей для исполнения основного наказания в виде штрафа и 12500 рублей для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на ФИО3 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган, не покидать жилое помещение в период с 22 часов до 06 часов, не принимать участия лично или в качестве представителя в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО3 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 50 месяцев с выплатой ежемесячно по 6000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 также осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены на территории города Тогучина Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Так, на 10 часов 00 минут 26 июля 2010 года <данные изъяты> было назначено проведение открытого аукциона по выполнению для муниципальных нужд работ на <адрес> в <адрес> с ценой контракта 1025716,38 рублей. К участию в конкурсе были допущены: Ю.Л., Ю.Л.1, Ю.Л.2, Ю.Л.3

В тот же день около 09 часов 45 минут ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, и имеющий право представлять интересы Ю.Л.3», достиг договоренности с представителем Ю.Л.2 К.С.В. о получении 200000 рублей за предоставление Ю.Л.2» права победы в аукционе и последующего заключения контракта на наиболее выгодных условиях.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в качестве коммерческого подкупа, ФИО1 прошел на аукцион, но фактического участия в нём не принимал, в результате чего, Ю.Л.2 одержало победу на аукционе и получило возможность заключить контракт по выгодной цене в размере 1015459,22 рубля.

После проведения аукциона, К.С.В. написал расписку на имя ФИО1, о якобы взятых им в долг деньгах в сумме 210000 рублей. После этого, 13 августа 2010 года и 10 сентября 2010 года на основании данной расписки, ФИО1 получил от К.С.В. деньги в сумме 110000 рублей и 100 000 рублей соответственно за свои действия и бездействия в качестве представителя Ю.Л.3 при проведении аукциона.

Кроме того, на 10 часов 00 минут 10 сентября 2010 года администрацией <адрес> было назначено проведение открытого аукциона по выполнению для муниципальных нужд работ на <адрес> в <адрес> с ценой контракта 1909881,42 рублей. К участию в конкурсе были допущены: Ю.Л.4, Ю.Л.3, Ю.Л.2 Ю.Л.5.

В тот же день около 09 часов 30 минут ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, и имеющий право представлять интересы Ю.Л.3, и ФИО3, выполняющий управленческие функции и имеющий право представлять интересы Ю.Л.5 вступили в предварительный сговор на получение от К.С.В., как от представителя Ю.Л.2, коммерческого подкупа за предоставление Ю.Л.2 права победы на аукционе и последующего заключения контракта на наиболее выгодных условиях.

До начала проведения аукциона, ФИО1 и ФИО3 согласились получить от К.С.В. в качестве вознаграждения 150000 рублей за предоставление Ю.Л.2 права победы в аукционе и последующего заключения контракта на наиболее выгодных условиях.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в качестве коммерческого подкупа, ФИО1 прошел на аукцион, но фактического участия в нём не принимал, ФИО3 на аукцион не пошел, в результате чего, Ю.Л.2 одержало победу на аукционе и получило возможность заключить контракт по выгодной цене в размере 1871683,80 рублей.

После проведения аукциона, в тот же день ФИО1 и ФИО3 получили от К.С.В. часть денег в качестве коммерческого подкупа - 30000 рублей, а на оставшуюся сумму - 120000 рублей К.С.В. написал расписку на имя ФИО3 о якобы взятых им в долг деньгах в указанной сумме, которые обязался возвратить в срок до 30 сентября 2010 года.

Однако указанное преступление ФИО1 и ФИО3 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные действия ФИО1 и ФИО3 контролировались сотрудниками правоохранительных органов, а К.С.В. являлся участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 и ФИО3 были задержаны, а полученные у них от К.С.В. денежные средства были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО3, находящего за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, при этом, не привлеченного к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В основу приговора суд положил показания К.С.В., свидетелей Ф.М.Б., Ч.А.П., Л.А.Г., Ж.В.Н., Р.И.Н., К.С.В., Е.С.Н., Н.В.В., Т.С.В., Т.Д.А., А.А.И., Н.А.С., протокол осмотра места происшествия, расписки, и другими письменными материалы уголовного дела.

На приговор суда адвокатом Шестак Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

По доводам жалобы адвоката,

- заявления от потерпевшей организации не было, действиями ФИО1 ущерба никакой организации причинено не было;

- ФИО1 не выполнял управленческие функции, поскольку работал не коммерческим директором, а менеджером, о чём свидетельствуют его заявление о приёме на работу, приказ, запись в трудовой книжке, показания свидетелей Ф.М.Б., В.Ю.Д., Ч.М.Р.;

- доверенность не давала ФИО1 право распоряжаться финансовыми средствами организации, а давала право только на участие в аукционе;

- К.С.В. передал ФИО1 личные денежные средства, а не денежные средства организации, ФИО1 полученные денежные средства оставил себе и в организацию не передавал;

- потерпевший К.С.В. утверждал, что у него с ФИО1 была личная договоренность, и он первый эпизод не считает преступлением, а потому, состава преступления в действиях ФИО1 нет.

В возражениях прокурор Тогучинского района Новосибирской области Русин М.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и адвокатов Шестак Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях и действиях ФИО3 состава преступления.

По доводам жалобы,

- факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба не доказан, потерпевший по делу не установлен. Суд незаконно увеличил объём предъявленного обвинения, чем вышел за его пределы, самостоятельно определив размер причиненного К.С.В. ущерба - 150000 рублей, и указав, что его (ФИО1) действиями причинен ущерб интересам общества и государства, хотя эти обстоятельства ему не вменялись;

- К.С.В. был лично заинтересован в заключении муниципальных контрактов с <данные изъяты>;

- документы и доверенность Ю.Л.2 были получены К.С.В. с согласия Л.А.Г. при посредничестве А.А.А., в связи с отсутствием у него (К.С.В.) лично и у Ю.Л.6 документов, позволяющих принимать участие в торгах на право заключения муниципального контракта;

- свидетели Т.Д.И. и Т.С.В. подтвердили его показания о том, что инициатива в заключение соглашения о результатах будущего аукциона исходила именно от К.С.В. еще до начала аукциона, последний предложил «откат» другим участникам аукциона за возможность победы в нём по максимальной цене. Свидетели Н.В.В. и А.М.А. подтвердили эти же обстоятельства, о которых им стало известно от самого К.С.В.. Свидетели Г.О.С., Ж.В.Н., Р.И.Н. также подтвердили, что Ю.Л.2 одержало победу в аукционе 26.07.2010 года. При этом цена контракта была понижена незначительно, всего на 1 % по первому эпизоду и на 2 % по второму эпизоду;

- он, ФИО3 и К.В.Н. уступили К.С.В. право победы в аукционе при условии выплаты К.С.В. вознаграждения в сумме 150000 рублей на троих человек, в результате этого соглашения К.С.В. обеспечил себе победу в аукционе по максимально высокой цене 1871683,80 рублей, что на 267383,50 рублей больше, чем цена контракта, определенного по результатам аукциона, проведенного 09.08.2010 года и признанного недействительным, что свидетельствует об отсутствии возможности причинения какого-либо ущерба;

- лицо, участвующее в сговоре о результатах аукциона, не может быть признано потерпевшим по уголовному делу, поэтому К.С.В. не может являться потерпевшим, других потерпевших по делу не установлено;

- вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «предварительный сговор» не подтвержден какими-либо доказательствами, судом не установлено когда, где и при каких обстоятельствах он и Ганбаров вступили в предварительный сговор. Он и Ганбаров впервые встретились утром 10.09.2010 года у здания <данные изъяты>, ранее знакомы между собой не были;

- приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые положены в основу приговора, получены с нарушением требований закона, поскольку проведение таких мероприятий по второму эпизоду не было обусловлено необходимостью, оперативные сотрудники не пресекли деятельность К.С.В. после первого факта передачи денег, и вновь позволили ему передать деньги;

- назначенное ему наказание считает несправедливым.

Адвокат Горяев Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3 просит об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется только заявление К.С.В., который не является руководителем организации, чьё заявление необходимо для возбуждения уголовного дела, а также отсутствуют сведения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Ю.Л.2

Обращает внимание, что со стороны К.С.В. имела место провокация коммерческого подкупа, так как умысел у Ганбарова возник после проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие уговоров К.С.В. на совершение коммерческого подкупа.

Указывает на то, что доказательства виновности ФИО3 в совершении преступных действий отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитники Патерик А.О., Колядина С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, выслушав выступление сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по приведенным в жалобах доводам.

К выводу о совершении ФИО1 и ФИО3 инкриминируемых преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 и ФИО3 в совершенных преступлениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина ФИО1 в коммерческом подкупе по первому эпизоду и вина ФИО1 и ФИО3 в коммерческом подкупе по второму эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетелей Ж.В.Н. и Р.И.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 июля 2010 года в <данные изъяты> состоялся аукцион на выполнение работ по <адрес> в <адрес>, начальная стоимость контракта составила 1025716,38 рублей. В качестве участников аукциона были зарегистрированы Ю.Л.» в лице Т.Д.И., Ю.Л.3» в лице ФИО1, Ю.Л.2 в лице К.С.В., Ю.Л.3». В ходе аукциона представитель Ю.Л.» был согласен на цену контракта 1020587,80 рублей, затем карточку поднял К.С.В., что означало, что он согласен на заключение контракта по цене 1015459,22 рубля. Желающих заключить контракт по более низкой цене не было, потому победителем признано Ю.Л.2», с указанной организацией был заключен договор на проведение работ. Представители Ю.Л.3 и Ю.Л.3 в ходе проведения торгов карточки не поднимали. 10 сентября 2010 года в <данные изъяты> состоялся аукцион на заключение договора на выполнение работ по <адрес> в <адрес>. Участниками аукциона являлись Ю.Л.2» в лице К.С.В., и Ю.Л.3» в лице ФИО1. Представители Ю.Л.5» и Ю.Л.4» для участия в аукционе не явились. В ходе аукциона один раз поднял карточку участник Ю.Л.3», после чего, проголосовал участник Ю.Л.2», который и был признан победителем, так как второй участник больше голосовать не стал;

- показаниями К.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что он представлял интересы Ю.Л.2» по доверенности в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ на <адрес> в <адрес>. 26.07.2013 года он вместе с А.А.А., через которого он получил доверенность от Ю.Л.2» приехал к <данные изъяты>. На улице уже находились участники аукциона. Когда он подошел к ним, те уже разговаривали про «отступные» проценты. Он не предлагал «отступные», но другие говорили, что выгоднее всего победить в аукционе ему, поскольку он местный. Кода они поднимались на аукцион, ФИО1 сказал ему, что в случае уплаты остальным участникам аукциона 200000 рублей он сможет победить в аукционе по максимальной цене, а иначе цена будет снижена до минимума, и выполнение контракта станет невыгодным. В этом случае он бы смог заработать 150000-180000 рублей. Он решил, что будет бороться за аукцион, снижая его стоимость на 22-25 %. ФИО1 предложил ему выплатить 20 % от контракта. Он согласился, поскольку это ему было выгодно, и ему позволили выиграть аукцион по максимальной цене. После аукциона в офисе, где присутствовали ФИО1, Т.Д.И. и Т.С.В., решили, что 200000 рублей на троих не делится, поэтому решено было выплатить 210000 рублей по 70000 рублей на каждого. Поскольку наличных денег у него не было, он написал расписку на имя ФИО1, что вернет 210000 рублей в течение месяца. С остальными участниками из этих денег должен был рассчитаться ФИО1. Половину денег – 110000 рублей он передал ФИО1 через 7-10 дней после аукциона лично, без расписки. Остальные 100000 рублей он отдал ФИО1 после проведения аукциона на выполнение работ на <адрес>, при этом, присутствовали ФИО1, ФИО3, К.В.Н.. В августе 2010 года состоялся аукцион на заключение договора на выполнение работ на <адрес> торги он выиграл честно. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его фирма не успела поучаствовать в аукционе, поэтому он должен заплатить ФИО1 10 % от цены контракта, чтобы аукцион не отменили. Он отказался. Решением антимонопольной службы результаты аукциона были отменены. 10 сентября 2010 года состоялся повторный аукцион. До аукциона ФИО1 позвонил ему, и сообщил ему, что за 115 000-120 000 рублей он снова сможет одержать победу на аукционе по максимальной цене. ФИО1 предложил ему встретиться и обсудить все, но он отказался. Он обратился в полицию, поэтому, в дальнейшем его действия контролировались сотрудниками полиции. В день аукциона он встретился с ФИО1 в машине последнего перед зданием <данные изъяты>, где также присутствовали ФИО3 и К.В.Н.. Договорились, что он заплатит участникам 200000 рублей. Он и ФИО1 пошли участвовать в аукционе. ФИО1 один раз поднял карточку, далее карточку поднял он и выиграл аукцион. После аукциона он, ФИО3, К.В.Н. и ФИО1 поехали к нему в офис, где он написал расписку на имя ФИО3, и отдал ФИО1 100000 рублей за аукцион на <адрес>, а также отдал 15000 рублей за победу в последнем аукционе. Все деньги забрал ФИО1, после чего их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Е.С.Н. и К.С.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов К.С.В. им стало известно, что участники аукциона выдвинули К.С.В. требование, если он хочет одержать победу на аукционе по наиболее выгодной цене, то должен передать остальным участника аукциона определенную сумму в процентах от суммы контракта. К.С.В. обязался передать участникам определенную сумму денег. Е.С.Н. также пояснила, что после того, как её муж выиграл аукцион на <адрес>, и закупил часть материалов, результаты торгов были отменены, а её мужу стали звонить участники предстоящего повторного аукциона, которые определили сумму, которую муж должен заплатить, чтобы одержать победу на аукционе во второй раз;

- показаниями свидетеля Н.В.В., в ходе предварительного следствия, о том, что со слов К.С.В., ему стало известно, что последнему до начала аукциона от ФИО1 (ФИО1) и других участников торгов поступило предложение об уступке права победы за денежное вознаграждение в размере 20 % от цены контракта, на что К.С.В. согласился. К.С.В. написал расписку участникам аукциона, что деньги в сумме 200000 рублей отдаст позже в течение 2-3 недель. 13 августа 2010 года он вместе с К.С.В. ездил в г. Новосибирск, где К.С.В. должен был отдать человеку по имени ФИО1 (ФИО1) часть денежных средств, согласно расписке. Около 18 часов К.С.В. зашел в кафе, а когда вернулся, сказал, что отдал ФИО1 часть «долга». Также ему известно, что когда К.С.В. выиграл аукцион по контракту на <адрес>, и уже закупил часть материалов для его выполнения, результаты аукциона признали недействительными, были объявлены повторные торги на начало сентября 2010 года. В его присутствии К.С.В. несколько раз звонил человек по имени ФИО1 (ФИО1), после разговора с которым К.С.В. пояснял, что ФИО1 предлагал на предстоящем аукционе уступить ему (К.С.В.) право победы за 10 % от суммы контракта;

- показаниями свидетеля Т.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым все участники аукциона встретились перед его началом у здания <данные изъяты>, где обсуждали вопрос о том, кто и насколько сможет снизить сумму контракта. К.С.В. стал говорить всем участникам, что осуществляет деятельность на территории <адрес> и попросил уступить ему право на победу в аукционе за 10 % от суммы контракта. После этого, он пошел на регистрацию, а когда вернулся, услышал что К.С.В. готов заплатить 210 000 рублей на всех участников, чтобы выиграть аукцион. Все согласились. На аукционе он поднимал карточку только один раз, снизив стоимость контракта на 0,5%. Победу на аукционе одержал К.С.В.. После аукциона все поехали в офис К.С.В., где последний предложил написать расписку на имя ФИО1, поскольку такой денежной суммы у него не было. К.С.В. пообещал рассчитаться со всеми в течение 20 дней. Через несколько дней он созвонился с ФИО1 и попросил передать ему 70000 рублей, которые должен был передать К.М.А., пообещав ФИО1 вернуть деньги, если К.С.В., в свою очередь, не отдаст деньги.

Суд обоснованно признал приведенные показания К.С.В. и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был прослушан диск с записью телефонных переговоров от 09 сентября 2010 года, из содержания которых следует, что ФИО1 поинтересовался у К.С.В., может ли тот приехать завтра, и будут ли деньги, на что К.С.В. ответил, что он уже приготовился. ФИО1 и К.С.В. договорились о встрече перед аукционом. К.С.В. и ФИО1 подтвердили, что голоса принадлежат им, такой разговор между ними имел место быть (т. 2 л.д. 1-6, 124-135);

- актом оперативного эксперимента, актом осмотра и передачи денег, из которых следует, что 10 сентября 2013 года проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, К.С.В. были вручены денежные средства в сумме 130000 рублей, он снабжен средствами аудио-, видео фиксации для фиксации поведения участников аукциона (т. 1 л.д. 8, 10-20, 27-28, 29-30);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что прослушаны и просмотрены файлы на дисках с аудиозаписями и видеозаписями от 10 сентября 2013 года, из содержания которых следует, что К.С.В. и ФИО1 разговаривали о поведении на аукционе, и о размере денежных средств, которые К.С.В. должен передать остальным участникам аукциона. К.С.В. и ФИО1 подтвердили, что все действия и разговоры записаны верно (т. 1 л.д. 2, 8-9, 27-28-, 29-30, т. 2 л.д. 124-135);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета директора Ю.Л.6 расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты деньги в сумме 130 000 рублей, номера и серии которых совпали с денежными средствами, ранее врученными К.С.В. сотрудниками полиции, а также изъяты два листа бумаги с текстом с наименованием «Расписка» (л.д. 21-22, т. 1);

- распиской К.С.В. от 26.07.2010 года, согласно которой он 26 июля 2010 года занял у ФИО1 денежные средства в сумме 210000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 10 августа 2010 года (т. 1 л.д. 24);

- распиской К.С.В. от 10.09.2010 года, согласно которой К.С.В. занял в срок до 30 сентября 2010 года у В.А. денежные средства в сумме 120000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были надлежащим образом рассекречены и представлены следователю, а также протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку у него отсутствовали управленческие функции в организации, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так свидетель Ф.М.Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором Ю.Л.3». В качестве менеджера в данной организации работал ФИО1, который имел право по доверенности представлять интересы организации на аукционах, проводимых муниципальными учреждениями и образованиями.

Об аналогичных обстоятельствах пояснил и свидетель Ч.А.П. – технический директор Ю.Л.3», в своих показаниях.

Факт трудоустройства ФИО1 в Ю.Л.3» в должности менеджера подтверждается и трудовым договором, копией трудовой книжки, о чём правильно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом совершенных преступлений, поскольку на основании доверенностей от 26.07.2010 года и 10.09.2010 года он имел право участвовать в аукционе, заявлять от имени представляемой им организации – Ю.Л.3» предложения по цене муниципального контракта, а также осуществлять все другие действия при проведении аукциона.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и в отношении ФИО3

Таким образом, суд с учетом положений ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пришел к правильному выводу о то, что ФИО1 и ФИО3 выполняли организационно-распорядительные функции в коммерческой организации в силу специального поручения – доверенности, поскольку принимаемые ими на аукционе решения влекли определенные юридические последствия для коммерческой организации, и, следовательно, ФИО1 и ФИО3 являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 права на распоряжение финансовыми средствами организации не опровергает приведенный вывод суда, поскольку на основании имеющейся доверенности ФИО1 имел право совершить иные действия, которые также свидетельствуют о том, что он выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Вывод суда о том, что К.С.В. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку сам совершил коммерческий подкуп, о котором не сообщил добровольно компетентным органам, однако был освобожден от уголовной ответственности на основании постановления от 04.03.2011 года, основан на нормах действующего законодательства, а потому, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как правильно установил суд, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО3, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ является формальным, и считается оконченным с момента передачи или получения предмета подкупа, независимо от наступления общественно-опасных последствий.

Поскольку судом был установлен факт передачи денежных средств К.С.В. ФИО1 по первому эпизоду, а также ФИО1 и ФИО3 по второму эпизоду, за предоставленное К.М.А. право победы на аукционах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, поскольку установив факт причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, суд не установил по делу каких-либо новых обстоятельств, которые не были установлены органами предварительного следствия, и дал юридическую оценку действиям осужденных только исходя из предъявленного им обвинения. При этом суд, исходя из того, что вред был причинен и интересам общества, государства, пришел к верному выводу, что уголовное преследование правильно осуществлялось на общих основаниях, без заявления и согласия коммерческой организации. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для прекращения уголовного дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что судом был определен размер причиненного К.С.В. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у К.С.В. заинтересованности в заключение контракта и победе на аукционах, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО3, поскольку при коммерческом подкупе, лицо, принимающее предмет подкупа преследует корыстную цель, а потому выгода наступает как у лица, передающего предмет подкупа, так и у лица, принимающего его.

Ссылки ФИО1 на то, что К.С.В. получил документы и доверенность на представительство Ю.Л.2» на аукционе при посредничестве А.А.А. и с согласия Л.А.Г., не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в коммерческом подкупе, поскольку обстоятельства получения К.С.В. полномочий на представительство интересов Ю.Л.2 не имеют юридического значения для дела.

Доводы адвоката Ш.Л.В. о том, что К.С.В. передавал личные деньги ФИО1, а не деньги организации, а ФИО1 полученные деньги оставил себе, а не передал в свою организацию, также не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава инкриминируемого преступления, поскольку в результате получения ими от К.С.В. денежных средств, выгода наступала у той организации, которую К.С.В. представлял на аукционе – Ю.Л.2», в результате действий представителей других организаций - участников аукциона, ФИО1 и ФИО3.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны К.С.В. имела место провокация коммерческого подкупа, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями самого К.С.В. о том, что это ФИО1, а не он, предложил ему выплатить 20% от стоимости контракта за получение права на победу в аукционе, а в случае его отказа, ФИО1 обещал понижать сумму контракта до минимума, то есть до себестоимости самих работ, что сделает невыгодным исполнение контракта, и что после первого аукциона ФИО1 несколько раз звонил ему и спрашивал, когда он отдаст деньги. По поводу второго аукциона – 10 сентября 2010 года, ФИО1 позвонил ему (К.С.В.) еще вечером накануне, и также предложил заплатить деньги за получение права на победу. Показания К.С.В. подтверждаются также показаниями свидетеля Н.В.В., которому об указанных обстоятельствах стало известно со слов К.С.В., а также расписками К.С.В.. согласно которым он обещал вернуть ФИО1 и ФИО3 деньги, якобы взятые им в долг.

В ходе судебного следствия эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд, непосредственно исследовав показания К.С.В. и сопоставив их с другими доказательствами, указал мотивы, по которым он доверяет его показаниям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки показаний К.С.В. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, под провокацией понимается попытка передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Таких условий по настоящему уголовному делу не усматривается. Напротив, из материалов уголовного дел, следует, что передача денег ФИО1 и ФИО3 произошла не только при наличии их согласия на это, но и по их просьбе, сумму денежных средств, подлежащих передаче, они определили самостоятельно. Возможности отказаться от выполнения просьбы ФИО1 и ФИО3 К.С.В. не имел, поскольку в ином случае они обещали занижать сумму контракта до минимального размера, то есть фактически до себестоимости материалов, которые были необходимы на выполнение работ, предусмотренных контрактом, что сделало бы невыгодным исполнение контракта.

Вывод суда о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3 на совершение коммерческого подкупа подтвержден материалами дела. Об этом свидетельствуют показания К.С.В. о том, что перед аукционом он встретился с ФИО1 и ФИО3, в машине ФИО1, они договорились, что за победу в аукционе он уплачивает участникам 200000 рублей, изначально на аукцион должны были пойти он и ФИО3, однако, ФИО3 не знал как себя вести на аукционе, поэтому вместо него пошел ФИО1. Из протокола осмотра и прослушивания файлов аудио- и видеозаписи на дисках, сделанных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», следует, что ФИО3 и ФИО1 обсуждали условия и порядок передачи денежных средств К.С.В., участие в аукционе, до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается также распиской К.С.В., которая была выдана на имя ФИО3.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что действия ФИО1 и ФИО3 были согласованы, имели общую цель - получение коммерческого подкупа и общий предмет посягательства, о наличии предварительного сговора следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 и ФИО3 у суда не имелось, и с выводами суда нельзя не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по второму эпизоду не было обусловлено необходимостью, апелляционная инстанция находит безосновательными. Как следует из материалов уголовного дела, о совершении ФИО1 первого преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно спустя значительное время после его совершения, денежные средства были получены ФИО1 по первому эпизоду не под контролем сотрудников правоохранительных органов, а потому, он не мог быть задержан сразу после совершения преступления, и его преступленная деятельность не могла быть пресечена

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. Основанием для этого послужила имеющаяся у правоохранительных органов информация о том, что ФИО1 и ФИО3 требуют у К.С.В. денежные средства за получение права на победу в аукционе, проводимом <данные изъяты>.

Необходимые условия законности проведения оперативно-розыскных действий, указанные в статье 7 данного закона, требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полной мере соблюдены. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО3, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3, и верно квалифицировал действия:

ФИО1 по первому эпизоду – по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 года № 280-ФЗ) – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

ФИО1 и ФИО3 по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – как покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 и ФИО3 у Судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание, Судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Личности ФИО1 и ФИО3 судом надлежащим образом исследовалась, при этом суд с учетом данных об их личностях, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, свои доводы надлежащим образом мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил в полном объёме, ФИО3 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 и ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Шестак Л.В. и Горяева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Шестак Л.В. и Горяева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: