Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Приходько А.А., апелляционную жалобу адвоката Юрасова Ю.М.

на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 5 июня 2017 года, которым

Приходько А.А. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 5 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Приходько А.А. под домашним арестом со 2 февраля по 4 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Приходько А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Фролова О.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда; мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей, что следует зачесть время содержания под стражей с 31.01.по 01.02. 2017 года в срок отбывания наказания, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, а именно, бензина марки АИ-80 в количестве 44 396 литров и бензина марки АИ-92 в количестве 31 989 литров на общую сумму 2 245 230 рублей 24 копейки, совершенное в период с 21.11 2014 по 27.01.2015 в крупном размере, в составе организованной группы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приходько А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным Приходько А.А. 06.06.2017, выражается несогласие с назначенным ему наказанием, которое является чрезмерно суровым, и ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его (Приходько) личности, а именно: наличие положительной характеристики с места службы, наличие двух несовершеннолетних детей, а также то, что он (Приходько) не скрывался от органа следствия, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он (Приходько) не знал.

В дополнительно поданной апелляционной осужденный Приходько А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он (Приходько) дал показания, в которых признал себя виновным, находясь с подавленном состоянии и под воздействием уговоров со стороны адвоката Юрасова Ю.М., обещавшего назначение в случае признания вины условного наказания, однако, данные им (Приходько) показания действительности не соответствуют и в основу приговора положены быть не могут. Автор жалобы обращает внимание на то, что он от органа следствия не скрывался, а находился по месту службы, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, считает выделение уголовного дела в отношении него (Приходько) произведено в нарушение гарантированных законом прав. Отмечает осужденный в жалобе и недопустимый характер проведенных по делу оперативных мероприятий, а также полученных в результате этого данных, считая их необоснованными, а также подвергая сомнению правильность установления количества перемещенного через границу бензина и его стоимость, поскольку специалистом исследованы документы, касающиеся периода, который ему (Приходько) органом следствия не вменен. Оспаривается в жалобе осужденного и правильность определения количества приобретенного топлива путем использования фискальной памяти дисконтной карты, поскольку данная карта, не являясь именной, могла быть использована при продаже топлива иными лицами. Осужденный отмечает в жалобе и то, что перемещаемый через границу бензин не относится к стратегически важным ресурсам, которые приведены в Постановлении Правительства РФ № 923 от 13.09.2012, а также, ссылаясь на п. 1 Договора, указывает, что 1 января 2015 года ЕврАзЭС прекратил свое существование, что исключает уголовную ответственность по ст. 226-1 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь и на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, выражает несогласие с данной этим доказательствам оценкой в приговоре, а также отмечает, что прослушивание его (Приходько) телефонных переговоров, стенограммы которых положены в основу приговора, носит провокационный характер и не имеет доказательственного значения его (Приходько) виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе адвоката Юрасова Ю.М., поданной в интересах осужденного Приходько А.А., ставится вопрос об изменении приговора и применении в отношении осужденного ст. 73 УК Рф, поскольку назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует данным о личности Приходько А.А., который самостоятельно прекратил действия по перемещению бензина через границу, и, устроившись на службу в Вооруженные сиры РФ, уехал от места произошедших событий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, ФИО5. Защитник отмечает в жалобе и то, что Приходько А.А. в связи с допущенными органом следствия нарушениями при выделении в отношении него уголовного дела был лишен возможности в полном объеме принимать участие при производстве следственных действий и осуществлять свою защиту, так как участники преступной группы уже были установлены и осуждены, а также был лишен права воспользоваться положениями главы ст. 40-1 УПК РФ и положениями ст. 64 УК РФ. Обращает внимание защитник и на данные о личности Приходько А.А., который имеет положительные характеристики по месту службы, что дает возможность назначить ему условную меру наказания.

В апелляционной инстанции адвокатом Фроловым О.Г. были уточнены и дополнены доводы апелляционной жалобы осужденного Приходько А.А., подтвержденные осужденным, свидетельствующие о том, что факт прослушивания телефонных переговоров между участниками группы и Приходько А.А. не оспаривается, однако, сторона защиты считает, что провокационный характер действий органа следствия заключается в том, что, располагая данными о противоправности действий осужденного, органом следствия не были приняты меры к пресечению противоправной деятельности по перемещению бензина через границу. Более того, орган следствия занял пассивную позицию, ожидая, пока сумма перемещенных ГСМ через границу не превысила 1 000 000 рублей, то есть не достигла того размера, который предусмотрен ст. 226-1 УК РФ как крупный. Кроме того, защитник в своих дополнениях, высказанных в апелляционной инстанции, подвергает сомнению заключение специалиста, определившего количество ГСМ, перемещенного через границу, и его стоимость, а также отмечает необоснованность выделения уголовного дела в отношении Приходько А.А.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Дроздовым Д.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности и справедливости приговора суда в отношении Приходько А.А. и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Приходько А.А., доводы апелляционной жалобы защитника Юрасова Ю.М., доводы, высказанные защитником Фроловым О.Г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием безусловной отмены приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. При рассмотрении дела суд, соблюдая принцип состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не имеется в материалах дела и данных, вопреки доводу жалобы осужденного, свидетельствующих о нарушении права Приходько А.А. на защиту со стороны адвоката Юрасова Ю.М.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и поданные Приходько А.А. замечания на протокол судебного заседания.

Выводы суда о виновности Приходько А.А. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, в крупном размере, в составе организованной группы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания Приходько А.А., данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в октябре 2014 года к нему и ФИО3 обратился гражданин Украины ФИО2, который предложил им перемещать приобретенный в г. Донецке Ростовской области бензин марки АИ-80 и АИ-92 через границу, при этом ФИО2 пообещал платить за каждый переправленный на территорию Украины литр бензина 3 рубля. Они (Приходько и ФИО3) согласились, при этом ФИО3 сказал, что подберет людей, которые будут оказывать помощь в данном предприятии. Действовали таким образом: с территории Украины доставлялись пустые канистры и деньги для приобретения бензина. Канистры на АЗС «Томск Нефть-Юг» бензином заполнял ФИО6, затем привозил их на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он (Приходько), ФИО3, ФИО9 и ФИО11, загрузив заполненные бензином канистры в лодку, переправляли их с помощью веревки через реку Б. Каменка на другой берег, который является территорией Украины, на другом берегу эти канистры забирали люди, которых нашел ФИО2 В день могло быть организовано несколько таких переправ бензина на территорию Украины, одно перемещение бензина через реку составляло 1000 литров. Переговоры с ФИО2 вели он (Приходько) и ФИО3, также он (Приходько), познакомившись с директором АЗС ФИО5, обсуждал условия приобретения бензина по льготным ценам, для чего ФИО5 была выдана дисконтная карта, по которой предусматривалась скидка, и которую он (Приходько) или ФИО3 передавали вместе с денежными средствами ФИО6 для использования при приобретении бензина на АЗС по льготной цене. Он (Приходько) занимался контрабандой бензина в период с октября до начала декабря 2014 года, а затем, найдя работу в воинской части, прекратил противоправную деятельность, уехав на место службы, поэтому того, что в отношении лиц, в группе с которыми он (Приходько) занимался контрабандой, возбуждено уголовное дело, он не знал, от органа следствия не скрывался;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО9, осужденных, каждый по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 1 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, данные на следствии и оглашенные в суде в отсутствие возражений участников процесса. Показаниями указанных свидетелей подтверждаются описанные Приходько А.А. обстоятельства, при которых группой, организованной для незаконного перемещения бензина через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Украины, участником которой являлся Приходько А.А., перемещался помимо таможенного контроля бензин с территории России через русло реки Большая Каменка на территорию государства Украина. Свидетели ФИО2, ФИО6 и ФИО9, описывая действия каждого члена преступной группы, указывают на то, что каждый участник группы действовал согласно разработанному плану и распределенной ему роли, Приходько А.А., действуя по указанию ФИО2, вел переговоры об оплате приобретенного на территории России бензина, также, действуя совместно с ФИО3, Приходько А.А. обеспечивал процесс перемещения бензина через границу, принимая в нем участие. Также свидетель ФИО9 указал, что Приходько А.А. принимал участие при перемещении бензина через границу до февраля 2015 года;

- показания свидетеля ФИО3, осужденного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 1 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, о том, что Приходько А.А. принимал участие в незаконном перемещении бензина через таможенную границу с территории России на территорию Украины в группе, созданной с этой целью, с конца ноября по конец декабря 2014 года. Приходько А.А., получая деньги, оплачивал работу всех участников группы, денежные средства делились между всеми членами группы, кто занимался перемещением бензина через границу на территорию Украины, поровну. В начале февраля 2015 года Приходько А.А. нашел работу и не принимал участия в контрабанде бензина через границу;

- показания свидетеля ФИО5, данные им на следствии и оглашенные в суде с согласия сторон, работавшего начальником автозаправочной станции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Томск Нефть-Юг» и показавшего, что в начале ноября 2014 года к нему обратился Приходько А.А. с просьбой выдать ему дисконтную карту постоянного клиента, дающую право приобретения бензина по цене со скидкой 4%. Данная карта имеет серийный идентификационный номер, который фиксируется во внутренней документации АЗС при регистрации. При этом Приходько А.А. ему (ФИО5) рассказал, что приобретенный на АЗС бензин будет переправляться контрабандным путем на территорию Украины. Он (ФИО5) узнал, что за 3 дня было приобретено 10 000 литров бензина. Через несколько дней к нему (ФИО5) обратился с просьбой о скидке на бензин ФИО2, сказав, что он (ФИО2) является приобретателем бензина в большом количестве у Приходько А.А. и ФИО3 Тогда он (ФИО5) оформил дисконтную карту, дающую право на приобретение бензина со скидкой 4% от розничной цены на топливо. Также он (ФИО5) познакомился с ФИО6 и ФИО9, все они приезжали на принадлежащем ФИО6 автомобиле «Баргузин», на котором были установлены емкости по 30 литров каждая, за бензином, при приобретении которого ими с 21.11.2014 использовалась дисконтная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетель ФИО5 пояснил, что ему было известно, что ФИО6 и ФИО9, являясь звеном в группе, непосредственно приобретали бензин в большом количестве, ФИО2 контролировал процесс, он же брал пробы для установления качества бензина, а также ему (ФИО5) звонили Приходько или ФИО3 и интересовались наличием и количеством бензина на АЗС. Кроме того, свидетель ФИО5, прослушав аудиозапись телефонных переговоров, подтвердил наличие переговоров его с Приходько А.А. о приобретении партии бензина;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10 и ФИО15, работавших кассирами-операционистами на АЗС «Томск Нефть-Юг», рассказавших о том, что директором АЗС ФИО5 была оформлена дисконтная карта, дающая право приобретать бензин по цене со скидкой 4%, которая использовалась членами группы, в которую входил и Приходько А.А., при приобретении бензина в большом количестве. Данная дисконтная карта вводится в терминал, где автоматически происходит перерасчет суммы заправленного топлива, после чего терминал выдает чек, в котором указана сумма, подлежащая оплате, а на основании выданного терминалом чека кассир выбивает кассовый чек, в котором указывается количество приобретенного топлива, процент скидки и подлежащая оплате денежная сумма;

- показания свидетеля ФИО14 – заместителя начальника межрайонного отдела № 5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, а также показания свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного по особо важным делам в оперативно-розыскном отделе Миллеровской таможни ФТС России, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 – оперуполномоченных в отделе специального отряда быстрого реагирования Миллеровской таможни ФТС России, проводивших оперативные мероприятия в связи с полученной информацией о том, что группа лиц из числа жителей г. Донецка Ростовской области и государства Украина занимается незаконным перемещением через таможенную границу бензина марок АИ-80 и АИ-92. В ходе проведенных оперативных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, наблюдение с использованием видеозаписей были установлены участники группы – Приходько А.А., ФИО3, ФИО6 и ФИО9, определены роли каждого из них. Также в ходе проведенных мероприятий было выявлено, что в группу входят граждане Украины - ФИО11 и ФИО2, данная группа имела стабильный устойчивый характер, действовала группа с ноября 2014 года, однако, между ее участниками ФИО3 и Приходько А.А. возникли разногласия, в результате чего Приходько А.А. в феврале 2015 года перестал принимать участие в контрабандном перемещении топлива через границу. 12 марта 2015 года преступная деятельность группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов при очередном перемещении бензина через таможенную границу.

Свидетель ФИО14 пояснил также, что на момент передачи материал в отношении указанных выше членов группы в СО Отдела МВД России по г. Донецку местонахождение Приходько А.А. не было установлено, сотрудники МРО № 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области приезжали по месту регистрации Приходько А.А., однако, никто из соседей о местопребывании Приходько указать ничего не смог. 30.01.2017 была получена оперативная информация, согласно которой было установлено местонахождение Приходько А.А., который был уволен из рядов Вооруженных сил РФ, было выдано постановление о приводе Приходько А.А. в СО ОМВД России по г. Донецку.

Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО16, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория домовладения которой использовалась группой, в которую входил Приходько А.А., при незаконном перемещении топлива на другой берег реки, являющийся территорией Украины; показания свидетеля ФИО7; заключение специалиста по результатам исследования документов общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» от 15.06.2015, установившему общую стоимость бензина АИ-80 и АИ-92, приобретенного преступной группой, в которую входил и Приходько А.А. , по дисконтной карте с 21.11.2014 по 27.01.2015; данные протоколов и актов, составленных в ходе оперативных и следственных мероприятий; дисконтная карта Ассоциации «Прогресс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упакованная в пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, признанная вещественным доказательством, которая использовалась группой, в которую входил Приходько А.А., при приобретении бензина на АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда о виновности Приходько А.А. в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, в составе организованной группы судебная коллегия находит убедительным, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО16, свидетельствующих о правильности установленных судом 1 инстанции фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре, и которые подтверждают виновность Приходько А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что не отрицается и самим Приходько А.А.

Убедителен и вывод суда о совершении осужденным Приходько А.А. инкриминируемого ему деяния в составе организованной группы. Данный вывод сделан судом, исходя из непосредственных действий каждого из членов группы, степени взаимодействия осужденного Приходько А.А. с другими членами группы, а также роли, которую Приходько А.А. исполнял, создавая условия для существования группы.

Как установлено судом 1 инстанции, Приходько А.А. совместно с ФИО3, согласно разработанному ими плану, обеспечивал поиск мет приобретения, а также доставку на территорию домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стратегически важного ресурса – бензина марок АИ-80 и АИ-92, предназначенного для незаконного перемещения его через таможенную границу на территорию государства Украина. Также Приходько А.А. совместно с другими членами группы принимал участие в процессе перемещения бензина через границу.

Таким образом, судом установлено, что Приходько А.А. являлся в период с 21 ноября 2014 по 27 января 2015 года участником группы, заранее объединившейся для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС топлива, а именно, бензина марки АИ-80 в количестве 44 396 литров на сумму 1 257 294,72 рубля и бензина марки АИ-92 в количестве АИ-92 литра на сумму 987 935,52 рубля, а всего на общую сумму, составляющую 2 245 230 рублей 24 копейки. Действия членов группы, в состав которой входил Приходько А.А., носили совместный и согласованный характер, отличались высокой организацией, устойчивостью связи, также действия Приходько и других членов группы по незаконному перемещению бензина через таможенную границу были направлены на достижение одного результата и исполнения единого умысла. В ходе осуществления деятельности группы ее участниками применялись меры конспирации, употреблялись при телефонных переговорах специальные термины для обозначения, также членами группы использовались номера телефонов, зарегистрированные на иных лиц, в местах перемещения топлива к месту назначения обеспечивалось наблюдение, между членами группы, в том числе и осужденным, были заранее распределены роли.

Учитывая показания указанных выше свидетелей, исследования текстов телефонных переговоров, состоявшихся между Приходько А.А., осужденным настоящим приговором, а также ФИО2, ФИО3, осужденными приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 1 апреля 2016 года, выводы суда о том, что Приходько А.А. действовал в составе организованной группы, основаны на материалах дела.

Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что в отношении Приходько А.А. со стороны оперативных сотрудников и следователя были допущены незаконные действия в ходе проведенных оперативных мероприятий и следственных действий. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, которые, по мнению осужденного и защитника, своевременно не приняли мер к пресечению противоправной деятельности Приходько и других участников группы, дождавшись, пока количество перемещенного через таможенную границу бензина и его стоимость достигло размера, определенного уголовным законом, как крупный, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО1 и ФИО14, подробно описавших характер о последовательность оперативных мероприятий, проведенных для установления всех членов организованной группы, роли и действия каждого из участников группы.

Данных, свидетельствующих о том, что оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не имеется.

Как следует из материалов дела, проведение данных мероприятий связано с информацией о незаконном перемещении группой лиц через таможенную границу с территории России на территорию государства Украина стратегически важных товаров и ресурсов, в целях подтверждения данного факта, выявления причастных к незаконному перемещению бензина через границу лиц и пресечения этой деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, не имеют провокационного характера. Коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что протоколы, составленные в ходе оперативных мероприятий и следственных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом 1 инстанции в ходе судебного разбирательства данные доказательства были исследованы полно и всесторонне, выводы суда о достоверном и допустимом характере доказательств по делу, в том числе и данных, полученных в ходе оперативных мероприятий и следственных действий, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы осужденного о недостоверном характере выводов, изложенных специалистом в заключении, сделанном по результатам исследования документов общества с ограниченной ответственностью «Томск нефть-Юг», коллегия находит безосновательным. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Имеющиеся в данном заключении выводы сделаны специалистом, имеющим высшее экономическое образование и обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность специалиста сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных специалистом выводов о количестве приобретенного группой, в которую входил Приходько А.А., бензина для перемещения его через таможенную границу и стоимости топлива, соответствующих проведенным им исследованиям по представленным документам. Каких-либо противоречий данное заключение специалиста не содержит.

Довод жалобы осужденного о том, что с прекращением деятельности ЕврАзЭС с 01.01.2015 г. в его действиях отсутствует такой состав преступления как контрабанда, является безосновательным.

Действительно, 1 января 2015 г. вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г. Астане 29.05.2014 лидерами России, Белоруссии и Казахстана. Договором учреждена международная организация региональной экономической интеграции, обладающая международной правосубъектностью - Евразийский экономический союз (ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором и международными договорами в рамках Союза. В то же время частью 3 статьи 3 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества предусмотрено, что решения органов управления интеграцией, преемниками которых являются органы ЕврАзЭС, и решения органов ЕврАзЭС, перечисленные в приложении 3 к настоящему Договору, а также решения Суда ЕврАзЭС продолжают действовать в соответствии с прежним статусом. Прекращение деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) (2001 - 2014), а также начало функционирования Евразийского экономического союза с 01.01.2015 на квалификацию действий осужденного по ст. 226-1 УК РФ не влияет, поскольку оно не декриминализирует состав преступления контрабанды стратегически важных товаров. Вопреки доводу жалобы осужденного инкриминируемый Приходько А.А. состав преступления не был декриминализирован.

Вопреки ссылке осужденного в жалобе на то, что что бензин не относиться к стратегически важным товарам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226-1 УК РФ», по коду ТН ВЭД ТС 2709 00 - 2710 бензин относится к стратегически важным товарам.

Не имеется в деле и данных, вопреки доводу жалобы осужденного, свидетельствующих о том, что дисконтную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную ФИО5, могли использовать иные лица. Данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что дисконтная карта была использована членами преступной группы, в которую входил Приходько А.А., при приобретении на АЗС№ 31 бензина с целью незаконного перемещения топлива через таможенную границу на территорию Украины.

Не усматривает коллегия и нарушений требований ст. 154 УПК РФ, при выделении уголовного дела в отношении Приходько А.А. в отдельное производство, как и нарушений прав его прав, предусмотренных главой 40-1 УПК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника Юрасова Ю.М.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перемещенное через границу вещество является именно бензином инкриминируемых марок, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что предметом контрабанды являлся именно приобретенный преступной группой, в которую входил Прихадько А.А., на автозаправочной станции бензин. Оснований для исследования изъятого бензина экспертным путем, в том числе на предмет его качества, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

Коллегия считает, что действиям осужденного Приходько А.А., квалифицированным по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, совершенном организованной группой, дана правильная правовая оценка.

При назначении Приходько А.А. наказания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами признаны такие, как наличие малолетней дочери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик.

Назначение Приходько А.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом.

Коллегия, находя назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Приходько А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 января 2017 года и находился в ИВС ОМВД России по г. Донецку с 31 января по 1 февраля 2017 года включительно (т. 4 л.д. 213-216, 234-235). Указанный срок нахождения в условиях изолятора надлежит зачесть в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 5 июня 2017 года в отношении Приходько А.А. изменить: в срок отбывания наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения в ИВС ОМВД России по г. Донецку 31 января по 1 февраля 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении Приходько Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную и дополнения к ней осужденного Приходько А.А., апелляционную жалобу адвоката Юрасова Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи