Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ануфриева А.Д. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 октября 2017 года, которым

Токарев А.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение осужденного Токарева А.Е. и его адвоката Ануфриева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.Е. осужден за незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Данное преступление совершено 07 августа 2016 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токарев А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ануфриев А.Д., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при этом ссылается на следующие доводы: нет доказательств причастности Токарева А.Е. к инкриминируемому преступлению; показания свидетеля ФИО27 являются противоречивыми в отношении достоинства купюр и в части размера переданных и полученных денежных средств 08.08.2016 года; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету ФИО28 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2016 года по 09.08.2016 года; имеющиеся противоречия в деле могут свидетельствовать о том, что ФИО27 получил от своей супруги не одну, а две купюры достоинством 5000 рублей; свидетели ФИО27 и ФИО29 оговорили осужденного в своих интересах; свидетели ФИО29, ФИО5 не смогли подробно описать Токарева А.Е. и по описанию его внешности противоречат и опровергаются содержанием показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 данными в судебном заседании и содержанием протокола осмотра предметов от 13.03.2017 года; показания осужденного подтверждаются показаниями ФИО11 в части того, что ФИО6 покупал у последней товар в магазине и расплачивался 5000 купюрой, которую он получил в ООО МКК «Микрофинанс»; в магазине «Ассорти-Экспресс» журнал учета купюр достоинством 5000 рублей отсутствовал, не велось и видеонаблюдение, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, а иных доказательств, присутствия 07.08.2016 года Токарева А.Е. в указанном магазине не имеется; судом первой инстанции не мотивированно отказано в допросе специалиста ПАО «Мегафон», для установления местонахождения осужденного в момент совершения преступления, поскольку информация о соединениях между абонентскими номерами не содержат данные сведения; сотрудниками уголовного розыска была предъявлена фотография подозреваемого лица работникам на рынке, в том числе и свидетелям до проведения следственных действий по опознанию подозреваемого лица; опознание свидетелем ФИО29 осужденного, проведено с участием статистов, внешность которых не отвечает требованиям, предъявляемым к статистам, более того, проведено в отсутствие адвоката; суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетелей ФИО36 и ФИО4, которые фактически подтвердили невиновность Токарева А.Е.; представитель обвинения необоснованно отказался от свидетеля ФИО7, допрос которого был необходим в судебном заседании; показания менеджеров ООО МК «Центрофинанс» ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах выдачи 07.08.2016 года Токареву А.Е. денежной купюры 5000 рублей, противоречивы между собой; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих невиновность Токарева А.Е., фрагмента видеозаписи от 07.08.2016 года с 15.30 по 16.00 часов ООО МК «Центрофинанс Групп», а также в приобщении диска с указанной записью и акта экспертного исследования № 2914/12-5 от 27.09.2017 года; приговор постановлен с обвинительным уклоном; предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства; следователем не допрошены понятые ФИО10, ФИО12, последняя не видела где были обнаружены две купюры достоинством 1000 рублей каждая, а понятная ФИО10 никаким образом не подтвердила обнаружение вышеуказанных купюр у Токарева А.Е., личность ФИО10 установлена не была; протокол обыска домовладения является недопустимым доказательством по делу; у осужденного отсутствовал умысел на приобретение и сбыт поддельных денежных купюр; Токарев А.Е. узнав от своей одноклассницы, которая опознала его по размещенной на стенде ориентировке о том, что он находится в розыске по подозрению в сбыте фальшивых денежных купюр, сам прибыл в полицию, но по обстоятельствам дела опрошен не был; свидетели по делу были допрошены спустя два месяца после обнаружения поддельных купюр; суд не принял во внимание показания Токарева А.Е. о том, что в магазине «Ярмарка Вкуса» осужденный рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей, которую получил в ООО МК «Центрофинанс Групп»; 07.08.2016 года Токарев А.Е. мясо не приобретал, в магазине «Ассорти-Экспресс» никогда не был. Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Токарева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО5, ФИО11, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО37 протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, протоколами предъявления лица для опознания, видеозаписью магазина «Ярмарка вкуса», другими письменными и вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания и протокола обыска по месту его жительства является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Токарева А.Е. по ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, равно, как не имеется оснований для оправдания Токарева А.Е. по предъявленному обвинению, поскольку факт сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ нашел свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, не смотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению данного преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Доводы стороны защиты о фабрикации уголовного дела, фальсификации доказательств, отсутствия доказательств, сбыта банковских билетов Центрального банка РФ, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Ссылки стороны защиты на видеозапись от 07.08.2016 года с 15.30 по 16.00 часов ООО МК «Центрофинанс Групп» и акт экспертного исследования № 2914/12-5 от 27.09.2017 года, свидетельствующие о получении денежных средств осужденным Токаревым А.Е. в кредитной организации, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Более того, доводы стороны защиты о возможном получении Токаревым А.Е. одной фальшивой пятитысячной купюры в указанной кредитной организации, являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе и теми, что последним было сбыто три купюры достоинством в пять тысяч рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Токареву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, судом достаточно мотивированы и представляются правильными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 октября 2017 года в отношении Токарева А.Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ануфриева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: