Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сынаа А.В., Сысонова Е.В., Наконечного А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2022 года, которым

Дамба, **

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с Дамба в пользу У. взыскано № рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Дамба защитников Сынаа А.В., Сысонова Е.В., Наконечного А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамба признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дамба вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, у него были контракты на сумму свыше № руб., умысла на хищение денег не имел. При заключении данного контракта два раза отказался из-за цены контракта, в третий раз согласился, сам подсчитав цену, расходы. Затем 2-3 раза переделывал работу по контракту, было много непредусмотренных расходов. К изъятым на следствии двум разным экземплярам контрактов отношения не имеет. Считает, что работники У. ошиблись. Работники завода ему пояснили, что продукция соответствует требованиям. У. принял его работу как соответствующую требованиям УД-2. Юрист У.Т. попросил его принять участие в данном контракте, руководитель У.К. просил его об этом, т.к. в противном случае деньги придется возвращать, на что он согласился. На данном контракте он не заработал после расходов и налогов. №КС-2 и №КС-3 подписали после выполнения работ, принимали 2 куратора Л. и еще одна женщина. Договор поставки заключили в сентябре на сумму свыше № руб. Сертификат соответствия ему направили на электронную почту, он сам видел, что сертификат соответствует требованиям. Контракт, который изъяли у него, он получал в ФИО1 балок, которые установили, не знает, по сертификату они соответствуют требованиям.

В апелляционной жалобе защитник Сынаа А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дамба состава преступления. Указывает, что выводы суда о доказанности вины основаны на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не являются экспертами и специалистами в области изготовления дорожных ограждений, при этом отвергнуты показания свидетелей и документы изготовителя, обладающего правом разработки сопроводительной документации, технических условий по изготавливаемой ими продукции, прошедшей соответствующие испытания в лабораторных условиях.

В основу приговора взят государственный контракт, изъятый у Дамба, где в приложении 5 указан шаг стоек 2,5 м, однако не имеется доказательств, что данный контракт является подлинным. При оформлении данного документа была допущена техническая ошибка, которая не влияет на все последующие действия Дамба, направленные на выполнение условий контракта, и показывает об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных средств обманным путем.

Вывод о возникновении у Дамба умысла на хищение не позднее ДД.ММ.ГГГГ ничем не аргументирован. Судом указано, что умысел Дамба возник после ознакомления в интернете с запросом предложений № на установку элементов обустройства на автомобильной дороге ** участок км ** на сумму № руб., однако данная страница как первоисточник информации и доказательство не изучалась, совместно с другими доказательствами не сопоставлялась. Подача заявки на участие в конкурсе на заключение государственного контракта лицом, занимающимся на постоянной основе в установленном порядке предпринимательской деятельностью, не может свидетельствовать о формировании у него корыстной цели или умысла на хищение, поскольку получение прибыли от выполнения работ является смыслом предпринимательской деятельности.

Судом не дана оценка действиям осужденного по приобретению пневматической установки для ограждений, указывающей на его намерение исполнить государственный контракт, необоснованно вменено то, что ДД.ММ.ГГГГДамба с целью хищения бюджетных средств составил и подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № руб. При этом не учтены достоверно установленные факты выполненных подготовительных работ места установки барьерного ограждения и приведение в соответствие с требованиями технически норм и правил, что подтверждается свидетелями Н.А.., Г. и письменными договорами о поставке нефтепродуктов, услуг автогрейдера, автопогрузчиков, транспортных услуг, заработной платы работников за счет средств подрядчика.

Также не исследованы представленные доказательства о дополнительно понесенные расходах в размере № руб., оплаченных ИП О. за демонтаж и повторную установку ограждений по вине заказчика. При этом Дамба не предъявлял дополнительные расходы заказчику, что напрямую указывает на отсутствие цели хищения бюджетных средств, что также оставлено без внимания.

Наказание является несправедливым, т.к. исправление Дамба возможно без изоляции от общества, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более четырех лет, за это время он не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении ** детей, характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарностей, поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ года не нарушал закон при исполнении государственных контрактов, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, преступление совершено впервые, активно способствовал установлению всех обстоятельств исполнения государственного контракта.

Судом не в полной мере установлены обстоятельства личности Дамба и условия жизни его семьи, не конкретизирована необходимость назначения реального отбывания наказания в колонии общего режима. Смягчающим обстоятельством указано только наличие ** детей, без учета их количества и условий их жизни, участия Дамба в их воспитании и содержании. Дамба является единственным кормильцем ** детей: **

Необоснованно удовлетворен гражданский иск, в качестве потерпевшего признано У. которое не является правопреемником ** а, соответственно, гражданским истцом.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. также выражает несогласие с приговором и просит оправдать Дамба. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Сынаа А.В., а также дополнительно указывает, что суд не создал необходимые условия для обеспечения равенства сторон, тем самым сторона обвинения получила преимущество при предоставлении своих доказательств, соответственно нарушено право на справедливое рассмотрение уголовного дела, принцип состязательности сторон, а также право на защиту.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований У. к **Дамба об возложении обязанности устранить недостатки, указанные в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать установить дорожные ограждения с шагом стойки 2 м, о взыскании судебных расходов. Этим решением установлены обстоятельства, которые незаконно, повторно переоценивались судом в обжалуемом приговоре, и суд оценил исследованные в решении документы как способ защиты от предъявленного обвинения, не указав, по какой причине отверг их.

Вывод суда о возникновении у Дамба умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ ничем не аргументирован и без исследования первоисточника информации сделаны неверно. Судом исследовались производные доказательства, а не первоначальные. При наличии противоречий в приложениях к государственному контракту суд не обратил внимания на то, что аукцион проводился в электронном виде, и вся документация находится в свободном доступе на электронной площадке документов электронного аукциона размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок **

То, что ДД.ММ.ГГГГ Дамба без производства работ подписал акты №КС-2, №КС-3 и получил по ним денежные средства, но позднее выполнил указанные работы, показывает, что он, имея возможность распоряжаться денежными средствами, проводил подготовительные работы (выполняемые за свой счет, согласно условиям контракта), и свидетельствуют об отсутствии умысла, направленного на хищение.

Также остались без надлежащей оценки то, что в условия государственного контракта неоднократно вносились изменения по инициативе заказчика. Судом необоснованно отвергнуты ответы от ДД.ММ.ГГГГ директора ** директора **Е. а также прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров между Е. и Дамба, которые указывают на то, что последним принимались активные действия в получении всех необходимых документов, подтверждающих соответствие поставляемой продукции для выполнения условий государственного контракта.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих объем предъявленного обвинения. Суд мог дать оценку действиям Дамба после проведения дополнительной экспертизы о понесенных фактических затратах в связи с заключением трех дополнительных соглашений к государственному контракту, которыми изменялись места выполнения работ.

Гражданский истец просил взыскать имущественный вред в пользу У. вместе с тем суд вышел за рамки исковых требований и взыскал № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, исковое заявление судом к производству не принималось, соответствующего определения не выносилось, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определялось. В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска также подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник Наконечный А.А. также выражает несогласие с приговором и просит вынести оправдательный приговор в отношении Дамба, признать за ним право на реабилитацию. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников Сынаа А.В., Сысонова Е.В., а также дополнительно указывает, что без внимания и оценки оставлены обстоятельства, в совокупности указывающие на отсутствие мотива совершения преступления, одностороннего и необъективного подхода к установлению ущерба, без учета убытков при исполнении контракта, что привело к осуждению Дамба за ненадлежащее исполнение контракта, но не хищения.

Необоснованно признано доказанным обвинение о хищении денежных средств, в части получения Дамба выплаты в размере № руб. вследствие предоставления в У.ДД.ММ.ГГГГ к оплате актов №КС2 и №КС3 с несоответствующими действительности сведениями, поскольку впоследствии, спустя непродолжительное время Дамба выполнены работы на гораздо большую сумму (№ руб.), чем указано в представленных актах (№ руб.), что свидетельствует об отсутствии ущерба от указанных действий Дамба и опровергает доводы обвинения и выводы суда о наличии у него корыстной цели, как обязательного признака мошенничества.

В качестве обстоятельства, положенного в основу приговора, приведены доводы о заключении Дамба с ** при этом указано, что Дамба заведомо знал, что количество стоек, толщина металлических балок и другие технические характеристики данной конструкции не соответствуют техническим требованиям государственного контракта и ГОСТа. При этом не принято во внимание, что в ходе разговора Дамба с юристом У.Т. и представителем подрядчика постоянно ссылался на то, что изначально заказ был по аукционной документации. Это также подтверждается тем, что в договоре указана одна сумма, а в спецификации другая, что может также свидетельствовать, что спецификация была подписана позднее или после поставки товара и его монтажа.

Также не принято во внимание, что в составленных Дамба актах выполненных работ и их стоимости №КС-2 и №КС-3 указана только продолжительность ограждения и не указаны сведения, предусмотренные приложением № к государственному контракту, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать, что в акты включены заведомо недостоверные сведения, которые были предусмотрены вышеуказанным приложением.

Дамба не имел возможности ввести в заблуждение представителя подрядчика путем обмана о соответствии выполненных работ заключенному государственному контракту, поскольку судом установлено, что на момент приема работ по государственному контракту представителю заказчика было достоверно известно о технических характеристиках принимаемых работ, а обмана со стороны Дамба как способа хищения не имеется, поскольку он умышленно в заблуждение не вводил, об обстоятельствах выполнения работ и результатах не утаивал (на это указал в своем решении Арбитражный суд Республики Тыва).

Обвинением и судом вместо выяснения разницы в стоимости государственного контракта и стоимости выполненных работ, необходимо было установить наличие или отсутствие возмездности получения Дамба денег, то есть размера его затрат на выполнение указанных работ. Дамба распорядился полученными деньгами по собственному усмотрению в интересах заказчика, выполняя работы по государственному контракту, что исключает их хищение.

Судом не принято во внимание, что данные локального сметного расчета, являющегося приложением к экспертизе, о составе затрат, необходимых для выполнения принятых заказчиком работ, получены базисно-индексным методом определения сметной стоимости, а не затрат реально понесенных Дамба при выполнении данного государственного контракта. В указанном составе затрат вышеуказанного расчета фонд оплаты труда на выполнение указанных работ составляет № руб., когда как Дамба оплачено по договору за выполнение указанных работ № руб., а согласно показаниям свидетеля О. в связи с тем, что они переустанавливали ограждения Дамба дополнительно оплачено № руб. При этом суд не обратил внимание на реальность стоимости труда работников по установке ограждения (№ человеко/часов) согласно экспертизе (№ или № рублей час). Таким образом, фактические затраты составили не менее № руб., что объективно больше вменяемых ему № руб.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ховалыг В.В., приводя выводы суда, изложенные в приговоре и соглашаясь с ними, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, виновность осужденного Дамба в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, судом установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из оглашенных показаний осужденного Дамба данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел на сейте госзакупок запрос предложений на установку барьерных ограждений на федеральной дороге ** на общую сумму № рублей. Изучив документацию, ДД.ММ.ГГГГ он подал такую заявку как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ между ним и У. был заключен государственный контракт № на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км ** на сумму № рублей. Позднее менялись участки проведения работ и заключались дополнительные соглашения к госконтракту. По условиям госконтракта он как подрядчик был обязан производить работы в полном соответствии с госконтрактом, техническим заданием и другими документами, выполнить все работы по объекту в полном объеме и сдать заказчику к ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качество выполненных работ в полном соответствии с условиями госконтракта и приложений к нему. По причине отсутствия необходимого объема дорожно-строительного материала в ** и близлежащих регионах он закупил материал у ** и привлек к установке закупленной металлоконструкции в качестве субподрядчика ИП О. чтобы исполнить контракт в установленный срок. Весь объем работ он принял у ИП О.ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ у субподрядчика он выявил, что ограждение установлено с нарушениями, а именно шаг стоек составлял 4 метра, вместо положенных 2,5 метров, указанных в техническом задании к госконтракту, на что ** отправил ему сертификат соответствия данной металлоконструкции по удерживающей способности У2. Сертификат соответствия он направил куратору, который должен был принимать работы, чтобы не было вопросов при приемке работ. Так как по госконтракту он должен был в конце каждого месяца отчитываться о проделанной работе, ДД.ММ.ГГГГ года подготовил акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на сумму № руб., хотя работы на участках еще не были начаты. Куратор объекта из У.Л. подписал эти №КС-2 и №КС-3. Следующие №КС-2 и №КС-3 он подготовил только после окончания всех работ на оставшуюся сумму № рублей. Выполненные работы принимала куратор С.

После заключения госконтракта юрист У.Т. свел его с представителем **М. и ИП О.. Позже М. вышел на него с коммерческим предложением по закупке у ** барьерного ограждения на сумму больше №руб., он отказался, так как сумма госконтракта была меньше этой суммы. Также он отказался от предложения ограждений на №руб. На третье предложение на сумму № руб. он согласился и заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму по закупке и поставке барьерных ограждений. После этого заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП О. на сумму № руб. на установку этих барьерных ограждений. Он перечислил ** и ИП О. перечислил общую сумму № рублей. Остальные № руб. были израсходованы на налоги, закупку техники на установку ограждений, также были транспортные расходы и прибыль от предпринимательской деятельности. Он сам составлял и предоставлял в У. акты №КС-2 и №КС-3 (т.№).

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства экономики и транспорта У. - Б. данных в суде, следует, что работу принимает заказчик, а по данному делу всей информацией он не владеет, так как в то время не работал. Иск поддерживает. По общему правилу составляется 3 экземпляра договора. Директор У. назначает кураторов, которые проверяют документацию, контролируют качество выполненных работ, выезжают на участок. В случае несоответствия согласно регламенту оформляют предписания, докладные. По данному делу кураторов не знает.

Из показаний свидетеля К. данных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал начальником У. Этот контракт почти не помнит, так как подписывал много контрактов. Сертификат сам не видел, так как для этого есть люди. С. и Л. в составе комиссии ездили и проверяли. Иск не подавали, так как считает, что ущерба не было. Когда они оплачивали госконтракт, не знали толщину ограждения.

Из показаний свидетеля Х. данных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником отдела филиала У., разрабатывал аукционную документацию, конкретные детали не помнит, цена контракта указана в проектном решении.

Из дополнительных показаний свидетеля Х. данных в суде, следует, что смутно помнит, что аукцион готовил он, шаг стоек написан по ГОСТу 52 289 от 2004 года, он разрабатывал госконтракт в ДД.ММ.ГГГГ, все выписки из этого ГОСТа. Именно про этот госконтракт не помнит, работы не принимал, ДД.ММ.ГГГГ ушел в другой отдел **.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был начальником отдела **У. В его должностные обязанности входили общий контроль за деятельностью отдела, разработка технических заданий к государственным контрактам. ДД.ММ.ГГГГ года им было разработано техническое задание к государственному контракту на установку элементов обустройства (ограждений) автомобильной дороги ** Указанный госконтракт был заключен между У. и **Дамба Куратором по госконтракту был назначен ведущий инженер **Л. С ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность ** поэтому про исполнение госконтракта и приемку работ ему ничего не известно.

При предъявлении следователем двух экземпляров государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у **Дамба по адресу: **, и в здании У. расположенном по адресу: **, показал, что техническое задание к данному госконтракту разработано им, приложение № с показателями товаров скорее всего тоже разработал он. В соответствии с техническим заданием ограждения должны быть установлены с уровнем удерживающей способности У2. Данные, указанные в приложении № госконтракта, изъятого у Дамба соответствуют У2, а данные, указанные в приложении № госконтракта, изъятого в У. не соответствуют У2, так как в Межгосударственном стандарте ГОСТ 26804-2012 «Ограждения металлические барьерного типа. Технические условия» четко указаны требования к ограждениям и их удерживающей способности. Так, при толщине листа балки 3 миллиметра максимальный шаг стоек может быть 2,5 метра при условии, если прогиб динамический не будет превышать 1,25 с сечением стойки швеллера № и жесткой консолью. При шаге стоек в 4 метра толщина листа балки должна быть не менее 4 миллиметров, прогиб динамический 1,50, сечение стойки швеллера №, либо стойка из гнутого С-образного профиля 100х80х35х5 и жесткой консолью. При установке ограждений с консолями-амортизаторами ни при каких условиях шаг стоек не может превышать 2,5 метров. В связи с изложенным он не мог никак разработать не соответствующий ГОСТу документ, то есть приложение № к указанному госконтракту, изъятый в У. Экземпляр приложения № к указанному госконтракту, изъятый у **Дамба был первично разработан в соответствии с требованиями ГОСТа. (т.№).

Из показаний свидетеля Р. данных в суде, следует, что работает в ****. В то время занимался содержанием дорог федерального значения, ремонтом дорог. Заказчиком было У. На участке дороги от ** на трассе ** теперь ставшей **, ДД.ММ.ГГГГ года велись работы, меняли столбики, дорожные знаки и барьерные ограждения. Начальник отдела Л. сказал, что надо принять какие-то предметы, чтобы потом принять их на свой баланс. Л., он и Д. выехали на участок на № км. дороги, визуально выявили недостатки, выделили ряд нарушений, плохо забетонирован фундамент знака, отсутствие бермы. В конце поездки Орланмай попросил подписать и взять на баланс, сказал конец года, чтобы потом устранили. Он и Д. отказались подписывать. Дефектовочную ведомость отдали Л., указали километр, какой знак, номер знака, недостатки. Конкретно детали не помнит, копия у Д. должна остаться. В дальнейшем они так и не приняли работу, кто эти работы делал, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах между У. и ** были заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги ** участок км **У. как заказчик заключал контракты на строительство дорог или установку элементов автомобильной дороги с другими подрядчиками и после приема у подрядчика таких работ, объекты передаются ** для дальнейшего содержания. Он был закреплен на участок автомобильной дороги ** км № для обеспечения сохранности элементов обустройства дороги и постоянного бесперебойного проезда участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что на его участке на № километрах автомобильной дороги ** начали вестись работы по установке металлических барьерных ограждений подрядчиком **Дамба по заключенному контракту с У. Он тогда сразу заметил, что данные ограждения ставятся с нарушениями: вместо швеллера были стойки какой-то другой конфигурации, вместо жесткой консоли был консоль-амортизатор, балки были тоньше положенного и шаг стоек был 4 метра вместо положенных 2 метров для таких типов дорог. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, начальник отдела **У.Л. предложил выехать на место производства работ для осмотра и приемки указанных барьерных ограждений, установленных **Дамба На место производства работ выезжали он, Л. и инженер **Д. На месте при визуальном осмотре он обнаружил те же нарушения, которые видел ДД.ММ.ГГГГ года при установке этих ограждений. В связи с тем, что барьерные ограждения были установлены с нарушением требований ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», он отказался принимать данные объекты для дальнейшего содержания. Л. говорил ему, что со слов подрядчика удерживающая способность данных ограждений соответствует всем требованиям. Он ответил, что в таком виде не примет эти ограждения, а примет для дальнейшего содержания только после приведения в соответствие с требованиями ГОСТа. Но до настоящего времени работы по устранению нарушений не производились. ДД.ММ.ГГГГ года У. было расформировано, в ** был создан филиал данного учреждения. Установленные **Дамба барьерные ограждения до настоящего не приняты ** работы по их содержанию не ведутся (т.№).

Из показаний свидетеля Л. данных в суде, следует, что в У. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности ведущего специалиста – ** Начальником У. он был назначен ответственным по этому контракту, выезжал на место проведения работ, осматривал и подписал документы. На № км дороги выполняли работы, он первоначально писал предписание, чтобы подсыпали обочину и утрамбовали, потом претензий не писал. Потом его сменила С. и принимала работу. Качество работы проверял отдела качества. При передаче в ** были разногласия по поводу того, что Дамба сделал стойки ограждения через 4 метра, а должно быть через 2 метра. Первоначально выезжал в воскресенье в ДД.ММ.ГГГГ года, во второй раз время выезда не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Дамба и попросил, как куратора объекта, поставить подписи в акте о приемке выполненных работ №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 на сумму около №.руб., так как по контракту подрядчик должен в конце месяца отчитываться о проделанной работе. Дамба сказал, что работы еще не начались по причине того, что металлоконструкция еще не приехала, но он ее уже заказал, пообещал в ближайшее время начать работы. Он, поверив ему, чтобы не усложнять дальнейшее исполнение контракта, поставил подписи на этих документах. Когда начались работы в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он уже как начальник отдела выезжал на участки проведения работ в связи с возникшими вопросами по адресам установки. На месте увидел, что стойки установлены через 4 метра вместо 2 метров, вместо жесткой консоли была консоль амортизатор, швеллер другой, балка очень тонкая, что нарушало ГОСТы, установленные для дорожных металлических барьерных ограждений. Такую конструкцию барьерного ограждения нельзя ставить на федеральных дорогах, она предназначена для городских дорог. Он сказал подрядчику об этом, на что тот ответил, что по техзаданию к госконтракту с удерживающей способностью У2 можно ставить данную конструкцию, об этом ему также сказал юрист Т. Кроме того, все материалы перед установкой должны проходить входной контроль качества применяемых материалов в отделе качества, только после этого должны начинаться работы по установке. Подрядчик сказал, что сертификат соответствия передаст в отдел качества, в связи с чем он не проверял параметры материалов. Тогда был начальный этап работ и они обязались исправить все нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с назначением начальником отдела, куратором по этому госконтракту была назначена ведущий инженер отдела С. В ДД.ММ.ГГГГ года будучи начальником отдела он не смог передать данные установленные Дамба барьерные ограждения на содержание в ** из-за того, что они были установлены с нарушениями ГОСТа, о чем он составил докладную записку в адрес руководства, ответа на которую не получал. Представителями из ** при выезде на место для передачи на содержание были Р. и Д.. Таким образом, те нарушения при установке барьерных ограждений, на которые он указывал, не были устранены. В целом стоимость материалов и фактически выполненных работ по госконтакту, скорее всего, значительно ниже заложенной в цене госконтракта, в связи с использованием более тонкой металлической балки, консоли-амортизатора вместо жесткой консоли и других материалов, не соответствующих техническим требованиям госконтракта, кроме того, количество установленных стоек в два раз меньше положенного по госконтракту. Заглубление стоек в грунт является одним из самых трудоемких процессов при установке барьерных ограждений, тем самым существенно влияют на стоимость работ. В связи с меньшим количеством стоек и более тонкой и легкой металлической конструкцией транспортные расходы также уменьшаются (т.№).

Из показаний свидетеля С. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в У. куратором, осуществляла приемку выполненных работ подрядчиком Дамба, который выиграл тендер. Она ездила проверять работы, оказалось не по ГОСТу, расстояние между стойками было 3 метра вместо 2 метров. Дамба сказал, что сделает. Раньше куратором был Л. Дамба уже получил аванс. Он не спорил. По контракту срок был до ДД.ММ.ГГГГ, дальше были уже штрафные санкции. Дамба с заявлением подходил к К., она не согласилась ставить подписи. К. подписал заявление Дамба, говорил ей, что сроки подошли, Москва будет недовольна, он уже поставил свою резолюцию. Она поговорила с Л., который сказал, что начальник уже подписал. Она в тот день не стала подписывать. На завтра она подписала №КС-1, №КС-2, №КС-3, акты по приему выполненных работ на №руб. Были недостатки по недостающей толщине балок и консоли, они были не по требованию. Дамба принес сертификат с завода, толщина балок и шаг стоек не те были. По поводу устранения говорили, что весной сделают. Весной их сократили. Госконтракт был у начальника Л. Аванс был перечислен до нее. Л. говорил, что по госконтракту была предоплата. Участки были на территории ** и **, возле **.

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работала в У. в должности ведущего инженера **. Приказом начальника У. она была назначена куратором участка км № автомобильной дороги **, которую позднее переименовали в **. В ее обязанности как куратора входили проверка содержания дороги, общая диагностика, в том числе проверка обустройства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ также приказом начальника У. она была назначена куратором государственного контракта, заключенного на установку барьерного ограждения на ее участке автодороги в ДД.ММ.ГГГГ года между У. и **Дамба на сумму более №руб. В первый раз она поехала проверять работы по госконтракту ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент работы на участке еще не были начаты. Она тогда спросила предыдущего куратора Л. который до нее еще в ДД.ММ.ГГГГ года принял работы на сумму около № руб., о том, почему он подписал акт №КС-2 и справку №КС-3 на указанную сумму при невыполненных работах, на что тот ответил, что по условиям госконтракта допускается выплата аванса. В госконтракте ничего такого не было указано. Также она спросила Дамба почему работы не начаты, на что он ответил, что материалы уже закуплены, успеет закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела Л. отправил ее принимать работы по госконтракту Дамба При проверке соответствия выполненных работ ГОСТу «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» она установила, что при толщине балки 3 миллиметра шаг стоек составляет 4 метра, что не соответствует требованиям ГОСТа, так как при толщине балки 3 миллиметра шаг стоек должен составлять 2 метра, а при шаге стоек в 4 метра толщина стоек должна быть 4 миллиметра. Она отказалась подписывать акт №КС-2 и справку №КС-3 на оставшуюся сумму более № руб. и доложила об этом Л. До этого она не видела техническое задание и приложения к госконтракту, так как экземпляр госконтракта находился у Л. Когда она доложила о несоответствии, Л. ей сказал, что по техническому заданию и приложениям к госконтракту можно устанавливать барьерные ограждения с шагом стоек 4 метра. После этого он ей показал приложение № к госконтракту, которое было подписано заказчиком и подрядчиком вместе с госконтрактом. В этом приложении было указано, что толщина листа балки должна быть 3 мм, шаг стоек 4 метра. Она удивилась, что данное приложение не соответствовало ГОСТу. После чего Л. сказал, чтобы она приняла работы и подписала КС-ки. Она все равно отказалась их подписывать, после чего дважды с Л. ходили к начальнику У.К. который также сказал, что в приложении к госконтракту указано, что шаг стоек должен быть 4 метра, работы соответствуют всем требованиям госконтракта и чтобы она приняла работы. Также Дамба принес сертификат соответствия завода изготовителя барьерных ограждений, где указано, что ограждения соответствуют требованиям ГОСТа. После этого в связи с тем, что работы соответствовали приложению к госконтракту, где указаны показатели используемых материалов, ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт №КС-2 и справку №КС-3 на сумму № руб. Все технические моменты к государственным контрактам разрабатываются либо начальником отдела, либо его заместителем. При предъявлении следователем двух экземпляров государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются различия в приложении № «Показатели товаров (материалов), используемых при выполнении работ», С. показала, что она принимала работы по приложению, в котором указан шаг стоек 4 метра. Это не соответствующее ГОСТу приложение к госконтракту ей показывал Л. А приложение к госконтракту, где указан шаг стоек 2,5 метра, она ранее не видела. Требования этого документа более подходят под требование ГОСТа «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (т.№).

Из дополнительных показаний свидетеля С. данных в суде после предъявлении государственным обвинителем экземпляра государственного контракта №, изъятого у **Дамба и экземпляра государственного контракта № в здании У. следует, что работу принимала именно по тому экземпляру государственного контракта № в здании У. где шаг стоек был указан 4 метра, что не соответствовало госконтракту, так как ей дали этот госконтракт. Она удивилась, так как он не соответствовал госконтракту,она еще спорила с Л. по шагу стоек, в ГОСТе все указано. Л. был начальником отдела, говорил, что можно принимать работу, ничего с ней не случится, он связывался с заводом. Она сама 2-3 раза заходила к К. В кабинете начальника видела сертификат соответствия, который принес Дамба Она подумала, что если есть подписи в госконтракте, он правильный и поставила свои подписи. Второй госконтракт, который изъят у Дамба и соответствует ГОСТу, она не видела, ей не давали.

Из показаний свидетеля Д. данных в суде, следует, что работая инженером **, ездили на приемку дорог. Были она, Р. со стороны заказчика У. начальник отдела Л.. Проверяли несколько участков возле села **, другие участки сейчас не помнит. Проверяли правильность установленных знаков, барьерные ограждения. Выявили, что металл ограждения был тонкий, шаг стоек 4 метра, а должен быть не более 2 метров, барьерное ограждение не соответствовало требованиям. Она просила показать документы, им ничего не показали. Определяли методом визуального осмотра. Они сделали устное замечание заказчику У.Л..

Из показаний свидетеля Т. данных в суде, следует, что работал в У.**. Дамба Х.А. выиграл торги и работал по установке барьерного ограждения из **. Он делал дополнительное соглашение по изменению установки адресов ограждений. По поводу несоответствия работ ГОСТу считает, что барьерные ограждения соответствуют требованиям У-2. В тех.задании указано, что шаг стоек устанавливает сам завод-изготовитель. Он вместе с Дамба звонили в завод **, там сказали, что ограждения соответствуют требованиям У-2. Он сам лично не выезжал на участки, так как не уполномочен. Дамба говорил, что ничего не заработал, то ли в минус ушел.

Из показаний свидетеля М. данных в суде, следует, что работал директором филиала **. С подсудимым был заключен договор на поставку барьерных ограждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, сумму не помнит. Конструкция была ему поставлена. Техническую документацию смотрел в открытом доступе, там было довольно размыто все указано, был ГОСТ 26804 от 2012 года. Были стойки СДС-160 (4) секция, блоки толщина 2,5-3 мм. Сейчас точно не может сказать. Изначально была предложена более тяжелая конструкция, но его не устроила по цене, так как цена была больше, чем в контракте. Насколько помнит, второй вариант частично либо полностью соответствовал требованиям. Они поставили конструкцию из **, за чей счет была поставка и кто занимался монтажом, не знает. Приемная комиссия предъявляла претензии, он за свой счет устранял. Они представляли документацию, согласно которой можно устанавливать на федеральных трассах. Это была облегченная версия для региональных дорог, редко для федеральных дорог.

Из оглашенных показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, следует, что сначала их компанией Дамба была предложена металлоконструкция барьерного ограждения, соответствующая требованиям, которые были указаны в технической документации к госконтракту Дамба но его не устроила заявленная цена. В связи с чем Дамба была предложена более легкая и дешевая конструкция барьерного ограждения, частично соответствующая техническим требованиям, с заменой некоторых элементов, но цена Дамба в очередной раз не устроила. Тогда был предложен конструктив соответствующий удерживающей способности У2, но данный конструктив не соответствовал техническому заданию госконтракта Дамба Стоимость данного конструктива составляла № рублей, к данному конструктиву был приложен сертификат соответствия. Указанная стоимость устроила Дамба в связи с чем ** и **Дамба заключили договор поставки. В адрес ****Дамба был направлен проект договора субподряда с техническими требованиями к барьерным ограждениям, который не был подписан в связи с отсутствием физической возможности установить барьерные ограждения силами ****Дамба было предложено заключить договор с подрядной организацией на установку барьерных ограждений. Техническими характеристиками поставленной Дамба являются: общая длина оцинкованных металлических барьерных ограждений - 3640 погонных метров, количество балок - 686 штук толщиной 2,5 мм, количество стоек 948 штук толщиной 4 мм. Удерживающая способность барьерного ограждения - 190 кДж. (т.№).

Из показаний свидетеля Е. данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность начальника отдела **. Дамба отгружалось продукция со склада в **. Предметом договора была поставка механического барьерного ограждения, продукция соответствовала стандартам и ГОСТу от 2014 года, номер не помнит. Договор подписывал М.. У них было 10-11 договоров, он больше занимался рентабельностью договоров. К договорам есть спецификации, заказ оплачивается, предоплата была. Он и Дамба общались после перевода в **, до этого общались по телефону, разговаривали про удерживающую способность, он сказал ему, что это соответствует, сертификат и паспорта предоставят. Претензии от Дамба может поступали, но он не помнит. Ограждение отгружено по заявленному типу требованиям. По У-2 возможен шаг стоек 3-4 метра.

После прослушивания записей телефонного переговоров между Дамба и свидетелем Е. последний показал, что ему трудно вспомнить, прошло длительное время.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ** и **Дамба был заключен договор поставки, согласно которому их компания брала на себя обязательство осуществить для указанного предпринимателя поставку барьерного ограждения со всеми комплектующими в соответствии со спецификацией к договору. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ** являлся М. Договор поставки № был заключен непосредственно М. Перед заключением договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ от **Дамба на адрес электронной почты ** поступило электронное письмо с приложением проекта договора субподряда, на основании которого были произведены расчеты объемов поставки. В результате стоимость договора поставки ограждения для **Дамба составила № рублей. Оплата по данному договору поставки **Дамба осуществлялась по безналичному расчету, двумя платежами на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора была организована поставка для **Дамба ограждения в объеме 3640 погонных метров, данное ограждение имело удерживающую способность У2 (190 кДж), прогиб динамический согласно сертификату соответствия составлял 1,62, толщина балки составляла 2,5 мм., количество балок и стоек предусматривалось спецификацией к договору. Данное барьерное ограждение поставлялось для **Дамба для монтажа на нескольких участках федеральной трассы. При организации поставок металлических конструкций для **Дамба** руководствовалось не ГОСТ 26804-2012 и Р 52607-2006, а стандартом организации СТО 05765820-007-2017, в соответствии с требованиями ГОСТ 33128-2014. Сертификат соответствия был выдан Органом сертификации «** по итогам испытаний, проведенных на полигоне в **. С **Дамба познакомился после заключения данного договора поставки и контактировал с ним по телефону. По прибытии в ** в ДД.ММ.ГГГГ года лично встречался с ним, в ходе встречи они обсуждали возможные перспективы коммерческого сотрудничества.

При предъявлении в ходе допроса аудиозаписей он показал, что данные разговоры состоялись между ним и Дамба в ходе которых у Дамба возник вопрос почему интервал между стойками ограждения составил 4 метра, вместо 2 метров, предусмотренных ГОСТ, на что он ответил, что изначально конструктив ограждения для **Дамба был предложен директором филиала М. в соответствии с первоначальным коммерческим предложением и ** и данный конструктив обеспечивает удерживающую способность У2. Дамба была направлена копия сертификата соответствия, после чего вопрос был урегулирован и данное ограждение устроило указанного предпринимателя (т.№).

Из показаний свидетеля О. данных в суде, следует, что работал с Дамба по договору установки барьерного ограждения в районе **ДД.ММ.ГГГГ года. Поставщиком был завод **. Толщину балок поперечной балки не измерял, какую привезли такую и поставили. Сроки поставки не помнит, Дамба общался с заводом. Мастер лично сдавал куратору. Дамба полностью рассчитался, сумму не помнит, их средняя цена была в среднем 500-600 рублей за погонный метр. Бригада была из 5-6 человек. Также они переустанавливали ограждения, потому что куратору не понравилось, дополнительное соглашение составляли, переустанавливали в другом месте. Дополнительно Дамба рассчитался суммой № руб. Что было согласовано с заказчиком, то и поставили. Он не помнит шаг стоек.

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является **, основным видом деятельности является выполнение дорожно-ремонтных работ на участках федеральных и региональных дорог. ДД.ММ.ГГГГ между ним и **Дамба был заключен договор субподряда на установку барьерного ограждения на участке трассы ** с № км. К работам приступили в начале ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента работы по установке ограждения не выполнялись, поскольку отсутствовал материал. По условиям договора он брал на себя обязательство произвести установку барьерного ограждения за № руб. Барьерное ограждение **Дамба закупал у поставщика ** Непосредственным исполнением данного договора занималась бригада из 8 человек его предприятия. При исполнении договора субподряда по предварительной договорённости с Дамба на протяжении двух недель вели установку барьерного ограждения с шагом стойки в 4 метра, толщина профиля поперечной балки при этом была равна 2,5 мм. После выполнения всех объемов работ он подготовил акты выполненных работ и направил их Дамба на согласование. В течение двух дней заказчик рассматривал вопрос о согласовании данных актов. Процедура согласования актов затянулась по причине того, что У. в лице сотрудников отдела содержания и руководителя Управления предъявила претензии по поводу установленного ограждения. Спустя 2 дня акты выполненных работ были согласованы и они покинули **. Расчет по данному договору субподряда **Дамба произвел полностью, двумя различными платежами на расчетный счет (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в У. в должности ведущего инженера **. К его должностным обязанностям относилась проверка проектно-сметной документации, обоснование начальных максимальных цен по госконтрактам и т.д. До проведения торгов на установку барьерного ограждения на участке трассы ** с № км. техническим отделом учреждения проводилось изучение рынка с целью определения стоимости госконтракта, по результатам которого была установлена стоимость выполнения указанных работ в размере № рублей № коп. В целях получения денежных средств на реализацию данного проекта от Федерального дорожного агентства «Росавтодор» его отделом был подготовлен локальный сметный расчет, в котором отражены основные параметры видов и объемов работ, а также материалы, используемые при исполнении госконтракта. Указанный документ к госконтракту по установке барьерного ограждения подготовила П. Основным требованием при выполнении данных работ является обеспечение требуемой удерживающей способности, а именно У2, которая была предусмотрена техническим заданием. Приемку объемов работ по данному госконтракту осуществляли сотрудники отдела содержания и организации работ У. Приемка работ должна осуществляться в строгом соответствии с ведомостью объемов работ и стоимости работ, предусмотренных данным госконтрактом, а также соответствовать требованиям ГОСТ. Согласно требованиям ГОСТ удерживающая способность У2 может быть обеспечена путем установки барьерного ограждения с шагом стоек в 2 метра и установкой балки толщиной 3 мм. Кроме того, удерживающая способность У2 можно обеспечить путем установки ограждения с шагом стоек в 4 метра, но при этом толщина поперечной балки должна быть не менее 4 мм. В случае не исполнения указанных требований ГОСТ удерживающая способность У2 не обеспечивается. Кроме того, в случае установления барьерного ограждения с шагом стоек в 4 метра и толщиной балки в 2,5 мм. стоимость данных работ должна быть изменена в меньшую сторону. При этом барьерное ограждение установленное таким образом не будет соответствовать требованиям ГОСТ (т. №).

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного Дамба подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Изъятыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в У. документами:

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между У. в лице начальника К. и **Дамба на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км **, согласно которому подрядчик **Дамба обязуется выполнить работы согласно техническому заданию со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию (Приложение № к государственному контракту), к дорожным ограждениям барьерного типа установлены следующие требования: ограждение должно соответствовать требованиям ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», по уровню удерживающей способности с учетом сложности дорожных условий, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте; ограждение должно быть защищено от коррозии методом горячего оцинкования по СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии». Толщина цинкового покрытия при горячей оцинковке ванным способом должна быть не менее 80 мкм для основных деталей и 30 мкм - для крепежных деталей; применение балок различной цветовой гаммы оцинковки (наличие пятен) не допускается, толщина балки 3 и более мм.; не допускается механических повреждений на стойках от воздействия ударных инструментов, и повреждений антикоррозийного покрытия; световозвращатели дорожные должны быть изготовлены по ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»; в целях антивандальных мероприятий предусмотреть на металлическом барьерном ограждении нанесенные полосы из красной краски по всей длине шириной 30-50 мм. Полосы нанести на секции балки с обратной стороны посередине, на стойках с тыльной стороны; секции балок должны соответствовать ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», техническим условиям завода изготовителя. В случае применения барьерного ограждения по техническим условиям завода изготовителя подрядчику необходимо предоставить заказчику техническую документацию, сертификат соответствия барьерного ограждения по ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» и технические условия. Протоколы испытания на соответствие ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования». Технические условия должны быть согласованы с Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России).

Согласно приложению № к государственному контракту, показатели материалов, используемых при выполнении работ должны быть: Барьерные ограждения: высота - 0,75 м., удерживающая способность - У2, толщина листа балки - 3,0 мм., шаг стоек - 4,0 м., марка стали – ВСт3сп., консоль – с жесткой консолью, стойки – СД-3, прогиб динамический – 1,62 м., заглубление стоек – 1,10 м.; (т.1 л.д.100-141);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на установку элементов обустройства автомобильной дороги **, согласно которому внесены следующие изменения: Заголовок государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Государственный контракт № на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № В пункт 1.1 контракта, изменив адреса установки элементов обустройства № на адреса № В заголовок Приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: «Ведомость объемов работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км №». Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции «Календарный график производства работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № Место проведения работ: ** Внесены изменения в заголовок Приложения №, изложив его в следующей редакции «Техническое задание на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км №), Место проведения работ: ** (т. №);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № согласно которому внесены следующие изменения: Заголовок государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Государственный контракт № на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № В пункт 1.1 контракта, изменив адреса установки элементов обустройства км №» на адреса № Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции: «Ведомость объемов работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км ** Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции «Календарный график производства работ №№ Место проведения работ: ** Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции «Техническое задание на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № Место проведения работ: ** (т.№

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок № согласно которому внесены следующие изменения: Заголовок государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Государственный контракт № на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № В пункт 1.1 контракта, изменив адреса установки элементов обустройства км № на адреса № Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции: «Ведомость объемов работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции «Календарный график производства работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № Место проведения работ: ** Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции «Техническое задание на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № Место проведения работ: ** (т.№);

- приказом директора У.№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный специалист учреждения за объектами содержания на автодороге ** участок км № - Л. (т.№);

- выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией У. проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № (т.№

- протоколом проведения запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии конвертов установлено, что имеется одна заявка от **Дамба которая соответствует требованиям ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и требованиям извещения о проведении запроса предложений и документаций о проведении запроса предложений (т.№);

- извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещена информация о проведении запроса предложений для закупки на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № (т.№);

- заявкой **Дамба на участие в запросе предложений на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № (т.№);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ** от ДД.ММ.ГГГГ, Дамба с ДД.ММ.ГГГГ является ** (т. №);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной деятельностью **Дамба является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды строительство автомобильных дорог и др. (т.№);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у **Дамба имелись два счета в ** (т. **);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой **Дамба представил У. счет на выполненные работы согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.№);

- актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.№);

- справкой №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.№);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой **Дамба представил У. счет на выполненные работы согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.№);

- актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.№);

- справкой №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму № руб. (т.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в У. расположенном по адресу: ** (т.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в нежилом помещении, используемом **Дамба, изъяты: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** с приложениями; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 на сумму № руб.; Справка №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № руб.; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ИП О. в адрес **Дамба№ от ДД.ММ.ГГГГ Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. (т. №).

Согласно изъятому у Дамба государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** с приложениями, **, подрядчик **Дамба обязуется выполнить работы согласно техническому заданию со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №) к Контракту установлены следующие требования к дорожным ограждениям барьерного типа: ограждение должно соответствовать требованиям ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», по уровню удерживающей способности с учетом сложности дорожных условий, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте; ограждение балки должно быть защищено от коррозии методом горячего оцинкования по СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии». Толщина цинкового покрытия при горячей оцинковке ванным способом должна быть не менее 80 мкм для основных деталей и 30 мкм - для крепежных деталей; применение балок различной цветовой гаммы оцинковки (наличие пятен) не допускается, толщина балки 3 и более мм.; не допускается механических повреждений на стойках от воздействия ударных инструментов, и повреждений антикоррозийного покрытия; световозвращатели дорожные должны быть изготовлены по ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»; в целях антивандальных мероприятий предусмотреть на металлическом барьерном ограждении нанесенные полосы из красной краски по всей длине шириной 30-50 мм. Полосы нанести на секции балки с обратной стороны посередине, на стойках с тыльной стороны; секции балок должны соответствовать ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», техническим условиям завода изготовителя. В случае применения барьерного ограждения по техническим условиям завода изготовителя подрядчику необходимо предоставить заказчику техническую документацию, сертификат соответствия барьерного ограждения по ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей и технические условия. Протоколы испытания на соответствие ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» и технические условия. Технические условия должны быть согласованы с Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно приложению № к государственному контракту, показатели материалов, используемых при выполнении работ должны быть: Барьерные ограждения: высота - 0,75 м., удерживающая способность - У2, толщина листа балки - 3,0 мм., шаг стоек - 2,5 м., марка стали – ВСт3сп., консоль – с жесткой консолью, стойки – СД-3, швеллер №, прогиб динамический – 1,25 м., заглубление стоек – 1,10 м. (т.1 л.д.175-196);

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик ИП О. предоставил заказчику **Дамба акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ на сумму № руб. (т.№).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик ИП О. предоставил заказчику **Дамба справку формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № руб. (т.№).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком **Дамба и подрядчиком ИП О. заключен договор на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП О. просит **Дамба произвести оплату в сумме № согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, **Дамба приобрел у ** товары в виде металлоконструкции на общую сумму № руб. (т.№);

- Выпиской по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что на счете №, открытом в ** на счет **ДамбаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб., и № руб. соответственно (т.№);

- Копией договора поставки №И2017-1058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ** в лице директора М. поставляет **Дамба металлоконструкцию согласно спецификации на сумму № руб. (т. №);

- Копией сертификата соответствия №, согласно которому продукция «ограждения дорожные удерживающие боковые барьерного типа для автомобилей» изготовителя ** соответствует требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (т.№);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении **Дамба расположенном по адресу: **. (т. №);

- Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым У. перечислил на счет **Дамба. № руб., в счет исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым У. перечислил на счет **Дамба№ руб., в счет исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные заявки и платежные поручения (т. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены элементы обустройства автомобильной дороги **, в ходе чего специалистом были произведены замеры, из которых следует, что длина барьерного ограждения около 250 метров, толщина листа балки - 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки - 4 м. Произведены замеры на других участках автомобильной дороги ** и получены следующие результаты:

км №: справа на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 250 метров, толщина листа балки - 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки - 4 м.;

км №: слева на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 210 м., толщина листа балки - 3 мм., расстояние между дойками, на которые закреплены балки - 4 м;

км №: слева на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 246 м., толщина листа балки 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки - 4 м;

км №: справа на обочине металлическое барьерное ограждение расстояние около 178 м., толщина листа балки - 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки 4 м;

км №: справа на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 402 м., толщина листа балки 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки, 4 м., в некоторых местах - 4,48 м.;

км №: справа на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 1046 м., толщина листа балки 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки 4 м.;

км №: справа на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 998 м., толщина листа балки 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки, 4 м., в некоторых местах 4,5 м;

км №: слева на обочине металлическое барьерное ограждение, расстояние около 62 м., толщина листа балки 3 мм., расстояние между стойками, на которые закреплены балки 4 м. (т.2 л.д. 121-137);

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование участка федеральной автомагистрали ** где вдоль дороги установлено новое барьерное ограждение. Ограждение металлическое, общая его длина примерно 3000 погонных метра. Ограждение установлено на металлические стойки, интервал между которыми составляет 4 метра (т№);

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование участка федеральной автомагистрали ** в ходе которой установлено, что вдоль дороги установлено новое барьерное ограждение со светоотражающими элементами. Ограждение металлическое, общая его протяженность примерно 3500 погонных метра. Ограждение установлено таким образом, что интервал между стойками оставляет 4 метра (т. №);

Судом первой инстанции также прослушаны файлы, **

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные свидетелем Е.**

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в У. изъяты выписка из протокола № счет-фактура № на сумму № руб., дополнительное соглашение № к государственному контракту № папка с документами по госконтракту № (т.№);

- Заключением повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой материалы и объемы работ, выполненные **Дамба по установке элементов обустройства автомобильной дороги ** не соответствуют требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в У. Разница между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, установленными государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. Материалы и объемы работ, выполненные **Дамба по установке элементов обустройства автомобильной дороги ** не соответствуют требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у **Дамба Разница между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, установленными государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. (т.№).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Дамба виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

В частности, суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил оглашенные показания осужденного и свидетелей обвинения, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также заключением экспертизы, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Из содержания данных показаний следует, что Дамба, осознавая несоответствие устанавливаемого дорожного оборудования требования ГОСТ, указал в актах о выполненных работах (которые составлял лично) несоответствующие действительности сведения, в результате чего получил оплату стоимости работ в завышенном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы осужденного и стороны защиты, как высказанные ими в суде первой инстанции, так и отраженные в апелляционных жалобах, сводящиеся к отрицанию вины в совершении преступления, отсутствию у Дамба умысла на хищение денежных средств, об исполнении обязательств по государственному контракту, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что Дамба путем обмана, с целью скрыть факт хищения бюджетных денежных средств, включил в отчет о проделанной работе заведомо ложные сведения относительно фактически выполненных работ. Утверждая о выполнении осужденным принятых на себя обязательств, сторона защиты не учитывает, что согласно вышеуказанному контракту, актам о приемке выполненных работ на рассматриваемых участках автодорог он установил элементы обустройства автомобильной дороги ** участок км №), несоответствующие требованиям заключенного Государственного контракта, и предоставил отчет о проделанной работе с заведомо ложными сведениями относительно фактически выполненных обязательств. Разница между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, установленными государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. Указанными действиями Дамба совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 1 № руб. путем обмана, причинив имущественный вред в особо крупном размере У.

При этом судом правильно установлено, что умысел Дамба, направленный на хищение денежных средств, возник до получения денежных средств, поскольку заведомо ложные сведения в соответствующие документы он начал вносить изначально, до получения первой части денежных средств в размере № руб. без фактического выполнения работ. То обстоятельство, что эту часть работ он позднее выполнил, не может являться безусловным свидетельством отсутствия умысла, поскольку по итогам выполнения всего объема работ часть денежных средств им была похищена в размере № руб. Кроме того, хищение № рублей, выплаченных осужденному первым перечислением, на что ссылаются в своих жалобах защитник, в вину Дамба не вменяется.

Доводы защитников о том, что проблемы с исполнением государственного контакта в части несоответствия ограждения ранее оговоренным параметрам у Дамба появились значительно позже, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку, осознавая данные обстоятельства, он завысил итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Вопреки доводам жалоб защитников, действия Дамба по приобретению пневматической установки для ограждений, а также выполненные подготовительные работы прямо не указывают на его намерение исполнить государственный контракт строго в соответствии с его условиями и требованиями, предусмотренными в приложениях к нему. Данная установка приобретена им для нужд предпринимательской деятельности, а не в пользу потерпевшей стороны по настоящему делу.

Доводы жалоб защитников о дополнительно понесенных расходах за демонтаж и повторную установку ограждения судебная коллегия полагает не влияющими на фактические обстоятельства дела, установленные судом и правовую оценку содеянного, поскольку согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, установленными государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. (стоимость по акту о приемке выполненных работ составила № руб., а стоимость фактически выполненных работ составила № руб.) Дамба о дополнительно понесенных расходах при исполнении контракта не заявлял и данные суммы в расчеты сторонами не вносились и в них не отражены, заключения дополнительного соглашения по данному поводу не инициировалось, в связи с чем выдвинутая стороной защиты сумма о излишне понесенных расходах обоснованно не учтена судом при вынесении приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.

Вопреки доводам жалобы использование базисно-индексного метода определения сметной стоимости при проведении вышеуказанной экспертизы не противоречит закону, поскольку согласно п.3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от №, при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Доводы о том, что суд не обратил внимание на несоответствие предусмотренной стоимости труда работников по установке ограждения фактической стоимости таких услуг, расчет которой, в частности, приведен в жалобе защитника Наконечного А.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стоимость труда определена экспертным путем на основе исследованных документов и нормативов, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции не отвергал без оценки показания свидетелей и документы изготовителя, разработавшего сопроводительную документацию, технические условия по изготавливаемой им продукции, однако, оценив их в совокупности с другими доказательствами, правильно установил, что технические характеристики данного дорожного оборудования не соответствовали условиям контракта, а также подписанным актам.

В основу приговора обоснованно взят государственный контракт, изъятый у Дамба, с соответствующим приложением. Путем допроса свидетелей и оценки письменных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил данный контракт подлинным как по форме, так и по содержанию.

Решению Арбитражного суда Республики Тыва (дело №), вступившему в законную силу, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ. Оно обоснованно признано как не имеющее преюдиционального значения и не предрешающее выводы суда по уголовному делу. Из содержания данного решения следует, что потерпевшая сторона оспаривает качество выполнения условий контракта, что и послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Повторной переоценки выводов суда, изложенных в указанном решении, в обжалуемом приговоре не содержится.

Доводы жалобы защитника о том, что Дамба не вводил в заблуждение представителя подрядчика путем обмана, поскольку на момент приема работ по государственному контракту представителю заказчика было достоверно известно о технических характеристиках ограждений, не освобождают осужденного от уголовной ответственности, поскольку ущерб от преступных действий причинен не конкретному лицу, а У. Обман заключался во внесении в акты недостоверных сведений, которые послужили основанием для производства оплаты денежных средств.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем давать правовую оценку действиям других лиц в рамках настоящего уголовного дела судебная коллегия не вправе.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к нему, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

В этой связи доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, выразившейся в не исследовании документации на электронной площадке аукциона, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок ** оставления без внимания первоисточников документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность собранных доказательств позволила принять итоговое решение по делу и правильно установить фактические обстоятельства дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного Дамба верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Также, исходя из добытых по делу доказательств, заключений эксперта о размере ущерба в размере № рублей, с учетом п. 1 примечаний ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного совершения преступления с квалифицирующим признаком мошенничества - в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы назначенное Дамба наказание в виде реального лишения свободы со штрафом соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния на исправление осужденного.

Однако, судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно приговору, судом в качестве таковых учтены: положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении ** детей, отсутствие судимости, наличие многочисленных благодарностей в строительной сфере и благотворительности, активное способствование расследованию преступления путем добровольного указания места хранения и выдачи вещественного доказательства действительного государственного контракта с приложениями.

Вместе с тем, как правильно указано защитником Сынаа А.В. в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дамба является многодетным отцом, воспитывает ** детей ** Осужденный является единственным кормильцем семьи, **. Данные обстоятельства, как влияющие на условия жизни семьи, оставшейся без содержания отца, судом в полной мере не учтены. Как следует из приговора, суд ошибочно указал во вводной части о наличии ** детей, однако в описательно-мотивировочной части наличие у Дамба ** детей учтено при назначении наказания без указания их количества, что в его случае является существенным обстоятельством.

Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание дополнительно представленная в суде апелляционной инстанции квитанция от имени супруги осужденного о перечислении в У.№ рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Данные меры по возмещению ущерба предприняты после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом того, что меры по возмещению ущерба приняты после вынесения приговора, которым гражданский иск удовлетворен и принято решение о взыскании с Дамба указанной суммы, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не может быт расценено как добровольные действия, подлежащие учету согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, с учетом того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным признать смягчающим обстоятельством полное возмещение до вступления приговора в законную силу имущественного вреда, причиненного преступлением, с соразмерным снижением назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанные выводы судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок исчисления срока наказания и производство зачета согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с применением коэффициента в 1,5 размере судом соблюдены.

Проверяя доводы жалоб защитников о незаконности решения в части гражданского иска, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку нарушений закона, влекущих отмену приговора в данной части, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск был подан потерпевшей стороной на стадии предварительного следствия, постановлением следователя стороны иска признаны гражданскими истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.44, 54 УПК РФ (т.№).

При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела вынесение определения о принятии иска, определении юридически значимых обстоятельств, как об этом указывает защитник Сысонов Е.В., закон не требует.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции Дамба разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т.№), выяснено его отношение к исковым требованиям, по этому вопросу также выступили защитники в прениях сторон (т.№).

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве потерпевшего и гражданского истца органами предварительного следствия правильно признано У. следователем проверено правопреемство данного юридического лица, о чем свидетельствует содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Взысканная сумма - № рублей соответствует размеру ущерба, установленного судом по итогам рассмотрения уголовного дела, решение принято согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При таких данных, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Дамба поскольку как усматривается из представленных материалов, датой рождения осужденного является ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции ошибочно указана дата рождения осужденного – ДД.ММ.ГГГГ. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, однако могут повлечь сомнения и неясность при его исполнении, в связи с чем подлежат устранению путем внесения уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2022 года в отношении Дамба изменить:

-уточнить во вводной части дату рождения Дамба как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ;

-на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении четырех малолетних детей;

-на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

-снизить размер назначенного наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 мая 2022 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: