Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., заявителя <данные изъяты> поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Малыгина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> как участник уголовного судопроизводства, имеющий статус обвиняемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя <данные изъяты>., выразившихся в выдаче нечитаемых копий материалов уголовного дела.

Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, указав, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель <данные изъяты> просит постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Изготовленные по ходатайству заявителя копии документов, являются нечитаемыми, что указывает на невозможность осуществления заявителем полноценной защиты. Поэтому данные действия следователя заявитель расценивает как действия, затрудняющие его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы (п. 1). Обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2).

В данном случае, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что выдача следователем заявителю нечитаемых копий материалов уголовного дела не является процессуальным решением должностного лица, ограничивающего права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует действия должностного лица в связи с исполнением им своих полномочий по осуществлению уголовного преследования. Предоставление обвиняемому копий материалов уголовного дела является процессуальным решением следователя, принятым им в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, жалоба заявителя являлась предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции для принятия жалобы к рассмотрению, либо о возвращении заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2013 года, которым <данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и жалобу направить в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: