Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Берстневой Н,Н.. судей Подопригора Е.В., Ферапонтова Н.Н., с участием прокурора Бобракова Ю.П., осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Веселовской О.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Веселовской О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый.

осужден по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.11.2011) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 192 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Веселовскую О.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У СТА НОВ И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества у Государственного <данные изъяты> путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с конца октября 2008г. по март 2009г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Веселовская О.В. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

указывая, что суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО47ФИО46. ФИО 7. которые опровергают выводы следствия об умысле ФИО1 произвести закупку заведомо некачественных тифломагнитол, также оставил без внимания требования п. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Неосведомленность ФИО46 о закупке ФИО1 тифломагнитол в рамках государственного контракта, не определяет умысел ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих фонду страхования.

Защита утверждает, что тифломагнитолы вручались инвалидам фондом страхования, что следует из показания свидетелей, так же согласно экспертизе оттиски печати от ООО «<данные изъяты> в отчетах о выдаче ряда тифломагнитол нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», а другой печатью.

Указывает на то, что судом не перечислены фамилии лиц из числа 43 инвалидов, которым были предоставлены некачественные и несоответствующие госстандартам средства реабилитации: ряд потерпевших использовали выданные им тифломагнитолы разное по продолжительности время: причины поломки либо выхода из эксплуатации ни следствием, ни судом не установлены. В объем обвинения включено указание на обеспечение некачественными тифломагнитолами 50 инвалидам, что не соответствует реальным обстоятельствам.

ФИО1 соглашается с фактом несоответствия закупленных им в рамках контракта тифломагнитол частично не соответствующих ГОСТам, однако неисполнение обязанности по контролю за комплектностью, качеством поставляемой продукции, само по себе не образует доказательств умысла на совершение преступления.

Обвинением не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении ФИО1 не исполнять условия контракта. Суд выдает за преступление обычные действия, вытекающие из гражданско-правового договора.

Низкая закупочная стоимость тифломагнитол не может служить основательным доводом для обвинения, гак как стартовая цена на тифломагнитолы ни следствием, ни судом не определена.

Считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем обмана заказчика является несостоятельным, поскольку на момент заключения госконтракта ФИО1 не был осведомлен о частичном несоответствии тифломагнитол требованиям ГОСТа, которые сопровождались сертификатами соответствия, вместе с тем. проверка комплектности качества поставляемого товара законодателем возложена на заказчика.

Полагает, что заключения экспертиз №№24, 32, 67, 68, 72, 99 подлежат исключению из объема доказательств в силу ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что денежные средства в сумме 81 600 рублей поступили в «<данные изъяты>» как оплата за товар; ответственность за поставку некачественной продукции на производителя не возлагалась. При этом директор «<данные изъяты> чьи показания положены в основу приговора, считает правомерным факт получения прибыли в сумме 81 600 рублей за продажу ООО «<данные изъяты>» качественной и соответствующей требованиям ГОСТов товарной продукции.

На основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества. Полагает, что действия ФИО1 должны быть

квалифицированы по ст. 159.4 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указал суд в приговоре, он преднамеренно обязательства по контракту в полном объеме не выполнил и не намеревался их исполнять, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму 192 500 руб.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО9 о том, что по
результатам запроса котировок в соответствии с ФЗ №94 победителем по
обеспечению инвалидов специальными устройствами для чтения говорящих книг -
воспроизводящих четырехдорожечных магнитол с функцией записи было признано
ООО «<данные изъяты> и с ним был заключен государственный контракт № от
10.11.2008г., по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить
специальные устройства для чтения «говорящих книг» непосредственно инвалидам;
осуществлять контроль за количеством, комплектностью и качеством поставленного
инвалидам товара; представлять <данные изъяты> информацию о поступлении от
инвалидов рекламаций (жалоб) на качество и комплектность товара. В соответствии с
техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту №,
ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить инвалидам изделия, соответствующие
требованиям ГОСТ. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно осуществило поставки
инвалидам специальных устройства для <данные изъяты> ГУ-АРО ФСС РФ не осуществляли контроль за качеством
поставляемых ООО «<данные изъяты>» специальных устройств. По факту поставки
специальных устройств ООО «<данные изъяты>» предоставило в <данные изъяты> для
оплаты следующие документы: акты приема-передачи технических средств
реабилитации; отчеты о выдаче технических средств и акт выполненных работ,
согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило взятые на себя обязательства в
полном объеме. На основании данных документов <данные изъяты> произвело
оплату ООО «<данные изъяты> по контракту в сумме 192 500 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО10. что в 2009г. он получил
тифломагнитолу, при этом сразу при выдаче ее не проверял. От других инвалидов он
узнал, что у тифломагнитол должны быть тактильные кнопки, сигнализаторы. Ему же
выдали обычный кассетный магнитофон. Тактильных кнопок на ней не было, все

кнопки располагались рядом, звуковых сигнализаторов не было. Когда он достал магнитолу из коробки, у нее сразу оторвалась ручка. В комплекте была инструкция, шнур. Звуковой инструкции и кассет к магнитоле не было. Он пытался послушать кассеты, но у него ничего не получилось, поскольку магнитола не воспроизводила кассеты, а потом вообще перестала работать. Радио не ловило ни одного канала. Согласно инструкции магнитола должна читать диски CD, MP3, принимать флеш-карты. Полученная им магнитола была кассетной. Фактически ФИО10 выдали тифломагнитолу, на которой имелась надпись «ТИФЛО», к которой были приложены плоскопечатная инструкция и гарантийный талон ООО «<данные изъяты>», который не был заполнен: не было отметки о дате продажи и отсутствовал оттиск печати. В руководстве по эксплуатации имелся сертификат соответствия №РОСС RU. ME67. В06051 сроком действия с 22.09.2008г. по 21.09.2011г., выданный предприятием «<данные изъяты>». Этот сертификат был на другую магнитолу - модели «ТИФЛО-001 СД/МРЗ/flask». Изготовителем данной продукции в сертификате было указано ООО «<данные изъяты>». Магнитола была низкого качества. Впоследствии ознакомившись с ГОСТами, понял, что выданная ему магнитола модели «ТИФЛО-001» не соответствует требованиям указанного ГОСТа;

- показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 о получении им
тифломагнитол, качество воспроизведения было с помехами, шумом, треском,
слышимость текста была плохой, после перестала вообще воспроизводить записи и
работала только, как радио. Шрифт Брайля на кнопках отсутствовал;

·показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в магнитоле не
работало устройство, воспроизводящее записи на кассете, шрифт Брайля на кнопах
отсутствовал. В комплекте была какая-то кассета, но прослушать ее так и не
получилось, так как магнитола не работала;

·показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО 1, ФИО50. ФИО 2. ФИО 3. ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6,
ФИО 19, ФИО 20, ФИО18, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25, о том, что они магнитолу
использовали, как радио;

- так же показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО 8ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,
ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.
ФИО38. ФИО39 тифломагнитол)" получили, но через какое время она
сломалась;

- показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО49.-ФИО40 о том, что тифломагнитолу для дочери она не получала;

- показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43,
ФИО44, ФИО45 о том, что отрицают, что им выдавалась когда-либо
тифломагнитола для чтения говорящих книг;

- показаниями свидетеля ФИО 7 о том. что между ООО
«<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о поставках технических
средств реабилитации и в ООО«<данные изъяты>» поставлялись тифлотехнические
магнитолы марок «ТИФЛО 001», «ТИФЛО 001-CD/MP3», «ТИФЛО 001-
CD/МРЗ/флеш». Сертификацию и испытание тифломагнитол проводил
сертификационный центр «<данные изъяты>» <адрес>.
Технические условия были разработаны свидетелем совместно с сотрудниками

Рязанского приборного завода. Как утверждает свидетель, изготавливаемые его предприятием тифломагнитолы были годны для реабилитации инвалидов по зрению, в том числе для инвалидов 1-й группы. Они могли быть использованы для чтения «говорящих книг», воспроизводи «говорящие книги» в специальном формате, скорость воспроизведения: 2.38 см/сек, воспроизведение фонограммы на 4-х дорожках. Тифломагнитолы изготавливались на базе готовых изделий - магнитол марок «Хендай», «Атланта» и «Витек». Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» производилась практически полная переделка данных магнитол, в них добавлялись специальные дополнительные функции управления и внутренняя схема магнитол приводилась в соответствии с ТУ и после этого на магнитолы приклеивалась бирка «ТИФЛО». ТУ при производстве тифломагнитол были максимально приближены к ГОСТам, все требования ГОСТов были максимально учтены. С ГОСТом не сходилось наличие шрифта Брайля на кнопках управления и наличие аудиоинструкции. По просьбе заказчика они комплектовали тифломагнитолы аудиоинструкцией и применяли шрифт Брайля путем наклеивания тактильных кнопок из специальной ленты на корпус магнитолы у соответствующих кнопок. Свидетель также подтвердил, что 000 «Тангосервис» проверку тифломагнитол на соответствие ГОСТам не проводил;

·показаниями свидетеля ФИО46 о поставке в адрес 000 «<данные изъяты>».
48 штук тифломагнитол. Магнитолы были упакованы в картонную коробку белого
цвета, на которой имелись обозначения «Тифло - 001» и был соответствующий
сертификат соответствия;

·согласно письму генерального директора 000 «<данные изъяты>» ФИО46, 000
«<данные изъяты>» закупало у 000 «Тифла» магнитолы, но для каких целей, не известно.
Какие были предъявлены требования устроителями торгов, 000 «<данные изъяты>» не
известно, технического задания, заявленного устроителями торгов по данному виду
продукции, они не имеют и 000 «<данные изъяты>» должно нести ответственность, как
участник торгов за качество закупленной продукции. ФИО46 также сообщает,
что аналогичные магнитолы могли поставлять предприятия Рязани, Казани, Санкт-
Петербурга и другие;

·показаниями свидетеля ФИО47, что в 2008-2009 годах Филимонов
привлекал ее для раздачи технических средств инвалидам по зрению. Кроме нее,
тифломагнитолы, раздавали другие лица, которых привлекал ФИО1, но в актах
приема-передачи, по которым непосредственно передавалось техническое средство
инвалиду, расписывалась ФИО47 Непосредственно сам ФИО1 также
осуществлял выдачу тифломагнитол инвалидам по местам жительства последних,
поручал их раздачу и другим лицам, раздавали через сотрудников ФСС по районам.
Технические средства хранились на складе 000 «<данные изъяты>». Кто-то приезжал,
кому-то тифломагнитолы возили но мест) их жительства. Все акты приема-передачи
тифломагнитол, подписанные лицами, их получившими, возвращались в 000
«<данные изъяты>». Поломки тифломагнитол при проверке не выявлялись. Перед
заключением госконтракта она звонила в Общероссийскую общественную
организацию инвалидов «Всероссийское общество слепых», расположенное в
<адрес>, чтобы узнать, имеются ли у них воспроизводящие четырехдорожечные
магнитолы с функцией записи, направляла туда запрос с техническими
характеристиками, предъявляемыми к указанным магнитолам, которые были указаны
в извещении о запросе котировок, размещённом <данные изъяты> на сайте «закупки».
Общество слепых сообщило, что данные устройства у них имеются и их можно

приобрести через дочернее общество - ООО «<данные изъяты>». ФИО2 также подтвердила, что сама звонила в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и узнавала цены на тифломагнитолы, сообщала технические характеристики, направляла соответствующие запросы, направляла технические характеристики, указанные в информации о запросе котировок на сайте «закупки» сети Интернет;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе, котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», за подписью ФИО1 о возможности закупки TCP со всеми техническими характеристиками, указанными в запросе котировок; государственным контрактом № от 10.11.2008г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить инвалидам воспроизводящие четырехдорожечные магнитолы с функцией записи в количестве 50 штук общей стоимостью 192 500 рублей, отвечающие техническим характеристикам, изложенным в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, в том числе соответствующие требованиям ГОСТ Р 51264-99 «Средства связи, информатики и сигнализации реабилитационные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51632-2000 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ Р 15.111-97; техническим заданием по указанному выше контракту должны были быть закуплены воспроизводящие 4-х дорожечные магнитолы с функцией записи, которые должны отвечать требованиям Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 51264-99, ГАСТ Р 51632-200, ГОСТ Р 15.111-97, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы TCP, санитарно-эпидемиологическим требованиям и действующих санитарных правил; отчетами ООО «<данные изъяты>» о выдаче воспроизводящих четырехдорожечных тифломагнитол с функцией записи; счетом №198 от 31.10.2008г. на оплату, выставленного ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» о закупке 48 тифломагнитол по цене 1700 руб. за штуку; платежными поручениями №№699, 1571, 2895, 3213 о перечислении денежных средств в сумме 192 500 рублей; заключением №32 согласно выводам которого, магнитола, изъятая у ФИО10. является бытовой кассетной аудиомагнитолой и не предназначена для использования в качестве средства реабилитации, она не отвечает требованиям ГОСТ, не соответствует техническим условиям, то есть требованиям и характеристикам, указанным в техническом задании государственного контракта №637; заключениями № 67, 68, 72, 99, на которые были представлены еще ряд тифломагнитол. изъятых в ходе предварительного следствия, эксперты пришли к следующим выводам: по мнению экспертов, это бытовые портативные магнитолы с незначительными изменениями в конструкции; к ним приложены сертификаты соответствия на другую модель тифломагнитол; при проверке на соответствие ГОСТам, указанным в государственном контракте, установлено несоответствие этим государственным стандартам; нет надписей, знаков или символов, указывающих на назначение органов управления, которые должны быть выполнены рельефно-точечным шрифтом Брайля или рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами или элементами символов; приводные элементы органов управления не снабжены световыми и (или) звуковыми (тактильными) индикаторами и т. д.; заключением №19044, из выводов которой следует, что тифломагнитолы, выданные ФИО10, ФИО11, ФИО12, пригодны для эксплуатации инвалидами по зрению 1,2 группы инвалидности в соответствии с требованиями стандартов, определяющих их безопасное использование; образцы тифлотехнических магнитол «ТИФЛО-001»

соответствуют требованиям ГОСТ Р 51264-99, за исключением требований п. 5.2.2 г - указание потребляемой мощности, п. 5.6.5 и в части отсутствия обозначений на регуляторах тембра и скорости обозначений; образцы тифлотехнических магнитол «ТИФЛО-001» соответствуют требованиям ГОСТ Р 51632-2000, за исключением требований п. 5.2 «Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р-15.111 -97 не определяет технические требования к исследуемым тифлотехническим магнитолам, а устанавливает процесс организации и процесс разработки, выпуска и контроля производимых изделий; тифлотехнические магнитолы «ТИФЛО-001» в большей части соответствуют требованиям технических условий, указанным в техническом задании государственного контракта № 637 от 10.11.2008 года, за исключением требований: отсутствует стирание записи отдельно по каждой из четырех дорожек: отсутствует режим озвученной перемотки для быстрого поиска по фонограмме; не охвачен диапазон AM - 148,5 - 255 кГц; отсутствует линейный выход и вход от внешнего микрофона; в комплект поставки не включен паспорт изделия.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, сомнений не вызывает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вопреки доводам жалоб.

Судом дана надлежащая оценка всем вышеуказанным заключениям в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд привёл мотивы принятия такого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований для признания заключений №№ 32, 67, 68, 72, 99 недопустимыми доказательствами, не имеется, вопреки доводам жалобы защитника. Что касается о признании недопустимым доказательством заключение № 24 и его исключении, то оно судом признано таковым.

Данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость результатов

проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, в

материалах уголовного дела не содержится.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми

доказательствами, которые не содержат существенных противоречии и согласуются между собой.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии умысла на совершение преступления полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не считает, что при описании преступного деяния, совершенного осуждённым, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, полагая, что требования ст.307 УПК Российской Федерации при описании преступного деяния, совершенного осуждённым, были выполнены в полном объеме, вопреки доводам, высказанным в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осуждённого по ст. ст. 159.4 УК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а

также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно материалам делам на момент постановления приговора у ФИО1 имелся малолетний ребенок - ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1 не учел.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, наличие малолетнего ребенка у виновного, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а само наказание -смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь с г.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2016г. в отношении ФИО1 изменить:

·признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в
соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

·смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.З ст. 159 УК
Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.1 1.2011) до 1 года 10 месяцев
лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.