Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «21» марта 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Микрюкова С.В. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 февраля 2012 года, которым в принятии жалобы ФИО16 с просьбой обязать прокурора Индустриального района г.Ижевска восстановить права и признать факт трудоустройства в ИП «Ибрагимов» отказано.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., доложившего материалы дела и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО15 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Малыгина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы с требованием обязать прокурора Индустриального района г.Ижевска восстановить права и признать факт его трудоустройства в ИП «Ибрагимов».

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что обращался в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается указанием в заявлении на оплату госпошлины его законным представителем.

Считает, что суд должен был принять его заявление и рассмотреть по существу, вне зависимости в каком порядке оно было подано.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ являются обоснованными.

ФИО14. был осужден приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 сентября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 12 января 2010 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2009 года в отношении ФИО13. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

ФИО12 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 9 октября 2012 года ходатайство ФИО11 было частично удовлетворено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 29 ноября 2012 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Настоящей жалобой ФИО10. обжалуются действия прокуроров, участвовавших в рассмотрении жалоб заявителя в выше указанных судебных процессах по факту реабилитации.

Неправомерность действий должностных лиц прокуратуры, по мнению заявителя, выразилась в том, что в ходе судебных заседаний по решению вопроса о возмещении заявителю имущественного вреда в порядке реабилитации, прокурор, поддерживающий интересы ответчика – Управления Федерального Казначейства по УР, неоднократно опротестовывал факт его трудоустройства в ИП «Ибрагимов».

Однако действия прокурора по участию в судебных процессах по факту реабилитации не могут являться основанием для их обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких оснований судебной коллегией в доводах жалобы заявителя и по материалам дела не установлено.

Кроме того, факт трудоустройства ФИО1 в ИП «Ибрагимов» может быть разрешен в другом возбужденном заявителем деле по возмещению в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данное дело находится в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска, и по существу не рассмотрен после возвращения его из Верховного Суда УР, после отмены решения суда первой инстанции. Необходимости установления в рамках гражданского судопроизводства факта трудоустройства заявителя в ИП «Ибрагимов» нет.

Тем самым суд правильно отказал в принятии жалобы ФИО1 к производству.

Выводы суда являются обоснованными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи