Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 07 марта 2013 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность решения заместителя начальника УФСБ РФ по Брянской области Ядыкина С.М. о возвращении сообщения о преступлении заявителю.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е.,

выслушав стороны:

- мнение представителя УФСБ РФ по Брянской области Тюкова Д.В., полагавшего оставить судебное решение в силе,

- мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего необходимым отменить судебное решение,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО11. обратился в Советский районный суд гор. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой от 27.02.13г., в которой просил признать необоснованным решение врио начальника УФСБ РФ по Брянской области Ядыкина С.М. о возвращении жалобы, в которой ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи <данные изъяты> ФИО7, заявителю.

Из жалобы усматривается, что заявитель считает данное решение врио начальника УФСБ Ядыкина С.М. незаконным, поскольку, по его мнению: изменен статус заявления, поскольку в нем говорилось о преступлении, совершенном судьей; по его мнению, начальник УФСБ обязан был принять меры по проведению оперативных мероприятий по данному заявлению; должен был принять процессуально оформленное решение; нарушен порядок принятия решения в рамках предусмотренной ст.145 УПК РФ процедуры.

По результатам рассмотрения данной жалобы заявитель просил признать незаконным данное решение по изменению статуса заявления о преступлении и обязать данное должностное лицо устранить указанные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 07.03.13г. было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11. просит об отмене данного судебного решения. Указывает, что решение судьи не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ; указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии предмета обжалования; дело рассмотрено незаконным составом суда; его заявление об отводе всем судебным составам Брянской области осталось без рассмотрения; суд не выяснил каким именно конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб обжалуемым решением должностного лица УФСБ; считает, что суд не мог оставить без рассмотрения жалобу, поскольку такая процедура не предусмотрена ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного решения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - это постановление не соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, судья указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время суд не учел, что, как утверждает заявитель, в своем обращении в УФСБ РФ по Брянской области им ставился вопрос о проверке его заявления о преступлении.

Рассмотрение такого обращения (заявления) и перечень принимаемых по такого рода заявлениям регламентируется положениями ст.145 УПК РФ.

Согласно положениям действующего законодательства решения, принятые в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указав на отсутствие предмета обжалования и отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, суд не учел данных положений УПК РФ, принял преждевременное решение, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ жалобу и не высказал по существу доводов своего суждения, то суд второй инстанции не вправе принять решение по существу доводов жалобы, тем самым подменив собой суд первой инстанции, поскольку тем самым будет нарушено требование закона о соблюдении инстанционности и конституционное право гражданина, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение его вопроса тем судом, к подсудности которого относится разрешение данного вопроса.

В связи с отменой судебного решения материалы подлежат направлению в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20 и 389.22 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО11 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 07.03.13г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность решения врио начальника УФСБ РФ по Брянской области Ядыкина С.М. о возврате заявления о преступлении заявителю, - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи