Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Амирова Г.З. на постановление Савинского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2013 года, которым в отношении

Г,

обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных 260 ч. 3 УК РФ,

принято решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, до 8 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., доложившей материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению Г… поступило в Савинский районный суд Ивановской области 9 ноября 2012 г..

25 августа 2011 года обвиняемый Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 августа 2011 года Г. постановлением Савинского районного суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2012 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, срок содержания подсудимого Г установлен до 25 февраля 2012 года.

Обжалуемым постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2012 года мера пресечения подсудимому Г. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 мая 2013 года.

Решение суда мотивировано тем, что те обстоятельства, которые были установлены при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены при решении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания, изменения не претерпели ( не проживал по месту регистрации, привлекался к административной ответственности, в протоколах допросов свидетелей, содержатся сведения о применении им физической силы в отношении лиц, ставших участниками судопроизводства, вследствие чего его опасаются), обвиняется в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, совершенных в составе организованной группы. При указанных выше обстоятельствах суд, с учетом тяжести обвинения и данных о личности подсудимого, пришел к выводу, о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего меру пресечения необходимо продлить.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З.считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что обстоятельства, перечисленные в постановлении о продлении Г. срока содержания под стражей, не являются, согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания или продления в отношении него меры пресечения. В материалах уголовного дела отсутствуют: 1) сведения о том, что органами предварительного расследования проверялся факт проживания Г. по месту его регистрации 2) сведения о привлечении Г. к административной ответственности. Обращает внимание, что сведений о применении Г. физической силы в отношении кого-либо из участников уголовного судопроизводства в материалах дела не имеется. Считает, что постановление от 5 февраля 2013 года вынесено в отношении несуществующего участника судебного разбирательства «обвиняемого Г», в то время, как в отношении подсудимого Г. срок содержания под стражей не продлевался. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался ненадлежащими нормами УПК РФ, а именно ст.ст. 227-236 УПК РФ, которые регламентируют общий порядок подготовки к судебному заседанию. Полагает незаконным отказ суда в принятии жалобы Гна его родном языке.Не согласен с содержанием протокола судебного заседания от 23 ноября 2012 г.

Защитник Г. и подсудимый Г. поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор Манова Е.Н. просил жалобу отклонить, считая, что судебное решение о продлении Г. срока содержания по стражей принято в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление судьи о продлении Г. срока содержания по стражей законным и обоснованным.

В соответствии ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Мнение стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, является необоснованным.

Суд в своем решении от 5 февраля 2013 г. ссылался на обстоятельства, установленные постановлением от 23 ноября 2012 г.. Постановление от 23 ноября 2013 г. вступило в законную силу и дополнительной проверки не требует. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ранее избранной в отношении Г. меры пресечения на период судебного разбирательства, в оспариваемом постановлении приведены исходя из анализа представленных материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Указанные материалы были предметом судебного исследования 23 ноября 2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания ( данные материалы свидетельствуют о том, что Гпо месту регистрации не проживал, привлекался к административной ответственности и подтверждают иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении). Принимая решение 5 февраля 2013 г. суд имел право на них ссылаться, так как они были исследованы в ходе стадии судебного производства по делу - предварительного слушания. Исследовались данные документы тем же составом суда, с участием одних и тех же защитников и подсудимых. 5 февраля 2013 г. вопрос о мере пресечения был инициирован судом, что нарушением требований уголовно- процессуального закона не является. При этом суд выполнил требования закона, касающиеся соблюдения прав участников судопроизводства, выяснил мнение по указанному вопросу всех участников судопроизводства, должным образом мотивировал свое решение

Судебная коллегия полагает, что суд верно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства не отпали и не изменились. Доказательств обратного, сторона защиты не представила.

Учитывая объем предъявленного обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника требования уголовно- процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства дела судом соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны защиты о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания от 23 ноября 2012 г. и принести на него свои замечания, нарушении судом прав стороны защиты в указанном вопросе, судебной коллегией были тщательно проверены, своего подтверждения не нашли.

В установленные законом сроки ( ст. 259, 260 УПК РФ) сторона защиты заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23 ноября 2012 г. не писала и следовательно с протоколом не знакомилась, замечания на него не приносила.

Голословное утверждение защиты о том, что материалы, указанные в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2012 г не оглашались, приняты быть не могут, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Доводы стороны защиты о необходимости принятия жалобы от подсудимого не на русском языке, также несостоятельны.

Жалоба подсудимого судом была верно не принята в соответствии со ст. 18 УПК РФ, поскольку оснований для пользования подсудимым услугами переводчика судом не установлено. Самостоятельный процессуальный документ - постановление о возвращении апелляционной жалобы от 19 февраля 2013 г., защита не обжаловала, стала оспаривать только в апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов защиты не иметься, так как судопроизводство осуществляется на русском языке, подсудимый в услугах переводчика не нуждается.

Указание суда в постановлении на продление срока содержания под стражей Г как обвиняемому, а не подсудимому, не является существенной процессуальной ошибкой, не влечет за собой отмену постановления, подлежит уточнению апелляционной инстанцией. Срок содержания под стражей продлен в отношении конкретного лица- Г.

Руководство судом при принятии решения положениями ст.ст. 227-236 УПК РФ, так же не является существенным нарушением закона, так как суд принимая решение, исходил из положений ст. 255 УПК РФ, что прямо следует из текста постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены подсудимому Г меры пресечения, либо избрания другой, более мягкой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савиновского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, до 8 мая 2013 г. Г оставить без изменения, жалобу адвоката Амирова Г.З. - без удовлетворения.

Уточнить, что постановление вынесено в отношении подсудимого Г.

Председательствующий

Судьи