Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления судьи Московского областного суда от 18 мая 2016 года о назначении судебного заседания и 02 июня 2016 года, которым постановлено выдать дубликаты исполнительных листов по ходатайству начальника Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области по уголовному делу в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

осужденных приговором <данные изъяты> приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Приговором <данные изъяты> года в отношении ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу К., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу П., процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно.

В Московский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области С., мотивируя свою просьбу тем, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. которое утрачено в связи с увольнением с государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Т..

Постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено и постановлено выдать дубликаты исполнительных листов по указанному исполнительному производству.

Осужденный Ф., не соглашаясь с указанным постановлением, а также постановлением о назначении судебного заседания от <данные изъяты> года, подал апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемые постановления отменить.

Осужденный полагает, что данный вопрос должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.430 ГПК РФ.

Также считает, что <данные изъяты> года Московский областной суд не мог направить исполнительные листы в Люберецкий отдел судебных приставов и что их мог направить только Люберецкий городской суд согласно требованиям ст.ст.24, 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела, следует, что исполнительное производство <данные изъяты> утрачено.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении начальника Люберецкого отдела судебных приставов С. у суда не имеется, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Данных о том, что вышеуказанный приговор Московского областного суда от <данные изъяты> года исполнен полностью или в части, не представлено, а судом не усматривается.

Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу судом обоснованно рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время подлинник исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должников утрачен, приговор суда от <данные изъяты> в части гражданского иска к настоящему времени не исполнен, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании данного приговора суда не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, указав мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по указанному делу у судебной коллегии не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

В суде апелляционной инстанции права ФИО1 были реализованы в полном объеме, путем личного участия посредством видео-конференц-связи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского областного суда от 02 июня 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи