Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осуждённого Постричева А.Е., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жульевой Е.В., <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирюхиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Постричева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2015 года, которым

Постричев А.Е., <данные изъяты>, судимый 26 июня 2008 года Обнинским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ (судимость по этому преступлению погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 29 июля 2010 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО9/ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО8/ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО13/ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Постричеву А.Е. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2015 года; с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года;

по делу разрешены гражданские иски: взыскано с осуждённого Постричева А.Е. в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО9 500 000 рублей, ФИО13 - 1 160 000 рублей;

взыскано с осуждённого Постричева А.Е. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 7 840 рублей;

определена судьба вещественных доказательств;

и по апелляционной жалобе осуждённого Постричева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2015 года, которым произведена оплата вознаграждения адвоката Красниковой И.А. по защите интересов Постричева А.Е. в суде за счёт средств федерального бюджета в размере 17 640 рублей, и эти процессуальные издержки взысканы с осуждённого Постричева А.Е. в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Постричев А.Е. признан виновным и осуждён за то, что:

в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО9, что она намерена приобрести в собственность жильё, решил совершить хищение её денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью, Постричев А.Е. осознавая, что ФИО9 доверяет ему как знакомому, в ДД.ММ.ГГГГ года убеждая о том, что он работает в отделе экономики /коммерции/ ОАО «<данные изъяты>» и в его обязанности входит реализация квартир, имеет возможность организовать для неё оформление продажи квартиры данного застройщика по цене ниже рыночной, а также то, что он может оказать помощь в заключении договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшего приобретения ФИО9 квартиры у застройщика, ввёл последнюю в заблуждение, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е. сказал ФИО9 о необходимости передачи ему 225 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, заведомо зная, что не имеет возможности содействовать ей в приобретение квартиры, обманывая её, на что ФИО9, будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Постричева А.Е., на предложение последнего согласилась. ДД.ММ.ГГГГФИО9, доверяя Постричеву А.Е. в силу сложившихся между ними дружеских отношений, введённая в заблуждение и рассчитывая на помощь со стороны Постричева А.Е. в приобретении квартиры в одном из строящихся домов ОАО «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной, передала Постричеву А.Е. деньги в сумме 225 000 рублей под расписку.

В ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е., продолжая свои действия, сообщил ФИО9 о необходимости внесения через него очередного взноса в счёт приобретения квартиры в размере 275 000 рублей, на что ФИО9 согласилась. ДД.ММ.ГГГГФИО9, доверяя Постричеву А.Е., передала тому 275 000 рублей под расписку.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е. путём обмана и злоупотребления доверием ФИО9 похитил у неё деньги в сумме 500 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере;

кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е. решил совершить хищение денежных средств в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием под видом гражданско-правовой сделки по поставке строительной техники заинтересованному лицу - заказчику.

С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е. привлёк ранее знакомую ФИО11, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что он занимается поставкой строительной техники и последующей продажей, предложил ей за материальное вознаграждение выступать посредником в купле-продаже строительной техники, не поставив её в известность о своих намерениях, найти лицо, которому необходима строительная техника и заключить от своего имени с ним договор поставки и получить предоплату деньгами в размере 30% от стоимости заказанной строительной техники, которую отдать ему, а он, якобы, поставит требуемую технику заказчику.

С целью облегчения обмана покупателя строительной техники, Постричев А.Е. изготовил подложные прайс-листы с указанием наименования и стоимости специальной строительной техники, которые передал ФИО11, сообщив ей условия договора купли-продажи с покупателем, согласно которым покупатель должен произвести предоплату в размере 30% от стоимости техники наличными денежными средствами, которые передать ФИО11, а она передать их Постричеву А.Е.

В ДД.ММ.ГГГГФИО11 при встрече с ФИО8 показала ему прайс-лист с недостоверными сведениями о якобы продаваемой строительной технике и предложила приобрести кран «Като КR-25 Н» 2008 года выпуска по цене 2 700 000 рублей, на что тот согласился.

После этого, ФИО11 сообщила Постричеву А.Е. о ФИО8, как заинтересованном покупателе. Постричев А.Е. сказал ФИО11 получить у ФИО8 в счёт предоплаты в размере 30% от стоимости техники, которую передать ему, а он, якобы, в течение трёх недель поставит заказчику автокран.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 встретилась с ФИО8, заключила договор о задатке на поставку указанного автокрана, на сумму 800 000 рублей. После подписания договора ФИО8 передал ФИО11 в качестве предоплаты на покупку автокрана 800 000 рублей.

В тот же день, ФИО11 передала Постричеву А.Е. полученные от ФИО8 деньги в сумме 800 000 рублей, о чём Постричев А.Е. написал расписку о получении денежных средств от ФИО11, не имея намерений и возможности осуществить поставку спецтехники, тем самым путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 800 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере;

кроме того, в феврале 2013 года, Постричев А.Е. узнав от знакомого ФИО13, что тот желает приобрести в собственность жилую площадь, решил путём обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств ФИО13

С этой целью, Постричев А.Е. осознавая, что ФИО13 доверяет ему как знакомому, в феврале 2013 года убеждая о том, что он работает в отделе экономики /коммерции/ ОАО «<данные изъяты>» и в его обязанности входит реализация квартир, имеет возможность организовать для него оформление продажи квартиры этого застройщика по цене ниже рыночной, а также то, что он может оказать помощь в заключении договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшего приобретения ФИО13 квартиры у застройщика, ввёл последнего в заблуждение, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е. сказал ФИО13 о необходимости передачи ему 100 000 рублей за оказание посреднических услуг при оформлении договора участия в долевом строительстве в ОАО «<данные изъяты>», заведомо зная, что он не имеет реальной возможности содействовать ФИО13 в приобретении квартиры, поскольку не имеет отношения к указанной организации, обманул ФИО13, на что тот, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Постричева А.Е., на предложение последнего согласился. ДД.ММ.ГГГГФИО13, доверяя Постричеву А.Е. в силу сложившихся между ними дружеских отношений, введённый в заблуждение и рассчитывая на помощь со стороны Постричева А.Е. в приобретении недвижимого имущества в одном из строящихся домов ОАО «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной, передал Постричеву А.Е. деньги в сумме 100 000 рублей.

В марте 2013 года Постричев А.Е., продолжая свои действия, сообщил ФИО13 о необходимости передачи 100 000 рублей в качестве первоначального взноса на оформление договора участия в долевом строительстве, на что ФИО13 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 доверяя Постричеву А.Е. передал ему 100 000 рублей.

Затем Постричев А.Е., осознавая, что ФИО13 доверяет ему сообщил ему о необходимости внесения через него очередного взноса в счёт приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве в ОАО «<данные изъяты>» в размере 50% стоимости квартиры, то есть 960 000 рублей, на что ФИО13 согласился. ДД.ММ.ГГГГФИО13, доверяя Постричеву А.Е. передал ему 960 000 рублей.

С целью придания видимости законности сделки, а также, чтобы убедить ФИО13 в оказании им содействия в приобретении жилого помещения путём заключения договора участия в долевом строительстве, Постричев А.Е. изготовил подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя жены ФИО13 - ФИО14 о внесении, якобы, 960 000 рублей, и передал её ФИО13

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постричев А.Е. путём обмана и злоупотребления доверием ФИО13 похитил у него деньги в сумме 1 160 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённый Постричев А.Е. указывает, что вынесенный приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты по обстоятельствам дела, при этом в основу приговоры положены противоречивые показания потерпевших, свидетелей и недопустимые доказательства по делу, об исключении которых он заявлял ходатайства, в чём ему было отказано. Обращает внимание, что денежные средства у потерпевшей ФИО9 он брал в долг, которые возвращал; показания свидетеля ФИО15 не могли быть положены в основу приговору, так как она является близким родственником потерпевшей. Указывает, что у потерпевшего ФИО13 мошенническим путём он похитил 960 рублей. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 на ч. 3 ст. 159 УК РФ; учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; освободить от уплаты процессуальных издержек на вознаграждение адвоката Красниковой И.А. ввиду имущественной несостоятельности.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кривошеина О.И. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый Постричев А.Е., защитник - адвокат Жульева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям;

государственный обвинитель Шиханов Д.Н. просил приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения;

потерпевшая ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шеварева А.Н., проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Постричева А.Е. в инкриминируемых ему деяниях основаны на собранных и тщательно исследованных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, вина осуждённого Постричева А.Е. по обстоятельствам хищения имущества ФИО9 путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО9 согласно которых, Постричев А.Е. ей сказал, что работает в ОАО «<данные изъяты>», поможет оформить договор и приобрести квартиру по цене ниже рыночной у данного застройщика. Для этих целей, по предложению Постричева А.Е. внесения денег в кассу завода, она передала ему 225 000 рублей, а затем 275 000 рублей. Позже она узнала, что строительство домов не ведётся, поехала на завод и выяснила, что денег от неё в кассу не поступало, а Постричев А.Е. там не работает;

показаниями свидетеля ФИО15 согласно которых, Постричев А.Е. вводил её мать в заблуждение о возможности оказания помощи в приобретении квартиры в ОАО «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной, обещая заключить договор участия в долевом строительстве от имени её матери и похитил у матери 500 000 рублей под предлогом внесения указанной суммы в качестве оплаты за квартиру;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 о том, что Постричев А.Е. не работал в ОАО «<данные изъяты>»;

фактическими данными, содержащимися в расписках Постричева А.Е. о получении им у ФИО9 225 000 и 275 000 рублей; протоколе выемки у ФИО9 двух расписок; сообщении ОАО «<данные изъяты>» о том, что договор купли-продажи квартиры с ФИО9 не заключался, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы защиты, аналогично приведённые в суде первой инстанции о том, что Постричев А.Е. брал денежные средства у ФИО9 взаймы, являются несостоятельными, по основаниям, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО8 путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, вина Постричева А.Е. подтверждается:

показаниями осуждённого Постричева А.Е., который не отрицал хищение у ФИО8 мошенническим путём 800 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которых, он передал ФИО11 в качестве задатка 30% - 800 000 рублей от стоимости крана. После он звонил Постричеву А.Е. и ФИО11, интересовался, когда будет поставлена техника, на что они уверяли об исполнении обязательств, а затем ФИО11 сообщила, что её «подставил» Постричев А.Е.;

показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей факт хищения Постричевым А.Е. у ФИО8 путём обмана и злоупотребления доверием 800 000 рублей, полученных в качестве задатка за поставку крана «Като КR-25 Н»;

фактическими данными, содержащимися в протоколе явки с повинной /т. 2 л.д. 87/, в котором Постричев А.Е. собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи крана «<данные изъяты>» он взял у мужчины по имени Александр деньги в сумме 800 000 рублей в качестве предоплаты 30% от стоимости крана. Кран им не продан, а деньги он потратил; распиской о получении Постричевым А.А. 800 000 рублей; копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости и наименования спецтехники; заключении эксперта от 26 ноября 2014 года, согласно выводов которого буквенно-цифровые рукописные записи в расписке от имени Постричева А.Е. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и буквенно-цифровые рукописные записи, выполненные на двух листах с указанием стоимости спецтехники, выполнены Постричевым А.Е.; копиях договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО11 на поставку крана «<данные изъяты>» по цене 2 700 000 рублей, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО13 путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, вина Постричева А.Е. подтверждается:

показаниями осуждённого Постричева А.Е., согласно которых, указал о хищении у ФИО13 960 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что Постричев А.Е. говорил ему, что работает в ОАО «<данные изъяты>» и может оказать ему помощь в приобретении квартиры. Для этих целей он передал Постричеву А.Е. 1 160 000 рублей, который предоставлял ему квитанции к приходному кассовому ордеру на внесение его супругой ФИО14 960 000 рублей, сообщал о переносе сроков сдачи дома;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она являлась очевидцем передачи ФИО13 Постричеву А.Е. 960 000 рублей, также её супруг ФИО13 передавал Постричеву А.Е. 200 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру на внесение ФИО14 960 000 рублей в ОАО «<данные изъяты>»;

фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта от 14 марта 2014, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи, которые выполнены в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены Постричевым А.Е.; сообщении ОАО «<данные изъяты>» о том, что договор купли-продажи квартир с ФИО13, ФИО14 не заключался, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены версии в защиту осуждённого, проанализированы его показания, показания потерпевших, свидетелей по делу, им дана соответствующая оценка в принятом судебном решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, свидетелями осуждённого, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Постричева А.Е. совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении потерпевшей ФИО9/; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении потерпевшего ФИО8/; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере /в отношении потерпевшего ФИО13/, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, приняв сторону обвинения, являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, на представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проверены версии в защиту осуждённого, проанализированы его показания, им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, ссылка его жалобы на то, что суд необоснованно оставил без внимания приводимые им в свою защиту доводы, а уголовное дело рассмотрел с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания осуждённому Постричеву А.Е., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (опасный рецидив преступлений), совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания по каждому преступному эпизоду в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым, как на это указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части обжалования осуждённым постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2015 года о вознаграждении адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного следствия защиту интересов осуждённого Постричева А.Е. по назначению суда, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, в течение 18 дней осуществляла адвокат Красникова И.А.

При определении размера вознаграждения адвокату судом первой инстанции соблюдены критерии, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», и из расчёта 980 рублей за один день участия в судебном заседании, принял обоснованное решение произвести оплату вознаграждения адвокату за 18 рабочих дней участия в судебном заседании в качестве защитника в размере 17 640 рублей.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осуждённого Постричева А.Е. от возмещения процессуальных издержек не имелось, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату за осуществление защиты осуждённого, судом первой инстанции обоснованно взыскана с последнего в доход федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и постановления суда, допущено не было

При таком положении, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2015 года в отношении Постричева А.Е. оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2015 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев