Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением (в том числе, дополнительным) старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кисленко Н.В., а также с апелляционными жалобами:

адвоката Зосимова С.Ф. в защиту интересов осужденного Е.. и осужденного Е..;

адвоката Урядникова А.А. в защиту интересов осужденного К.С.;

адвокатов Писанкова М.С. и Седякина С.С. в защиту интересов осужденного М.А.;

адвоката Шутовой И.В. в защиту интересов осужденной Б. и осужденной Б.;

адвоката Темченко С.М. в защиту интересов осужденного П.О. и осужденного П.О.;

осужденного К.М..;

адвоката Маховицкого Л.Н. в защиту интересов осужденного Ж. и осужденного Ж.

на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 октября 2016 года, которым (сведения о личности осужденных (в том числе, о наличии судимости), квалификации действий и назначенном наказании приведены согласно приговору суда):

М.А., <...>. (допущена опечатка, фактически-06) <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

- 22.02.2005 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (09.10.2009 года освобожден по отбытию наказания),

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший не указан) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.В.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 2 года;

Ж., <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод не указан) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) (основное наказание не указано) без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.В.) к 7 годам лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ(в отношении потерпевшего Т.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

П.О., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

К.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <...> года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

-09.07.2002 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка;

-10.12.2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (06.04.2012 года освобожден),

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего А..) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.В.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> р., с ограничением свободы на срок 1 год;

К.С., <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу<...>, ранее судимый:

-22.08.2006 года Староминским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (19.02.2010 года освобожден),

-(дата не указана, фактически - 29.09.2010 года) Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-19.11.2013 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> р.,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>,

-по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> руб.,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.В.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>,

-по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего З.Д.) к 3 годам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет (вид наказания не указан) в колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> руб.;

Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> (фактически-31), ранее судимый:

-23.12.2005 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6500 рублей,

-19.03.2007года Выселковским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (30.06.2009 года условно-досрочно освобожден),

-17.06.2011 года Кореновским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> и с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А..) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

-по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

Б., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А..) к 7 годам лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима;

Д., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, являющаяся студенткой <...>, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 7 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 7 годам лишения свободы,

-по п.«а» ч. 3 ст.163 УК РФ(в отношении потерпевшего З.) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего А..) к 7 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.В.) к 7 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением следующих обязанностей: не менять в период испытательного срока место учебы и работы, являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за ее поведением, не реже 1 раза в месяц;

С.А., <...> года рождения, уроженка <...><...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая в ООО «<...>», являющаяся студенткой <...>, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять в период испытательного срока место учебы и работы, являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за ее поведением не реже 1 раза в месяц.

Приговором суда удовлетворены гражданский иски и с М.А., Е., Б. в пользу потерпевшего Ш. взыскан солидарно причиненный преступлением ущерб в размере <...> рублей; с М.А., Ж., К.С., Е., Б. в пользу потерпевшего К. взыскан солидарно причиненный преступлением ущерб в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (в том числе, дополнительного), возражений на него, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отменеприговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлено, что М.А. совершил (в приговоре указано-обвиняется в совершении) одиннадцать эпизодов вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, из них шесть эпизодов с требованием денежных средств в крупном размере и один эпизод вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, тогда как согласно резолютивной части приговора М.А. осужден за совершение 11 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть, всего 12 эпизодов).

Ж. - восемь эпизодов вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, из них три эпизода с вымогательством в крупном размере и один эпизод с вымогательством в особо крупном размере. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, тогда как согласно резолютивной части приговора он осужден за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть, всего 9 эпизодов).

К.С. – семь эпизодов вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного с применением насилия, из них три преступления с требованием денежных средств в крупном размере и применении насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора).

Е. – шесть эпизодов вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, один из которых с требованием денежных средств в крупном размере и один эпизод с требованием денежных средств в особо крупном размере. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора).

П.О. – четыре эпизода вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, из них один эпизод- с требованием денежных средств в крупном размере. (приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора).

К.М. - три эпизода вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного с применением насилия, из них одно преступление с требованием денежных средств в крупном размере. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора).

Б. - пять эпизодов вымогательства, совершенного организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного с применением насилия, из них пять эпизодов с требованием денежных средств в крупном размере и один эпизод с требованием денежных средств в особо крупном размере. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора, 5 эпизодов указано ошибочно, фактически - шесть эпизодов).

Д. - пять эпизодов вымогательства, организованной группой, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, два из которых- с требованием денежных средств в крупном размере. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора).

С.А. - один эпизод вымогательства по предварительному сговору группой лиц, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия. (Приведено согласно описательно-мотивировочной части приговора, согласно резолютивной части приговора она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ).

Преступления совершены в середине августа 2014г. (не позднее 15.08.2014 года) в отношении потерпевшего З., <...> в отношении потерпевшего С., <...> – <...> в отношении потерпевшего Ш., <...> в отношении потерпевшего Т., 31.10.-<...> в отношении потерпевшего К., в ноябре 2014 года (более точные даты не установлены) в отношении потерпевших Б., В.М., <...> в отношении потерпевшего М.А.<...> в отношении потерпевшего З., <...> в отношении потерпевшего А.., <...> в отношении потерпевшего Ш.В., а также <...>. в отношении потерпевших З.Д. (ч.2 ст.318 УК РФ) и Р. (ч.1 ст.318 УК РФ) в городе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кисленко Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В отношении осужденной Д. прокурор полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд, назначая Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел, что она принимала осознанное участие в совершении пяти особо тяжких преступлений – вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, совершенных с применением насилия в составе организованной группы.

В отношении осужденного К.М. указывает, что суд в нарушение положений ст. 304 УПК РФ необоснованно указал во вводной части приговора на имеющуюся судимость по приговору от 09.07.2002 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание К.М. отбыто, так как было зачтено содержание его под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В отношении осужденного К.С. суд также в вводной части приговора необоснованно указал на судимости по приговору от 22.08.2006 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговору от 29.09.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как данные судимости погашены в установленном законом порядке и подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что К.С. ранее не судим, что не соответствует действительности, так как К.С. ранее судим по приговору от 19.11.2013 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ и данная судимость на момент совершения осужденным преступлений не была снята и погашена, в связи с чем, подлежит учету при определении вида и размера наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания К.С. суд не указал вид наказания – лишение свободы.

В отношении осужденного Е. судом необоснованно во вводной части приговора указано на погашенную судимость по приговору от 23.12.2005 года по ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, указание на которую также подлежит исключению из приговора.

В нарушение требований ст. 53 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 17-22 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным М.А., К.М. и Е. не определены и не указаны в резолютивной части приговора конкретные виды ограничений и обязанностей, которые им следует выполнять после отбытия основного наказания.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 октября 2016 года изменить: назначить Д. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи; исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимостей у осужденного К.М. по приговору от 09.07.2002 года, у осужденного К.С. по приговорам от 22.08.2006 года и от 29.09.2010 года, у осужденного Е. по приговору от 23.12.2005 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом К.С. «лицом, ранее не судимым», указав, что он ранее судим; в резолютивной части приговора указать вид окончательного наказания, назначенного К.С.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов:

-описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, поскольку Ж. обвинялся в совершении 8 эпизодов преступлений, а признан виновным в совершении 9 эпизодов; М.А. обвинялся в совершении 11 эпизодов преступлений, а признан виновным в совершении 12 эпизодов;

-допущены ошибки при квалификации. Так, суд указал на необходимость переквалификации действий подсудимой С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Б. с п. «а» ч.3 ст.163 на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, тогда как в резолютивной части признал ее виновной по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

-допущены ошибки при назначении наказания: в резолютивной части приговора при назначении наказания Б. за совершение 6 эпизодов преступлений, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет как по одному из эпизодов, так и по совокупности преступлений; при назначении наказания Ж. в резолютивной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего К. не указан вид и размер наказания; при определении окончательного наказания К.С. суд не указал вид наказания, указав только его размер; при назначении дополнительного наказания в виде штрафа М.А., К.М., К.С., Е. по каждому преступлению указан размер штрафа, но отсутствует наименование валюты (рубль).

На основании изложенного прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Зосимов С.Ф. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает на невиновность Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также недоказанность его вины. Утверждает, что Е. не принимал участия в организованной преступной группе, корыстных целей не преследовал, никаких распределенных ролей между ними не было, с М.А. его связывают дружеские отношения, его действия были самостоятельными и носили исключительно общественно полезный характер, направленный на выявление лиц мужского пола, знакомившихся через социальные сети с несовершеннолетними девочками. Считает не доказанным вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку судом не установлено место, способ и обстоятельства создания группы, роль Е. не определена, отсутствуют признаки устойчивости группы, конспирации, планирования преступной деятельности. Указывает, что судом не опровергнут довод Е. о том, что он участвовал только в акциях с участием потерпевших Ш. и К., иные потерпевшие по уголовному делу ему не известны. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как очные ставки, проверка показаний на месте и опознание лиц не проводились. Также ссылается на показания потерпевших по делу, согласно которым физическая сила к ним со стороны Е. не применялась, свобода передвижения не ограничивалась, на имущество, ценности и денежные средства Е. не покушался, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об отсутствии корыстной составляющей. Полагает, что обвинение построено исключительно на предположениях. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Е. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, потерпевшие в суде на строгости наказания не настаивали, что является, по мнению адвоката Зосимова С.Ф., основанием для смягчения назначенного Е. наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного суда РФ № 56 от 17.12.2015 года, № 58 от 22.12.2015 года, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, квалификация его действий по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является неверной. Также указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему слова в прениях, на отсутствие доказательств его вины, наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на недопустимые доказательства, нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, так как очные ставки, проверка показаний на месте не проводились. Заявляет о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, что документально подтверждается имеющимися у него побоями, образовавшимися от электрошокера. Утверждает, что явка с повинной дана им под физическим давлением, результаты оперативно-розыскной деятельности, все аудио и видеозаписи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины. Также указывает на отсутствие каких-либо длительных связей с его знакомыми, что подтверждают другие участники преступления, что свидетельствует об отсутствии преступной группировки.

В апелляционной жалобе осужденный К.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашли своего подтверждения домыслы стороны обвинения о том, что он является активным участником преступной группы, давал свое согласие на вступление в организованную группу и получал какие-либо денежные средства. Утверждает, что в организованной группе он не состоял, согласие на вступление в группу не давал, денежных средств ни от кого не получал, с большинством участников группы он не знаком и с ними не встречался, проживал со своей супругой и малолетним сыном. Указывает на необходимость исключения из осуждения эпизода с участием свидетеля Ш.В., поскольку Ш.В., по его мнению, является сотрудником полиции, то есть, заинтересованным в исходе дела лицом, который периодически провоцировал его на получение денежных средств, неоднократно пытался разговаривать на денежную тему, однако получал отказ, что подтверждается оперативной аудио-видео-съемкой. Утверждает, что им неоднократно были заявлены ходатайства об исследовании данных оперативных съемок, однако прокурором в судебное заседание указанные материалы представлены не были, более того, они отсутствуют в материалах уголовного дела. Также, по мнению К.М., судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы денежных средств, якобы полученных М.А., с целью выявления потовых отпечатков и установления их истинной ценности. Сами денежные средства в нарушение требований уголовно-процессуального закона в материалах дела отсутствуют, хотя должны храниться при деле как доказательства, имеются только их ксерокопии и фотографии. Также считает необходимым исключить из осуждения эпизоды в отношении потерпевших К. и А. ввиду непричастности к совершению данных преступлений и недоказанности его вины, на что указывают сами потерпевшие в своих показаниях. Ссылается на наличие алиби по эпизоду от 15.12.2014 года, утверждает, что на момент совершения преступления он находился в суде <...> по факту нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается имеющимся билетом Аэрофлот «<...>», изъятым следователем. Гражданский иск, заявленный по эпизоду в отношении К., считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание на недозволенные методы ведения предварительного следствия в отношении подсудимых Д., К.С., Ж., Е., оказание на них физического и психологического давления, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный К.М. просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 октября 2016 года отменить, признать его невиновным в инкриминируемых ему преступлениях и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает на нарушение принципа неизменности состава суда, утверждая, что в ходе судебного разбирательства судья Ханеня Е.М. менялась с судьей Ледвановым М.В. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного и судебного следствия, в частности, отсутствует переписка потерпевших с девушками, суд не установил, на каком основании работник полиции Шилов В.Е., который осуществлял переписку в рамках оперативной разработки, не сохранил ее. Сторона защиты предоставляла указанную переписку, однако суд немотивированно отказал в ее исследовании. Полагает, что исследование данной переписки позволило бы сделать вывод о виновности именно потерпевших, занимавшихся противоправной деятельностью, которые в свою очередь подали заявления в полицию не по собственной инициативе. Суд проигнорировал данные обстоятельства, не дав им оценки. Считает недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной, поскольку они были даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и подсудимые отказались от них в зале судебного заседания. Недоказанным считает факт существования организованной группы, его материальной заинтересованности. Ссылается на показания подсудимых Д., Б., С.А., потерпевших З., М.А.., М., С., К., Б., Т., А.., Ш., В., показавших, что не знакомы с ним и ранее его никогда не видели, участником событий он не являлся, потерпевший З. в своих показаниях отрицал факт оказанного на него физического и морального насилия. Обращает внимание на искажение данных протокола судебного заседания. На основании изложенного просит признать немотивированными выводы суда о его виновности в совершении преступлений, а также о том, что он является участником преступной группы, имеющим определенную в ней роль и какую-либо материальную заинтересованность.

В апелляционной жалобе адвокат Урядников А.А. в защиту интересов осужденного К.С. просит приговор суда изменить: признать К.С. непричастным к преступлениям в отношении потерпевших В., М., А.., Б. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное преследование К.С. по этим эпизодам прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; квалифицировать действия К.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в составе группы лиц по предварительному сговору), назначив минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ. Свою просьбу мотивирует тем, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая вменение осужденным совершение преступления организованной группой, не указано, какие конкретно преступные действия совершены именно К.С., отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом. Считает необоснованными выводы суда о том, что К.С. осуществлял деяния, направленные на хищение чужого имущества, путем вымогательства, в составе организованной группы, а доказательства, на которые сослался суд в приговоре, необъективными и неконкретными. Ссылаясь на показания подсудимых С.А., Б., Д., потерпевших Б., К., свидетеля Ш.В. указывает на то, что вина К.С. в совершении вымогательства у потерпевших и применении насилия в отношении представителя власти не доказана. Считает несоответствующими действительности показания подсудимого Ж., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что К.С. угрожал З. пневматическим пистолетом, поскольку указанный пистолет не был обнаружен и изъят у К.С. Более того, Ж. указывал на оказанное на него со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое давление в момент допроса. Полагает, что принятые судом в качестве доказательств явки с повинной являются недопустимыми доказательствами ввиду оказанного на подсудимых давления, что являлось основанием для осуществления прокурорской проверки, проведенной не в полном объеме. Полагает, что иные доказательства, а именно: протокол обыска от <...>, осмотр автомобиля от <...>, осмотр сотового телефона, осмотр видеокамеры, изъятой у Ж., не несут в себе информацию, подтверждающую вину К.С. Более того, указывает на то, что телефон <...> и видеокамера «<...>» в суд не предоставлялись и не исследовались. Кроме того, указывает на невиновность К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевшие не представлялись сотрудниками полиции, не предоставляли удостоверения, были одеты в гражданскую одежду, свидетелей применения насилия в отношении З.Д. и Р. не имеется, также отсутствует документация, подтверждающая наличие у потерпевших телесных повреждений. Подвергает сомнению показания свидетелей по данным преступлениям, выводы заключения медицинской судебной экспертизы в отношении З.Д. и Р., а также производство выемки от <...>, проведенной с нарушением ч. 2 ст. 183 УПК РФ. Выводы суда о том, что подсудимые являлись участниками организованной группы, по мнению стороны защиты, опровергаются показаниями Б., Д., С.А., Е., Ж., П.О., К.С., К.М., М.А. В ходе предварительного и судебного следствия не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что К.С. дал свое согласие, а затем участвовал в совершении преступлений в составе организованной группы. Утверждает, что К.С. и другие участники заранее не планировали встречу, не распределяли между собой ролей, не конспирировались, а действовали спонтанно, стабильность состава группы отсутствовала, что подтверждается показаниями самих потерпевших Б., З., А.., М., В. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем не были представлены в суд результаты оперативно-розыскной деятельности, прямо указывающие на К.С., как лицо, совершившее вымогательство. На основании изложенного считает, что вина К.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного М.А. просит приговор судаизменить: признать М.А. непричастным к совершению преступлений в отношении потерпевших К., М.А.., Т., уголовное преследование по данным эпизодам прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; квалифицировать действия М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, назначить минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на невиновность М.А. в совершении действий, направленных на хищение чужого имущества, путем вымогательства, в составе организованной группы, а также отсутствие доказательств его вины. Допрошенные в судебном заседании подсудимые С.А., Д., Б., Е., Ж., П.О., К.С., К.М., М.А. не признали вину, никто из участников не подтвердил, что он является участником организованной группы, суду не были представлены доказательства того, что имели место устойчивость и объединение подсудимых для совершения преступлений, четкая организованная структура, стабильность состава участников, конспирация, маскировка, не были представлены доказательства, что именно М.А. является организатором группы, что он занимался организаторскими функциями по распределению ролей, планированию преступлений, осуществлял действия, направленные на объединение лиц для совершения преступлений. Кроме того, утверждение М.А. о том, что он не занимался преступной деятельностью, а лишь участвовал в разоблачении лиц, встречающихся с малолетними, подтверждается показаниями подсудимых. Доводы суда о применении мер конспирации опровергаются, по мнению адвоката П., показаниями потерпевших З., М.А.., кроме того, в ходе проведения личных обысков подсудимых у них были обнаружены паспорта, в том числе и у М.А. Утверждает, что в суд не было представлено доказательств того, что телефонные номера, которыми пользовались подсудимые, были оформлены на посторонних лиц. Выводы суда о стабильности состава участников группы опровергаются, по мнению защитника, протоколами принятия устного заявления о преступлении Б., М.А.., К., З., Т., А.., Ш., М., В., С., З. Считает недопустимой ссылку суда, как на доказательство, на то, что Б. опознал в судебном заседании М.А., поскольку в ходе предварительного следствия опознание М.А. потерпевшим Б. не проводилось, а судом не были соблюдены требования положений ч. 2 ст. 193, ч. 9 ст. 193 УПК РФ в части процедуры опознания. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем не были представлены в суд результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на М.А., как лицо, совершившее вымогательство и являющееся организатором группы. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К. опознал Б., поскольку опознание, по утверждению стороны защиты, проведено следователем с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Также недопустимым доказательством считает аудиозапись переговоров К. с подсудимыми, поскольку заключение эксперта по установлению принадлежности голосов не проводилось. На основании изложенного считает, что вина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат С.С. в защиту интересов осужденного М.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что деятельность подсудимых была направлена на выявление лиц, склонных к педофилии, о чем подсудимые давали последовательные и логичные показания. Вину в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений никто не признал, настаивая на своей невиновности. Указывает на то, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии присущих преступной организованной группе признаков, а именно, отсутствовала четкая организованная структура, устойчивость, конспирация и маскировка, стабильность и сплоченность состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, межличностные связи участников и совместное их времяпрепровождение. Утверждает, что применение осужденными при поимке потерпевших средств, направленных на скрытие лиц с помощью масок, является средствами собственной защиты от возможных актов мести со стороны разоблаченных лиц. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено доказательств передачи подсудимым денежных средств, нет доказательств того, что подсудимые обсуждали, оговаривали и заранее планировали совершение вымогательства. Указывает на то, что у каждого подсудимого была возможность в любой момент отказаться от участия в акции, что свидетельствует об отсутствии устойчивости группы, как необходимого признака организованной группы. Также утверждает, что суд не подверг оценке переписку с сайта «<...>», имеющуюся в материалах уголовного дела и хранящуюся на DVD диске, имеющую существенное значение для установления истины по делу.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат С.С. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы денежных средств, о вызове в судебное заседание всех свидетелей. Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимый М.А. заявлял о попытке противоправных действий сотрудников полиции, направленных на незаконное извлечение хранящихся под паролем на мобильном телефоне сведений, заявлял ходатайство об осмотре телефона, однако соответствующее процессуальное решение суда по данному вопросу принято не было. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не содержит судебной оценки действий М.А. по эпизодам с потерпевшими Б., М., З. и квалификации его действий по данным эпизодам. Также обращает внимание на лишение подсудимых, в том числе М.А., права на участие в судебных прениях.

В апелляционных жалобах адвокат Ш.И. в защиту интересов осужденной Б. просит об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Свою просьбу мотивирует тем, что вина Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Ш., М.А.., Т., не доказана, так как обвинение строится только на показаниях потерпевших, которые не смогли описать внешность девушки в ходе предварительного следствия. Опознание по данным эпизодам не проводилось, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствуют основания утверждать, что именно Б. находилась на месте преступления. Обращает внимание на то, что согласно явке с повинной, Б. участвовала в общественном движении по борьбе с педофилией, о чем часто слышала в средствах массовой информации и не видела в этом ничего криминального. В последующем, ее деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а она сама добровольно перестала участвовать в данном общественном движении, что подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование вины Б. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш., Т., М.А. фактически не изобличают ее. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, № 1 от 17.01.1997 года, выражает несогласие с квалификацией действий Б. по иным эпизодам преступлений, указывая на необходимость исключения из ее осуждения квалифицирующего признака «организованная группа». Утверждает, что умысла у Б. на совершение преступлений не имелось, требований имущественного характера она не выдвигала и даже не присутствовала при этом, не применяла насилия, что подтверждается показаниями Б., потерпевших З., С., К. Полагает, что при назначении Б. наказания судом не учтены данные о ее личности, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, а также смягчающее наказание обстоятельство – аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на возможность исправления осужденной без изоляции ее от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений и переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного следствия судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при опознании ее потерпевшим К., сведения о допросе которого до <...> в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что суд, указывая на ее виновность в совершении преступления в отношении М.А., не учел, что потерпевший в зале судебного заседания никого из подсудимых не опознал. Утверждает, что потерпевший Т. ей не знаком, ранее она с ним не встречалась, что также было проигнорировано судом первой инстанции. Полагает, что суд при наличии существенных противоречий в доказательствах не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Также указывает на нарушение ее права на защиту, выразившееся в не предоставлении ей слова в прениях в соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ. При назначении наказания просит учесть ее молодой возраст, а также указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденной Д. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что оснований для назначения условного осуждения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Темченко С.М. в защиту интересов осужденного П.О. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что вина осужденного П.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. Выводы суда о родственной связи между К.С. и П.О. являются необоснованными и не соответствуют действительности. Полагает, что из осуждения П.О. следует исключить квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку доказательств этому суду представлено не было. Считает, что приговор основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного П.О. наказания, без учета данных о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим и положительно характеризуется.

В апелляционных жалобах осужденный П.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, с вынесением в его отношении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на применение в его отношении недозволенных методов ведения следствия, на оказание со стороны сотрудников полиции физического, морального и психологического давления, в результате чего под диктовку сотрудников полиции им была написана явка с повинной без участия адвоката. Следователь Разиньков в судебном заседании указал на то, что явки с повинной им не отбирались. Указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, а именно на то, что не были проведены очные ставки, во время проведения оперативного эксперимента не велась аудиозапись, которая подтвердила бы непричастность к совершению преступлений и версию защиты. Полагает необоснованным вменение в осуждение квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», поскольку доказательств наличия организованной группы в материалах дела не имеется. Также указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.Л. в защиту интересов осужденного Ж. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что Ж. на момент вменения ему преступлений, судимости не имел, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имел постоянное место работы, совместно с остальными лицами время не проводил, никогда никому не высказывал одобрение преступного образа жизни. Доказательств, опровергающих данный довод защиты, стороной обвинения не представлено. Доказательств существования и вступления Ж. в организованную группу, суду представлено не было, отсутствуют признаки организованной группы, а именно сплоченность, осведомленность всех участников о роли каждого в готовящемся преступлении. По утверждению стороны защиты, все участники группы думали, что они состоят в общественной правозащитной организации, выявляющей педофилов. Вопреки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд в обжалуемом приговоре исказил события преступлений, описав действия подсудимых, как провокационную, заранее смоделированную акцию, что подсудимые выбирали конкретных объектов преступного нападения, проигнорировав тот факт, что инициатива знакомства всегда исходила от потерпевших. Указывает на то, что обжалуемый приговор не содержит описания роли Ж. в отведенном ему организованном преступном умысле. Подсудимые С.А., Д., Б. отрицали факт знакомства с Ж. и иными участниками, указывали на то, что роли между ними никто не распределял, согласие на извлечение прибыли из преступлений не давал и их действиями не руководил. Считает, что заявления потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, не могут являться доказательствами вины подсудимых. Также полагает, что Ж. излишне вменен квалифицирующий признак «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего», поскольку потерпевшие заведомо знали о несовершеннолетнем возрасте девушек, желали вступить с ними в контакт. Считает, что из осуждения Ж. также следует исключить квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия» в отношении потерпевшего Вишневецкого, поскольку факт применения насилия в судебном заседании не подтвердился.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат М.Л. указывает на нарушение принципа неизменности состава суда. Вопреки требованиям ст. 242 УПК РФ уголовное дело принимал к своему производству и продолжал слушание, не начиная его сначала, судья Л., судья Ш.Ю., не являющаяся председательствующим по уголовному делу, отдавала поручения вызова подсудимых из следственного изолятора в суд. По утверждению защитника, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, мотивировочная часть приговора не содержит судебной оценки действий Ж. по эпизодам в отношении потерпевших Б., М., З. и квалификации его действий по данным эпизодам. Право участия в судебных прениях ни одному из подсудимых предоставлено не было. В нарушение ст. 298 УПК РФ судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время нахождения судьи в совещательной комнате для постановления приговора, в комнату неоднократно заходили прокурор и следователь. В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, осуществленные подсудимыми, в которых не имеется никаких требований о передаче им денежных средств. Также указывает на то, что согласно описательной части приговора в судебном заседании была осмотрена видеокамера «<...>», изъятая у Ж., на данной видеокамере обнаружена видеозапись, которая осмотрена в судебном заседании, однако данный факт противоречит действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому видеокамера и видеозапись не исследовались.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы адвоката М.Л., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В дополнении к своей апелляционной жалобе указывает на то, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеются существенные противоречия в описании преступных деяний, признанных судом доказанными. Полагает, что суд не вникал в существо предъявленного ему обвинения, ошибаясь в квалифицирующих признаках. Также считает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 7, согласно которому суд в описательно-мотивировочной части приговора должен приводить обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного квалифицирующего признака, суд должен обосновывать квалификацию в отношении каждого подсудимого, чего сделано не было. Указывает на нарушение судом принципа неизменности состава суда, вследствие чего было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, сославшись на явку с повинной П.О., Б., Д., Ж., как на доказательство его вины, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку данные явки были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, что дает основание полагать о недопустимости данных доказательств. Также, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, многочисленные противоречия в доказательствах, приводит доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы. На основании изложенного просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кисленко Н.В., адвокат Ткаченко П.Ю. в защиту интересов осужденной Д., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 октября 2016 года изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой лиц», апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые М.А., Ж., П.О., К.М., К.С., Е., Б., а также их защитники, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили удовлетворить дополнительное представление прокурора, приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Ткаченко П.Ю. в защиту интересов осужденной Д., а также осужденная Д. возражали против отмены приговора в отношении Д., указывая, что допущенные по делу нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Защитник просил исключить из обвинения Д. квалифицирующий признак - в составе организованной группы лиц и назначить осужденной Д. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом дополнительно представленных сведений о ее беременности.

Адвокат Ситников И.А., в защиту осужденной С.А., которой жалоба на приговор суда не принесена и которая от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказалась, пояснил, что его подзащитная согласилась с приговором суда первой инстанции, однако, поскольку в представлении прокурором указано, что суд осудил его подзащитную по более тяжкому обвинению, что противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалификации ее действий, он не возражает против удовлетворения представления в части, смягчающей положение его подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, в том числе, дополнительного, возражений на него, доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, в том числе, дополнительных, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда неотвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ст.291 УПК РФ суд не выяснил, желают ли стороны дополнить судебное следствие, решение об окончании судебного следствия судом не принято.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в любом случае, является (п.6 ч.2) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ возможность выступить в прениях ни одному из подсудимых не предоставлена. При этом, сведений о разъяснении подсудимым права участия в судебных прениях, об отказе выступить в прениях протокол судебного заседания не содержит. (т.20, л.д.123-146).

Из изложенного следует, что доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о нарушении права подсудимых на участие в судебных прениях, являются обоснованными.

Приговор провозглашен в отсутствие осужденного Е. (т.20 л.д.146), что подтверждено протоколом судебного заседания, из которого следует, что на стадии последнего слова Е. совершил членовредительство, в связи с чем он удален для оказания медицинской помощи. Возможность участия подсудимого в судебном заседании не выяснялась, время оказания медицинской помощи не известно, дело рассмотрением после вызова скорой медицинской помощи не откладывалось, продолжено выслушивание последнего слова осужденной Б., после чего суд удалился в совещательную комнату и в этот же день, в отсутствие подсудимого Е., провозгласил приговор.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушено право каждого из подсудимых на защиту.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ в приговоре указано на участие в совершении преступлений Е.В., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п.7) по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Однако, из приговора невозможно сделать вывод, какие доказательства к какому эпизоду отнесены и подтверждением виновности кого из подсудимых являются.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия при описании преступлений, а также противоречит резолютивной части приговора, являются обоснованными по следующим основаниям.

Принимая решение о квалификации действий осужденного М.А., суд указал, что его действия правильно квалифицированы как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, организованной группой, в том числе, по эпизодам в отношении потерпевших З., С., Ш., К., В. и З. - с квалифицирующим признаком - в крупном размере, а в отношении потерпевшего Т. - в особо крупном размере.(т.20 л.д.188).

Вместе с тем, по эпизодам в отношении потерпевших З., А.., Ш.В. квалифицирующий признак - с применением насилия М.А. не вменялся (т.14 л.д. 22, 24, 26), по эпизоду в отношении А.. не вменялся и квалифицирующий признак - в крупном размере (т.14 л.д.24), из чего следует, что суд необоснованно увеличил объем обвинения по данным эпизодам.

Более того, М.А. было предъявлено обвинение в совершении 11 эпизодов преступлений, что следует из обвинения и из описательно-мотивировочной части приговора, тогда как в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении 12 эпизодов преступлений.

Принимая решение о квалификации действий осужденного Ж. (эпизоды не указаны), суд указал, что его действия правильно квалифицированы как вымогательство, совершенное организованной группой, сприменением насилия, в том числе, по эпизодам в отношении потерпевших К., В. и А. - с квалифицирующим признаком - в крупном размере, а в отношении потерпевшего Т. - в особо крупном размере. (т.20 л.д. 188).

Вместе с тем, вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Из изложенного следует, что обязательные признаки вымогательства, которые были указаны в обвинении по каждому из эпизодов, судом в приговоре в отношении Ж. не приведены.

Кроме того, по эпизоду в отношении А.. ни квалифицирующий признак - в крупном размере, ни квалифицирующий признак - с применением насилия, не вменялись. (т.15 л.д.17). По эпизоду в отношении З. также не вменялся квалифицирующий признак - с применением насилия. (т.15 л.д.15).

Более того, Ж. предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов преступления, что следует из обвинения и из описательно-мотивировочной части приговора, тогда как в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении 9 эпизодов преступления.

Суд установил, что действия Е. (эпизоды не указаны) правильно квалифицированы как вымогательство, совершенное организованной группой с применением насилия.

Указанные в обвинении по каждому из эпизодов признаки вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, также не указаны. (т.20, л.д.189).

Поскольку суд не указал, какие эпизоды подлежат квалификации по указанным квалифицирующим признакам, следует считать, что суд увеличил объем обвинения по эпизоду в отношении М.А.., указав квалифицирующий признак - с применением насилия.

Суд установил, что действия П.О. (эпизоды не указаны) правильно квалифицированы как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, организованной группой. (т.20 л.д.189).

Из изложенного следует, что суд увеличил объем обвинения П.О. по эпизоду в отношении З., указав квалифицирующий признак - с применением насилия, который ему не вменялся и уменьшил объем обвинения в отношении потерпевшего В., безмотивно не указав квалифицирующий признак - в крупном размере.

Суд установил, что действия К.С. (эпизоды не указаны) правильно квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, организованной группой., в том числе по эпизодам в отношении К. и В. - в крупном размере. (т.20 л.д.189).

Вместе с тем, по эпизодам в отношении потерпевших З., А.Ш.В. квалифицирующий признак - с применением насилия не вменялся (т.16 л.д. 85-102).

Суд установил, что действия К.М. (эпизоды не указаны) правильно квалифицированы как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, организованной группой. (т.20 л.д.189).

Вместе с тем, ни по одному из эпизодов обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия К.М. не вменялся (т.16 л.д. 1-8).

Суд установил, что действия Б. (эпизоды не указаны) правильно квалифицированы как вымогательство, совершенное организованной группой, с применением насилия, в том числе, по эпизодам в отношении потерпевших З., С., Ш., К.- с квалифицирующим признаком - в крупном размере, а в отношении потерпевшего Титова - в особо крупном размере. (т.20 л.д.189).

Вместе с тем, указанные в обвинении признаки вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, судом не указаны, при квалификации не учтено, что по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.. квалифицирующий признак - с применением насилия Б. не вменялся (т.13 л.д. 34).

Суд при квалификации действий С.А. указал в описательно-мотивировочной части приговора на необоснованность вменения квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, о необходимости указания квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц и квалификации ее действий по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части приговора,С.А. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по признаку совершения преступления в составе организованной группы лиц).

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного С.А., эпизод в отношении потерпевшего Б. в описательно-мотивировочной части приговора указан дважды.

Первый раз - с признанием установленным участия С.А. в составе организованной группы лиц совместно с Ж., П.О., К.С.. (т.20 л.д.155)

Второй раз - с указанием на участие С.А. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц с К.С.. (т.20. л.д.161).

При таких обстоятельствах, каким образом суд фактически квалифицировал действия осужденной С.А., установить не представляется возможным, при этом, противоречия в описании преступного деяния по данному эпизоду (в составе организованной группы или по предварительному сговору с К.С.) ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий по данному эпизоду других осужденных.

Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении осужденным наказания, судебная коллегия также признает обоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания М.А. по десятому эпизоду (как следует из резолютивной части приговора) не указан потерпевший. По какому из эпизодов назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, установить не представляется возможным.

Учитывая, что, как указано выше, М.А. предъявлено обвинение в совершении 11 эпизодов преступлений, а осужден он по 12 эпизодам, можно предположить, что указанный эпизод является «лишним» и указан ошибочно.

При назначении наказания Ж. по первому эпизоду не указан потерпевший, в связи с чем, по какому из эпизодов назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, установить не представляется возможным.

Учитывая, что, как указано выше, Ж. предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов преступления, а осужден он по 9 эпизодам, можно предположить, что указанный эпизод также является «лишним» и указан ошибочно.

Вместе с тем, по эпизоду в отношении потерпевшего К. указано, что Ж. признан виновным по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание без штрафа и ограничения свободы.

Из изложенного следует, что наказание Ж. по данному эпизоду не назначено.

При назначении наказания К.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,окончательно назначено наказание в виде 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей.

Таким образом, вид наказания, назначенного по совокупности преступлений (лишение свободы), не указан.

При назначении наказания Б.по семи эпизодам преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

По эпизоду в отношении потерпевшего Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание также в виде 8 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, о чем также правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденных М.А., К.М., Е., в нарушение требований ст.53 УК РФ, виды ограничений не установлены.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденных К.С., К.М., Е. валюта штрафа (рубль) не указана.

При назначении наказания осужденным К.М., К.С., Е., Д., в нарушение требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний, способ сложений наказаний не указан.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые судебная коллегия признает существенными, и которые повлияли на принятие решения в отношении всех осужденных, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Принимая решение об отмене приговора, с учетом вышеприведенных доводов, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу в ином составе суда.

При этом, доводы адвоката Ткаченко П.Ю. в защиту интересов осужденной Д. о том, что допущенные по делу нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции посредством исключения из обвинения Д. квалифицирующего признака - в составе организованной группы лиц, учитывая квалификацию действий других осужденных, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений совместно с Д., а также объем допущенных по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

С учетом требований закона, принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы защитников и осужденных о нарушениях, допущенных в ходе следствия, о недопустимости представленных доказательств, недоказанности обвинения, неверной квалификации, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает возможным не оценивать и доводы представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного подсудимой Д. наказания, а также доводы жалоб о суровости назначенного подсудимым наказания, поскольку данный вопрос также будет предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2016г. срок содержания под стражей М.А., Ж., П.О., К.М., К.С., Е., Б. продлен на 3 месяца, а всего до 25.11.2016г. включительно.

Учитывая истечение ранее избранного срока содержания под стажей в отношении каждого из подсудимых, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, количество эпизодов преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, а также факт оказания воздействия на одного из потерпевших - К., на основании чего в отношении потерпевшего были приняты меры государственной защиты (т.17, листы дела в части судебных документов не пронумерованы), судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и препятствовать его производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении вышеперечисленных лиц меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016г. в отношении М.А., Ж., П.О., К.М., К.С., Е., Б., Д., С.А. отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников удовлетворить в части.

Уголовное дело в отношении М.А., Ж., П.О., К.М., К.С., Е., Б., Д., С.А. направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении М.А., Ж., П.О., К.М., К.С., Е., Б. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть, до 02.05.2017г.

Меру пресечения в отношении Д. и С.А.- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.А. Душейко

А.Е. Русаков