Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Морозова Э.О. и Загинайко О.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 05 июля 2017 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Морозова Э.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,56 грамма.

Преступление совершено в период с 27 по 28 марта 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Э.О. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании было приобщено ходатайство от Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское», в котором были изложены факты, касающиеся характеристики его подзащитного. С изложенными в ходатайстве сведениями его подзащитный не был согласен, поэтому данные факты подлежали проверке. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не должен был учитывать данное ходатайство. Ссылается и на то, что противоречит материалам дела указание суда на неоднократное употребление наркотических средств его подзащитным.

В апелляционной жалобе адвокат Загинайко О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, ФИО1 сделал для себя должные выводы, имеет возможность встать на путь исправления и загладить вину без изоляции от общества.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Морозова Э.О., Загинайко О.В. прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При этом вопреки доводам адвоката Морозова Э.О. материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора суд констатировал, что имеется ходатайство врио начальника МОтд МВД России «Кировградское». Однако, каких-либо суждений относительно того, в качестве какого обстоятельства суд учитывает данное ходатайство или не учитывает, суд в приговоре не привел. Поэтому ссылка суда на наличие указанного ходатайства подлежит исключению.

Несмотря на то, что из приговора исключена ссылка суда на данное ходатайство, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие ходатайства врио начальника МОтд МВД России «Кировградское».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Гилязова

Н.Г. Полушкина