Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого П. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес> ранее судимый:

1.) 07.06.2005г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2005г. условное осуждение по приговору от 07.06.2005г. отменено, направлен для отбывания в ИК общего режима, объявлен в розыск, арестован 16.02.2006г., освобождён 15.02.2008г. по отбытию срока наказания;

2.) 23.11.2009г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3.) 09.11.2010г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2011г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.175 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4.) 20.10.2011г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.), ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18.09.2012г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 07.09.2012г.,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г. и 22.02.2013г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2013г.) к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2013г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено наказание, не отбытое по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскано с П. в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в возмещение материального ущерба.

Взыскано с П. в пользу Д. 7840 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу.

Кроме того, П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый П. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, не согласен с квалификацией действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, просит отменить приговор суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде.

Указывает, что показания в суде он давать не отказывался, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Считает недопустимыми доказательства его вины по факту хищения чужого имущества ОАО «Ростелеком» от 13.02.2013г, от 14.02.2013г., от 15.02.2013г. и от 22.03.2013г.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.6) видно, что им было заявлено ходатайство, в котором он просил вызвать в качестве свидетеля адвоката Жигарькову Т.А., так как при его задержании по подозрению в краже кабелей, его вынудили дать признательные показания, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката он пояснял, что данное преступление он не совершал. Суд постановил разрешить заявленное ходатайство после исследования письменных материалов дела. Однако, после исследования материалов дела, так и не принял решение о вызове в суд адвоката Ж..

Указывает, что подпись в протоколе допроса о краже кабелей его вынудили поставить под угрозами сотрудники полиции, о чём он рассказал своему адвокату Ж..

ДД.ММ.ГГГГ по совету адвоката он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на правомерные действия сотрудников полиции ОП «Кузнецкий», и в этот же день он подал такую же жалобу в Кузнецкий районный суд.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ под угрозами оперативных сотрудников и дознавателя он всё-таки подписал протоколы своего допроса и сообщил об этом адвокату.

Суд эти обстоятельства не исследовал и не выяснил, а просто указал, что он с жалобами никуда не обращался.

При таких обстоятельствах, показания данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимыми.

Кроме того, не согласен с квалификацией по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у Д..

Так, суд не учёл, что согласно ответу из отдела «К» перед тем как в похищенный телефон была вставлена сим-карта оформленная на П., в похищенный сотовый телефон вставлялась другая сим-карта на имя К.

Кроме того, в ходе проведения опознания с его стороны поступали замечания, что статисты были выше его на 20 см., а так как потерпевшая утверждала, что нападавший на неё парень был ростом 160-165 см., то ей не составляло труда указать на него, так как двое других парней имели рост 180-185 см., но следователь проигнорировал его замечания.

В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове в суд статистов и понятых, участвующих в опознании, чтобы доказать суду, что статисты были намного выше его.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, но как видно из протоколов судебного заседания, не обеспечил их явку и его доводы остались без внимания.

Считает, что суд тем самым ограничил его право на защиту.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, статистами являлись Бедарев и Столбов.

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства показал, что ни в каком следственном действии он участие не принимал, а всего лишь поставил свою роспись, так как это сказали ему сделать сотрудники полиции.

Явка в суд свидетеля Бедарева не была обеспечена, что лишило его права и возможности подтвердить свои доводы.

Кроме того, как видно из протокола, в следственном действии не принимал участия защитник.

Также, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство на выдачу ему ряда копий материалов уголовного дела.

Суд удовлетворил его ходатайство и постановил, чтобы он сделал копии за свой счёт. Тогда он подал второе ходатайство, в котором указал, что он не сможет сделать нужные ему копии за свой счёт, поскольку не имеет средств, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Тогда он обратился к своему адвокату с просьбой сделать ему копии документов. Однако защитник ему отказала, сославшись на то, что за работу он ей не платит, и она и так защищает его бесплатно.

Таким образом, он не смог получить нужные ему копии и в полной мере подготовиться к своей защите.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его личным участием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Б. находит их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого П. (система видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г. и 22.02.2013г.), по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2013г.), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2013г.) полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и др.

Факт покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества хищения П. 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г. и 22.03.2013г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО «Ростелеком» - Ш., показаниями свидетелей Н., И., К., П., З., Г., Т., Ф., протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-34), (т.1 л.д.4), (т.1 л.д.59-61), (т.1 л.д.88), исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что он помнит, как П. два раза приносил кабель на базу по приёму цветного металла по <адрес>, где они вместе работали. Как он понял, это был телефонный кабель.

Из показаний свидетеля П. следует, что в феврале 2013 П. приходил к нему в гости, они обсуждали, где взять деньги и П. сказал, что нужно сходить к нему на работу в приёмный пункт по <адрес>, где есть металл. Они пришли на работу подсудимого, взяли провода в двух мешках и сдали в приемный пункт по <адрес>. Деньги подсудимый забрал себе.

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что в конце февраля 2013г. встретила П., который ей сообщил, что один «брал» медные кабели и сдал их за деньги со своим знакомым Е. в пункт приёма по <адрес>.

П. также сказал, что по поводу хищений кабеля его подозревают сотрудники полиции, но они ему хищение доказать не могут, и он за данные деяния осужден не будет, собирался жаловаться в этой связи в прокуратуру. Она поняла, что действительно были совершены хищения кабелей в <адрес> и что данные хищения совершил П., что похищал именно рабочие кабели. Это было еще до кражи телефонов. В судебном заседании Гололобова подтвердила правдивость своих показаний.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в начале февраля 2013г. П. ей рассказывал, что работает в пункте приёма металла и что «мутит» с металлом, говорил, что сдает медь из кабеля. Она не стала спрашивать, откуда он берёт кабель, но поняла, что он кабель ворует, так как у подсудимого всегда были деньги. Последний раз П. пришёл к ней в середине февраля 2013 года, но не ранее 15.02.2013, и сказал, что хочет «замутить» с металлом, взял у неё садовые ножницы, пакет оранжевого цвета и ушёл. Она поняла, что П. собрался срезать и похитить какие-то провода или кабель, так как подсудимый говорил, что кабель медный.

Вина П. в покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г. и 22.03.2013г. также подтверждается неоднократными и последовательными показаниями самого П. в ходе предварительного следствия, который подробно показал дознавателю и следователю о времени, месте, способе и характере совершенных им действий, в том числе о том, что 13.02.2013г. и 15.02.2013г. похищенный телефонный кабель он обжог и сдал в пункт приёма цветного металла.

14.02.2013г. реализовать кабель не успел, поскольку испугался проезжающих машин, а 22.02.2013г. не довёл свои действия по хищению кабеля до конца в связи с приездом патрульной машины.

Кроме того, показания П. в части покушения на кражу подтверждаются показаниями сотрудника полиции Т. о том, что действительно 22.02.3013г. по сигналу они выехали на <адрес>, где обнаружили срезанный телефонный кабель.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что П. совершил покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г., 22.02.2013г., и его действия с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал как единое, продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен его адвокат по обстоятельствам эпизода с кражей телефонных проводов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как действующим законодательством допрос адвоката по результатам его общения с клиентом, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о его не согласии с обвинением и незаконном признании его виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого П. о том, что показания он давал под угрозами оперативных сотрудников и в отсутствие защитника, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку данная версия судом тщательно проверена и признана несостоятельной, так как согласно протоколам допроса П. в указанных следственных действиях принимал участие защитник, правильность своих показаний подсудимый удостоверил подписью, никаких ходатайств либо замечаний при этом не заявлял. В судебном заседании на вопросы участников процесса П. показал, что не может представить доказательств оказания на него давления полицейскими.

Вина П. в открытом хищении имущества Д. подтверждается показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании о том, что 07.03.2013г. она возвращалась домой с работы, проходила мимо дворца «Алюминщиков». Подсудимый шёл следом за ней. Опасаясь нападения, она пропустила его вперёд, после чего он свернул, а потом сзади прыгнул на неё, ударив, уронил в снег, при этом сказал: «Молчи, а то убью». После нападения вырвал у неё из рук сумку с мобильным телефоном и другим имуществом, пакет с продуктами и убежал.

Она уверена, что напавший на неё был именно П., так как, когда он обходил её, она хорошо его разглядела.

В ходе опознания она уверенно опознала подсудимого по чертам лица, так как хорошо его рассмотрела, и другим приметам, в том числе голосу.

Она не помнит, показывали ли ей фотографии лиц криминальной направленности до опознания, но может с уверенностью сказать, что на неё напал именно П., и опознать его она смогла и по фотографии.

Кроме того, вина П. в открытом хищении имущества Д., как правильно указал суд в приговоре, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.4-5), ответом отдела «К» (т.2 л.д.52), из которого следует, что в похищенный у Димидчик мобильный телефон вставлялась сим-карта мобильного телефона П., протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Д. среди предъявленных на опознание мужчин опознала П. по росту, худощавому телосложению, чертам лица и по голосу, как парня, который в 23-ем часу 07.03.2013г. похитил её имущество, применив к ней насилие.

Не отрицал совершения грабежа в отношении потерпевший и сам П., который в ходе предварительного следствия показал, что вечером 07.03.2013г. он проходил мимо ДК «Алюминщик» в сторону Крепостной горы. Впереди шла женщина с сумкой, к которой он подошёл сзади, схватил сумку и дернул со всей силы. Женщина выпустила сумку из рук, а он убежал.

Не знает, упала эта женщина или нет от его действий, так как быстро убежал с места происшествия. Эту женщину не бил, ей ничем не угрожал, сумку вырвал из ее рук молча. По дороге из сумки достал телефон, из кошелька - 800-900 руб., сумку выбросил. В похищенный телефон вставлял свою сим-карту и звонил Г.

08.03.2013г. продал телефон в киоске на остановке общественного транспорта «30 квартал», деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 45-46).

Показания, данные обвиняемым на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, и П. их не опроверг.

Доводы апелляционных жалоб П. о том, что опознание следует признать недопустимым доказательством, что в ходе проведения опознания с его стороны поступали замечания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу опознания, исследованном в суебном заседании, все статисты были схожи по внешности, никаких замечаний от участников следственного действия, в том числе от самого П. и его защитника, при его производстве не поступало. Потерпевшая опознала П. по целой совокупности признаков, пояснив, что просмотр фотографий лиц криминальной направленности у оперативных работников не повлиял на ход и результаты опознания.

Потерпевшая Д. ранее не видела подсудимого, неприязненные отношения между ними, как установил суд, отсутствуют, и у неё не было оснований для оговора П.

В судебном заседании Димидчик категорически настаивала на том, что грабеж в отношении нее совершил именно П.

Соглашаясь с выводами суда о виновности П. по данному преступлению, судебная коллегия исходит из того, что она установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, включая признание самого П. в совершении грабежа, обстоятельства совершения которого были подтверждены им при проверке показаний на месте.

То обстоятельство, что помимо его сим - карты, в похищенный телефон вставлялась еще какая-то сим-карта, при таких обстоятельствах, не имеет существенного значения для дела.

Довод жалобы о том, что подсудимый не участвовал в проведении такого следственного действия, как проверка показаний на месте, что протокол проверки показаний сфальсифицирован, является несостоятельным, так как протокол следственного действия подписан П., участие его, равно как и понятых, в следственном действии подтверждено приложенной к протоколу фототаблице, которые были предметом судебного исследования.

Понятой Столбов пояснил в суде, что он отбывал административный арест, когда его пригласили участвовать в качестве понятого с выездом на место. Он не отрицал, что выезжал на место, подписывал протокол, но при этом плохо помнит подробности, так как недомогал.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что протокол следственного действия был сфальсифицирован, тем более, что П. не отрицал в судебном заседании нападение на Димидчик именно в том месте, где указала потерпевшая.

Адвокат Васейкина действительно не принимала участие в следственном действии, однако в протоколе следственного действия имеется собственноручная запись П. о том, что он не возражает против производства проверки показаний на месте без адвоката, то есть право на защиту П. в данном конкретном случае следователем никак не нарушено.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Д. 07.03.2013г., и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о его не согласии с обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины П. основаны на исследованных в суде доказательствах, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли влечь отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не смог получить нужные ему копии материалов дела, так как не имеет средств и в полной мере подготовиться к своей защите, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания (т.3 л.д.156-157) следует, что суд удовлетворил заявленное ходатайство П. и разъяснил ему, что он может сделать копии указанных материалов за собственный счёт.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ, п. 7.12 и п. 12.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суда», утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. № копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт, так же как и копии материалов уголовного дела.

С материалами уголовного дела П. неоднократно ознакомлен в полном объеме, в том числе после постановления приговора, ему направлены копии всех протоколов судебного заседания, на постановленный приговор им подано несколько апелляционных жалоб, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что право на защиту подсудимого судом, постановившим приговор, нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, частичное признание вины и возмещение причиненного ущерба.

С учетом требований ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2, 70 ч.1 и п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ П. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора суда, в апелляционных жалобах осуждённого П. не содержится, поэтому приговор суда судебная коллегия признает законным, обоснованным, справедливым и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение года.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: Н.И. Цепелева

В.Р. Слесарева