Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халимовой Е.В., апелляционным жалобам осужденных Лаптева О.Ю., Умарбиева А.А., Ильяшина Н.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым

Лаптев О.Ю., родившийся ....... в ....... гр. РФ, с высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрирован в Краснодарском крае, ......., ул. ......., ранее не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст.33 ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лаптеву О.Ю. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Лаптеву О.Ю. установлены следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, 1 раз в месяц являться в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Лаптеву О.Ю. зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с момента задержания с 18.12.2018г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Умарбиев А.А., родившийся ......., уроженец ....... со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в ......., ранее судимый:

05.03.2011 года Приговором Хостинского районного суда г. Сочи по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.09.2013 года,

Осужден по:

- ч.ч. 4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «б, з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст.30, п.п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Умарбиеву А.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Умарбиеву А.А установлены следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, 1 раз в месяц являться в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Умарбиеву А.А зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с момента задержания с 27.12.2018г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ильяшин Н.В., родившийся ......., уроженец ......., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован в .............., ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст.30, п. « з » ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ильяшину Н.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ильяшину Н.В. установлены следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, 1 раз в месяц являться в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ильяшину Н.В. зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с момента задержания с 28.12.2018г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела, изучив представленные материалы по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Халимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб; по доводам апелляционных жалоб осужденных Лаптева О.Ю. и его адвоката Аушевой Л.В., Ильяшина Н.В. и его адвоката Барышевой И.Е., Умарбиева А.А. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лаптев О.Ю., Ильяшин Н.В, Умарбиев А.А. признаны виновными:

Лаптев О.Ю. в организации покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- организация незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Умарбиев А.А. подстрекательство и пособничество в покушении на убийство по найму, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если при этом покушение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на убийство по найму, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- незаконное приобретение, хранение передача, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Ильяшин Н.В. - покушение на убийство по найму, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в сентябре – декабре 2015г в г. Туапсе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халимова Е.В. просит приговор в отношении осужденного Ильяшина Н.В. изменить, поскольку суд при назначении наказания Ильяшину не принял во внимание, что настоящее преступление Ильяшиным совершено до вынесения приговора Абинского районного суда от 08.08.2016г по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден условно-досрочно 20.11.2018 года. В связи с этим наказание надлежало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. И окончательное наказание государственным обвинителем предложено назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с 1 годом ограничения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ильяшина под стражей с момента задержания – 28.12.2018 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Абинского райсуда от 08.08.2016г - с 27.01.2016 года по 21.09.2016г из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима за 1 день содержания под стражей, а также отбытое по приговору Абинского районного суда наказание с 22.09 по 20.11.2018 года в виду условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев О.Ю. считает приговор несправедливым в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства и суровости наказания. Лаптев не согласен с решением суда об удалении его дважды из зала судебного заседания, чем, как он считает, было нарушено его права на защиту. Ссылаясь на статьи УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ, считает, что эти нарушения его прав являются существенными, влияющими на назначенное наказание, не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены. Защитнику не давали высказаться, прерывали его. Судебное разбирательство продолжалось длительное время без перерыва, со стороны государственного обвинителя оказывалось давление на присяжных заседателей, им не было предоставлено время на отдых и возможности объективного голосования. Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку через дверь было слышно о чем говорили присяжные заседатели. Кроме этого считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Лаптев О.Ю. указал, что присяжный заседатель Любчак О.Н. скрыла свои отношения с сотрудниками Туапсинской прокуратуры. и лишила его, как сторону в процессе, права на мотивированный и немотивированный отвод. и на вопрос гос.обвинителя Халимовой Е.В. скрыла свое знакомство с работниками прокуратуры. Так, в 2013 году она обращалась с заявлением в прокуратуру с целью защиты своих жилищных прав. Прокурор с иском обратился в суд в защиту Любчак, иск был удовлетворен. По этим основаниям Лаптев считает, что Любчак имела знакомства в Туапсинской прокуратуре.

Далее Лаптев повторно указывает о необоснованном, по его мнению, удалении его из зала судебного заседания. Приводя примеры из протокола судебного заседания, он не считает, что нарушал порядок в зале и у подсудимого нет обязанности проявлять « позитивное отношение ко всему, что происходит в судебном заседании», так как это не предусмотрено законом. Заявление председательствующего, в том числе, в напутственном слове о нарушении им, Лаптевым, порядка в судебном заседании голословно и ничем не подтверждено. Он в каких-то моментах в судебном заседании был эмоционален, но это, по мнению осужденного, не являлось основанием для его удаления из зала судебного заседания.

Далее считает, что было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности лично задавать вопросы допрашиваемым участникам процесса. Повторно указывает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие и поэтому считает, что вердикт не может быть законным и справедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Умарбиев А.А. просит приговор отменить. Он также считает, что Лаптев был незаконно удален из зала суда. Не все ходатайства как его, так и его адвоката были удовлетворены, чем было нарушено его право на защиту.. В совещательной комнате присяжные заседатели находились длительное время без перерыва, что могло повлиять на законность принятого решения. Присяжных возвращали в совещательную комнату, так как они ответили не на все вопросы вопросного листа. Считает, назначенное ему наказание слишком суровым, а квалификация его деяний, не верной.

В апелляционной жалобе осужденный Ильяшин Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно из зала суда был удален Лаптев, который мог бы прояснить многие обстоятельства по делу. Не все свидетели по делу были допрошены и суд отказал в вызове тех, о которых просил его адвокат. Не была проведена троссологическая экспертиза по делу Борыгина. Государственный обвинитель часто прерывала подсудимых, не давая им высказаться, то есть защищать себя. Присяжные заседатели в совещательной комнате находились длительное время и это не дало им возможности верно оценить и ответить на поставленные перед ними вопросы. Процесс был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает на суровость приговора

Кроме этого просит зачесть в срок лишения свободы срок отбытия им наказания в ИК-11 в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по приговору Абинского районного суда от 08.08.2016г по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных потерпевший К. считает приговор законным и обоснованным, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона. Лаптев действительно удалялся из зала судебного заседания за грубые нарушения установленного порядка, судом ему делались многочисленные замечания. Лаптеву было предоставлено последнее слово. Тот довод, что присяжные заседатели работали ночью, не мог повлиять на их решение. Делать ли перерыв, переносить ли судебное заседание на следующий день, эти вопросы обсуждались председательствующим судьей. Никаких замечаний, жалоб от присяжных заседателей не поступало. Никаких нарушений закона, которые бы указывали на несоблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, не допущено. Потерпевший считает наказание, назначенное каждому из осужденных, соразмерным содеянному, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы Лаптева О.Ю., Умарбиева А.А. и Ильяшина О.Ю. потерпевший Б. просит приговор оставить без изменения, поскольку осужденными не приведено никаких конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, лишь их личное мнение. Все потерпевшие указывают на нарушения прав присяжных, которые длительное время находились в совещательной комнате и поэтому не могли, по мнению осужденных, принять законное решение, не убедительны, поскольку присяжные заседатели сами пожелали принять решение без перерыва и жалоб ни от кого из них не поступало. Наказание считает справедливым.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Ш. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, справедливый и обоснованный, а жалобы осужденных, надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного Ильяшина Н.В. в данной части, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

При назначении наказания осужденному Ильяшину Н.В. суд не учел, что преступление по настоящему делу Ильяшиным совершено до вынесения приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2016г по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден условно-досрочно 20.11.2018 года.( наказание не отбыто) В связи с этим наказание надлежало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абинского районного суда от 08.08.2016г по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Также следует зачесть в срок лишения свободы время отбытого Ильяшиным наказания по приговору Абинского райсуда Краснодарского края от 08.08.2016г

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Лаптева О.Ю., Умарбиева А.А. и Ильяшина О.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор суда, по доводам апелляционных жалоб осужденных, не подлежащим изменению, либо отмене, поскольку выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и вытекают из вердикта присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Лаптева и Умарбиева о незаконном удалении Лаптева из зала судебного заседания, поскольку замечания, которые делал председательствующий по ходу судебного заседания Лаптеву и другим участникам процесса, не свидетельствуют о том, что председательствующий руководствовался мотивами вызвать предвзятость к кому-либо, в том числе к Лаптеву, или лишить стороны возможности реализации их прав и полномочий, установленных процессуальным законом. Эти действия председательствующего вытекают из ненадлежащего поведения Лаптева и соответствуют протоколу судебного заседания и нарушении участниками процесса регламента судебного разбирательства.

Лаптев и Умарбиев в жалобах также указали о нарушении права Лаптева на защиту в связи с его удалением из зала судебного заседания, поскольку он не мог задавать вопросы и участвовать в их обсуждении, не убедительны, так как позиция Лаптева О.Ю. к предъявленному обвинению доведена до сведения присяжных заседателей путем оглашения протоколов его допросов в ходе предварительного расследования, которая не отличалась от позиции, высказанной им в последнем слове.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим многократно делались замечания за недостойное поведение, нарушение регламента судебного разбирательства осужденному Лаптеву и было принято верное решение об удалении его из зала судебного заседания, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания ( т. 28 л.д. 117-118, т. 29 л.д. 123, 244, 246-247-249). По этим основаниям как доводы Лаптева, так и Умарбиева и Ильяшина о необоснованном удалении Лаптева из зала судебного заседания, не убедительны.

Доводы осужденных Лаптева и Умарбиева о том, что ходатайства защитников не удовлетворялись и их прерывали в судебном заседании, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ходатайства сторон были рассмотрены в ходе судебного разбирательства председательствующим в соответствии с процессуальным законом. Сам по себе факт отклонения чьего-либо ходатайства не может свидетельствовать о предвзятости суда и незаконности вердикта, если заинтересованная сторона не указывает какие именно обстоятельства, существенные для дела и составляющие предмет доказывания, остались невыясненными и как это могло повлиять на выводы присяжных и суда.

Доводы жалобы осужденных Лаптева О.Ю., Умарбиева А.А. и Ильяшина О.Ю. о том, что присяжные заседатели работали длительное время, в т.ч. ночное, что могло повлиять на принятое ими решение, что была нарушена тайна совещательной комнаты, так как можно было слышать о чем говорят присяжные, и что на них было оказано воздействие, не состоятельны.

Перед тем, как уйти в совещательную комнату, председательствующий в напутственном слове разъяснил порядок совещания коллегии присяжных заседателей, разъяснил порядок принятия ими решения, правила оценки доказательств. Председательствующий также разъяснил, что в ночное время присяжные заседатели могут прервать совещание (т.30 л.д. 46,48), однако никаких ходатайств по этому поводу и просьб от присяжных заседателей не поступило. Ими не было высказано желания сделать перерыв и перенести принятие решения на следующий день.

Напутственное слово председательствующего в целом соответствует положениям процессуального закона. Ни от кого из сторон не поступало никаких заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты, ни от кого не поступало сообщений о том, что присяжные заседатели с кем-то общались. В судебном заседании таких ходатайств не рассматривалось, не было замечаний и на напутственное слово присяжным заседателям по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Доводы жалоб осужденных о нарушении тайны совещательной комнаты, в том числе этот довод озвучила в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката А. о том, что из совещательной комнаты были слышны отдельные реплики, не убедителен, поскольку в комнату, где совещались присяжные заседатели, никто не заходил, а отдельные реплики, которые могли быть услышаны, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Также судебная коллегия считает довод осужденного Лаптева о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что его лишили права на мотивированный либо немотивированный отвод и что присяжный заседатель Любчак скрыла свои отношения с сотрудниками Туапсинской прокуратуры, что могло повлиять на принятие ею решения при голосовании, не состоятельным.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим.

Так, Лаптев указывает, что Л. обращалась в 2013 году за защитой своих нарушенных прав. Прокурором был подан иск к администрации Туапсинского МО об обязании предоставить Л. жилое помещение. Суд удовлетворил иск прокуратуры в пользу Л.. По этим основаниям Лаптев полагает, что Любчак имела знакомство с сотрудниками прокуратуры и что сторонами по этим основаниям мог быть заявлен мотивированный либо немотивированный отвод присяжному заседателю.

Лаптев ссылается на заданный вопрос присяжным заседателям защитником К.: кто из вас был ранее знаком со следователями, оперативниками, сотрудниками прокуратуры, имеющими отношение к данному уголовному делу.

Положительных ответов от присяжных заседателей не поступило.

Не было оснований и у присяжного заседателя Любчак отвечать на этот вопрос об имеющихся знакомствах, так как обращение в прокуратуру с заявлением не означает знакомство с прокурором или его сотрудниками. Более того, вопрос был задан о знакомстве с тем, кто имеет отношение к данному уголовному делу.

Лаптев также в своей жалобе ссылается на вопрос защитника С. – есть ли среди вас лица, которые обращались за помощью в правоохранительные органы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" - следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 64 УПК РФ отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным статьей 61 УПК РФ, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Если же основания, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ в совещательной комнате.

Как следует из материалов дела, дополнительная жалоба от Лаптева, в которой он указал о нарушении его права на отвод присяжному заседателю, направлена 5.11.2020 года и поступила в краевой суд 09.11.2020 года, то есть после постановления приговора.

Таким образом, Лаптевым пропущена стадия заявления отводов и по этим основаниям довод его жалобы о нарушенном праве на заявление отвода присяжному заседателю, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что Лаптеву сведения о присяжном заседателе стали известны после постановления приговора, не меняет существа дела, так как само обращение в правоохранительные органы, это Конституционное право гражданина и это обращение не может быть основанием мотивированного либо немотивированного отвода присяжному заседателю.

Согласно ФЗ от 20.08.2004г № 113 ФЗ ( редакция 01.10.2019г) « О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в РФ» в ст. 3 данного ФЗ указаны требования, предъявляемые к присяжным заседателям.

Ст. 7 данного Закона содержит исключение граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели и обстоятельства, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

Требования закона, указанные в ФЗ № 113 ФЗ судом нарушены не были. Обращение Любчак в 2013 году за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру, не является препятствием участия лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела и не свидетельствует о том, что присяжный заседатель ввел участников процесса в заблуждение.

Доводы жалобы осужденных о том, что государственным обвинителем оказывалось давление на присяжных заседателей, не убедительны, поскольку никаких конкретных сведений об этом не представлено и в чем выразилось давление на присяжных, не указано.

Осужденный Ильяшин указал на неполноту судебного следствия, выразившуюся в отказе в проведении экспертизы в отношении Борыгина, не допрошен свидетель - эксперт И.. Данный довод жалобы является не убедительным, так как все доказательства были исследованы судом присяжных и у сторон имелась возможность заявлять ходатайства об исследовании доказательств. От своего ходатайство о допросе эксперта Николаева адвокат С. в судебном заседании, впоследствии, отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лаптев и Ильяшин указывали, что их ходатайство о повторном допросе потерпевшего Князева не было удовлетворено, что нарушило их право задавать вопросы, то есть на защиту, не убедительны. Потерпевшие Борыгин( т. 29 л.д. 46-61) и Князев ( т. 29 л.д. 101-117) были допрошены в судебном заседании и у всех участников процесса было время и возможность задавать вопросы потерпевшим. Осужденные воспользовались своим правом и оснований говорить о том, что было нарушено их право на защиту, не имеется.

Осужденные Лаптев О.Ю., Умарбиев А.А. и Ильяшин О.Ю. в своих жалобах указали, что их действия были квалифицированы не верно, поскольку, как пишут осужденные в жалобах и утверждали в судебном заседании апелляционной инстанции, производя выстрелы с расстояния двух метров от потерпевшего, невозможно было промахнуться при желании и умысле убить человека. Они намеревались потерпевших только попугать, поэтому прицельных выстрелов не было произведено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как действия каждого из осужденных квалифицированы верно, в приговоре эти действия подробно описаны, что следует и из показаний потерпевших, приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Так, из приговора следует, что в результате противоправных действий Ильяшина Н.В. одна из пуль попала в грудь Б.. После того, как Б. стал звать на помощь, перемещаться по салону своего автомобиля, из-за активных действий последнего, Ильяшин, боясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, не доведя умысел до конца.

Согласно показаниям Борыгина в судебном заседании ( т.29 л.д. 48-49) человек стрелял целенаправленно в лобовое стекло, одна пуля попала в грудь, в кармане был телефон, что его спасло, так как телефон был в металлическом корпусе. Пулю вытаскивали из груди. Если бы человек хотел попугать, он мог стрелять по колесам, фарам, но не прицельно в лобовое стекло.

Из приговора следует, что Умарбиев А.А. произвел 6 выстрелов в потерпевшего К., три пули попали в область левого плеча и левого бедра Князева.

Согласно показаниям потерпевшего К. в судебном заседании (т. 29 л.д. 102-103), он выезжал со двора и делал маневры, немного отклонился и в это время произошел выстрел, почувствовал сильный удар в лицо, из глаз потекла кровь, потерял сознание. Если бы не отклонился, выстрел произошел бы точно в голову. Стекло полетело в глаза. Закрыл лицо курткой, чтобы стрелявший не попал в голову и почувствовал боль в плече. Начал перемещаться на пассажирское сидение, почувствовал боль в бедре, при перемещении нажал на педаль, машина дернулась и остановилась. В ноге еще две пули было.

Таким образом, показания Ильяшина о том, что он никого не собирался убивать, не более чем способ его защиты.

Доводы жалоб осужденных о слишком суровом наказании, не убедительны.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. При назначении осужденным наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденные Лаптева О.Ю., Умарбиева А.А. и Ильяшина О.Ю. суд в полной мере выполнил все вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, каждому из них, соответствующее как санкциям статей уголовного закона, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания и его особенностям при вердикте присяжных.

Доводы жалобы Лаптева о том, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло за собой суровое наказание, не состоятельны, поскольку при назначении наказания Лаптеву учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелого больного отца. Судом при назначении наказания по факту совершения преступления в отношении Борыгина и Князева также учтены требования ч. 3 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.222 УК РФ наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Доводы осужденного Умарбиева А.А. о назначении ему сурового наказания, судебная коллегия считает не состоятельными. При назначении наказания Умарбиеву А.А суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной – по ч. 1 ст.222 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений, совершение преступление с использованием оружия.

Судом при назначении наказания по факту совершения преступления в отношении Борыгина и Князева также учтены требования ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных о суровом наказании, не имеется.

Судом проверены все обстоятельства по делу и принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобах осужденных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФС судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года в отношении Ильяшина Н.В. изменить. Считать Ильяшина Н.В. осужденным по ч. 3 ст.30, п. « з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным Ильяшину Н.В. по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2016г окончательно назначить 9 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ.

Зачесть Ильяшину Н.В. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2016г.

В остальном приговор в отношении Ильяшина оставить без изменения.

Приговор в отношении Лаптева О.Ю., Умарбиева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи