Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора г. Тольятти Самарской области Сабирзянова Р.Т., представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Агапова Н.И., оправданного Костина А.В., его защитника адвоката Зубаревой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Максимовой Т.С. и апелляционную жалобу адвоката Агапова Н.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2017 года, которым

Костин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Самарская <адрес>, не судимый,

оправдан по ст. 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., а также заместителя прокурора <адрес> Сабирзянова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Агапова Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката ФИО3 и Костина А.В., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению следствия Костин А.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также устава вышеуказанной организации, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Костин А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предложил ранее ему знакомым ФИО1 и ФИО2 (до смены имени и отчества ФИО2) передать ему денежные средства на приобретение организации ООО «<данные изъяты>», а также на развитие вышеуказанного общества.

Далее, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, Костин А.В., под видом серьезности осуществления своих намерений, в ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника «<данные изъяты>» стал генеральным директором вышеуказанного общества.

После чего, ФИО2. и ФИО1, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Костина А.В., поверив в серьезность его намерений, согласились передать Костину А.В. на развитие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Далее, Костин А.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, под видом осуществления законности данной сделки, заключил с ФИО2 договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает Костину А.В. целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшего развития и нормального функционирования Общества, в том числе для приобретения материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью общества. Также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Поручитель» в лице генерального директора Костина А.В. обязуется отвечать солидарно с заемщиком - Костиным А.В. за исполнение обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Костин А.В., осознавая, что не будет исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, передал ФИО2 4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Костин А.В. принял от ФИО2 P.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ в графе «денежные средства в размере (сумма прописью) получил», выполнены Костиным А.В.

ФИО2 введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Костина А.В., полностью доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресам: <адрес> ул. <адрес>, передал Костину А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, Костин А.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, под видом осуществления законности данной сделки, заключил с ФИО1 договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает Костину А.В. целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшего развития и нормального функционирования Общества, в том числе для приобретения материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью общества. Также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Поручитель» в лице генерального директора Костина А.В. обязуется отвечать солидарно с заемщиком - Костиным А.В. за исполнение обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Костин А.В., достоверно осознавая, что не будет исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, передал ФИО1 4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Костин А.В. принял от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Костина А.В., полностью доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресам: <адрес>, передал Костину А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, Костин А.В. с момента заключения договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовал, денежные средства на расчетный счет организации не внес, похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 P.M. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, ФИО1 - материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Костина А.В. состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений между Костиным А.В., ФИО2 и ФИО1

В приговоре указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов соучредители предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО1 и Костин А.В. совместно занимались предпринимательской деятельностью - строительством объектов на территории Особой Экономической Зоны. Однако непрофессиональные действия Костина А.В. как директора предприятия, с точки зрения хозяйственной деятельности, приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>» в состоянии банкротства, с многомиллионными долгами, оплата этих долгов за счет денег учредителей, приобретение дорогостоящего офиса, отсутствие навыков управления крупным строительным предприятием, непроизводственные траты, привели ООО «<данные изъяты>» к банкротству. Однако эти действия Костина А.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора. Не согласна с ошибочным выводом суда о том, что ФИО1, ФИО2 и Костин А.В. являлись партнерами по бизнесу. Указывает о наличии у Костина А.В. мотива для совершения преступления, просит учесть, что участие ФИО1 и ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» было вынужденным, вызванным желанием исправить кризисную финансовую ситуацию, сложившуюся в обществе по вине Костина А.В. Просит учесть, что именно Костин А.В. путем обмана склонил потерпевших передать ему деньги в долг, создавая у них видимость, что является успешным и грамотным руководителем и бизнесменом. Считает, что действия Костина А.В. по незачислению на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме денежных средств по договору займа свидетельствует о мошенничестве. Также указывает о нарушении судом ст. 90 УПК РФ при оценке решений суда по искам ФИО1 и ФИО2 Не согласна с выводами суда о том, что отсутствуют достоверные доказательства факта передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, и с оценкой, которой суд в приговоре дал показаниям потерпевших и свидетелей ФИО5 и ФИО6 Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат ФИО7 также просит отменить приговор, признать Костина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что в ходе производства по делу вина Костина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой рукописные записи в расписках принадлежат Костину А.В., протоколами очных ставок, протоколами осмотра расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными вышеуказанные доказательства. Указывает о том, что в суде установлено, что денежные средства, полученные от потерпевших, на счета организации не поступали, заработная плата не выплачивалась, кредитные обязательства не исполнялись, что свидетельствует о мошенничестве. Полагает вывод о недоказанности факта наличия такой суммы денежных средств у потерпевших в день их передачи Костину А.В. несостоятельным, поскольку данные обстоятельства достоверно установлены судом при рассмотрении гражданских исков ФИО1 и ФИО2 Не согласен с тем, как в приговоре изложены показания свидетелей ФИО16 и ФИО28, полагает, что они противоречат протоколу судебного заседания.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оправданный Костин А.В. просит их оставить без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

В ходе всего производства по делу, Костин А.В. свою вину в совершении преступления не признавал, и давал последовательные показания, которые подробно изложены в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции Костин А.В. подтвердил свои показания и просил учесть, что между ним, ФИО2 и ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, для совместного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 и ФИО1 передавали ему частями денежные средства, которые он вкладывал в развитие ООО «<данные изъяты>» с их согласия. Договоры, подписанные им ДД.ММ.ГГГГ, были безденежные.

В обоснование виновности Костина А.В. в совершении вышеуказанного преступления органы предварительного следствия представили в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО20, показания эксперта ФИО21, судом также допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, исследованы письменные материалы дела. Содержание данных доказательств подробно приведено судом в приговоре.

Сторонами не оспаривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, с исследованием всех представленных доказательств, доводов о неполноте исследованных в судебном заседании обстоятельств в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав, суд правильно оценил доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованным выводам о том, что предъявленное Костину А.В. обвинение не нашло своего подтверждения, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, в предъявленном обвинении указано, что Костин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, предложил ФИО2 и ФИО1 передать ему денежные средства на приобретение ООО «<данные изъяты>» и на развитие вышеуказанного общества.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что предложение организовать совместную предпринимательскую деятельность поступило в ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО1 и Костин А.В. вели между собой переговоры об организации предпринимательской деятельности на территории Особой Экономической Зоны (ОЭЗ) в <адрес>, намереваясь получить максимальную прибыль от вложенных денежных средств. Результатом их переговоров послужило приобретение ими в ДД.ММ.ГГГГ года готового бизнеса: ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>» с многомиллионными долгами.

Костин А.В. в ходе всего производства по делу последовательно утверждал, что он, ФИО2 и ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в покупке готового предприятия – ООО «<данные изъяты>», предприятия ООО «<данные изъяты>», то есть они вместе решили заниматься предпринимательской деятельностью на территории Особой Экономической Зоны <адрес>. Свидетель ФИО29 подтвердил, что в переговорах по приобретению ООО «<данные изъяты>», участвовали ФИО1 и Костин А.В.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания Костина А.В. и пояснил, что Костину А.В. «нужны были деньги на развитие строительного бизнеса. На тот момент у Костина А.В. не было своих предприятий, бизнеса не было. Когда он просил деньги, то хотел сам создать строительную компанию с нуля. Костин А.В. предлагал ему 30 % от прибыли. Разговора о сроках не было, он сказал, сколько заработает, оттуда 30 % будет отдавать ему. Говорил, что в течение года деньги «вытащит» и дальше они начнут работать. Костин А.В. сказал, что купит на вложенные им деньги базу, компанию, офис, технику. Гарантий при этом не прозвучало. Он принял решение участвовать в бизнесе. Как деньги были израсходованы Костиным А.В., он лично у него не спрашивал. Костин А.В. говорил, что купил производственную базу, офисное здание, строительную компанию, технику, платит сотрудникам зарплату. Ему это все было неинтересно. Ему неизвестно, какие объекты строит Костин. Костин называл причины невыполнения обязательств, говорил, что «генподрядчик подводит, деньги не дает, бизнес у него не получился».

На предварительном следствии ФИО2 также утверждал, что Костин А.В. просил его дать денег на приобретение офиса, на зарплату работникам, на открытие саморегулирующей организации (СРО), на развитие финансово-хозяйственной деятельности, а также для участия в аукционе на строительство объекта ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было создано по просьбе ФИО1 и Костина А.В. для осуществления транспортных и складских услуг ООО «<данные изъяты>» в период строительства в Особой Экономической Зоне.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГФИО2 показал, что денежные средства он и ФИО1 передавали Костину А.В. на развитие ООО «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.38-42). ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО30 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем было установлено, что ФИО2 передавал денежные средства Костину А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д.23-29).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Костина А.В. о том, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 ему передавали не в один день ДД.ММ.ГГГГ, а они поступали частями в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. на приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», офиса компании, строительной техники и другие цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что получая денежные средства от ФИО1 и ФИО2, Костин А.В. не скрывал от них истину, не обманывал и не вводил в заблуждение. Установлено, что ФИО2 знал, на какие цели он передавал денежные средства Костину А.В., видел и посещал приобретенное им офисное здание, производственную базу. Директор ОАО «<данные изъяты>ФИО26 опроверг его показания и пояснил, что ФИО2 и ФИО1 вместе с Костиным А.В. посещали объект строительства (ОЭЗ) и интересовались ходом строительства. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов у ФИО2 не возникало сомнений, на какие цели расходуются его деньги, у него не было никаких оснований считать, что его деньги Костин А.В. похитил путем обмана. Он обоснованно считал, что деньги вложены в строительство ОАО «<данные изъяты>».

В суде опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не контролировал расходование денег, так как в обществе не было системы отчетов по деньгам. Бывший главный бухгалтер ФИО16 утверждает, что в период работы на предприятии по просьбе ФИО1 она вела таблицу поступления денежных средств от учредителей. Кроме того, у ФИО1 был доверенный человек, это ФИО9, который также контролировал поступление в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств своего доверителя.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО31 также в суде подтвердил, что ФИО2 и ФИО1 посещали строительные объекты, интересовались ходом строительства на территории ОЭЗ.

В предъявленном Костину А.В. обвинении утверждается, что с целью скрыть свои преступные намерения, под видом осуществления серьезности своих намерений, Костин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел ООО «<данные изъяты>» ИНН №. По версии органов следствия, Костиным А.В. общество «<данные изъяты>» было приобретено не с целью ведения хозяйственной деятельности, а для совершения мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО2 Однако в суде данный вывод предварительного следствия опровергнут. Умысел Костина А.В. на мошенничество, возникший до передачи ему денежных средств, не нашел подтверждения. Приобретение готового предприятия ООО «<данные изъяты>», выплата его долгов, прекращение банкротства, приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>», производственной базы, офисного здания, строительной техники в лизинг, были совершены по взаимному согласию учредителей и для ведения хозяйственной деятельности, а не по единоличному желанию и решению Костина А.В. для совершения мошенничества. Предприятие ООО «<данные изъяты>» функционировало, осваивало объемы работ согласно договору подряда с ОАО «<данные изъяты>», к хозяйственной деятельности привлекало субподрядчиков. Кроме того, в приобретенном офисном здании Костин А.В. за счет собственных средств сделал ремонт, закупил мебель, оргтехнику, оборудовал рабочие места.

В начале своей деятельности общество «<данные изъяты>» успешно функционировало. По свидетельству ФИО10 подрядный объект стоил около <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» освоило подрядных работ на сумму около <данные изъяты> рублей.

О том, что ООО «<данные изъяты>» вело предпринимательскую деятельность, свидетельствуют многочисленные платежные поручения (т.14 л.д.160-196), что также подтверждает наличие хозяйственных связей между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», оплату выполненных обществом строительных работ.

Об отсутствии у Костина А.В. умысла на мошенничество с целью хищения денежных средств ФИО2 и ФИО1 свидетельствует тот факт, что на приобретение ООО «<данные изъяты>» Костин А.В. потратил собственные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт потерпевшие в суде не стали отрицать. Продавец производственной базы ФИО32 подтвердил, что указанную сумму ему передал Костин А.В.

Доводы обвинения, что денежные средства, полученные Костиным А.В. от учредителей, не были внесены на расчетный счет предприятия, а были похищены и Костин А.В. распорядился ими по своему усмотрению, также не нашли в суде подтверждения. Доводы обвинения опровергаются выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» банке, в «<данные изъяты>» банке.

ООО «<данные изъяты>», проводившее по запросу следователя исследование счетов ООО «<данные изъяты>», установило, что на расчетный счет предприятия поступило всего <данные изъяты> рубля. Из них <данные изъяты> рублей поступило в виде займов от учредителей, т.е. от ФИО2 и ФИО1, других инвесторов у предприятия не было, следствием они не установлены. (т.4 л.д.38, 39-40). Таким образом, предъявленное Костину А.В. обвинение не подтверждено доказательствами, оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, деньги учредителей не похищались, а поступали на расчетный счет предприятия.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что привлеченные от инвесторов (учредителей) денежные средства оприходовались на свой расчетный счет, затем перечислялись на расчетный счет заказчика (ОЭЗ), после аукциона деньги возвращались на счет ООО «<данные изъяты>». Судом исследована выписка по счету АО «<данные изъяты>-БАНК. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в виде беспроцентных займов в суммарном выражении <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 103-236). Согласно выписке по банковскому счету «<данные изъяты>» Банка (т.1 л.д.114). На счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей по договору займа б/н. В расчетах, предоставленных суду Костиным А.В., имеются записи (т. 14 л.д. 28-32), что именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО2 и ФИО1 вносили на счет предприятия соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Таким образом, деньги, внесенные учредителями ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, сразу поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство также подтверждает, что потерпевшие вносили на счет предприятия деньги на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг.

В приговоре суда также дана надлежащая оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 «Заемщик», и физическим лицом ФИО5 «Займодавец» (т.9 л.д.214). С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Показания Костина А.В. о том, что денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ года поступали на расчетный счет от ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения не опровергнуты. Следователем не установлены другие учредители, инвесторы, займодавцы, которые финансировали хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». В связи с этим суд правильно указал, что на расчетный счет предприятия в качестве заемных средств поступали денежные средства только учредителей Костина А.В., ФИО1 и ФИО2

По заявлению свидетеля ФИО18 ООО «<данные изъяты>» заключило договоры лизинга на приобретение техники, в том числе и строительной, на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО28 показала, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели одну бухгалтерию, расчеты с лизинговой компанией велись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем перечислялись на счет лизинговой компании. Главный бухгалтер ФИО28 вела бухгалтерский учет сразу двух предприятий – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она считала, что указанные два предприятия состояли в группе компаний.

Таким образом, вложенные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 денежные средства в предприятие ООО «<данные изъяты>», кроме приобретения строительной техники, частично были использованы на оплату лизинговых платежей и приобретение элитных автомобилей через ООО «<данные изъяты>», т.е. на непроизводственные цели. В материалах уголовного дела нет бухгалтерских документов, платежных поручений о том, что ООО «<данные изъяты>» каким-либо образом компенсировало ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи на приобретение данных легковых автомобилей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному и основанному на доказательствах выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» было приобретено не одним Костиным А.В., а всеми участниками общества и по их взаимному согласию для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Костин А.В. получал деньги от ФИО2 и ФИО1 не как частное лицо, а как компаньон по бизнесу, поскольку впоследствии они также стали учредителями ООО «<данные изъяты>» с долями <данные изъяты>%.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены договоры целевого займа, договоры поручительства между ФИО2, ФИО1 и Костиным А.В., расписки о передаче денежных средств. Суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, более <данные изъяты> потерпевшими ФИО2 и ФИО1 Костину А.В. не передавались. Судом достоверно установлено, что денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» учредителями ФИО1 и ФИО2 вносились в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Показания потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО1 нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, поскольку они в заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и не соответствуют другим доказательствам. Суду не представлено доказательств фактического наличия на указанный день ДД.ММ.ГГГГ значительных сумм у ФИО2<данные изъяты>, и у ФИО1<данные изъяты>. ФИО2 в суде заявил, что деньги ему привозили родственники, а он по мере их поступления, частями передавал Костину А.В. Однако следствием данное обстоятельство не установлено, родственники ФИО2 следствием не установлены, они не допрошены о наличии у них значительных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены банковские документы о получении потерпевшими ФИО2 и ФИО1 кредитов, получения ссуд, займов. ФИО1 заявил, что это его личные накопления. ФИО2 и ФИО1 в суде не смогли ответить на вопрос, почему ими была передана Костину А.В. в качестве займа суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а не передавались в качестве займа круглые денежные суммы. Суд пришел к правильному выводу, что они явились результатом подсчета сумм с учетом начисленных процентов, из расчета 18% и 24% годовых. Об этом в судебном заседании свидетельствовали ФИО16 и ФИО28, занимавшие должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» в разное время, которые вели данные таблицы внесения учредителями взносов и подсчитывали проценты по вкладам учредителей. Данные таблицы поступления взносов от учредителей приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании (т.14 л.д.49-50, т.14 л.д.28-32).

Суд правильно критически отнесся к показаниям ФИО5 и ФИО6, которые по документам явились свидетелями передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО5. является директором, а ФИО6 заместителем директора ООО «<данные изъяты>», то есть они заинтересованы в исходе дела, фактически являются подчиненными ФИО1, так как ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежит ему. Данное обстоятельство могло повлиять на природу их показаний, на их необъективность.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что долговые расписки Костиным А. были написаны в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Костин А.В. должен был рассчитаться за доли ФИО2 и ФИО1 Сумма долга порядка <данные изъяты>, в детали он не вникал. ФИО2 и Дудко на встрече говорили, что деньги были вложены на покупку базы, на приобретение техники. Суд дал правильную оценку показаниям данного свидетеля, а также показаниям ФИО16 и ФИО28 о поступлении денежных средств от учредителей частями в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Данные показания объективны и подтверждены совокупностью других доказательств. Бывший главный бухгалтер ФИО28 в суде утверждала, что вела таблицу поступления денежных средств от учредителей и по электронной почте отправляла отчет о поступлениях доверенному человеку по имени ФИО34. Это был доверенный человек потерпевшего ФИО1 Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что свидетель не давала таких показаний, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (т. 14 л.д. 139). Судом также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т.15 л.д. 150).

Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления со ссылками на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. По смыслу статьи 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Обстоятельства совершения преступления, уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлены иные обстоятельства дела, чем те, что указаны в решении по гражданскому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавшим в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенными по его результатам судебными актами.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что вина Костина А.В. подтверждается решением суда по гражданскому делу по искам потерпевших, являются несостоятельными.

Также не свидетельствуют сами по себе о наличии в действиях Костина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, договоры целевого займа между ФИО2 и Костиным А.В., между ФИО1 и Костиным А.В., договоры поручительства и расписки Костина А.В., заключения почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 единовременно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> фактически Костину А.В. не передавали. На протяжении всего производства по делу Костин А.В. не отрицал, что вышеуказанные документы он подписывал, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтвердил свидетель ФИО33 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует или нет фактическое время выполнения договоров и расписок указанным в них датам не представляется возможным.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств, с достоверностью изобличающих Костина А.В. в совершении уголовно наказуемого деяния и свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Тогда как, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года в отношении Костина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи

/подпись/ К.Ю. Мельникова

/подпись/ А.С. Жданович

Копия верна Судья: