Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов Заславской А.Я., Градовой И.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден: за четыре преступления, квалифицированные по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п.«б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного произведено взыскание гражданским истцам в счет возмещения материального ущерба;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Градовой И.В., Заславской А.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в марте 2020 года, путем злоупотребления доверием, похитил имущество ООО «№1», причинив указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере, кроме того, он же, весной 2020 года, путем злоупотребления доверием, дважды похитил имущество ООО «№1», а так же имущество ООО «№2», ООО «№3», причинив указанным обществам материальный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание его положительные характеризующие данные, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки его показаниям и показаниям свидетелей со стороны защиты К1., А1., а все доказательства его виновности основаны на предположениях. Заявитель обращает внимание на то, что его вина доказана только якобы выданными и подписанными им документами: товаро-транспортными накладными, возвратными накладными, однако, как следует из материалов дела, покупатели фактически приняли доставленный им товар в свое распоряжение, каких либо полномочий по оформлению приема и возврата товара он не имел, работники магазинов, принявшие и оприходовавшие полученный товар от ФИО1 и выступающие свидетелями обвинения имеют причины для его оговора, их показания противоречивы, кроме того, организация, чей товар был доставлен ФИО1 в ряд магазинов, каких – либо претензий к нему не имеет, однако оценки данным фактам суд не сделал. На основании изложенного считает необходимым решить вопрос о привлечении к ответственности сотрудников магазинов, принявших у него табачную продукцию, а обвинительный приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Заславская А.Я., защищая интересы осужденного ФИО1, просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, так как приговор суда первой инстанции постановлен на предположениях, догадках. Автор жалобы считает, что имеющие доказательства не могут достоверно подтвердить инкриминируемое ФИО1 преступление, потому что он регулярно поставлял товар в силу своей работы в указанные магазины и показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, данные свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, работают материально – ответственными лицами, которым ФИО1 доставил табачные изделия и их показания, якобы изобличающие ФИО1, являются формой самозащиты, так как данные свидетели утверждали, что и ранее ФИО1 реализовывал поставляемый товар подобным образом, то есть фактически они являлись соучастниками его действий. Кроме того, судом не учтены положительные характеризующие данные ФИО1, то, что он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В., защищая осужденного ФИО1, так же находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, так как суд не дал оценки всем представленным доказательствам, оставил без внимания показания ФИО1, из которых следует, что он никогда не просил получателей подписывать товаро – транспортные накладные без фактической поставки товара, претензий от руководства за весь период работы к нему не было.Получение, количество, ассортимент товара, а так же маршрут движения контролировались компьютерной программой, он на служебном планшете при формировании товаро – транспортной накладной отмечал количество товара, распечатывал накладную, все данные так же сразу же попадали в ООО « №4», далее относил коробки в магазин, возврат товара проводился только на основании возвратных накладных ООО « №4», сам он изготовить такие накладные не мог. Суд не дал так же оценки тому обстоятельству, что механизм передачи товара подтверждается свидетелями Б1., К1., А2., А1., поэтому способ инкриминируемого ФИО1 преступления невозможен. Показания вышеуказанных свидетелей опровергают показания работников магазинов Ш., Н1., Б2., Б3., К2. в той части, что якобы осужденный неоднократно подобным образом забирал товар, доставленный в магазин и потом приносил деньги в кассу, поэтому, ввиду выявленной в магазинах недостачи, у них имелись основания для его оговора, так как вышеперечисленные свидетели обвинения являлись материально – ответственными работниками и их действия напрямую связаны с фальсификацией бухгалтерских документов, в том числе и возвратных накладных, которые ФИО1, введенный в заблуждение, принял за иные документы. Кроме того, судом сделан вывод о виновности ФИО1 только на основании противоречивых показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих его вину, в суд не представлено.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушения норм действующего законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителей потерпевших,свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, показав, что он работал в качестве торгового представителя ООО «№4» и поставлял табачную продукцию по торговым точкам(магазинам), в том числе и в магазины «Лион». Продукцию поставлял по товаро – транспортным накладным, которые без фактического отпуска товара подписывать никогда никого не просил. Возврат табачной продукции из магазинов осуществлялся только на основании товарно-транспортных накладных, изготовленных ООО «№4» и сам он никому не предлагал оформить возвратные товарно-транспортные накладные. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают, поскольку, являясь материально – ответственными лицами, допустили недостачу в своих магазинах и, введя его в заблуждение, так как он думал, что подписывает товаро – транспортные накладные по доставке продукции, заставили подписать возвратные накладные на товар.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

представителя потерпевшего Щ., из которых следует, что в ряде магазинов поставщик табачной продукции ООО «№4» ФИО1 просил оформить поступление табачной продукции в магазин, однако сам товар не поставлялся. Также сотрудниками магазина ему оформлялся возврат табачной продукции. В последующем при проведении сверки с поставщиком, стало известно, что возвратные накладные ими не приняты, поскольку ФИО1 не имел полномочий на их подпись. В результате действий поставщика ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3» был причинен ущерб..

представителями потерпевших Ц., В., согласно которым установлено, что между ООО «№3», ООО «№1» и ООО «№2» заключены договоры поставки табачной продукции с поставщиком ООО «№4». В апреле 2020 года в магазине «Лион» на ул. **** была выявлена недостача в сумме 1 676 156 рублей, в магазине «Лион» на ул. **** выявлена недостача 544 826 рублей, в магазине «Лион» на пр. **** была выявлена недостача в сумме 662 600 рублей, в магазине на ул. **** выявлена недостача в сумме 616 747 рублей, в магазине на пр. **** – 316 438 рублей, а именно не произошел возврат денег от ООО «№4» по возвратным накладным. В 2020 году ООО «№4» выставило задолженность за приобретённую табачную продукцию, установлено в дальнейшем, что на сумму задолженности имелись подписанные не имевшим полномочия ФИО1 возвратные накладные на табачную продукцию, которые не были приняты указанным ООО, товар в ООО « №4» обратно не поступал.

свидетеля Б2., из которых следует, что она работала в магазине «Лион» по адресу: г. Пермь, ул. ****. В начале 2020 года ФИО1 обратился к ней с просьбой подписать товарную накладную без фактической поставки партии, заверив, что после по данной накладной оплатит товар через кассу по розничной цене. Она согласилась, так как это увеличивало товарооборот, и она подписывала ему накладные на поставку сигарет без их фактического поступления в магазин, через некоторое время он оплачивал товар на кассе. Она отбивала количество сигарет, указанных в накладных, озвучивала ему сумму, он передавал ей денежные средства, она отбивала чек, так же она подписала накладные на поставку табачной продукции без фактической поставки товара на сумму более 1 000 000 рублей. Однако ФИО1 сигареты не поставил и не оплатил их. Потом сказал, что необходимо сделать возвратные накладные, согласовал возврат со своей компанией. Она сделала возвратные накладные от ООО «№1» в ООО «№4» на сумму не поставленного товара, ФИО1 их подписал, потом она узнала, что табачная продукция по возвратным накладным, подписанными ФИО1, в ООО «№4» не поступала, за магазином числилась недостача.

свидетеля Б3., из которых следует, что она работала в магазине по адресу: г. Пермь, ул. ****. ФИО1 являлся торговым представителем ООО «№4».

свидетеля Н1., из которых следует, что ФИО1 являлся торговым представителем ООО «№4» и поставлял в магазины, где она работала, табачную продукцию.

свидетеля Ш., из которых следует, что она работала управляющей магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. ****. ФИО1 являлся торговым представителем ООО «№4» и поставлял в магазин табачную продукцию.

Указанные свидетели дали показания, аналогичные Б2. о схеме реализации табачной продукции, не снижая при этом своей роли.

О том, что подобные схемы практиковались ФИО1 ранее следует из показаний свидетеля К1., где указано, что она с 2016 года по 01 июня 2021 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла продажу товара, в том числе и табачную продукцию, поставщиком которой являлось ООО «№4», торговым представителем был ФИО1, который предложил ей подписывать товарные накладные на табачную продукцию без получения товара, пояснив, что ему не хватает продаж для выполнения плана, сказал, что знает куда их можно продать, так как есть покупатель, после этого он оплатит сумму, указанную в товарно-транспортной накладной, на что она согласилась. На протяжении 4 месяцев она подписывала ФИО1 накладные без фактической поставки товара, он их оплачивал, но сумма по накладным становилась с каждым разом больше. В апреле 2020 года сотрудники службы безопасности ООО «№4» пояснили, что у нее имеется задолженность, предъявили ей накладные, которые были подписаны ею и ФИО1. Она самостоятельно оплатила заложенность по товарным накладным; так же аналогичные показания дали свидетели Н2., З., М.

О том, что ФИО1 предлагал сотрудникам магазинов подписать товарно-транспортные накладные без фактической поставки продукции показывают свидетели Т., Д.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в частности, справками об ущербе ООО « №1», ООО №3», ООО «№2», протоколами осмотра товарно-транспортных накладных, подписанных от имени ФИО1 :

от 11 марта 2020 года, согласно которым в магазин «Лион», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, поступила табачная продукция на общую сумму 544 826 рублей, которая была оплачена на основании платежного поручения 30 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года на основании возвратных товарных накладных, подписанных от имени ФИО1 осуществлен возврат товара на сумму 544 826 рублей;

от 05 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, подписанных от имени ФИО1, согласно которым в магазин «Лион», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** поступила табачная продукция на сумму 1 676 156 рублей, которая была оплачена на основании платежных поручений от 19 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, на основании возвратных товарных накладных, подписанных от имени ФИО1 от 27 марта 2020 года, 28 марта 2020 года осуществлен возврат товара на сумму 1 676 156 рублей;

от 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, подписанных от имени ФИО1, согласно которым в магазин «Лион», расположенный по адресу: г. Пермь, пр. **** поступила табачная продукция на сумму 902 010 рублей, которая была оплачена на основании платежных поручений от 01 апреля 2020 года, 06 апреля 2020 года, на основании возвратных товарных накладных, подписанных от имени ФИО1 от 27 марта 2020 года осуществлен возврат товара на сумму 902 010 рублей;

от 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, подписанных от имени ФИО1, согласно которым в магазин «Лион», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** поступила табачная продукция на сумму 616 757,50 рублей, которая была оплачена на основании платежных поручений от 06 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, на основании возвратных товарных накладных, подписанных от имени ФИО1 от 07 апреля 2020 года осуществлен возврат товара на сумму 616 747,50 рублей;

от 29 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, подписанных от имени ФИО1, согласно которым в магазин «Лион», расположенный по адресу: г. Пермь, пр. **** поступила табачная продукция на сумму 316 438 рублей, которая была оплачена на основании платежных поручений от 20 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, на основании возвратных товарных накладных, подписанных от имени ФИО1 от 27 марта 2020 года осуществлен возврат товара на сумму 316 438 рублей; а так же :

актами сверок по договорам поставки, где обнаружены задолженности ООО «№1», ООО «№3», ООО «№2» в пользу ООО «№4», указаны возвраты товара по товарным накладным с подписью не уполномоченного лица- ФИО1 и установлена недостача, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований для недоверия к показаниям представителей потерпевших, свидетелей, суд так же не усматривает обстоятельств и причин для оговора осужденного указанными лицами, так как они были допрошены в соответствии с законом, не отрицали своей роли при совершении преступления ФИО1, а их показания подтверждаются материалами уголовного дела.

Установлено, что ФИО1, длительное время работая в должности торгового представителя ООО «№4»», зная свои полномочия и обязанности, в которые не входят оформление возвратных документов, а так же порядок поставки товаров и ведением документации по данному поводу, ранее реализовывал поставляемую продукцию в обход торговых заведений, указанных в товарных накладных, приходуя деньги в сумме поставляемой продукции через кассы данных магазинов, об этом конкретно показывали свидетели, однако, имея умысел на хищение, пользуясь доверием сотрудников магазинов, вновь в указанное в приговоре время заполнив необходимые документы по доставке продукции, саму продукцию не поставил, хотя фактически документально та перешла во в распоряжение торговых заведений, далее, реализуя задуманное, зная, что не имеет права подписи, уговорил заполнить возвратные документы на отсутствующий товар, которые сотрудники магазина сделали, будучи не осведомленными об отсутствии полномочий ФИО1 по заполнению подобных торговых документов, а присвоенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом хищение табачной продукции имело место только в тех магазинах, в которые территориально поставлял табачную продукции ФИО1 согласно своего маршрут.

Судом проанализированы и оценены не только показания свидетелей обвинения, но и свидетелей защиты, однако показания последних не опровергают показания свидетелей обвинения и материалы дела о схеме, механизме и осуществлении преступной деятельности ФИО1

Доводы защиты в части того, что осужденным не могло быть похищено имущество в указанном объеме, так как движение транспортного средства с отпускаемой продукцией электронно контролировалось суд находит несостоятельными, потому что оснований для недоверия к результатам проведенных ревизионных действий, последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей, представителей потерпевших не имеется.

Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного ФИО1, привел как формальные, так и оценочные признаки преступлений и свое решение мотивировал.

Все выдвинутые стороной защиты версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не усматривает каких либо нарушений при получении доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела и которые положены в обоснование выводов суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени на основании представленных доказательств установлена схема хищения, описаны действия и способ совершения преступления.

При этом суд подробно описал и раскрыл в приговоре не только обстоятельства преступлений, принцип и механизм их совершения, но и раскрыл доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает каких либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, описание преступного деяния, совершенное ФИО1, сформулировано судом согласно установленным и исследованным доказательствам, при этом суд не изменил существо предъявленного обвинения и не превысил его объем.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с изоляцией от общества, не назначая при этом дополнительное наказание.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному ФИО1. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, а так же зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок назначенного ему наказания, судом определен правильно.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, судом правильно разрешен вопрос по гражданским искам.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Градовой ФИО41, апелляционную жалобу адвоката Заславской А.Я. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47¹ УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)