Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) погост (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 25 марта 2020 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 тыс. рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений, совершённом 28 ноября 2019 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несправедливости приговора и отсутствии у него умысла на причинение смерти М. а вывод суда о наличии между ними неприязненных отношений считает надуманным. Утверждает, что свои показания и явку с повинной дал под давлением следователя. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Вагин Н.В. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Принцип публичности закреплён в ст. 241 УПК РФ, в силу которой, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, и допускается на основании определения или постановления суда, в том числе, в случаях, если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Исходя из разъяснений в пп. 5, 8 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ), а проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечёт за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при разрешении 18 февраля 2020 гола в судебном заседании вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ и назначении судебного заседания судьёй по ходатайству стороны защитника подсудимого - адвоката Богомолова С.И. было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в закрытом судебном заседании, мотивированное судом тем, что рассмотрение уголовного дела может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства и иных сведений, унижающих честь и достоинство (т. 2, л.д. 68-69), и в дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Принимая решение о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, без приведения конкретных фактических обстоятельств, касающихся возможности разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства и иных сведений, унижающих честь и достоинство, судья в обоснование своего решения лишь сослался в постановлении о назначении судебного заседания на формальные основания, не подтверждённые какими-либо конкретными обстоятельствами.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ, и исходя из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, и суду при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

При таких обстоятельствах решение судьи о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании не может быть признано законным.

Нарушение же принципа гласности судебного разбирательства является существенным нарушением процедуры судопроизводства, ущемляет права сторон и влечёт за собой отмену приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции в приговоре указал на исчисление срока наказания ФИО1 с 25 марта 2020 года, то есть со дня постановления приговора, вместе с тем, согласно чч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению (т. 2, л.д. 51) содержится указание о наличии процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Богомолова С.И. (т. 2, л.д. 35-36) и связанных с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 17 460 рублей.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении приговора решён не был.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы о его несогласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначенным наказанием подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учётом принятого решения, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который, согласно бытовой характеристике, склонен к злоупотреблению спиртными напитками,привлекался к административной ответственности, на его поведение поступали жалобы соседей на нарушение условий проживания в доме, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пудожского районного суда от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 15 августа 2020 года.

Председательствующий В.С.Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

А.В. Раць