Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Самойловой О.Е. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 09.04.2019 Чертковским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 24 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 29.08.2019 постановлением Чертковского районного суда Ростовской области наказание в виде штрафа заменено на 250 часов обязательных работ, наказание отбыто,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2019 по 31.10.2020, а также с 13.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Самойловой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах (и дополнениях) адвокат Самойлова О.Е., осужденный ФИО1, выражают несогласие с приговором, просят его отменить, оправдать ФИО1, так как его вина в совершении указанных преступлений не доказана. В обоснование доводов жалоб указывают, что 29.07.2019 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Свидетель №1, без выполнения требований ч. 1 ст. 156 УПК РФ (без возбуждения уголовного дела) проводится обыск в жилище, которое не принадлежит ФИО1, он по указанному адресу не зарегистрирован, не проживает. С хозяйкой домовладения познакомился в марте 2019 года, с этого периода стал навещать ее, чем опровергаются выводы, изложенные в фабуле обвинения ФИО1 о том, что после приобретения запрещенных веществ осенью 2018 года он принес их по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где переработал их и хранил до момента их изъятия. Сведения о том, что ФИО1 находился по указанному адресу в июне 2019 года, по делу не доказаны. ФИО1 показал, что бывал только в жилых помещениях дома, расположение хозпостроек на территории домовладения, их назначение, ему неизвестны, никогда в них не заходил. Обнаружив запрещенные вещества, участники обыска требуют от него признать за собой их принадлежность, в случае его отказа, ему угрожают применением более тяжкой статьи. Также ему объявляют о наличии подозрений в сбыте наркотиков и требуют признания вины. Ограничивают его в свободе передвижения. Подтвердить возникшие в отношении него подозрения по тяжкой и особо тяжкой статям УК РФ, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ от него требуют в отсутствие защитника. Проводятся ряд следственных действий, проведение которых возможно только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. Отказ от дачи ФИО1 объяснений и показаний не принимается, его предупреждают, что его показания обременяются статьями 307, 308 УК РФ. После окончания обыска ФИО1 внепроцессуально задержан, помещен в специализированное помещение Лиховского линотдела, где незаконно удерживается в период с 29.07.2019 по 30.09.2019. В ходе применения недозволенных методов ведения следствия ФИО1 оговорил себя в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Протокол обыска в жилище ФИО1 от 29.07.2019 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятые в ходе обыска объекты подлежат исключению из доказательств. Несмотря на очевидную необходимость, ни по одному из изъятых в жилище ФИО1 объектов не сняты отпечатки пальцев, их принадлежность к ФИО1 не установлена. Смывы с рук ФИО1 после их изъятия на исследование не направлены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хотя таковыми не стали. Прояснить ситуацию и отождествить принадлежность упаковки к ФИО1 могли дактилоскопические и генетические исследования, но экспертизы не назначены и не проведены. Одежда ФИО1 на наличие микрочастиц, с целью проверки версии о перевозке запрещенных веществ, не изъята и не исследована. Отпечатки пальцев в помещении хозпостройки, которые могли хотя бы подтвердить, что ФИО1 там бывал, не изымались и не исследовались. Химическое исследование крови факт употребления ФИО1 наркотических веществ не подтвердило. Установлено, что ФИО1 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотр места обнаружения наркотических веществ не проведен. По факту мы не знаем ни вид (тип) вещества, которое Свидетель №1 приобрел (похитил) у ФИО1 в указанную им дату, являлось ли оно однородным по своему составу либо содержало примеси, нет достоверных сведений о его происхождении, способе переработки, о его принадлежности к наркотическим средствам, о его весе, размере, а также о пагубности его воздействия на организм человека. С момента изготовления заключения эксперта и до настоящего времени по уголовному делу не получено дополнительных доказательств опровергающих выводы данной экспертизы и подтверждающих сведения о том, что 20.06.2019, 29.07.2019 и 29.07.2019 Свидетель №1 сбывал вещество, приобретенное им у ФИО1 Умысел на сбыт наркотических веществ у ФИО1 не сформировался и не был реализован. К моменту возбуждения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы. Вещество было взвешено и классифицировано как каннабис (марихуана) только по результатам судебной химической экспертизы № 927 от 13.08.2019, то есть, спустя две недели. Сравнительная химическая экспертиза № 2949, 2959/05-01 изготовлена только 18.10.2019. Версию следствия она полностью исключила. При регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, зафиксированные участниками оперативно-следственной группы сведения не подпадали под признаки статей Особенной части УК РФ. Регистрация сообщения о преступлении внесена в КУСП необоснованно и подлежит отмене. Это означает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ было возбуждено 30.07.2019 при отсутствии повода и основания. Ссылки государственного обвинения на заключения судебных экспертиз по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, которыми установлены характеристики изъятых веществ, необоснованны, версия об их едином происхождении с веществом, изъятым по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключена по результатам сравнительной химической судебной экспертизы № 2949, 2959/05-01 от 18.10.2019. Получив выводы эксперта, следствие не скорректировало в фабуле обвинения ФИО1 сведения об источнике происхождения вещества, которое Свидетель №1 приобрел у ФИО1, а также являлась ли его масса однородной либо имела примеси; о его весе и размере; о пагубности его влияния на организм человека; нет достоверных сведений о принадлежности данного вещества к наркотическим средствам. Следствие осталось на своей версии, взяв за основу показания свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии, который в суде от них отказался и дал новые показания, которые существенно отличаются от предыдущих и исключают виновность ФИО1 по эпизоду сбыта. Его показания ни кем не опровергнуты, не противоречат и согласуются с показаниями ФИО1 и выводами судебной химической экспертизы № 2949, 2959/05-01 от 18.10.2019. Обвинение ФИО1 по эпизоду по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предъявлено с нарушениями ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, получив из иных источников сообщение о совершенном преступлении, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следователь не поставил его на учет. Юридическая оценка применению недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 не дана. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, заявление о явке с повинной подлежат исключению, поскольку они получены под принуждением. Явка с повинной не оглашалась, но положена в основу приговора. Указывает, что сторона защиты не согласна с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, допустили провокацию преступления и заинтересованы в результатах уголовного дела. Стороной обвинения не установлено и не доказано место совершения преступления, не установлены признаки подготовительных действий к совершению сбыта. Анализируя материалы дела, считают сомнительными три эпизода сбыта запрещенных веществ Свидетель №1 одному и тому же закупщику по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По эпизоду обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ были допущены все те же нарушения, которые перечислены ранее. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, на момент утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором не была определена территориальная подследственность уголовного дела. Ранее суд апелляционной инстанции усомнился в доказанности вины ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойловой О.Е. государственный обвинитель Ляпунов А.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений), возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе судебного заседания по настоящему делу, предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в другом составе суда, из которых следует, что в июне 2019 года он находился у своего знакомого ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последний ему рассказал, что у него имеется конопля хорошего качества, показал на сумку, в которой находилась измельчённая растительная масса конопли, которую они покурили, а потом ФИО1 разрешил ему взять марихуаны, сколько хочет. Он забрал марихуану из одного пакета, а также отсыпал немного из другого. Часть полученной марихуаны скурил, а также 20.06.2019 и 29.07.2019 часть марихуаны сбыл ФИО22, оставшаяся была изъята у него в ходе обыска 29.07.2019; свидетелей Свидетель №10, ФИО9, сотрудников полиции, показавших, что в отношении Свидетель №1 и ФИО1 проводились ОРМ, имелись оперативные материалы о том, что Свидетель №1 и ФИО1 занимаются незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны. Было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №1, в ходе проведения которой изъято наркотическое средство марихуана, а также проведён обыск у Свидетель №1, где также изъята марихуана. После этого проводился обыск у ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка с растительной массой зелёного цвета, а также газета; Свидетель №7 о том, что ранее проживала совместно с ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2019 году, в тёплое время года, в ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сумка тряпичная, которую она раньше не видела и бумага со сканвордом. Свидетель №1 и ФИО1 общались видела их, когда стояли во дворе и разговаривали; ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 говорил ему, что приобретал коноплю у ФИО1 за водку и продукты питания, при необходимости может достать наркотическое средство; Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что 29.07.2019 у них дома был произведен обыск, в сумочке Свидетель №1 был обнаружен газетный свёрток с растительной массой и денежная купюра 1000 руб.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами: результаты проведения 20.06.2019 и 29.07.2019 сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Свидетель №1; протокол обыска от 29.07.2019, согласно которому в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой; протокол обыска от 29.07.2019 г., согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в хозяйственной постройке обнаружены сумка, в которой находился пакет с измельченной растительной массой, в доме в отопительной печи фрагмент газетного листа и др. предметы; заключениями химических экспертиз № 927, 928, 929, 2949, 2950/05-1 о размере и виде обнаруженных и изъятых наркотических средств; заключение эксперта №66 от 18.10.2019 г., согласно которому рукописные записи на типографском листе бумаги, в который было завернуто наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 29.07.2019 г., и типографском листе бумаги, изъятом 29.07.2019 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1, выполнены одним лицом, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены, при этом суд указал мотивы по которым принял одни показания и отверг другие.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1, доказательств оказанного на свидетеля Свидетель №1 давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного ФИО1 на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника Баулина М.С., исключающем возможность незаконных действий.

Доводы защиты об оказанном на ФИО1 давлении и самооговоре при даче показаний, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также о незаконности действий сотрудников полиции, проверялись судом и обоснованно признанными несостоятельными, никакими объективными данными не подтвержденными.

При этом, сам ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний осужденного в соответствующий протокол не внесли, согласившись тем самым с их содержанием.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в сбыте и хранении наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Довод защиты о том, что наркотические средства, изъятые у ФИО1 29.07.2019 в ходе производства обыска в жилище, и у Свидетель №1 20.06.2019 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», не имеют между собой общего источника происхождения и ранее единой массе не принадлежали, а поэтому не подтверждают факт сбыта марихуаны, обоснованно отвергнуты судом с учетом исследованного заключения эксперта №2949, 2950/05-1 от 18.10.2019, из описательной части которого следует, что под общим источником происхождения подразумевается изготовление веществ из одного и того же исходного сырья по специфичной именно для данных веществ технологии, поскольку даже незначительные изменения состава исходного сырья и условий хотя бы на одной из стадий изготовления неизбежно приведут к изменениям химического состава конечного продукта.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлена противоправная деятельность Свидетель №1, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ обоснованно положены в основу приговора.

Очевидно, что выделенные из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1, обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1

Утверждения в жалобах о необходимости критической оценки факта сбыта запрещенных веществ Свидетель №1 одному и тому же закупщику по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут рассматриваться судебной коллегий в силу требований ст.ст. 90, 252 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания протокола обыска от 29.07.2019 недопустимым доказательствам по доводам апелляционных жалоб, поскольку обыск проводился на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, требования закона при его проведении соблюдены. Утверждения осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к обнаруженным наркотическим веществам по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживал по данному адресу, проверялись судом, обоснованно опровергнуты, как несостоятельные, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в части того, что по делу не проведены дактилоскопические и генетические исследования, одежда ФИО1 на наличие микрочастиц не исследована, отпечатки пальцев в помещении хозпостройки не изымались и не исследовались, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1

Доводы о нарушении правил территориальной подследственности являются субъективным мнением стороны защиты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Суд не ссылался в приговоре на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его вины, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 Л. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественном доказательстве разрешены судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Самойловой О.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи