Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Логиновой О.И. на приговор Звенигородского городского суда от 27августа 2013 года, которым

Л, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 19.02.2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 14.08.2003 г. по ст.ст. 321 ч. 2, 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката, Коровиной С.Г. поддержавшей доводы жалоб;

Мнение прокурора Моисеенко С.П. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Л. признан виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении использования заведомо подложного документа.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова О.И. просит изменить приговор суда исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку не установлено время и лицо, у которого было приобретен наркотик, и соответственно снизить наказание.

Кроме того, уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, поскольку подложный паспорт был приобретен 23 июня 2011 года, а предъявлен сотрудникам полиции до 27.03.2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Л постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Л, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Л.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку не установлено время и лицо, у которого было приобретен наркотик, являются несостоятельными, так как сам осужденный показал, что наркотическое средство было им приобретено 27.03.2013 года у торгового центра «<данные изъяты>».

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, поскольку подложный паспорт был приобретен 23 июня 2011 года, а предъявлен сотрудникам полиции до 27.03.2013 года, также несостоятельны, поскольку, согласно действующему законодательству, под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу.

Оконченным данное преступление признается в момент использования подложного документа, то есть тогда, когда документ предъявлен.

Бесспорно установлено, что подложный паспорт был предъявлен Л сотрудникам полиции 27.03.2013 года.

Действия Л. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание Л назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оснований для изменения приговора суда и снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда от 27 августа 2013 в отноешнии Л – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: