Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Соболева М.В., при секретаре Кондратьевой А.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., осужденного Соколова Н.В. и его защитника адвоката Зыкова К.Г., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Королева А.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года, которым

Соколов Никита Владимирович , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года и установлением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения, выслушав осужденного Соколова Н.В. и его адвоката Зыкова К.Г., возражавших доводам поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Соколов признан виновным в умышленном причинении Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания, потерпевший Л в апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора. Описывая происшедшее, убеждает, что после причинённых увечий, длительное время был нетрудоспособен, а по данной причине никому не давал официального согласия на проведение разбирательства в особом порядке, не получал никаких сообщений из суда о времени и месте предстоящего заседания и не мог высказать имеющуюся позицию о виде и размере наказания виновному. Утверждая в заключение о том, что в нарушение закона, суд должным образом не исследовал собранные доказательства и вынес обвинительный приговор без учёта мнения одной из сторон, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное ему, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы потерпевшего о ненадлежащем уведомлении и необходимости возврата дела на новое разбирательство, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, осужденный Соколов просит оставить обвинительный приговор в силе, а жалобу, поданную Л, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав аргументы сторон, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся приговор. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что потерпевший Л накануне рассмотрения уголовного дела Соколова был надлежаще уведомлен о предстоящих слушаниях и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, противоречит имеющимся материалам и не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 42 ч. 2 п. 14 УПК РФ, потерпевший вправе не только участвовать в проводимом заседании, но и возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ст. 314 ч. 4 УПК РФ, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке. По смыслу закона, в ходе проводимых слушаний суд обязан удостовериться в том, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо возражения против проведения разбирательства в рамках Главы 40 УПК РФ. Как следует, однако из материалов, эти требования закона судом первой инстанцией в данном случае были нарушены.

Из документов усматривается (л.д. 192), как по завершении следствия, выполнять требования ст. 216 УПК РФ и знакомиться с собранными доказательствами потерпевший Л отказался, а никаких подтверждений тому, что он получил направленное следствием уведомление (л.д. 218) о желании обвиняемого Соколова рассмотреть дело в соответствии с Главой 40 УПК РФ и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в материалах не содержится. Отсутствуют в проверенных документах и доказательства того, что номер мобильного телефона, по которому помощник судьи Ф 01 сентября 2014 года (л.д.248) разговаривала с Л, действительно принадлежит заявителю, а не иному лицу. Не опровергает доводов автора о его ненадлежащем извещении и протокол судебного заседания от 08 сентября т.г. (л.д. 250-251), где председательствующим выяснялись причины неявки потерпевшего и наличие его согласия на рассмотрение дела Соколова в особом порядке.

Не может согласиться коллегия и с утверждением осужденного о том, что потерпевший Королев был соответствующим образом уведомлен о предстоящих слушаниях рассмотренного дела его гражданской супругой Р Как видно из материалов (л.д. 246), судебное постановление от 21 августа 2014 года о приводе потерпевшего в заседание к 14 часам 08 сентября 2014 года приставом-исполнителем было реализовано 08 сентября т.г. лишь в 13 часов. Более того, как следует из рапорта названного должностного лица, потерпевшего Л по месту постоянного проживания не оказалось, а никаких повесток его гражданской супруге Р с требованием передать их потерпевшему для последующей явки в суд на 14 часов не вручалось.

В такой ситуации суд, вместо того, чтобы отложить разбирательство дела, проверить своевременность получения Л соответствующего извещения о дате и времени предстоящих слушаний и объективно удостовериться в отсутствии у того возражений против заявленного Соколовым ходатайства о рассмотрении его дела по правилам Главы 40 УПК РФ, с участием прокурора и обвиняемого рассмотрел поступившие материалы в особом порядке и, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, постановил в отношении виновного обвинительный приговор, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего.

А в такой ситуации, вторая инстанция не может признать постановленный приговор в отношении Соколова законным и обоснованным, и отменяет его с передачей дела на новое разбирательство в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона и, по результатам, с учётом приведённых доводов, вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой настоящего судебного акта по процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы потерпевшего апелляцией не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в отношении Соколова Никиты Владимировича отменить. Передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Избранную судом Соколову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи