Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Мельникова В.Г. – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Видюкова Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, согласно которому

Мельников В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, работающий менеджером в СПССК <.......> а также директором ООО <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания Мельникову В.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Видюкова Д.В., возражений на неё, выслушав осуждённого Мельникова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника – адвоката Ермаковой С.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Г. осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Общество с ограниченной ответственностью <.......>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за основным государственным номером <.......> и состоит на учёте в МИФНС России № <...> по <адрес> с присвоением ИНН <.......>. Юридическим адресом общества является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически общество расположено по адресу: <адрес><адрес>. В качестве основного вида деятельности обществом заявлена оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно Уставу общества, в редакции, утверждённой протоколом собрания учредителей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности и является коммерческой организацией. Мельников В.Г. являлся одним из учредителей общества, то есть лицом, заинтересованным в получении дохода от его деятельности.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО <.......> и приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Мельников В.Г., полномочия которого продлевались, в том числе приказами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Директор ООО <.......>Мельников В.Г. в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте», как руководитель экономического субъекта, несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть является ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение ст.173, 174 НК РФ Мельников В.Г. с целью уклонения от уплаты налогов с ООО <.......> необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Примерно в начале лета ДД.ММ.ГГГГМельников В.Г. с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога обратился к ранее знакомому ему ФИО1 являвшемуся представителем по доверенности ООО <.......> ООО <.......> у которого получил реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО <.......> ООО <.......> а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ лжепредприятий ООО <.......> ООО <.......> и ООО <.......> Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГМельников В.Г. получил у неустановленного следствием лица реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятия ООО <.......> участником и директором которого являлось номинальное лицо, от имени которого планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры перевозки грузов, товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО <.......> якобы оказывало услуги перевозки для ООО <.......>

Так, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года Мельников В.Г., находясь в помещении ООО <.......> по адресу: <адрес>, давал указание неосведомлённой о преступности его действий бухгалтеру ФИО2 на изготовление при помощи персонального компьютера бухгалтерских документов, на основании которых ООО <.......> перечисляло денежные средства на расчётные счета ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> якобы в счёт оплаты приобретённой сельскохозяйственной продукции и выполненных услуг по её перевозке, а именно договоры на перевозки грузов автомобильным транспортом между ООО <.......> и ООО <.......> договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ООО <.......> и ООО <.......> договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключённых между ООО <.......> и ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Перспектива» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> и оплачивало поставленную сельскохозяйственную продукцию, а также оказанные услуги перевозки с включением в их стоимость сумм НДС.

По мере изготовления указанных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ года Мельников В.Г., умышленно используя ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> и заведомо зная о том, что указанные общества никакой финансово-хозяйственной деятельности по поставкам в адрес ООО <.......> сельскохозяйственной продукции не осуществляют, а фактически вся сельскохозяйственная продукция приобретается непосредственно у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся в соответствии со ст. 346.1 НК РФ плательщиками НДС, в том числе и через подконтрольный ему СПССК <.......> а денежные средства, перечисленные с расчётного счета ООО <.......> на счёт ООО <.......> перечисляются транзитом в адрес иных неустановленных лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств для общества, давал указание неосведомлённой о преступности его действий главному бухгалтеру ФИО2 учитывать подложные первичные бухгалтерские документы (договоры, счёт-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в бухгалтерской и налоговой отчётности общества.

В период ДД.ММ.ГГГГФИО2 в офисе организации по адресу: <адрес>, составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных счёт-фактур за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО <.......> счёт-фактур за поставки сельскохозяйственной продукции ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>

В дальнейшем ФИО2 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью руководителя ООО <.......>Мельникова В.Г. представляла следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, а именно: налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (уточнённый налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мельников В.Г., являясь директором ООО <.......> с целью уклонения от уплаты налогов с общества создал систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО <.......> к вычету сумм НДС согласно счетам-фактурам, оформленным от ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> является необоснованным.

В результате умышленных действий Мельникова В.Г., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, оформленных от указанных обществ не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму <.......> рублей, что составляет 92,34% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Мельников В.Г. вину в совершённом преступлении признал в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов от имени ООО <.......> и не признал в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов от имени ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> Пояснил, что он является директором ООО <.......> с момента образования. Деятельностью данной фирмы являлась покупка зерна у сельхозпроизводителей. Аналогичным видом деятельности занимался СПССК <.......> учредителями которого также являлись он, ФИО3 и ФИО4. О деятельности ООО <.......> с организациями ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> пояснил, что представителем некоторых фирм являлся ФИО1, с которым он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Они созванивались, обговаривали условия проведения сделок по купле-продаже зерновых, потом в офисе ООО <.......> составлялись договоры на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и передавались ФИО1 для подписания. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> покупало у указанных обществ зерно. Они созванивались с сельхозпроизводителем, забирали зерно с частных зернохранилищ после оплаты, а потом зерно перепродавали. Указал на то, что были случаи, что ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> и другие фирмы покупали зерно у СПССК <.......> и перепродавало ООО <.......> Они запрашивали декларации и иные документы у ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> и других компаний, с которыми работали. Он не согласен с результатами выездной налоговой проверки, с начисленными суммами неуплаты налогов. Фиктивных сделок не заключал, все сделки были реальными, все налоги уплачивались. Он ни разу в офисах ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> не был, но видел паспорт ФИО1 и доверенность. Он знал, что ООО <.......> зарегистрировано на ФИО5, но он работал с ФИО1, тот действовал на основании генеральной доверенности, которую предоставлял, а также предоставлял все учредительные документы. Прибыль ООО <.......> и СПССК <.......> получали от того, что закупали зерно дешевле, продавали дороже. Сам налоги он не исчислял. Относительно взаимоотношений ООО <.......> и <.......> вину в уклонении от уплаты налогов на сумму <.......> рублей признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем по имени В заговорили про транспорт для грузоперевозок сельхозпроизводителей с НДС, а В сказал, что транспорта у него нет, но он «сделает» документы для последующего обналичивания денежных средств. Он в ДД.ММ.ГГГГ нанимал грузовые автомашины у индивидуальных предпринимателей и частных лиц, с ними он расплачивался наличными денежными средствами, а документы изготавливались от ООО <.......> переведённые денежные средства обналичивались и возвращались за минусом 1% от переведённой суммы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Видюков Д.В.считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд основывает свои доводы на заключении по исследованию документов в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном старшим специалистом – ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, которое основано на предположениях, что подтверждается при допросе последнего в качестве специалиста в ходе судебного исследования.

Полагает, что данное доказательство влияет на квалификацию инкриминируемого Мельникову В.Г. деяния и должно быть признано недопустимым, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

На этом основании просит приговор суда отменить и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Видюков Д.В.указывает, что суд при рассмотрении дела не установил, что Мельников В.Г. уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Суд принял позицию стороны обвинения и не в полном объёме изучил доказательства и дал им неверную оценку.

Так, показания свидетеля ФИО7 говорят лишь о ходе проводимой ею выездной налоговой проверки в отношении ООО <.......> Показания свидетелей ФИО8ФИО9, ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13, ФИО13ФИО14ФИО15., ФИО16, ФИО17 подтверждают показания Мельникова В.Г., данные им в ходе судебного следствия о необоснованности обвинения в части фиктивности сделок со стороны ООО <.......> Ни о каких фиктивных сделках со стороны Мельникова В.Г. ни один из данных свидетелей не показал. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21 в полном объёме подтверждают показания Мельникова В.Г. в части совершения преступления уклонения от уплаты налогов в отношениях между ООО <.......> и ООО <.......>». Показания указанных свидетелей также опровергают доводы обвинения о создании Мельниковым В.Г. ООО <.......> для совершения фиктивных сделок и реальной финансово-хозяйственной деятельности. Показания свидетеля ФИО5. также подтверждают позицию Мельникова В.Г. в части реальной финансово- хозяйственной деятельности между ООО <.......> и ООО <.......> ООО <.......> Показания свидетеля ФИО22 в той части, что Мельников В.Г. передавал ей подготовленные документы от имени ООО <.......> и ООО <.......> она подписывала данные документы, также денежные средства на расчётный счёт приходили со счетов указанных организаций, лишь подтверждают показания Мельникова В.Г. в части отношений с ФИО1 Данные обстоятельства не образуют состава преступления, инкриминируемого Мельникову В.Г. Показания свидетелей ФИО2ФИО3, ФИО4 также ставят под вопрос правомерность предъявленного Мельникову В.Г. обвинения в части отношений между ООО <.......> с ООО <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> Данные свидетели подтверждают наличие «живых» сделок купли-продажи зерновых и маслиничных культур между ООО <.......> с ООО <.......> ООО <.......> ООО «<.......> ООО <.......> ООО <.......> Показания свидетеля ФИО6 который проверил документы выездной налоговой проверки и подготовил заключение, основанное на догадках в отношении действий ООО <.......> с ООО <.......> и ООО <.......> О данном предположении им было сообщено при допросе в ходе судебного следствия, а также указано в заключении.

Судом неверно были истолкованы показания вышеуказанных свидетелей и в основу обвинения положены показания, основанные на догадках и предположениях, которые должны быть признаны недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Мельников В.Г. и сторона защиты настаивала на том, что изъятые в ходе следственных действий документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры) составлены с соблюдением требований закона. Подписи и печати в данных документах ставили уполномоченные на то лица. С целью подтверждения показаний Мельникова В.Г. стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу судебных почерковедческой и криминалистической экспертиз документов для установления принадлежности подписи и печати уполномоченным лицам, вышеуказанным организациям, а именно ФИО1, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Автор жалобы указывает, что решение № <...> МИФНС № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обвинения, поскольку в обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на оформление подтверждающих документов с нарушением установленных требований; отражение ООО <.......><.......><.......> минимального результата в отчётности при значительных оборотах; отсутствие у ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> необходимых ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие ООО <.......> ООО <.......> ООО «<.......>», по юридическому адресу; групповую согласованность операций; поставку сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя в адрес ООО <.......> Между тем, ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> являются юридическими лицами, зарегистрированные налоговым органом в установленном порядке, состоят в налоговом учёте, представляющими налоговую отчётность, уплачивающими налоги, имеющими расчётный счёт в банке. Каких-либо нарушений процедуры создания юридических лиц, налоговой проверкой не выявлено. На момент заключения договоров поставки ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> обладало необходимой правоспособностью. До настоящего времени государственная регистрация ООО незаконной не признана. Фактов незаконности заключения договора банковского счёта проверкой не выявлено. Утверждение проверяющих об отражении ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> минимального результата в налоговой отчётности при значительных оборотах и неполной уплате НДС, какими-либо доказательствами не подтверждено. Обжалуемое решение не содержит каких-либо ссылок на решение о привлечении ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вывод проверяющих об отсутствии ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций не подтверждается какими-либо доказательствами. Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у поставщика основных ресурсов (материальных, трудовых и т.д.) не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Материалы проверки содержат противоречивые сведения о работниках ООО <.......> Так, на странице 32 акта проверки решения указано о наличии 1 человека-директора, тогда как далее в акте упоминается о заместителе директора.

Таким образом, по данным налоговой проверки в ООО <.......> работников, для осуществления деятельности по купли-продажи сельскохозяйственной продукции вполне достаточно. Кроме того, утверждения проверяющих о том, что организация с численностью работников 1 человек (директор), не могла осуществить нормальную деятельность, связанную с поставкой сельхозпродукции какими-либо доказательствами не подтверждается. Отсутствие оплаты через расчётный счёт за аренду, коммунальные услуги, не является доказательством осуществления деятельности, поскольку законодательство позволяет осуществлять расчёты наличными денежными средствами. По мнению автора жалобы, факт покупки ООО <.......> сельхозпродукции у каких-либо иных лиц и организаций доказательствами не подтверждается. Факт реальности наличия товара и использования ООО <.......> в целях получения прибыли налоговым органом оспаривается. Фактов незаконности заключения договора банковского счёта налоговой проверкой не выявлено. Несоответствие между образцами подписей в банковских карточках и подписей ФИО1 и ФИО5 налоговой проверкой не установлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими не исследован вопрос о том, кто давал поручения банку о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> за поставленную продукцию. В ходе судебного следствия данный вопрос также исследован не был. Таким образом, показания ФИО1. и ФИО5 об их непричастности к деятельности ООО <.......> не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с материалами налоговой проверки проверяющими был исследован договор купли-продажи и соответствующие им счета-фактуры и товарные накладные. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> вывод о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО <.......> выполнены не ФИО5., другим лицом сделан только в отношении трёх договоров купли-продажи № <...>, № <...> и соответствующих им счетов-фактур и товарных накладных, общая сумма НДС по которым составляет всего <.......>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера с использованием одного и того же картриджа. Однако, использование картриджа для распечатывание документов для контрагентов законодательством не запрещено и не может являться обстоятельством ограничивающим применение налоговых вычетов по НДС.

Полагает, что у суда не было законных оснований приводить в приговоре данные документы в качестве доказательств, поскольку не установлено, кем была поставлена подпись на остальных договорах купли-продажи и соответствующих им счетов-фактур и товарных накладных.

Вывод проверяющих о согласованности действий сторон сделки по поставке сельхозпродукции, поскольку Мельников В.Г., ФИО4 и ФИО5 являлись сотрудниками и ООО <.......>» и СПССК <.......> в период совершения сделок с ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> является голословным в связи с тем, что налоговой проверкой не установлено, кто и на кого оказывал воздействие, характер этого воздействия. Более того, ООО <.......> и ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Не являются взаимозависимыми или аффилированными также СПССК <.......> и ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>

Вывод проверяющих и государственного обвинения о том, что сельскохозяйственная продукция поставлялась в ООО <.......> напрямую от сельхозпроизводителей, а перепродавцы СПССК <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> участвовали только с целью увеличения налоговых вычетов по НДС в стоимость поставляемой продукции, какими-либо доказательствами, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного следствия не подтверждён.

Утверждения представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя о том, что ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> не поставляли сельскохозяйственную продукцию, а были созданы лишь для формального оформления документов и создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не соответствуют действительности и какими либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того,сотрудник Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области ФИО7 проводившая выездную налоговую проверку, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ при составлении решения. Считает, что данное доказательство не может быть положено в основу приговора в силу противоречий и разногласий выводов, содержащихся в нём. Для подтверждения или опровержения обстоятельств указанных в данном доказательстве необходимо проведение по делу бухгалтерской судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении которой стороне защиты было необоснованно отказано.

Полагает, что заключение по исследованию документов в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть положено в основу обвинения, поскольку несостоятельность данного доказательства подтверждается документами, представленными стороной защиты для обозрения суда и последующего приобщения к материалам дела, которые по определению суда к материалам дела необоснованно не были приобщены, а именно: ответом на запрос адвоката, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой компаний <.......>: ОАО <.......> был заключён договор-купли продажи с ООО <.......> № № <...> на поставку подсолнечника на Милеровский филиал ОАО <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме 500 тонн, договор купли-продажи с ООО <.......>№ <...> на поставку ячменя в адрес ООО <.......> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме 3300 тонн.

По мнению автора жалобы, данные документы опровергают предположительные выводы специалиста, указанные в заключении, поскольку из них видно, что ООО <.......> осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не было контрагентом, являющимся плательщиком НДС, от которого оформлялись счета – фактуры по тем же ценам, что и приобретались у сельхозпроизводителей в схеме расчётов за поставленную продукцию между СПССК <.......> и ООО <.......>

Таким образом, при вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Видюкова Д.В. прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Мельникова В.Г. требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, и суд, непосредственно исследовав и оценив доказательства, верно пришёл к выводу о его виновности. В связи с указанными обстоятельствами приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видюкова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, вывод суда о виновности Мельникова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях и недопустимых доказательствах. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Факт совершения Мельниковым В.Г. уклонения от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере подтверждается рядом доказательств, исследованных судом с соблюдением установленного законом порядка.

Из показаний Мельникова В.Г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ООО <.......> было создано с целью осуществления деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции. Он вёл всю финансовую и хозяйственную деятельность общества, подписывал все учредительные документы бухгалтерскую и иную отчётность. В ДД.ММ.ГГГГ был создан СПССК <.......> финансовой деятельностью которого занимался он. ООО <.......> работало с организациями - плательщиками НДС, а СПССК <.......> работал непосредственно с производителями сельхозпродукции. С целью применения налоговых вычетов по НДС он прибёг к следующей схеме: в период работы в ООО <.......> он решил организовать транзит денежных средств через организации, созданные знакомым ФИО1 Он предложил ФИО1 за денежное вознаграждение подписывать необходимые документы и по его указанию переводить денежные средства с расчётного счета организации в адрес других организаций, сказав тому, что все необходимые документы будут изготавливаться в ООО <.......> а ФИО1 надо их только подписывать. В период ДД.ММ.ГГГГ так происходили операции с ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> которые были номинальными, и от них работал ФИО1 Согласно первичным бухгалтерским документам ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> якобы, закупали сельхозпродукцию у СПССК <.......> либо непосредственно у сельхозпроизводителей без учёта налога на добавленную стоимость, а в последующем от указанных выше лжепредприятий продукция реализовывалась в адрес ООО <.......> только уже с учётом налога на добавленную стоимость. Указанная схема позволяла впоследующем ООО <.......> применять налоговые вычеты по НДС. Все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО <.......> СПССК <.......> а именно документы от имени сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, в адрес ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> готовились по его указанию бухгалтером ФИО2 После того, как составлялась налоговая отчётность ООО <.......> он её проверял, и по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью направлялась в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. По взаимоотношениям с ООО <.......> пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с мужчиной, который предложил за денежную плату изготавливать для него документы от организации, и последующего обналичивания денежных средств. В течение ДД.ММ.ГГГГ для поставок нанимал грузовые автомашины, принадлежащие частным предпринимателям и частным водителям, с которыми расплачивался наличными денежными средствами, а документы изготавливались от ООО <.......> переведённые на счёт денежные средства обналичивались и возвращались за минусом 1 % от переведённой суммы. С решением налогового органа о доначислении суммы неуплаченного НДС согласен (том 15 л.д. 47-51, 71-73, 222-226).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО23 в результате проведённой выездной налоговой проверки ООО <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение налоговых вычетов на сумму <.......> рублей. Завышение допущено в результате неправомерного их применения по товароматериальным ценностям, формальными поставщиками которых являлись ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> Налогоплательщиком в качестве обстоятельств, возникновения права на налоговые вычеты по НДС заявлены финансово – хозяйственные операции, совершённые с ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> по поставке сельскохозяйственной продукции и ООО <.......> по перевозке грузов. По заявленным операциям установлено, что ООО <.......> действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на основании решения МИ ФНС РФ № <...> по <адрес> была проведена выездная проверка ООО <.......> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе на прибыль, на добавленную стоимость и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой налоговой проверки в отношении ООО <.......> выявлено уклонении от уплаты НДС путём применения документов о якобы осуществлённых поставках от имени организаций, которые являются плательщиками НДС, а именно: ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> а также об оказании транспортных услуг ООО <.......>

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил генеральную доверенность от <.......> и ООО <.......> зарегистрированных на ФИО5 Впоследствии решил организовать бизнес в сфере реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем познакомился с Мельниковым В.Г. Последний предложил за денежную плату предоставить указанные общества для использования в качестве звена между ООО <.......> СПССК <.......> и сельскохозяйственными производителями. Мельников В.Г. пояснил, что ему необходимо просто подписывать документы, которые они будут оформлять, за что он будет получать денежное вознаграждение. Он согласился на данные условия. Никакого офиса, работников и техники у него не было. Порядок действий был следующим: ФИО4, ФИО3 и Мельников В.Г. договаривались с главами КФХ о приобретении продукции, после чего от ООО <.......> на расчётный счёт его организаций приходили денежные средства, а Мельников В.Г. давал указание, каким организациям необходимо перечислить деньги, и в какой сумме. Все денежные средства перечислялись в адрес предпринимателей - глав КФХ, с которыми он никогда не встречался и не разговаривал. Через некоторое время он по указанию Мельникова В.Г. открыл ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> и ООО <.......> Все денежные средства, которые проходили за ДД.ММ.ГГГГ по указанным фирмам, распределялись по указанию Мельникова В.Г. Никакой хозяйственной деятельности указанные организации не осуществляли, и никаких средств для осуществления такой деятельности у них не было (том 15 л.д. 7-13).

Из показаний свидетеля ФИО2следует, что в ООО <.......> в должности бухгалтера она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Она составляла бухгалтерские отчёты также для СПССК <.......> Подготовкой и подачей налоговых декларации организации занималась она. Все документы, включая финансовые, договоры, счета и прочие, подписывал Мельников В.Г. В отношении ООО <.......> ООО <.......> ООО «<.......> ООО <.......> и ООО <.......> ООО <.......> показала, что лично из представителей всех этих организаций видела только ФИО1 Директором ООО <.......> и ООО <.......> числился ФИО5, однако указанного гражданина она не знает (том 15 л.д. 22-28).

Из показаний свидетелейФИО3ФИО4 следует, что они были учредителями ООО <.......> Фактически все решения принимались директором Мельниковым В.Г., который подписывал финансовые документы и отчётность организации. Первичные бухгалтерские документы составлялись по указанию Мельникова В.Г. ООО <.......> СПСК <.......> занимались одним видом деятельности, но ООО <.......> работало с организациями плательщикам НДС, а СПССК <.......> работало непосредственно с производителями. От имени ООО <.......> и ООО <.......> документы подписывал ФИО1. Других представителей ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> они никогда не видели.

Из показаний свидетеляФИО5следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о создании ООО <.......> и ООО <.......> поскольку его об этом попросил знакомый. Он являлся директором, а всю деятельность юридических лиц осуществляло доверенное лицо, фамилию которого он не помнит. Указанное лицо действовало на основании нотариальной доверенности, составленной в его присутствии. Никаких документов он не подписывал, не сдавал налоговую отчётность указанных обществ.

Из показаний свидетеляФИО9следует, что ей неизвестно о том, что она является учредителем юридических лиц ООО <.......> ООО <.......> Налоги в связи с деятельностью юридических лиц не оплачивала.

Из показаний свидетелей - индивидуальных предпринимателей, глав КФХ ФИО10., ФИО11, ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19., ФИО20., ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они реализовывали в СПССК <.......> и ООО <.......> сельскохозяйственную продукцию. Оплата продукции происходила безналичными расчётами. Все документы: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные оформлялись в офисе ООО <.......> в <адрес>. Ни с кем из представителей ООО <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> не знакомы.

Свидетели - индивидуальные предприниматели ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25 в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ оказывали транспортные услуги для ООО <.......> и СПССК <.......> с целью перевозки сельскохозяйственной продукции. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма занижения ООО <.......> НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате отражения в учёте документов, оформленных от имени ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> руб. Сумма занижения ООО <.......> налогов (НДС и налога на прибыль), подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого исследования составила <.......> руб., в том числе: НДС в сумме <.......> руб. (том 5 л.д. 89-125).

Допрошенный специалист-ревизор УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил исследование документов в отношении ООО <.......> По результатам исследования им было дано заключение, согласно которому доля налога на добавленную стоимость в размере <.......> рублей от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92,23%.

Кроме того, виновность Мельникова В.Г. в совершённых преступлениях также подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые соотносятся с показаниями свидетелей и осуждённого на предварительном следствии (том 3 л.д. 24-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО <.......> изъяты документы организации, СПССК <.......> (том 5 л.д.165-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС № <...> по <адрес> изъято регистрационное дело, учётное дело, налоговая отчётность, материалы выездной налоговой проверки ООО <.......> (том 5 л.д. 157-160);

- материалами выездной налоговой проверки, в частности, решением № <...> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 52), актом № <...> дсп выездной налоговой проверки ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 53-148), решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <.......> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, не уплачен за ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме <.......> руб. (том 10 л.д. 1-65);

- протоколом явки с повинной Мельникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.37-39);

- данными счетов-фактур и договоров купли-продажи между ООО <.......> и СПССК <.......> счетов-фактур и договоров купли-продажи между ООО <.......> и СПССК <.......> договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ООО <.......> и ООО <.......> счетов-фактур, выставленных ООО <.......> в ООО <.......> договоров перевозки грузов автомобильным транспортом, заключённых между ООО <.......> и ООО <.......> а также актов выполненных работ, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, содержащиеся в материалах дела устанавливают фактические обстоятельства дела, они последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют друг другу, в них отсутствуют какие-либо противоречия, сомнения и неясности, допрошенные лица являются вменяемыми, сведений о наличии у них заболеваний, которые дали бы основания сомневаться в их объективности ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о недоказанности вины в совершённом преступлении суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии, в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а доводы жалобы стороны защиты являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об оспаривании заключения по результатам исследования документов ООО <.......> показаний специалиста ФИО6, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов эксперта стороной защиты суду не представлено. Выводы специалиста ФИО6 по проведённому исследованию в отношении документов ООО <.......> ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, приведены необходимые методики исследования, которыми последний руководствовался. Кроме того, специалист-ревизор был допрошен в суде первой инстанции, отвечал на вопросы, дал пояснения по существу проведённого исследования документов, подтвердил объективность проведённых исследований.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, заключения по исследованию документов ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, сумма налогов, неуплаченных в бюджет ООО <.......> вследствие умышленных действий осуждённого, установлена заключением, показаниями старшего специалиста-ревизора ФИО6

Несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о фиктивности ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> указании минимального результата в налоговой отчётности при значительных оборотах, отсутствии персонала, способного выполнять уставные цели, поскольку совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний самого осуждённого Мельникова В.Г., свидетелей ФИО2ФИО7., ФИО1ФИО5ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17, ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22 и других свидетелей, исследования учредительных, банковских и иных документов указанных юридических лиц, решения налогового органа по результатам проверки, бесспорно установлено, что указанные организации являлись лжепредприятиями, так как не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не занимались предпринимательской деятельностью, руководителями и учредителями данных фирм значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих обществ. Оснований полагать, что именно ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> реально осуществляли сельскохозяйственную деятельность, о которой утверждает осуждённый и его защитник, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что указанные организации, как установлено, не имели активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находились по адресу регистрации и не имели фактического адреса места нахождения, не занимались предпринимательской деятельностью, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, а также не выполнялись обычные для ведения предпринимательской деятельности платежи и операции; руководители отказались от участия в деятельности этих организаций. Движение денежных средств по расчётным счетам перечисленных выше 6 организаций-контрагентов ООО <.......> включая перечисление денежных средств со стороны СПССК <.......> само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, равно как не свидетельствуют об этом и показания свидетелей ФИО5., ФИО1 - с учётом того, что фактически поставок сельхозпродукции в адрес ООО <.......> этими организациями не осуществлялось, а ФИО3ФИО4ФИО2 и указанные предприниматели свои выводы об осуществлении этих поставок делали на основании представляемых им документов, содержащих недостоверные сведения. Поставки зерна иными лицами, в том числе с использованием подложных документов, не свидетельствуют о реальности сделок с перечисленными организациями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Как следует из показаний указанных в приговоре свидетелей, они давали показания относительно деятельности ООО <.......> под руководством Мельникова В.Г. и контрагентов данного юридического лица.

При таких данных, суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Мотивов для оговора Мельникова В.Г. со стороны свидетелей, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает, а доводы жалобы защитника о недопустимости перечисленных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, письменных доказательств - материалов выездной налоговой проверки: акта № <...> выездной налоговой проверки ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО <.......> к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осуждённого Мельникова В.Г. на уклонение от уплаты налогов путём внесения в налоговую отчётность заведомо для него ложных данных о понесённых расходах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса о возможной причастности ФИО1, ФИО5 к уклонению от уплаты налогов, не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Мельникова В.Г., содержащего мотивированные выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, о способе и характере совершения преступления осуждённым.

Нельзя согласиться с утверждением защитника осуждённого – адвоката Видюкова Д.В. о необходимости признания недопустимым доказательством материалов выездной налоговой проверки, в которой принимала участие ФИО7, не предупреждавшаяся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеющиеся в уголовном деле материалы проверки свидетельствуют о том, что они были составлены без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, поскольку ФИО7 в силу должностного положения, проводившая проверку, не являлась экспертом. Необходимости же специального предупреждения в данном случае специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не требовалось, т.к. их участие в проверке не предполагало дачу заключения, ответственность за заведомую ложность которого предусматривается названной статьёй уголовного закона.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> является необоснованной, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия в качестве доказательства стороной обвинения и защиты не заявлено, оно в судебном заседании не исследовалось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Мельникова В.Г., правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе, о проведении почерковедческой и криминалистической экспертиз документов, приобщении документов ОАО <.......> были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, а их отклонение не могло повлиять на объективность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может расцениваться нарушением права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Как следует из приговора, при назначении Мельникову В.Г. наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его положительной характеристики, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающее его наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову В.Г., судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Мельникова В.Г. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения в отношении Мельникова В.Г. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приговор суда не противоречит нормам действующего законодательства, и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, на которые ссылается защита, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года в отношении Мельникова В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Видюкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мельников В.Г. содержится в ФКУ <адрес>