Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.И. и его адвокатов Шабановой С.С. и Поликарпова Г.С., потерпевших и их законных представителей Е., Е., Е., Ш., Л., Л., М., М., Т., Т., И., И., В., В., Б, Б., В., В., М., М., С., С., Ю., Ю., Г., Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, которым

Зайцев Владимир Иванович, <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Зайцеву В.И. назначены окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Зайцевым В.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении Зайцева В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Зайцева В.И. под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск С. в интересах несовершеннолетнего С. к Зайцеву В.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Зайцева В.И. в пользу С. денежную сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Зайцева В.А., адвоката Поликарпова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., законных представителей С., С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года Зайцев В.И. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних детей, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними. Также он признан виновным в доведении несовершеннолетнего С., находившегося в иной зависимости, до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

Преступления им совершены в период времени с 01 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зайцев В.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что применял к потерпевшим дополнительную физическую нагрузку в связи с тем, что они шумели на уроках и мешали учителям вести уроки. Высказанные им в адрес детей слова не являлись оскорбительными. По поводу кражи в магазине он сказал ученикам о том, что они опозорили честь мундира, а также о том, что их родителей уволят. При этом лично к С. он не обращался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шабанова С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Зайцева В.И. в совершенных преступлениях не подтверждены представленными доказательствами; Зайцев В.И., несмотря на занимаемую должность, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ; не подтверждено жестокое обращение Зайцева В.И. с несовершеннолетними потерпевшими; суд при описании преступных действий Зайцева В.И. не указал форму его вины и мотивы его действий; выводы суда о высказывании Зайцевым В.И. оскорблений в адрес потерпевших сделаны без проведения лингвистической экспертизы. Просит приговор суда отменить, Зайцева В.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Поликарпов Г.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Зайцева В.И. в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения; потерпевшие в судебном заседании заявили, что не считают себя таковыми, поскольку действиями Зайцева В.И. им не нанесен какой-либо вред; по делу не проведена лингвистическая экспертиза; все потерпевшие за исключением С. в судебном заседании заявили о том, что Зайцев В.И. с ними жестоко не обращался, недозволенных методов воспитания не применял, честь и достоинство не унижал и их не оскорблял; систематичность примененных Зайцевым В.И. мер воспитания не нашла своего подтверждения; показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными; у Зайцева В.И. отсутствовал прямой умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ; судом не установлена дата и время совершенного преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ; не опровергнуты доводы защиты о том, что Зайцев В.И. применял физические нагрузки в часы дополнительных занятий по физической подготовке; вина Зайцева В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, не установлена. Просит приговор суда отменить и оправдать Зайцева В.И.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.И., выражая несогласие с приговором суда, приводя свою оценку доказательств, считает его незаконным, несправедливым и основанном на неверном толковании норм материального права. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е., Е., Л., М., Т., И., В., Б, В., М., С., Ю., Г. и их законные представители Е., Ш., Л., М., Т., И., В., Б., В., М., С., Ю., Г., выражая несогласие с приговором, считают, что Зайцев В.И. невиновен в совершении преступления, предусмотренном ст.156 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, были необоснованно приняты судом, поскольку данные показания не были подтверждены ими в судебном заседании. Просят приговор суда отменить, Зайцева В.И. оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Согласно обжалуемому приговору, Зайцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период с 01 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года Зайцев В.И., состоящий в должности воспитателя группы продленного дня, то есть являвшийся педагогическим работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №.... – образовательный центр «<данные изъяты>» г. Альметьевск Республики Татарстан, в нарушение норм ст.ст. 16, 19, 21 «Конвенции о правах ребенка», ст.48 Федерального закона №273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. При этом он систематически применял негуманные жестокие методы воспитания, используя физическое, психическое и эмоциональное насилие в отношении потерпевших, допускал в присутствии последних употребление нецензурной брани, оскорбительных слов, применял запрещенные меры физического наказания, как способ воспитания. Кроме того, Зайцев В.И. 17 марта 2021 года обвинил С., М., С., М., Е. в совершении кражи, при этом сопровождая свои действия высказыванием слов, порочащих честь и достоинство, унижая и оказывая психологическое давление, создал психотравмирующую ситуацию, после чего вопреки установленному расписанию занятий заставил С., М., С., М., Е. стоять в коридоре учебного заведения в течение всего учебного дня во время перерывов на отдых между занятиями, наблюдая за последними и не подпуская к ним их одноклассников, пытаясь изолировать последних.

В данном случае, признавая Зайцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, суд в нарушение требований закона о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния лишь перечислил преступные действия Зайцева В.И., которые ему вменялись в соответствии с предъявленным обвинением, без указания на форму его вины.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, что обращается с потерпевшим жестоко; он желает совершать такие действия и целенаправленно не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к невыполнению своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.

Требование п.1 ст.307 УПК РФ о необходимости указания формы вины является обязательным, которое по данному делу при постановлении обвинительного приговора в отношении Зайцева В.И. по ст.156 УК РФ судом не выполнено.

Аналогичное нарушение относительно отсутствия формы вины осужденного судом допущено и при описании преступных деяний по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, несмотря на то, что в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении сведения об этом имелись.

Кроме того, указав в приговоре на ненадлежащее исполнение Зайцевым В.И. обязанностей педагогического работника, суд не указал, какие конкретно, из возложенных обязанностей воспитателя группы продленного дня им были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих его поведение в педагогической сфере, а отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует об отсутствии самого общественно опасного деяния. Также для квалификации действий виновного по ст.156 УК РФ необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних и соединено ли оно с жестоким обращением с несовершеннолетними.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Сделав вывод о ненадлежащем исполнении Зайцевым В.И. профессиональных обязанностей, выразившихся в применении негуманных, жестоких методов воспитания, использовании физического, психического и эмоционального насилия в отношении потерпевших, употреблении нецензурной брани, оскорбительных слов, применении запрещенных мер физического наказания, суд не выяснил и не указал в приговоре, какие именно обязанности педагогического работника исполнялись осужденным ненадлежащим образом.

При этом оставлены без внимания показания осужденного о том, что он не нарушал своих обязанностей и жестоко не обращался с несовершеннолетними, а также не дана оценка документам, согласно которым, непосредственно установлены его права и обязанности воспитателя группы продленного дня, в том числе которыми установлены основания для привлечения несовершеннолетних к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не сопоставил нарушение Зайцевым В.И. норм Конвенции о правах ребенка и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» с правовыми предписаниями, регламентирующими его действия как педагогического работника при исполнении функциональных обязанностей, а также не сопоставил его действия с наличием у него прав привлекать учащихся школы к дисциплинарной ответственности в случаях и в порядке, установленных Уставом и Правилами о поощрениях и взысканиях обучающихся школы.

Кроме того, суд в приговоре, перечисляя доказательства, в которых могли содержаться сведения о правах и обязанностях Зайцева В.И. в качестве педагогического работника, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не раскрыл их содержание.

Тем самым, суд фактически не установил обстоятельства ненадлежащего исполнения осужденным обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства, наряду с отсутствием в приговоре формы вины при описании преступных действий осужденного по ст.156 и п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, не позволяют судебной коллегии проверить правильность квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право Зайцева В.И. на защиту.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не вправе дать оценку иным доводам апелляционных жалоб, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Зайцева В.И. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Зайцева В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Зайцева Владимира Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Зайцева В.И. и его адвокатов Шабановой С.С. и Поликарпова Г.С., потерпевших и их законных представителей Е., Е., Е., Ш., Л., Л., М., М., Т., Т., И., И., В., В., Б, Б., В., В., М., М., С., С., Ю., Ю., Г., Г. – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.И. оставить содержание под стражей, установив ее срок до 26 ноября 2022 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение19.09.2022