Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвокатов Шабановой С.С. и Поликарпова Г.С., потерпевших и их законных представителей Е., Е., Е., Ш., Л., Л., М., М., Т., Т., И., И., В., В., Б, Б., В., В., М., М., С., С., Ю., Ю., Г., Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначены окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск С. в интересах несовершеннолетнего С. к ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу С. денежную сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Поликарпова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., законных представителей С., С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних детей, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними. Также он признан виновным в доведении несовершеннолетнего С., находившегося в иной зависимости, до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

Преступления им совершены в период времени с 01 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что применял к потерпевшим дополнительную физическую нагрузку в связи с тем, что они шумели на уроках и мешали учителям вести уроки. Высказанные им в адрес детей слова не являлись оскорбительными. По поводу кражи в магазине он сказал ученикам о том, что они опозорили честь мундира, а также о том, что их родителей уволят. При этом лично к С. он не обращался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шабанова С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях не подтверждены представленными доказательствами; ФИО2, несмотря на занимаемую должность, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ; не подтверждено жестокое обращение ФИО2 с несовершеннолетними потерпевшими; суд при описании преступных действий ФИО2 не указал форму его вины и мотивы его действий; выводы суда о высказывании ФИО2 оскорблений в адрес потерпевших сделаны без проведения лингвистической экспертизы. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Поликарпов Г.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения; потерпевшие в судебном заседании заявили, что не считают себя таковыми, поскольку действиями ФИО2 им не нанесен какой-либо вред; по делу не проведена лингвистическая экспертиза; все потерпевшие за исключением С. в судебном заседании заявили о том, что ФИО2 с ними жестоко не обращался, недозволенных методов воспитания не применял, честь и достоинство не унижал и их не оскорблял; систематичность примененных ФИО2 мер воспитания не нашла своего подтверждения; показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными; у ФИО2 отсутствовал прямой умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ; судом не установлена дата и время совершенного преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ; не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО2 применял физические нагрузки в часы дополнительных занятий по физической подготовке; вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, не установлена. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, приводя свою оценку доказательств, считает его незаконным, несправедливым и основанном на неверном толковании норм материального права. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е., Е., Л., М., Т., И., В., Б, В., М., С., Ю., Г. и их законные представители Е., Ш., Л., М., Т., И., В., Б., В., М., С., Ю., Г., выражая несогласие с приговором, считают, что ФИО2 невиновен в совершении преступления, предусмотренном ст.156 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, были необоснованно приняты судом, поскольку данные показания не были подтверждены ими в судебном заседании. Просят приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период с 01 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года ФИО2, состоящий в должности воспитателя группы продленного дня, то есть являвшийся педагогическим работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №.... – образовательный центр «<данные изъяты>» г. Альметьевск Республики Татарстан, в нарушение норм ст.ст. 16, 19, 21 «Конвенции о правах ребенка», ст.48 Федерального закона №273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. При этом он систематически применял негуманные жестокие методы воспитания, используя физическое, психическое и эмоциональное насилие в отношении потерпевших, допускал в присутствии последних употребление нецензурной брани, оскорбительных слов, применял запрещенные меры физического наказания, как способ воспитания. Кроме того, ФИО2 17 марта 2021 года обвинил С., М., С., М., Е. в совершении кражи, при этом сопровождая свои действия высказыванием слов, порочащих честь и достоинство, унижая и оказывая психологическое давление, создал психотравмирующую ситуацию, после чего вопреки установленному расписанию занятий заставил С., М., С., М., Е. стоять в коридоре учебного заведения в течение всего учебного дня во время перерывов на отдых между занятиями, наблюдая за последними и не подпуская к ним их одноклассников, пытаясь изолировать последних.

В данном случае, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, суд в нарушение требований закона о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния лишь перечислил преступные действия ФИО2, которые ему вменялись в соответствии с предъявленным обвинением, без указания на форму его вины.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, что обращается с потерпевшим жестоко; он желает совершать такие действия и целенаправленно не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к невыполнению своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.

Требование п.1 ст.307 УПК РФ о необходимости указания формы вины является обязательным, которое по данному делу при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ст.156 УК РФ судом не выполнено.

Аналогичное нарушение относительно отсутствия формы вины осужденного судом допущено и при описании преступных деяний по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, несмотря на то, что в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении сведения об этом имелись.

Кроме того, указав в приговоре на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей педагогического работника, суд не указал, какие конкретно, из возложенных обязанностей воспитателя группы продленного дня им были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих его поведение в педагогической сфере, а отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует об отсутствии самого общественно опасного деяния. Также для квалификации действий виновного по ст.156 УК РФ необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних и соединено ли оно с жестоким обращением с несовершеннолетними.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 профессиональных обязанностей, выразившихся в применении негуманных, жестоких методов воспитания, использовании физического, психического и эмоционального насилия в отношении потерпевших, употреблении нецензурной брани, оскорбительных слов, применении запрещенных мер физического наказания, суд не выяснил и не указал в приговоре, какие именно обязанности педагогического работника исполнялись осужденным ненадлежащим образом.

При этом оставлены без внимания показания осужденного о том, что он не нарушал своих обязанностей и жестоко не обращался с несовершеннолетними, а также не дана оценка документам, согласно которым, непосредственно установлены его права и обязанности воспитателя группы продленного дня, в том числе которыми установлены основания для привлечения несовершеннолетних к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не сопоставил нарушение ФИО2 норм Конвенции о правах ребенка и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» с правовыми предписаниями, регламентирующими его действия как педагогического работника при исполнении функциональных обязанностей, а также не сопоставил его действия с наличием у него прав привлекать учащихся школы к дисциплинарной ответственности в случаях и в порядке, установленных Уставом и Правилами о поощрениях и взысканиях обучающихся школы.

Кроме того, суд в приговоре, перечисляя доказательства, в которых могли содержаться сведения о правах и обязанностях ФИО2 в качестве педагогического работника, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не раскрыл их содержание.

Тем самым, суд фактически не установил обстоятельства ненадлежащего исполнения осужденным обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства, наряду с отсутствием в приговоре формы вины при описании преступных действий осужденного по ст.156 и п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, не позволяют судебной коллегии проверить правильность квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право ФИО2 на защиту.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не вправе дать оценку иным доводам апелляционных жалоб, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвокатов Шабановой С.С. и Поликарпова Г.С., потерпевших и их законных представителей Е., Е., Е., Ш., Л., Л., М., М., Т., Т., И., И., В., В., Б, Б., В., В., М., М., С., С., Ю., Ю., Г., Г. – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить содержание под стражей, установив ее срок до 26 ноября 2022 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение19.09.2022